KAVALIAUSKAS AND OTHERS v. LITHUANIA

Comunicat la 7 martie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 51752/10 Kristupas KAVALIAUSKAS și alții împotriva Lituania depusă la 3 august 2010 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Primul și al doilea reclamant sunt moștenitori ai L. N., care avea inițial dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 noiembrie 1991, L. N., al treilea și al patrulea reclamant au solicitat autorităților lituaniene să își restabilească drepturile de proprietate într-o casă din Kaunas. La 11 aprilie 1995, autoritățile naționale au adoptat o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale L. N., al treilea și al patrulea reclamant la o parte a casei din Kaunas, iar cealaltă parte le-a fost promisă după ce chiriașii din casă au fost furnizate alte sedii sau s-a declarat că compensarea va fi acordată L. N., al treilea și al patrulea reclamant.

La 8 octombrie 1996, orașul Kaunas a adoptat o decizie în care a afirmat că cealaltă parte a casei nu va fi returnată L. N., al treilea și al patrulea reclamant din natura, dar acestea vor fi plătite o compensație parțială de aproximativ 79.730 litai lituanieni (LTL, aproximativ 23.091 euro (EUR)). L. N., al treilea și al patrulea reclamant au fost plătite suma respectivă în 1996. Decizia a indicat, de asemenea, că partea rămasă a compensației va fi calculată într-o etapă ulterioră, în conformitate cu valoarea locuinței la prețul pieței. La 19 martie 2008, orașul Kaunas a adoptat o decizie care prevede că partea rămasă a compensației va fi plătită, calculată la prețurile pieței din 1996 și a fost de aproximativ 615.809 LTL ( 178.350).

La 13 iunie 2008, reclamanții au instituit o procedură judiciară care solicită anularea deciziei din 19 martie 2008 și obligă autorităților să calculeze valoarea casei la prețul pieței din 2008. La 9 martie 2009, Curtea Administrativă Regională Kaunas a îndeplinit parțial cererea reclamanților și a obligat autorităților să recalculeze compensația în partea rămasă a casei, dar a respins o parte din cererea de a acorda reclamanților prejudiciu material și moral.

Reclamanții au apelat și, la 29 martie 2010, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia instanței de judecată și au declarat că, pentru a evita îmbogățirea nedreptată, valoarea de piață a casei a trebuit să fie stabilită atunci când hotărârea a fost adoptată în 1996. Curtea Administrativă Supremă a afirmat, de asemenea, că, deși autoritățile nu au luat nicio acțiune pentru a calcula partea rămasă a compensației (de la 22 octombrie 1996 la 28 aprilie 2008), nu este un motiv să se recunoască că decizia în sine este ilegală. Prin urmare, cererea reclamanților a fost respinsă. Legea privind procedura și condițiile pentru restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă (Dėl pilieči sau compensarea pentru aceasta dacă nu a fost posibilă returnarea fizică a acestuia.

Legea prevedea, de asemenea, că atunci când statul achiziționează bunurile imobile existente, valoarea compensației de o dată a fost determinată în funcție de valoarea reală a proprietății la momentul buy-out. Prin hotărârea din 23 august 2005, Curtea Constituțională a susținut că decizia autorităților naționale de a returna proprietatea în natura sau pentru a plăti compensații pentru aceasta înseamnă că, de la momentul deciziei, fostul proprietar are dreptul la drepturile de proprietate. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Convenția că statul nu le-a plătit o compensație echitabilă pentru partea din casă. Ele se plâng în continuare de întârzierea generală în finalizarea procesului de restituire.

Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere: (a) calculul compensației plătite reclamanților pentru partea casei; (b) întârzierea generală în finalizarea procesului de restituire? În acest sens, Guvernul este solicitat să informeze Curtea cu privire la valoarea de piață a casei în cauză în 2008 și să furnizeze informații despre orice alte evoluții referitoare la situația reclamanților. Apendicele Kristupas KAVALIAUSKAS este un național lituanian care s-a născut în 1972, locuiește în Vilnius; Martynas KAVALIAUSKAS este un național lituanian care s-a născut în 1980, trăiește în Vilnius; Romas Konstantinas BATRA este un național lituanian născut în 1937, locuiește în Vilnius; Danutė BUTKIEN ‚ este un național lituanian născut în 1925, locuiește în Vilnius.

Communicated on 7 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 51752/10 Kristupas KAVALIAUSKAS and others against Lithuania lodged on 3 August 2010

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The first and the second applicants are heirs of the L. N. who was originally entitled to restore her property rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 5 November 1991 L. N., the third and the fourth applicants asked the Lithuanian authorities to restore their property rights to a house in Kaunas. On 11 April 1995 the national authorities adopted a decision to restore property rights of L. N., the third and the fourth applicants to part of the house in Kaunas and the other part was promised to them after the tenants of the house were provided with other premises or it was stated that compensation would be provided to L. N., the third and the fourth applicants.

On 8 October 1996 the Kaunas City Municipality adopted a decision stating that the other part of the house will not be returned to L. N., the third and the fourth applicants in natura but they will be paid a partial compensation amounting to approximately 79,730 Lithuanian litai (LTL, approximately 23,091 euros (EUR)). L. N., the third and the fourth applicants were paid that sum in 1996. The decision also indicated that the remaining part of the compensation would be calculated at a later stage in accordance with the value of the house at market price. On 19 March 2008 the Kaunas City Municipality adopted a decision ordering that the remaining part of the compensation would be paid. It was calculated at market prices of 1996 and amounted to approximately LTL 615,809 (EUR 178,350).

On 13 June 2008 the applicants instituted court proceedings asking to annul the decision of 19 March 2008 and oblige the authorities to calculate the value of the house at the market price of 2008. On 9 March 2009 the Kaunas Regional Administrative Court partly satisfied applicants’ request and obliged the authorities to recalculate the compensation to the remaining part of the house but dismissed a part of the request to award the applicants with pecuniary and non-pecuniary damages.

The applicants appealed and on 29 March 2010 the Supreme Administrative Court overturned the decision of the lower court and stated that in order to avoid unjust enrichment, the market value of the house had to be established when the decision was adopted in 1996. The Supreme Administrative Court also stated that although the authorities did not take any actions to calculate the remaining part of the compensation (from 22 October 1996 to 28 April 2008), it was not a ground to acknowledge that the decision itself was unlawful. Therefore, the applicants’ request was dismissed.

B. Relevant domestic law and practice The Law on the Procedure and Conditions for the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property ( Įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų “), enacted on 18 June 1991 and amended on numerous occasions, provided for two forms of restitution – the return of the property in natura or compensation for it if its physical return was not possible. The Law also stipulated that when the State buys out the existing real property, the amount of one-time compensation was determined according to the actual value of the property at the time of the buy-out. By a ruling of 23 August 2005 the Constitutional Court held that the decision of national authorities to return the property in natura or to pay compensation for it means that from the moment of such decision the former owner becomes entitled to the property rights.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 the Convention that the State has not paid them a fair compensation for the part of the house. They further complain about the overall delay in finalising the restitution process.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of: (a) the calculation of the compensation paid to the applicants for the part of the house; (b) the overall delay in finalising the restitution process? In this respect the Government is requested to inform the Court about the market value of the house in question in 2008 and provide information about any other developments regarding the applicants’ situation. Appendix Kristupas KAVALIAUSKAS is a Lithuanian national who was born in 1972, lives in Vilnius; Martynas KAVALIAUSKAS is a Lithuanian national who was born in 1980, lives in Vilnius; Romas Konstantinas BATŪRA is a Lithuanian national who was born in 1937, lives in Vilnius; Danutė BUTKIENĖ is a Lithuanian national who was born in 1925, lives in Vilnius.