LIATUKAS v. LITHUANIA

Comunicat la 24 februarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 27376/11 Vygandas LIATUKAS împotriva Lituaniei depusă la 7 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vygandas Liatukas, este un național lituanian, care s-a născut în 1956 și trăiește în Kaunas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2008, mama reclamantului a murit. În voia ei a lăsat jumătate din proprietatea ei la solicitant. La 27 mai 2008, reclamantul a semnat un refuz oficial de a accepta partea sa de moștenire, transferându-l astfel la sora și nepoata sa. Ulterior creditorii reclamantului D.L. și V.L. au depus o cerere unei instanțe de district pentru anularea refuzului reclamantului de a accepta moștenirea.

Ei au susținut că reclamantul a fost insolvent și că prin refuzul moștenirii încearcă să-și evite obligațiile față de creditorii săi. a solicitat instanței să anuleze refuzul reclamantului din 27 mai 2008 și să constate că a acceptat de fapt moștenirea pentru că folosea proprietatea mamei sale difuzate. La 25 noiembrie 2009, Curtea de District Kaunas a susținut parțial creanța creditorilor și a anulat refuzul reclamantului de a accepta moștenirea din cauza faptului că a încălcat interesele creditorilor săi. Cu toate acestea, instanța a susținut că nu există dovezi suficiente pentru a constata că de fapt a acceptat moștenirea și a respins astfel partea din creatorii. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri.

Unul dintre creditori, D.L., a făcut-o de asemenea, dar Curtea de District Kaunas a refuzat să-și accepte recursul din cauza deficiențelor formale și a dat zece zile pentru a le corecta. La 28 ianuarie 2010, Curtea a susținut că D.L. nu a depus un recurs corectat în acest termen, astfel că a considerat că nu a făcut apel. Cu toate acestea, la 29 septembrie 2010, Curtea Regională Kaunas a examinat atât apelurile depuse de reclamant, cât și de D.L. Curtea a respins recursul reclamantului, dar a susținut recursul D.L. și a constatat că reclamantul a acceptat de fapt moștenirea mamei sale. La 27 decembrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casație al reclamantului ca fiind că nu a susținut întrebări juridice importante.

Reclamantul a depus o plângere Comisiei pentru etică și disciplină judiciară cu privire la judecătorul Curții de District Kaunas care și-a examinat cazul. El s-a plâns că judecătorul a abuzat de birou prin transmiterea apelului D.L. la Curtea Regională Kaunas, deoarece acest recurs nu a fost depus în conformitate cu normele procedurale. Iunie 2011 Comisia a respins plângerea reclamantului. Ulterior, reclamantul a solicitat procurorului de district să investigheze acțiunile judecătorilor Tribunalului de District Kaunas și Curtea Regională Kaunas, dar cererea sa a fost respinsă din motivul că nici o infracțiune nu părea să fi fost comisă. art. 316 § 1 din Codul de procedură civilă prevede că atunci când un recurs nu respectă cerințele oficiale prevăzute în Codul, instanța ordonă recurentei să corecteze deficiențele într-un anumit termen.

art. 316 § 2 prevede că atunci când recurentul nu prezintă un recurs corectat în acest termen, se consideră că recursul nu a fost depus. art. 320 § 2 din Codul de Procedințe Civile prevede că instanța de apel examinează cazul în limitele recursului, cu excepția cazurilor în care interesul public cere altfel. art. 313 din Codul de procedură civilă prevede că în cazul în care numai una dintre părți prezintă un recurs, instanța de apel nu poate adopta o hotărâre care ar fi mai gravă pentru reclamant decât hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă care a examinat cazul său de recurs a adoptat o hotărâre care și-a agravat situația, chiar dacă cealaltă parte nu a prezentat un recurs în conformitate cu normele procedurale.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește examinarea apelului creditorului său de către Curtea regională Kaunas?

Communicated on 24 February 2016

FOURTH SECTION

Application no. 27376/11 Vygandas LIATUKAS against Lithuania lodged on 7 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vygandas Liatukas, is a Lithuanian national, who was born in 1956 and lives in Kaunas. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In March 2008 the applicant’s mother passed away. In her will she had left half of her property to the applicant. On 27 May 2008 the applicant signed an official refusal to accept his part of inheritance, thereby transferring it to his sister and niece. Subsequently the applicant’s creditors D.L. and V.L. submitted a request to a district court for the annulment of the applicant’s refusal to accept the inheritance. They claimed that the applicant had been insolvent and that by refusing the inheritance he was attempting to avoid his obligations to his creditors.

D.L. and V.L. requested the court to annul the applicant’s refusal of 27 May 2008 and to find that he had in fact accepted the inheritance because he was using his late mother’s property. On 25 November 2009 the Kaunas District Court partly upheld the creditors’ claim. It annulled the applicant’s refusal to accept the inheritance on the grounds that it violated the interests of his creditors. However, the court held that there was insufficient evidence to find that he had in fact accepted the inheritance, and thus dismissed that part of the creditors’ claim. The applicant appealed against that judgment. One of the creditors, D.L., did as well, but the Kaunas District Court refused to accept her appeal due to formal deficiencies and gave her ten days to correct them.

On 28 January 2010 the court held that D.L. had not submitted a corrected appeal within that time-limit, so it considered that she had not appealed. However, on 29 September 2010 the Kaunas Regional Court examined both the appeals submitted by the applicant and by D.L. The court dismissed the applicant’s appeal, but it upheld D.L.’s appeal and found that the applicant had in fact accepted his mother’s inheritance. On 27 December 2010 the Supreme Court refused to examine the applicant’s cassation appeal as raising no important legal questions. The applicant submitted a complaint to the Commission on Judicial Ethics and Discipline concerning the judge of the Kaunas District Court who had examined his case.

He complained that the judge had abused office by forwarding D.L.’s appeal to the Kaunas Regional Court because that appeal had not been submitted in accordance with the procedural rules. On 8 June 2011 the Commission dismissed the applicant’s complaint. Subsequently the applicant requested the district prosecutor to investigate the actions of the judges of the Kaunas District Court and the Kaunas Regional Court but his request was denied on the grounds that no crime appeared to have been committed. B. Relevant domestic law Article 316 § 1 of the Code of Civil Proceedings provides that when an appeal does not comply with the formal requirements provided in the Code, the court orders the appellant to correct the deficiencies within a certain time-limit.

Article 316 § 2 provides that when the appellant does not submit a corrected appeal within that time-limit, it is considered that the appeal has not been submitted. Article 320 § 2 of the Code of Civil Proceedings provides that the appellate court examines the case within the limits of the appeal, except in cases where the public interest demands otherwise. Article 313 of the Code of Civil Proceedings provides that where only one of the parties submits an appeal, the appellate court may not adopt a judgment which would be worse to the appellant than the judgment of the first-instance court. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic court which examined his case on appeal adopted a judgment worsening his situation, even though the other party did not submit an appeal in accordance with the procedural rules.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the examination of his creditor’s appeal by the Kaunas Regional Court?