VILĖNIŠKIS v. LITHUANIA

Comunicat la 24 februarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 27468/10 Jonas VILשNIŠKIS împotriva Lituania depusă la 11 mai 2010 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Jonas Vilėniškis, este un național lituanian, născut în 1952 și locuiește în Garliava. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Užupienė, un avocat care practică în Kaunas. În 1958, tatăl reclamantului a cumpărat mai multe clădiri situate pe o singură parcelă de teren din Kaunas și a obținut, de asemenea, dreptul de a utiliza terenurile pe care le aveau, de la un alt J.Z. După moartea tatălui în 1981, reclamantul și cinci frați ai lui au devenit co proprietarul clădirilor. În 1987, autoritățile locale au adoptat o decizie de naționalizare a suprafeței și a clădirilor menționate anterior în scop public (denumită în continuare „decizia din 1987”). Această decizie a indicat că proprietarii clădirilor vor fi plătite compensații în numerar sau în natură. Hotărârea din 1987 a fost anulată în 1991. Reclamantul și frații săi au rămas înregistrați în registrul public în calitate de proprietari ai acestor clădiri. Într-o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat în Statele Unite ale Americii (USA). Mai târziu, mai mulți ani mai târziu, autoritățile au recunoscut copiii lui J.Z. ca candidați să aibă drepturile de proprietate asupra terenului tatălui lor. În 2007 fiica lui J.Z. V.M. a prezentat o cerere de administrare a registrului public de a înregistra o indicație că clădirile reclamantului au fost desemnate pentru demolare prin decizia din 1987. În sprijinul cererii sale, V.M. a prezentat un certificat emis de o societate de planificare în 1994, care a indicat că reclamantul și frații săi au primit compensații pentru luarea clădirilor lor. Administrarea registrului public a îndeplinit cererea V.M.. Mai târziu în același an V.M. a depus o cerere instanței, solicitând îndepărtarea reclamantului și înregistrarea proprietății fratelui său din registrul public. În februarie 2008 V.M. a informat instanța că nu a fost posibilă de a transmite documentele judiciare reclamantului, deoarece el nu a putut fi găsit în locul său oficial de reședință în Kaunas. V.M. a solicitat instanței să furnizeze documentele reclamantului prin intermediul unui anunț public, astfel cum prevede art. 130 din Codul de Procedură Civilă. Potrivit reclamantului, nu a fost publicată astfel de anunț. Frații solicitanți au contestat afirmația V.M., susținând că hotărârea din 1987 nu a fost niciodată pusă în aplicare deoarece nu au primit nicio compensație pentru luarea clădirilor lor și că această decizie a fost ulterior anulată, ceea ce a însemnat că își păstrase drepturile de proprietate asupra clădirilor. La 23 februarie 2009, Tribunalul de District Kaunas a susținut afirmația V.M. Curtea a constatat că reclamantul și frații săi au fost compensați pentru clădirile după 1987: documentele oficiale au arătat că toate au primit fie plăți monetare, fie o oportunitate de a cumpăra noi apartamente pentru prețuri preferențiale; niciunul dintre acestea nu a contestat suma compensației. Curtea a susținut că anularea ulterioară a hotărârii din 1987 nu a afectat această compensație, astfel încât să le permită păstrarea drepturilor de proprietate asupra clădirilor ar constitui o îmbogățire nedreaptă. Surorile reclamante R.V. și J.B. au interzis această hotărâre, dar la 2 octombrie 2009, Curtea Regională Kaunas a respins apelul și a susținut concluziile instanței de primă instanță. R.V. a prezentat patru apeluri de casă, dar Curtea Supremă a refuzat să le accepte ca punând întrebări juridice importante (deciziile Curții Supreme au fost luate la 27 Noiembrie 2009, 11 decembrie 2009, 28 decembrie 2009 și 7 ianuarie 2010). Nici unul dintre hotărârile și hotărârile judecătorești menționate anterior nu a indicat dacă reclamantul a fost informat cu privire la acest caz și dacă documentele judecătorești au fost comunicate cu orice mijloace. Statele Unite ale Americii și nu au avut nici o cunoaștere a procedurii de judecată. El a declarat că a aflat despre acestea doar la 4 ianuarie 2010 (după termenul pentru a depune un recurs de cazare s-a încheiat deja), atunci când sora sa R.V. i-a trimis o copie a hotărârii Tribunalului Regional Kaunas prin e-mail. La 4 februarie 2010, reclamantul a prezentat Curtea Supremă o cerere de reînnoire a termenului de depunere a unui recurs de cazare. El a susținut că nu a fost conștient de procedurile judiciare pentru că a trăit în SUA. La 17 februarie 2010, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de reînnoire a termenului. Curtea a declarat că celelalte co-proprietari ale clădirilor au participat la acest caz și că au fost reprezentate de avocați care au apărat interesele tuturor co-proprietenților. De asemenea, a remarcat că faptul că reclamantul a locuit în SUA nu l-a împiedicat să autorizezeze un avocat să-l reprezinte în fața instanțelor din Lituania și să prezinte un recurs la cazare la timp. În cele din urmă, Curtea Supremă a remarcat că apelurile de cassare ale R.V. au fost respinse ca fiind nu au susținut întrebări juridice importante. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că nu au existat motive importante care să justifice reînnoirea termenului. Legea internă relevantă La momentul material, art. 130 din Codul de Procedură Civilă prevăzut după cum urmează: art. 130. Serviciul documentelor de judecată prin intermediul unui anunț public „1. În cazul în care locul de reședință și locul de muncă al destinatarului sunt necunoscute și în cazul în care este imposibil să se numească un curator sau atunci când există mai mult de zece copartii la procedură și nu există posibilitatea de a notifica documentele judiciare prin procedura menționată la art. 120 din prezentul cod, instanța poate emite documente judiciare prin intermediul unui anunț public în presă. Mijloacele de deservire a documentelor judiciare prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol pot fi utilizate, de asemenea, atunci când destinatarul este o entitate juridică. Cheltuielile de deservire a documentelor judiciare prin intermediul unui anunț public trebuie să fie asumate de partea care solicită acest serviciu. Serviciul documentelor de judecată prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol este efectuat prin anunțul într-un ziar local (dacă există una) și printr-unul din principiul ziarelor zilnice din Republica Lituania, prin indicarea: instanța; tipul documentului; destinatarul; data audierii instanței (dacă a fost stabilit). Anunțul menționat la alineatul (4) din acest articol trebuie publicat cel târziu 14 zile înainte de audiere a instanței. Documentul de judecată este considerat deservit în ziua anunțului în presă.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost informat cu privire la cazul cu privire la drepturile sale de proprietate și, prin urmare, a refuzat posibilitatea de a le apăra. 15226/05, § 40, 1 martie 2012, și cazurile citate în acest articol)?

Communicated on 24 February 2016

FOURTH SECTION

Application no. 27468/10

Jonas VILĖNIŠKIS

against Lithuania

lodged on 11 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jonas Vilėniškis, is a Lithuanian national, who was born in 1952 and lives in Garliava. He is represented before the Court by Ms

V. Užupienė, a lawyer practising in Kaunas.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1958 the applicant’s father bought several buildings situated on a single plot of land in Kaunas, and also obtained the right to use the land they were on, from another individual J.Z. After the father’s death in 1981, the applicant and his five siblings became the co

‑

owners of the buildings.

In 1987 the local authorities adopted a decision to nationalise the aforementioned plot of land and the buildings for public purposes (hereinafter – “the 1987 decision”). That decision indicated that the owners of the buildings would be provided with compensation in cash or in kind.

The 1987 decision was annulled in 1991. The applicant and his siblings remained registered in the public register as the owners of the said buildings.

On an unspecified date the applicant moved to the United States of America (USA).

Several years later the authorities recognised J.Z.’s children as candidates to have the property rights to their father’s land restored.

In 2007 J.Z.’s daughter V.M. submitted a request to the administration of the public register to enter into the register an indication that the applicant’s buildings had been designated for demolition by the 1987 decision. In support of her request, V.M. submitted a certificate issued by a planning company in 1994 which indicated that the applicant and his siblings had received compensation for the taking of their buildings. The administration of the public register satisfied V.M.’s request.

Later that same year V.M. submitted a claim to the court, requesting the removal of the applicant and his sibling’s ownership registration from the public register. In February 2008 V.M. informed the court that it had been impossible to deliver the court documents to the applicant because he could not be found at his official place of residence in Kaunas. V.M. requested the court to serve the documents on the applicant by means of a public announcement, as stipulated by Article 130 of the Code of Civil Procedure. According to the applicant, no such announcement was published.

The applicant’s siblings contested V.M.’s claim. They argued that the 1987 decision had never been implemented because they had not received any compensation for the taking of their buildings, and that that decision was subsequently annulled, which meant that they had retained their property rights over the buildings.

On 23 February 2009 the Kaunas District Court upheld V.M.’s claim. The court found that the applicant and his siblings had been compensated for the buildings after 1987: official documents showed that they had all received either monetary payments or an opportunity to buy new apartments for preferential prices; none of them had contested the amount of compensation. The court held that the subsequent annulment of the 1987 decision had not affected that compensation, so allowing them to retain the property rights over the buildings would amount to unjust enrichment.

The applicant’s sisters R.V. and J.B. appealed against that judgment but on 2 October 2009 the Kaunas Regional Court dismissed their appeal and upheld the findings of the first-instance court. R.V. submitted four cassation appeals but the Supreme Court refused to accept them as raising no important legal questions (the Supreme Court’s decisions were taken on 27

November 2009, 11 December 2009, 28 December 2009 and 7 January 2010).

None of the aforementioned court judgments and decisions indicated whether the applicant had been informed about the case and whether the court documents had been served on him by any means.

As submitted by the applicant, during the entire time he was living in the

USA and did not have any knowledge of the court proceedings. He stated that he had found out about them only on 4 January 2010 (after the time-limit to submit a cassation appeal had already ended), when his sister R.V. sent him a copy of the Kaunas Regional Court’s judgment by e

‑

mail.

On 4 February 2010 the applicant submitted a request to the Supreme Court to renew the time-limit for submitting a cassation appeal. He argued that he had not been aware of the court proceedings because he lived in the USA.

On 17 February 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s request to renew the time-limit. The court stated that the other co-owners of the buildings had participated in the case and that they had been represented by lawyers who defended the interests of all the co-owners. It also noted that the fact that the applicant lived in the USA did not preclude him from authorising a lawyer to represent him before the courts in Lithuania and to submit a cassation appeal on time. Lastly the court noted that R.V.’s cassation appeals had been refused as raising no important legal questions. As a result, the Supreme Court considered that there had not been important reasons warranting the renewal of the time-limit.

B.

Relevant domestic law

At the material time, Article 130 of the Code of Civil Procedure provided as follows:

Article 130. Service of court documents by means of a public announcement

“1.

If the place of residence and work place of the addressee are unknown and if it is impossible to appoint a curator or when there are more than ten co-parties to the proceedings and there is no possibility of serving the court documents by the procedure mentioned in Article 120 of this Code, the court may deliver court documents by means of a public announcement in the press.

2.

The means of serving court documents provided in paragraph 1 of this article can also be used when the addressee is a legal entity.

3.

The expenses of serving court documents by means of a public announcement must be assumed by the party requesting such service.

4.

The service of court documents provided in paragraph 1 of this article is effectuated by an announcement in a local newspaper (if one exists) and one of the principle daily newspapers in the Republic of Lithuania, by indicating:

1)

the court;

2)

the type of the document;

3)

the addressee;

4)

the date of the court hearing (if it has been set).

5.

The announcement indicated in paragraph 4 of this article must be published no later than fourteen days before the court hearing. The court document is considered served on the day of its announcement in the press.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was not informed about the case concerning his property rights and thereby denied the opportunity to defend them.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant informed about the case concerning his property rights, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Kolegovy v.

Russia

, no.

15226/05, § 40, 1 March 2012, and the cases cited therein)?