Liatukas împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Kaunas. În martie 2008, mama reclamantului a murit. La momentul decesului ei, proprietatea ei a fost constituită dintr-un apartament, o mașină și economii în numerar de 6,360 litai lituanieni (LTL, aproximativ 1,842 euro (EUR)). În voia ei a lăsat jumătate din apartament la nepoata reclamantului și proprietatea rămasă la reclamant și sora lui în părți egale. La 27 mai 2008, reclamantul a renunțat la partea sa din moștenire (a se vedea punctul 20 de mai jos). În septembrie 2008 V.L. a adus o cerere împotriva reclamantului în fața Tribunalului de District Kaunas. V.L. a susținut că reclamantul își datorează 14,488 LTL (aproximativ 4,196) în plățile de întreținere pentru fiul lor pe care nu le-a plătit, deoarece a fost insolvent.

V.L. a argumentat că prin renuntarea la partea sa din moștenire, reclamantul și-a încălcat drepturile ca creditor, deoarece proprietatea moștenită ar fi putut fi utilizată pentru a acoperi datoria reclamantului. V.L. Prin urmare, a invocat art. 6.66 din Codul Civil (a se vedea punctul 23 de mai jos) și a solicitat instanței să anuleze renunțarea ca fiind contrar intereselor creditorilor reclamantului. Ea solicită, de asemenea, instanței să recunoască că reclamantul a acceptat de facto moștenirea deoarece a folosit proprietatea mamei sale de la moartea ei (a se vedea punctul 21 de mai jos). În octombrie 2008, în conformitate cu art. 6.66 din Codul civil, D.L. a introdus o cerere similară. Ea a susținut că reclamantul a fost obligat să-și plătească întreținerea și că el îi datorează 8,734 LTL (aproximativ 2,530 EUR).

D.L. a cerut instanței să anuleze renunțarea reclamantului la moștenire și să recunoască că de facto l-a acceptat. În martie 2009, Curtea de District Kaunas a hotărât să examineze pretențiile V.L. și D.L. împreună. Tribunalul de district din Kaunas a avut o audiere orală la 11 noiembrie 2009 în care reclamantul și ambele reclamante au fost prezente. Reclamantul susține că a renunțat la partea sa din moștenire în beneficiul sorei sale care au plătit toate cheltuielile înmormântării mamei lor. Reclamantul a susținut, de asemenea, că sora și nepoata sa au acceptat întreaga moștenire și că el nu a folosit nici una dintre proprietățile aparținând proprietății mamei sale rătăcite. 10. La 25 noiembrie 2009, Curtea de District Kaunas a susținut parțial afirmațiile V.L.

și D.L... Acesta a susținut că reclamantul a acționat în necredință prin renunțarea moștenirii în timp ce a fost insolvent și datorează bani reclamanților. În consecință, instanța a anulat renunțarea din cauză că a încălcat interesele creditorilor reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai jos). Cu toate acestea, instanța a susținut că nu există dovezi suficiente pentru a constata că reclamantul a acceptat de facto moștenirea și a respins partea respectivă a cererii. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. D.L. de asemenea, recursul, dar Curtea de District Kaunas a refuzat să accepte apelul ei de examinare din cauza deficiențelor formale – D.L. a solicitat să fie complet scutită de plata taxelor de instanță din cauza faptului că ea a fost invalidă și are un venit redus, dar dreptul intern permite numai scutiri parțiale (a se vedea punctul 24 de mai jos).

D.L. s-a administrat zece zile pentru a corecta deficiențele din apelul ei. La 28 ianuarie 2010, Curtea de District Kaunas a hotărât că D.L. nu a prezentat un recurs corectat în termenul respectiv, astfel încât s-a considerat că nu a făcut apel (a se vedea punctul 25 de mai jos). Cu toate acestea, la 1 februarie 2010, Curtea de District Kaunas a adresat atât apelurile reclamantului, cât și apelurile D.L. la Curtea regională Kaunas. 12. La 3 februarie 2010, reclamantul a primit notificarea Curții de District din Kaunas, potrivit căreia, în termen de douăzeci de zile, apelul său și apelul lui D.L. au fost adresați Curții Regionale Kaunas și a fost solicitat să depună un răspuns la recursul D.L.

în termen de douăzeci de zile. Cu toate acestea, o copie a apelului D.L. nu a fost închisă. Reclamantul a trimis o scrisoare Curții Regionale Kaunas care solicită o copie a recursului. El a primit-o la 10 aprilie 2010 și a prezentat un răspuns la 16 aprilie 2010. 13. Reclamantul a solicitat Curtea Regională Kaunas să efectueze examinarea cazului în absența sa – reclamantul a declarat că a prezentat toate argumentele sale în recursul său și în răspunsul său la recursul D.L. și nu a avut nimic de adăugat. La 15 septembrie 2010, Curtea Regională Kaunas a organizat o audiție orală de la care reclamantul și D.L. au fost absente, dar unde a fost prezent avocatul lui D.L.. 14. Prin hotărârea din 29 septembrie 2010, Curtea Regională Kaunas a respins recursul reclamantului și a susținut recursul D.L..

Curtea a susținut concluziile hotărârii din prima instanță că reclamantul a acționat în necredință prin renunțarea moștenirii în timp ce a fost insolvent și datorează bani creditorilor săi (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea Regională Kaunas a constatat, de asemenea, că, de la moartea mamei sale, reclamantul folosea mașina deținută anterior de ea și pe această bază, Curtea a concluzionat că reclamantul a acceptat de facto moștenirea (a se vedea punctul 21 de mai jos). 15. Reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept, dar la 27 decembrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să o examineze ca fiind că nu pun întrebări juridice importante. 16. În martie 2011 D.L. a adus o nouă cerere împotriva reclamantului și a sorei sale.

D.L. a susținut că, deși instanța din procedurile anterioare a recunoscut că reclamantul a acceptat de facto moștenirea (a se vedea punctul 14 de mai sus), reclamantul nu a finalizat oficial faptul că acceptarea și sora sa a rămas moștenitorul oficial al proprietății mamei lor. D.L. a cerut instanței să anuleze drepturile surorii reclamantei la o jumătate din moștenire și să recunoască drepturile reclamantului față de această proprietate. 17. La 5 martie 2012, Curtea de District Kaunas a respins afirmația D.L.. Curtea a constatat că valoarea totală a proprietății mamei reclamantului (automobilul și economiile) era de 6.860 LTL (aproximativ 1.987) și că sora reclamantului a petrecut 7,817 LTL (aproximativ 2.264) la înmormântarea mamei lor.

În conformitate cu dreptul intern, un moștenitor a avut dreptul de a acoperi cheltuielile funerare din proprietatea unei persoane decedate înainte de a accepta formal moștenirea (a se vedea punctul 22 de mai jos). Pe această bază, Curtea de District Kaunas a susținut că sora reclamantului nu a moștenit nici o proprietate care ar fi putut fi folosită pentru a acoperi datoria reclamantului față de D.L. și, prin urmare, nu există motive legale pentru a satisface creanța D.L.. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. 18. În martie 2011, reclamantul a depus Comisiei pentru etică și disciplină judiciară o plângere cu privire la judecătorul Curții de District Kaunas, care a examinat cauza civilă (a se vedea punctul 10 de mai sus).

El a plâns că judecătorul a acționat în abuz de ședință prin trimiterea recursului D.L. la Curtea Regională Kaunas, deoarece acest recurs nu a fost depus în conformitate cu normele procedurale (a se vedea punctul 11 mai sus). La 8 iunie 2011, Comisia a respins plângerea reclamantului. Acesta a susținut că, deși judecătorul a fost „insuficient de atent” și a trimis apelul D.L. la Curtea Regională Kaunas prin greșeală, această greșeală nu a fost atât de gravă încât să constituie abuz de funcție. 19. În august 2011, reclamantul a solicitat procurorului general să investigheze acțiunile judecătorilor Curții de District Kaunas și Curții Regionale Kaunas. La 30 septembrie 2011, biroul procurorului a refuzat cererea reclamantului din cauza faptului că nici o infracțiune nu părea să fi fost comisă.

Decizia procurorului a fost susținută ulterior de instanțe.

5. The applicant was born in 1956 and lives in Kaunas. 6. In March 2008 the applicant’s mother passed away. At the time of her death, her estate consisted of an apartment, a car, and cash savings of 6,360 Lithuanian litai (LTL, approximately 1,842 euros (EUR)). In her will she left half of the apartment to the applicant’s niece and the remaining property to the applicant and his sister in equal parts. On 27 May 2008 the applicant renounced his part of the inheritance (see paragraph 20 below). 7. In September 2008 V.L. brought a claim against the applicant before the Kaunas District Court. V.L. submitted that the applicant owed her LTL 14,488 (approximately EUR 4,196) in maintenance payments for their son which he had not paid because he had been insolvent.

V.L. argued that by renouncing his part of the inheritance the applicant had violated her rights as a creditor because the inherited property could have been used to cover the applicant’s debt. V.L. therefore invoked Article 6.66 of the Civil Code (see paragraph 23 below) and asked the court to annul the renouncement as being contrary to the interests of the applicant’s creditors. She also asked the court to recognise that the applicant had de facto accepted the inheritance because he had been using his mother’s estate since her death (see paragraph 21 below). 8. In October 2008 a similar claim under Article 6.66 of the Civil Code was brought by D.L. She submitted that the applicant had been under an obligation to pay her maintenance and that he owed her LTL 8,734 (approximately EUR 2,530).

D.L. asked the court to annul the applicant’s renouncement of the inheritance and to recognise that he had de facto accepted it. In March 2009 the Kaunas District Court decided to examine V.L.’s and D.L.’s claims together. 9. The Kaunas District Court held an oral hearing on 11 November 2009 in which the applicant and both claimants were present. The applicant argued that he had renounced his part of the inheritance for the benefit of his sister who had paid all the expenses of their mother’s funeral. The applicant also submitted that his sister and niece had accepted the entire inheritance and that he had not used any of the property belonging to his late mother’s estate. 10. On 25 November 2009 the Kaunas District Court partly upheld V.L.’s and D.L.’s claims.

It held that the applicant had acted in bad faith by renouncing the inheritance while being insolvent and owing money to the claimants. Accordingly, the court annulled the renouncement on the grounds that it violated the interests of the applicant’s creditors (see paragraph 23 below). However, the court held that there was insufficient evidence to find that the applicant had de facto accepted the inheritance and dismissed that part of the claim. 11. The applicant appealed against that judgment. D.L. also appealed but the Kaunas District Court refused to accept her appeal for examination because of formal deficiencies – D.L. had asked to be completely exempted from paying court fees on the grounds that she was disabled and had a low income, but domestic law allowed only for partial exemptions (see paragraph 24 below).

D.L. was given ten days to correct the deficiencies in her appeal. On 28 January 2010 the Kaunas District Court held that D.L. had not submitted a corrected appeal within that time-limit so it considered that she had not appealed (see paragraph 25 below). However, on 1 February 2010 the Kaunas District Court referred both the applicant’s and D.L.’s appeals to the Kaunas Regional Court. 12. On 3 February 2010 the applicant received notice from the Kaunas District Court that the civil case and both his and D.L.’s appeals had been referred to the Kaunas Regional Court, and he was asked to submit a reply to D.L.’s appeal within twenty days. However, a copy of D.L.’s appeal was not enclosed. The applicant sent a letter to the Kaunas Regional Court requesting a copy of the appeal.

He received it on 10 April 2010 and submitted a reply on 16 April 2010. 13. Subsequently the applicant asked the Kaunas Regional Court to proceed with the examination of the case in his absence – the applicant stated that he had presented all his arguments in his appeal and in his reply to D.L.’s appeal and had nothing else to add. On 15 September 2010 the Kaunas Regional Court held an oral hearing from which the applicant and D.L. were absent but where D.L.’s lawyer was present. 14. By a judgment of 29 September 2010 the Kaunas Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld D.L.’s appeal. The court upheld the findings of the first-instance judgment that the applicant had acted in bad faith by renouncing the inheritance while being insolvent and owing money to his creditors (see paragraph 10 above).

The Kaunas Regional Court also found that since his mother’s death the applicant had been using the car previously owned by her and on that basis the court concluded that the applicant had de facto accepted the inheritance (see paragraph 21 below). 15. The applicant submitted an appeal on points of law but on 27 December 2010 the Supreme Court refused to examine it as raising no important legal questions. 16. In March 2011 D.L. brought a new claim against the applicant and his sister. D.L. submitted that although the court in previous proceedings had acknowledged that the applicant had de facto accepted the inheritance (see paragraph 14 above), the applicant had not formally completed that acceptance and his sister had remained the official heir to their mother’s estate.

D.L. asked the court to annul the applicant’s sister’s rights to one half of the inheritance and to recognise the applicant’s rights to that property. 17. On 5 March 2012 the Kaunas District Court dismissed D.L.’s claim. The court found that the total value of the applicant’s mother’s estate (the car and the savings) had been LTL 6,860 (approximately EUR 1,987), and that the applicant’s sister had spent LTL 7,817 (approximately EUR 2,264) on their mother’s funeral. In line with domestic law, an heir had the right to cover funeral expenses from a deceased person’s estate before formally accepting the inheritance (see paragraph 22 below). On that basis, the Kaunas District Court held that the applicant’s sister had not inherited any property which could have been used to cover the applicant’s debt to D.L., and thus there were no legal grounds to satisfy D.L.’s claim.

That judgment was not appealed against and became final. 18. In March 2011 the applicant submitted a complaint to the Commission on Judicial Ethics and Discipline concerning the judge of the Kaunas District Court who had examined the civil case (see paragraph 10 above). He complained that the judge had acted in abuse of office by referring D.L.’s appeal to the Kaunas Regional Court because that appeal had not been submitted in accordance with procedural rules (see paragraph 11 above). On 8 June 2011 the Commission dismissed the applicant’s complaint. It held that although the judge had been “insufficiently attentive” and had referred D.L.’s appeal to the Kaunas Regional Court by mistake, that mistake had not been so grave as to constitute abuse of office.

19. In August 2011 the applicant petitioned the Prosecutor General to investigate the actions of the judges of the Kaunas District Court and the Kaunas Regional Court. On 30 September 2011 the prosecutor’s office denied the applicant’s request on the grounds that no crime appeared to have been committed. The prosecutor’s decision was subsequently upheld by the courts.