Uzkureliene și alții împotriva Lituaniei

Primul reclamant este dna Eugenija Užkurėlienė, născut în 1939 și locuiește în Vilnius. Al doilea reclamant este dl Povilas Čyžius, născut în 1936 și locuiește în zona Kupiškis din regiunea Panevėžys. Al treilea reclamant este dl Stanislovas Čyžius, născut în 1938 și locuiește în Panevėžys. Al patrulea reclamant este dna Janina Čyžiutė, născut în 1932 și locuiește în zona Kupiškis. Reclamanții sunt frați și surori. Înainte de ocuparea sovietică a Lituaniei în 1940 tatăl reclamantului a deținut 33,87 hectare de teren („terenul original”). Țara a fost naționalizată de autoritățile sovietice în anii 1940. În urma restabilirii independenței lituaniene în 1990, reclamanții au primit dreptul la o cerere în ceea ce privește terenurile tatălui defunt în temeiul Legii privind restabilirea proprietății („Legea”).

La 25 septembrie 1991, reclamanții au solicitat acordarea compensației în teren în conformitate cu Legea. 11. La 10 decembrie 1993, reclamanții și-au schimbat poziția, cerând ca terenul inițial să le fie returnat în natură. Prin scrisoarea autorităților administrative din 31 ianuarie 1994, reclamanții au fost informați că o parte din terenul inițial (8,74 hectare) era deja alocată unei terțe persoane, FS, prin decizia Ministerului Agriculturii din 30 decembrie 1992. La 15 februarie 1994, reclamanții au solicitat unei instanțe, cerând ca decizia din 30 decembrie 1992 să fie anulată. La 20 iunie 1994, Tribunalul Primului district al Vilnius a respins acțiunea reclamanților. La 18 iulie 1994, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților împotriva acestei hotărâri.

13. La 22 martie 1995, Curtea Supremă a refuzat să acorde concediu pentru un recurs de casă. 14. La 4 octombrie 1996, reclamanții au introdus o nouă acțiune judiciară, cerând returnarea terenului original. La 29 iunie 1998, Curtea de district Kupiškis a respins acțiunea reclamanților. La 15 septembrie 1998, Curtea Regională Panevėžys a respins recursul reclamanților împotriva acestei decizii. La 3 mai 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârile mai mici, returnând cazul pentru o examinare proaspătă în primă instanță. 16. La 28 octombrie 1999, Curtea de district Kupiškis a respins din nou acțiunea reclamanților. La 21 decembrie 1999, Curtea regională Panevėžys a susținut hotărârea de primă instanță.

La 22 mai 2000, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre finală prin care a anulat hotărârile din 28 octombrie și 21 decembrie 1999, Curtea Supremă a concluzionat că autoritățile și instanța de judecată au fost responsabile de întârzierile de restabilire a drepturilor reclamanților în temeiul legii. Acesta a deținut, printre altele: „De la materialul în posesie se pare că reclamanții au prezentat o cerere de restabilire a drepturilor lor de proprietate la 25 septembrie 1991. În conformitate cu art. 19 [din Act], o decizie privind cererea trebuie să fie adoptată în termen de trei luni de la data respectivă… [...] dreptul reclamanților la un remediu eficace a fost încălcat [de aceea]…

Reclamanții au prezentat suficiente dovezi [de habilitare a autorităților administrative] pentru a adopta o decizie privind restituirea drepturilor lor de proprietate, și mai mult decât atât, deoarece dosarul nu conține nicio dovadă că alte persoane solicită restituirea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile care aparțin tatălui reclamantului… Având în vedere faptul că drepturile de proprietate ale reclamanților nu au fost restaurate din 1991 ... [ulterioară litigiu] ar încălca drepturile reclamanților garantate de articolele 6 și 13 din Convenție ...“ În hotărârea din 22 mai 2000, Curtea Supremă a ordonat ca administrația regională Panevėžys să „adopte o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate [aplicanților] a terenului care a aparținut [tatălui lor] înainte de naționalizare”.

19. În ceea ce privește cererea reclamanților cu privire la alocarea unei părți a terenului original (8,74 hectare) la FS, Curtea Supremă a remarcat că, în cererea lor inițială de restituire a drepturilor lor de proprietate, reclamanții au solicitat compensații, nu pentru returnarea terenului original, și că acestea și-au schimbat cererea numai la 10 decembrie 1993, adică. Aproape un an de la decizia autorităților din 30 decembrie 1992 de a aloca terenurile impugate FS. Curtea Supremă a concluzionat că, astfel, reclamanții nu ar putea avea această parte a terenului original returnat la ei. Totuși, acesta a remarcat că reclamanții au dreptul la compensare pentru porțiunea impugată a terenurilor, în conformitate cu dispozițiile Actului.

20. La 20 martie 2002, administrația regională Panevėžys a făcut o ofertă primului reclamant pentru a-și permite compensarea în teren pentru 5,36 hectare din fostul teren al tatălui său mort care nu ar putea fi returnat în natură. Formalitățile necesare pentru transferul drepturilor de proprietate la primul reclamant nu au fost încă finalizate, deoarece ea nu a răspuns la o serie de scrisori ale administrației care îi solicită să semneze documentele relevante. 21. Prin decizia administrației regionale din 30 august 2002, al doilea și al treilea reclamant au fost returnați în felul 16.08 hectare din terenul original. 22. În aceeași dată, administrația a atribuit patra solicitantă 3.67 hectare de teren în compensare pentru partea echivalentă a terenului original care nu a putut fi returnată în natură.

23. La 9 iulie 2002, administrația regională a făcut o ofertă pentru al patra solicitantă pentru a fi atribuit încă 1,69 hectare de teren în compensare. La 17 decembrie 2002 și 5 iulie 2004, administrația regională a făcut o ofertă de compensare a celui de-al patrulea reclamant pentru un număr suplimentar de 1,22 hectare din fostul teren al tatălui său. Formalitățile de transfer al drepturilor de proprietate în acest sens nu au fost încă finalizate, deoarece ea nu a răspuns la o serie de scrisori ale administrației solicitându-i să semneze documentele relevante. 24. La 17 decembrie 2002, administrația regională a făcut o ofertă celui de-al doilea reclamant pentru compensarea în teren pentru 0,78 hectare din terenul inițial care nu putea fi returnat la el.

Formalitățile pentru transferul de drepturi de proprietate la el nu au fost încă finalizate, deoarece el nu a răspuns la o serie de scrisori ale administrației pentru a semna documentele relevante. 25. La 12 februarie 2004, toate cele patru solicitări au fost returnate împreună un alt 3,51 hectare din terenul original. 26. La 19 iulie 2004, administrația regională a oferit primului și al treilea reclamant o compensare suplimentară în teren pentru 1,56 hectare din terenul original care nu ar putea fi returnat în natură. 27. Legea privind reconstituirea proprietăților (Nuosavybės teisi atkūrimo (statymas) (din 1991, modificat în mai multe ocazii) prevede două forme de restituire: 1) returnarea proprietății în anumite circumstanțe, 2) compensare în alte cazuri (poate fi făcută compensarea în teren sau în bani).

La 27 mai 1994, Curtea Constituțională a examinat problema compatibilității Constituției cu legislația internă privind restituirea drepturilor de proprietate. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut, printre altele, că bunurile care au fost naționalizate de autoritățile sovietice din 1940 ar trebui considerate „proprietate sub controlul de facto al statului”. Curtea Constituțională a declarat, de asemenea,: „Drepturile unui fost proprietar la anumite proprietăți nu au fost restaurate până când nu se returnează proprietatea sau se acordă compensații adecvate. Legea nu oferă în sine nici un drept în timp ce nu este aplicată unei persoane concrete în ceea ce privește un articol specific de proprietate.

În această situație, decizia unei autorități competente de a returna proprietatea sau de a compensa are un astfel de efect juridic că, numai din acel moment, fostul proprietar obține drepturi de proprietate la un articol specific de proprietate.” Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că compensarea echitabilă pentru proprietatea care nu ar putea fi returnată a fost compatibilă cu principiul protecției proprietăților. În hotărârile din 15 iunie și 19 octombrie 1994, Curtea Constituțională a subliniat că noțiunea de restituire a drepturilor de proprietate în Lituania a indicat în esență repararea parțială. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat că autoritățile Lituania, ca stat restabilizat în 1990, nu erau responsabile de ocuparea sovietică în urmă cu jumătate de secol, și nu erau responsabile de consecințele acestei ocupații.

Curtea Constituțională a susținut că, din anii 1940, multe persoane private au cumpărat, în conformitate cu legislația aplicabilă la momentul material, diverse articole de proprietate care au fost anterior naționalizate. Negarea acestor aspecte factuale și juridice a fost imposibilă, iar legislația internă privind restituirea drepturilor de proprietate a luat în considerare nu numai interesele foștilor proprietari, ci și interesele persoanelor private care au ocupat sau achiziționat proprietatea în temeiul contractelor legale. La 20 iunie 1995, Curtea Constituțională a declarat de asemenea că alegerea de către Parlament a principiului de reparare parțială a fost influențată de condițiile politice și sociale dificile în care „noile generații au crescut, noi relații proprietare și alte relații socio-economice au fost formate în cursul celor 50 de ani de ocupație, care nu ar putea fi ignorate în decizia de restituire a proprietății”.

La 8 martie 1995, Curtea Constituțională a hotărât că o persoană care se încadra în compensare pentru bunuri care nu pot fi returnate are dreptul de a alege forma de compensare (terin sau bani) prin acordarea permisiunii scrise autorităților de a continua cu decizia. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că autoritățile executive au discreția de a decide cu privire la compensarea corespunzătoare în fiecare caz, dar că o persoană are dreptul de a contesta această compensație prin intermediul unei acțiuni judiciare. În temeiul articolului 18 din Legea privind restituirea proprietăților (toate versiunile până în 1999), autoritățile au fost obligate să obțină permisiunea scrisă a persoanei în cauză înainte de a determina compensația reală pentru proprietatea care nu a putut fi returnată.

În conformitate cu versiunea Legii de restituire a proprietăților, astfel cum a fost modificată de la 2 iunie 1999, autoritățile executive au dreptul acum să decidă chestiunea de compensare fără aprobarea persoanei. Această decizie poate fi apelată la o instanță în conformitate cu procedura stabilită la art. 19 din Act. Nu este obligată să depună o astfel de acțiune.

8. The first applicant is Mrs Eugenija Užkurėlienė, born in 1939 and living in Vilnius. The second applicant is Mr Povilas Čyžius, born in 1936 and living in the Kupiškis area in the Panevėžys region. The third applicant is Mr Stanislovas Čyžius, born in 1938 and living in Panevėžys. The fourth applicant is Ms Janina Čyžiutė, born in 1932 and living in the Kupiškis area. 9. The applicants are brothers and sisters. Before the Soviet occupation of Lithuania in 1940 the applicants' father owned 33.87 hectares of land (“the original land”). The land was nationalised by the Soviet authorities in the 1940s. Following the restoration of Lithuanian independence in 1990, the applicants became entitled to a claim in regard to their late father's land under the Restitution of Property Act (“the Act”).

10. On 25 September 1991 the applicants requested that compensation in land be given to them in accordance with the Act. 11. On 10 December 1993 the applicants changed their position, requesting that the original land be returned to them in kind. By letter of the administrative authorities of 31 January 1994 the applicants were informed that part of the original land (8.74 hectares) had already been allocated to a third person, FS, by decision of the Ministry of Agriculture of 30 December 1992. The applicants were informed that that part of the land could thus not be returned to them. 12. On 15 February 1994 the applicants applied to a court, requesting that the decision of 30 December 1992 be quashed.

On 20 June 1994 the Vilnius City First District Court rejected the applicants' action. On 18 July 1994 the Supreme Court rejected the applicants' appeal against that judgment. 13. On 22 March 1995 the Supreme Court refused to grant leave for a cassation appeal. 14. On 4 October 1996 the applicants brought a fresh court action, requesting the return of the original land. On 29 June 1998 the Kupiškis District Court rejected the applicants' action. On 15 September 1998 the Panevėžys Regional Court rejected the applicants' appeal against that decision. The applicants submitted a cassation appeal to the Court of Appeal. 15. On 3 May 1999 the Court of Appeal quashed the lower decisions, returning the case for a fresh examination at first instance.

16. On 28 October 1999 the Kupiškis District Court again rejected the applicants' action. On 21 December 1999 the Panevėžys Regional Court upheld the first instance judgment. The applicants submitted a cassation appeal to the Supreme Court. 17. On 22 May 2000 the Supreme Court adopted a final judgment whereby it quashed the decisions of 28 October and 21 December 1999. The Supreme Court concluded that the authorities and the lower courts had been responsible for the delays in restoring the applicants' rights under the Act. It held inter alia: “From the material in possession it appears that the plaintiffs submitted a request to restore their property rights on 25 September 1991. Pursuant to Article 19 [of the Act], a decision on the request must have been adopted within three months from that date…

[The] plaintiffs' right to an effective remedy was [therefore] violated… The plaintiffs had submitted enough evidence [enabling the administrative authorities] to adopt a decision on restitution of their property rights, even more so as the case-file contains no evidence that other persons claim restitution of property rights in regard to the land which belonged to the plaintiffs' father… Having regard to the fact that the plaintiffs' property rights have not been restored since 1991 ... [further litigation] would breach the plaintiffs' rights guaranteed by Articles 6 and 13 of the Convention ... ” 18. In the judgment of 22 May 2000 the Supreme Court ordered that the Panevėžys regional administration “take a decision to restore the [applicants'] property rights to the land which belonged to [their father] prior to the nationalisation”.

19. With respect to the applicants' claim about the allocation of part of the original land (8.74 hectares) to FS, the Supreme Court noted that in their original application for restitution of their property rights the applicants had asked for compensation, not for return of the original land, and that they had changed their claim only on 10 December 1993, i.e. almost a year following the authorities' decision of 30 December 1992 to allocate the impugned portion of land to FS. The Supreme Court concluded that thus the applicants could not have this part of the original land returned to them. It also noted however that the applicants were entitled to compensation for the impugned portion of land in accordance with the provisions of the Act.

20. On 20 March 2002 the Panevėžys regional administration made an offer to the first applicant to afford her compensation in land for 5.36 hectares of her late father's former land that could not be returned in kind. The necessary formalities for the transfer of property rights to the first applicant have not yet been finalised as she did not reply to a number of the administration's letters requesting her to sign the relevant papers. 21. By a decision of the regional administration of 30 August 2002, the second and third applicants were returned in kind 16.08 hectares of the original land. 22. On the same date the administration allotted the fourth applicant 3.67 hectares of land in compensation for the equivalent part of the original land that could not be returned in kind.

23. On 9 July 2002 the regional administration made an offer for the fourth applicant to be allotted a further 1.69 hectares of land in compensation. On 17 December 2002 and 5 July 2004 the regional administration made an offer to compensate the fourth applicant for a further 1.22 hectares of her father's former land. The formalities for the transfer of property rights to her in this respect have not yet been finalised as she did not reply to a number of the administration's letters requesting her to sign the relevant papers. 24. On 17 December 2002 the regional administration made an offer to the second applicant to compensate in land for 0.78 hectares of the original land that could not be returned to him.

The formalities for the transfer of property rights to him have not yet been finalised as he did not reply to a number of the administration's letters to sign the relevant documents. 25. On 12 February 2004 all four applicants were returned jointly a further 3.51 hectares of the original land. 26. On 19 July 2004 the regional administration afforded the first and the third applicant a further compensation in land for 1.56 hectares of the original land that could not be returned in kind. 27. The Restitution of Property Act (Nuosavybės teisių ... atkūrimo įstatymas) (of 1991, amended on numerous occasions) provides for two forms of restitution: 1) the return of the property in certain circumstances, 2) compensation in other cases (compensation can be made in land or money).

On 27 May 1994 the Constitutional Court examined the issue of compatibility of the Constitution with the domestic laws on restitution of property rights. In its decision the Constitutional Court held inter alia that possessions which had been nationalised by the Soviet authorities since 1940 should be considered as “property under the de facto control of the State”. The Constitutional Court also stated: “The rights of a former owner to particular property have not been restored until the property is returned or appropriate compensation is afforded. The law does not itself provide any rights while it is not applied to a concrete person in respect of a specific property item.

In this situation the decision of a competent authority to return the property or to compensate has such a legal effect that only from that moment does the former owner obtain property rights to a specific property item.” The Constitutional Court also held that fair compensation for property which could not be returned was compatible with the principle of the protection of property. In decisions of 15 June and 19 October 1994 the Constitutional Court emphasised that the notion of restitution of property rights in Lithuania essentially denoted partial reparation. In this respect the Constitutional Court noted that the authorities of Lithuania as a re-established State in 1990 were not responsible for the Soviet occupation half a century ago, nor were they responsible for the consequences of that occupation.

The Constitutional Court held that since the 1940s many private persons had bought, in accordance with the legislation applicable at the material time, various property items which had been previously nationalised. The denial of these factual and legal aspects was impossible, and the domestic legislation on restitution of property rights duly took into account not only the interests of the former owners, but also the interests of private persons who had occupied or purchased the property under lawful contracts. On 20 June 1995 the Constitutional Court also said that the choice by the Parliament of the partial reparation principle was influenced by the difficult political and social conditions in that “new generations had grown, new proprietary and other socio-economic relations had been formed during the 50 years of occupation, which could not be ignored in deciding the question of restitution of property”.

On 8 March 1995 the Constitutional Court ruled that a person who qualifies for compensation for property which cannot be returned is entitled to choose the form of compensation (land or money) by giving written permission for the authorities to proceed with the decision. The Constitutional Court also held that the executive authorities have discretion to decide on appropriate compensation in each case, but that a person is entitled to contest that compensation by way of a court action. Under Article 18 of the Restitution of Property Act (all versions until 1999), the authorities were required to obtain the written permission of the person concerned before they determined the actual compensation for the property which could not be returned.

Pursuant to the version of the Restitution of Property Act as amended from 2 June 1999, the executive authorities are now entitled to decide the question of compensation without the person's approval. That decision can be appealed to a court in accordance with the procedure established in Article 19 of the Act. No stamp duty is required to file such an action.