CASE OF PAPLAUSKIENĖ v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

14.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PAPLAUSKIENĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește în Vilnius. Prin decizia din 18 iunie 2002 administrația Regiunei Vilnius a restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului la 0,23 hectare de teren în contextul restituirii drepturilor de proprietate care au fost încălcate de naționalizarea ilegală în timpul regimului sovietic. ulterior, plotul terenului a fost înregistrat în registrul de teren în numele ei. La 15 iulie 2002, reclamantul a vândut parcela de terenuri pentru 76,000 litai lituanieni (LTL; aproximativ 22.000 euro (EUR)) la doi cumpărători privați, E.T. și D.Z., care au devenit proprietarii acestui complot. În august 2003 administrația Regiunei Vilnius a constatat că a fost făcută o greșeală în acordarea plăcii de teren reclamantului și a notificat-o și, mai târziu, procurorului public. În iunie 2004, procurorul public a inițiat proceduri civile pentru a dispune de decizia din 18 iunie 2002 și a anulat contractul de vânzare din cauza faptului că, în 1993, o parte din același pachet de teren a fost deja vândută de stat unui cumpărător privat, R.G. În plus, parcela a fost situată într-o grădină comunitară (sodinink flexrija) și, prin urmare, nu a putut restabili drepturile fostului proprietar la aceasta în temeiul Legii privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă (Pilieči În același timp, au fost instituite proceduri penale în ceea ce privește posibila falsificare a documentelor. Cu toate acestea, suspiciunile în ceea ce privește reclamantul nu au fost confirmate, iar procedurile au fost întrerupte în iulie 2006. 11. Administrația Regiunei Vilnius a recunoscut că parcela de teren a fost atribuită în mod ilegal reclamantului. 12. La 20 august 2004, activele aparținând reclamantului în valoare de 76,000 LTL, inclusiv depozitele bancare și pensia ei, au fost confiscate pentru a asigura satisfacția cererii civile ale procurorului. 13. La 5 mai 2005, Curtea de district de Vilnius I a acordat cererea procurorului. Transferul de titlu care implică parcela de teren a fost anulat. Proprietatea a fost acordată R.G. la 15 septembrie 2005, Curtea Regională Vilnius a respins un recurs de către reclamant. 15. Prin decizia finală din 22 martie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 16. La 30 mai 2006, ordinul ce impune reclamantului să plătească LTL 76,000 a fost executat de către un judecător. 17. Potrivit informațiilor transmise de solicitant, ea a trebuit să împrumute bani pentru a respecta ordinul pentru a plăti LTL 76,000 și pentru a acoperi alte cheltuieli juridice. De asemenea, ea a susținut că acțiunile ilegale ale autorităților și procedurile conexe ale instanței i-au provocat deteriorarea semnificativă a sănătății, deoarece a suferit stres și mai târziu a devenit handicapată. 18. În noiembrie 2005, după ce a primit un refuz de la administrația regiunii Vilnius de a o compensa pentru pierderea ei, reclamantul a formulat o cerere împotriva statului în fața instanțelor administrative pentru LTL 90.479 (aproximativ 26.200 EUR) în prejudiciu material și 300.000 LTL (aproximativ 87.000 EUR) în prejudiciu moral. 19. Prin decizia finală din 15 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia instanței de primă instanță și a acordat reclamația reclamantului în parte atribuirea LTL 838 (aproximativ 240 EUR) pentru pecuniar (parte din costurile și cheltuielile sale juridice) și LTL 2000 (aproximativ 580) pentru prejudiciu moral. De asemenea, instanța a concluzionat că acțiunile ilegale ale autorităților naționale au încălcat așteptările legitime ale reclamantului și au avut un impact asupra sănătății sale, având în vedere vârsta ei. Cu toate acestea, instanța a respins majoritatea afirmațiilor reclamantei de a fi plătit pierderea pecuniară pe care a susținut-o ca urmare a anulării transferului de titlu la parcela și a procedurii de judecată pe care a trebuit să le facă. În această privință, instanța a remarcat că reclamantul nu a avut motive legale de a solicita compensare pentru prejudiciu material, având în vedere că avea ilegal dreptul de proprietate a parcela contestată restabilită. 20. Mai târziu, prin decizia din 9 aprilie 2009 administrația Regiunei Vilnius a restaurat drepturile de proprietate a reclamantului prin acordarea unei noi parcele de teren de 0,23 hectare.

The applicant was born in 1932 and lives in Vilnius. 6. By a decision of 18 June 2002 the Vilnius Region Administration restored the applicant’s property rights to 0.23 hectares of land in the context of restitution of property rights which had been violated by the unlawful nationalisation during the Soviet regime. Subsequently, the plot of land was registered in the land registry in her name. 7. On 15 July 2002 the applicant sold the plot of land for 76,000 Lithuanian litai (LTL; approximately 22,000 euros (EUR)) to two private buyers, E.T. and D.Z., who became the owners of the plot. 8. In August 2003 the Vilnius Region Administration found that a mistake had been made in granting the plot of land to the applicant and notified her and, later, the public prosecutor. 9. In June 2004 the public prosecutor initiated civil proceedings to have the decision of 18 June 2002 and sale contract annulled on the ground that in 1993 part of the same plot of land had already been sold by the State to a private buyer, R.G. Moreover, the plot was situated in a community garden (sodininkų bendrija) and therefore the former owner’s rights to it could not be restored under the Law on the Restoration of Citizens’ Rights of Ownership to Existing Real Property (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas – hereinafter “Law on Restitution”). 10. At the same time criminal proceedings had been instituted into possible forgery of the documents. However, suspicions with regard to the applicant were not confirmed, and the proceedings were discontinued in July 2006. 11. The Vilnius Region Administration acknowledged that the plot of land had been assigned to the applicant unlawfully. 12. On 20 August 2004 assets belonging to the applicant amounting in value to LTL 76,000, including bank deposits and her pension, were seized to ensure satisfaction of the prosecutor’s civil claim. 13. On 5 May 2005 the Vilnius 1st City District Court granted the prosecutor’s claim. The transfer of title involving the plot of land was annulled. Ownership was awarded to R.G. and the applicant was ordered to pay LTL 76,000 to E.T. and D.Z. The applicant did, however, reserve the right to have her ownership rights to a plot of land restored. 14. On 15 September 2005 the Vilnius Regional Court dismissed an appeal by the applicant. 15. By a final decision of 22 March 2006 the Supreme Court upheld the decisions of the lower courts. 16. On 30 May 2006 the order requiring the applicant to pay LTL 76,000 was enforced by a bailiff. 17. According to information submitted by the applicant, she had to borrow money to comply with the order to pay LTL 76,000 and to cover other legal expenses. She also alleged that the unlawful actions of the authorities and the related court proceedings had caused her health to deteriorate significantly, as she had suffered stress and later become disabled. 18. In November 2005, after receiving a refusal from the Vilnius Region Administration to compensate her for her loss, the applicant brought a claim against the State before the administrative courts for LTL 90,479 (about EUR 26,200) in pecuniary damage and LTL 300,000 (about EUR 87,000) in non-pecuniary damage. 19. By a final decision of 15 November 2007 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the first instance court and granted the applicant’s claim in part awarding her LTL 838 (approximately EUR 240) for pecuniary (part of her legal costs and expenses) and LTL 2,000 (approximately EUR 580) for non-pecuniary damage. The court also concluded that the unlawful actions of the national authorities had violated the applicant’s legitimate expectations and had had an impact on her health, given her old age. However, the court dismissed most of the applicant’s claims to have reimbursed the pecuniary loss she had allegedly sustained as a result of the annulment of the transfer of title to the plot and the court proceedings she had had to undergo. In that connection, the courts noted that the applicant had no legal grounds to claim compensation for pecuniary damage, given that she had unlawfully had her ownership rights to the disputed plot restored. 20. Later, by a decision of 9 April 2009 the Vilnius Region Administration restored the applicant’s property rights by granting her a new plot of land of 0.23 hectare.

§ Cauze similare