CASE OF ŽILINSKIENĖ v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește în Šilėnai, regiunea Šiauliai. În iunie 2000, Departamentul de teren Radviliškis al administrației județului Šiauliai a recunoscut dreptul L.S.G. la restaurarea titlului la 4,07 hectare de teren din zona Radviliškis. Planul de teren în cauză a aparținut altor două persoane, P.M. și E.M., și a fost naționalizat de regimul sovietic. Mai târziu în luna aceea, reclamantul și L.S.G. A semnat un acord notarizat prin care L.S.G. a transferat (perleido) reclamantului dreptul la restabilirea titlului la 2,07 hectare din parcela de teren menționată mai sus. Hotărârea nu a indicat dacă reclamantul i-a acordat L.S.G. în schimbul acestui drept. Cu toate acestea, reclamantul a susținut ulterior (a se vedea punctul 12 de mai jos) că a plătit 1.400 litai lituaniene (LTL; aproximativ 405 euro (EUR)).

La 16 octombrie 2001, administrația județului Šiauliai a estimat că valoarea parcelei de teren transferate reclamantului era LTL 2.124 (615). Administrația județului Šiauliai a acordat apoi reclamantului dreptul de titlu la 1,78 hectare de terenuri de valoare echivalentă. Reclamantul a înregistrat plățile în Registrul Landului cu propriul nume. În octombrie 2004, Serviciul Special de Investigații a început să examineze acuzațiile de fraudă, falsificarea documentelor și abuzul de funcție (în temeiul articolelor 182, 228 și 300 din Codul Penal) privind restabilirea drepturilor de proprietate de către Departamentul de Teren Radviliškis. În ianuarie 2005, procurorul din regiunea Šiauliai (denumit în continuare „procurorul”) a lansat o anchetă similară.

După aceea, cele două anchete s-au alăturat. 10. În mai 2008, procurorul a depus o cerere Curții de district Radviliškis pentru anularea acordului dintre reclamant și L.S.G. Procurorul a declarat că L.S.G. nu aveau dreptul la restituirea P.M. și terenul E.M. și, prin urmare, nu ar fi putut transfera legal acest drept către solicitant. 11. La 11 noiembrie 2008, Curtea de district Radviliškis a acordat cererea procurorului. Curtea a susținut că L.S.G. Nu au fost P.M. și relativ sau moștenitor al E.M. și, prin urmare, în temeiul legii aplicabile, nu aveau dreptul la restabilirea titlului pe terenurile lor (a se vedea punctul 17 de mai jos). Prin urmare, instanța a declarat acordul dintre reclamant și L.S.G.

nul și nul ab initio, a confiscat plățile de la reclamant și a returnat-o la stat. 12. În cursul procedurii, reclamantul a susținut că a plătit LTL 1.400 (405 EUR) L.S.G. pentru dreptul de titlu la pământ, și L.S.G. a recunoscut că a primit o sumă neespecificată de bani. Cu toate acestea, întrucât nu a fost menționată nicio astfel de plată în textul acordului, instanța a susținut că dreptul de titlu a fost transferat în mod gratuit reclamantului și nu i-a acordat nicio compensație. 13. La 17 februarie 2009, Curtea Regională Šiauliai a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței inferioare. Curtea a constatat că reclamantul nu a dovedit că a plătit transferul dreptului de titlu.

De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu Codul Civil, proprietatea care a fost obținută ilegal în mod ilegal poate fi confiscată de la un proprietar, indiferent dacă proprietarul a dobândit o astfel de proprietate de bună credință (a se vedea punctele 19 și 20 de mai jos). 14. La 22 aprilie 2009, Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs de cassare depus de reclamant din cauza faptului că nu a susținut nicio problemă juridică importantă. 15. La 23 ianuarie 2009, procurorul a instituit o procedură penală în fața Curții de district Šiauliai împotriva S.D., fost oficial în Departamentul de Teren Radviliškis. S.D. a fost acuzat de mai multe conturi de falsificare de documente și abuz de funcție în temeiul articolelor 228 și 300 din Codul Penal.

Ea a fost acuzată, printre altele, de a acționa împreună cu L.S.G. în falsificarea documentelor care se presupuneau să dovedească dreptul L.S.G. la restabilirea titlului asupra anumitor proprietăți, în scopul vânzării acestui drept către alte persoane. Acuzația a remarcat că L.S.G. a primit aproximativ 1.400 LTL (405 EUR) de la reclamant în schimbul dreptului la restabilirea titlului la proprietatea în cauză. La momentul depunerii finale a părților la Curte, cauza penală a fost încă în așteptare să fie examinată în fața instanței de primă instanță.

5. The applicant was born in 1943 and lives in Šilėnai, in the Šiauliai Region. 6. In June 2000 the Radviliškis Land Department of the Šiauliai County Administration recognised L.S.G.’s right to the restoration of title to 4.07 hectares of land in the Radviliškis area. The plot of land in question had belonged to two other individuals, P.M. and E.M., and had been nationalised by the Soviet regime. 7. Later that month the applicant and L.S.G. signed a notarised agreement by which L.S.G. transferred (perleido) to the applicant the right to the restoration of title to 2.07 hectares of the above-mentioned plot of land. The agreement did not indicate whether the applicant had given any money to L.S.G.

in exchange for this right. However, the applicant subsequently claimed (see paragraph 12 below) that she had paid 1,400 Lithuanian litai (LTL; approximately 405 euros (EUR)). 8. On 16 October 2001 the Šiauliai County Administration estimated that the value of the plot of land transferred to the applicant was LTL 2,124 (EUR 615). The Šiauliai County Administration then awarded the applicant the right of title to 1.78 hectares of land of equivalent value. The applicant registered the plot in the Land Registry under her own name. 9. In October 2004 the Special Investigation Service began investigating allegations of fraud, forgery of documents and abuse of office (under Articles 182, 228 and 300 of the Criminal Code) relating to the restoration of property rights by the Radviliškis Land Department.

In January 2005 the prosecutor of the Šiauliai Region (hereinafter “the prosecutor”) launched a similar investigation. Subsequently, the two investigations were joined. 10. In May 2008 the prosecutor submitted a request to the Radviliškis District Court for the annulment of the agreement between the applicant and L.S.G. The prosecutor stated that L.S.G. had not had the right to the restitution of P.M. and E.M.’s land and thus could not legally have transferred that right to the applicant. 11. On 11 November 2008 the Radviliškis District Court granted the prosecutor’s request. The court held that L.S.G. had not been P.M. and E.M.’s relative or heir and thus, under the applicable law, had not been entitled to the restoration of title to their land (see paragraph 17 below).

Therefore, the court declared the agreement between the applicant and L.S.G. null and void ab initio, confiscated the plot of land from the applicant, and returned it to the State. 12. During the proceedings the applicant claimed that she had paid LTL 1,400 (EUR 405) to L.S.G. for the right of title to the land, and L.S.G. acknowledged that she had received an unspecified sum of money. However, since no such payment had been mentioned in the text of their agreement, the court held that the right of title had been transferred to the applicant for free and did not award her any compensation. 13. On 17 February 2009 the Šiauliai Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the lower court.

The court found that the applicant had not proved that she had paid for the transfer of the right of title. It also noted that under the Civil Code, property which had been unlawfully obtained for free could be confiscated from an owner, irrespective of whether the owner had acquired such property in good faith (see paragraphs 19 and 20 below). 14. On 22 April 2009 the Supreme Court refused to examine a cassation appeal lodged by the applicant on the ground that it did not raise any important legal issues. 15. On 23 January 2009 the prosecutor instituted criminal proceedings before the Šiauliai District Court against S.D., a former official in the Radviliškis Land Department. S.D. was charged with several counts of forgery of documents and abuse of office under Articles 228 and 300 of the Criminal Code.

She was accused of, inter alia, having acted together with L.S.G. in forging documents which purported to prove L.S.G.’s right to the restoration of title to certain property, with the aim of selling that right to other individuals. The indictment noted that L.S.G. had received approximately LTL 1,400 (EUR 405) from the applicant in exchange for the right to the restoration of title to the property in question. At the time of the parties’ final submissions to the Court, the criminal case was still awaiting examination before the first-instance court.