CASE OF JASIUNIENE v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1923 și locuiește în Palanga. Înainte de al Doilea Război Mondial, mama reclamantului a ocupat o locuință („casa”) într-o parcelă de teren de 1,422 metri pătrați („piatra”) în centrul statiunii turistice Palanga de pe coasta Mării Baltice. După ocuparea sovietică a Lituaniei în 1940, terenul a fost nationalizat și casa a fost demolat în anii 1960. 10. Prin decizia din 25 septembrie 1992, Consiliul Municipal Palanga, prin referire la Legea de Restituire a Proprietății, a hotărât să „restaureze drepturile de proprietate” a reclamantului și a sorei sale în ceea ce privește terenul mamei lor întârziete. Nici o formă de restituire nu a fost specificată în decizia. 11. Decizia din 25 septembrie 1992 nu a fost pusă în aplicare deoarece nu s-a returnat niciun teren și nu s-a oferit nicio compensație. În ianuarie 1995, reclamantul a interzis o acțiune judiciară împotriva autorității locale, susținând că această tranzacție ar fi trebuit să fie returnată la ea și sora ei. 12. La 15 decembrie 1995, Curtea din districtul Palanga a respins acțiunea reclamantului. Prin referire la art. 5 din Legea privind restituirea proprietăților (a se vedea § 22 de mai jos), instanța a susținut că reclamantul nu are dreptul să recupereze parcela, dar că ar fi trebuit să-i ofere un pachet alternativ în compensare, conform prevederilor legii. 13. Reclamantul a apelat, declarând că parcela a trebuit să fie returnată la ea. 14. La 3 aprilie 1996, Curtea Regională Klaipėda a anulat hotărârea Curții de District. Curtea Regională a constatat că hotărârea Consiliului Municipal Palanga din 25 septembrie 1992 nu a respectat art. 19 din Legea privind restabilirea proprietăților, deoarece autoritatea locală nu a decis dacă teren sau bani și, în orice caz, ce teren sau ce sumă de bani ar fi trebuit să fie oferit reclamantului ca compensație. Curtea Regională a susținut că autoritatea locală trebuie să rezolve aceste întrebări. Curtea a impus administrației județului Klaipėda să „adopte, până la 30 iunie 1996, o decizie privind cererea de către Stasė Jasiūnienė de a-și restabili drepturile de proprietate în ceea ce privește plățile de teren (iki 1996 m. birželio 30 d. Priimti sprendimā pagal Stasės Jasiūnienės prašymā dėl nuosavybės teisės δ žemės sklypā aststatymo)”. Cu toate acestea, nu a fost luată o astfel de decizie deoarece reclamantul a refuzat o parcelă alternativă de teren într-o altă zonă a Palanga. Sora reclamantului a acceptat un pachet alternativ. 16. La 13 august 1996, reclamantul a obținut un mandat de execuție pentru hotărârea din 3 aprilie 1996. Prin scrisoarea din 15 decembrie 1997, Guvernatorul județului Klaipėda a declarat că reclamantul a interpretat greșit hotărârea din 3 aprilie 1996. În opinia Guvernatorului, Curtea Regională a solicitat administrației județului să adopte o decizie în conformitate cu Legea privind restabilirea proprietăților. Întrucât reclamantul nu a avut clădiri sau alte proprietăți pe ploaie, nu are dreptul la întoarcere. Guvernatorul a solicitat reclamantului să se apropie de planificatorii de la Consiliul Municipal Palanga pentru a alege un pachet alternativ. El a avertizat-o că un pachet diferit va fi atribuit fără consimțământul ei pentru a respecta hotărârea din 3 aprilie 1996. 18. La 31 decembrie 1997, reclamantul a scris Primului Ministru, menționând că avea dreptul la trama, că parcelele alternative oferite de autoritatea locală erau situate în periferia Palanga, și că valoarea lor nu era echivalentă cu parcela din centrul orașului. 19. Într-o scrisoare din 11 februarie 1998, directorul Autorității Terenului Ministerului Agriculturii și Forestiere a declarat că, la 25 septembrie 1992, Consiliul Municipal Palanga a hotărât să restaureze drepturile de proprietate ale reclamantului, în ciuda faptului că nu a existat documentația relevantă care dovedește deținerea mamei îndepărtate a acestui complot. În plus, directorul a afirmat că, din decizia din 25 septembrie 1992, „nu era clar în ceea ce privește care proprietarul sau deținerea drepturilor de proprietate au fost restaurate [;] nu era clar și forma restituirii proprietăților ...”. Directorul a solicitat guvernatorului județului Klaipėda să reexamineze legalitatea deciziei din 25 septembrie 1992. 20. Până în 1999 reclamantul a fost propus și a refuzat trei oferte de guvernatorul județului Klaipėda pentru parcele alternative de teren în diferite zone din Palanga. 21. Prin scrisoarea din 30 august 1999, autoritățile executive au informat reclamantul că nu a dovedit că mama ei are proprietatea parcela inițială, în conformitate cu instrucțiunile guvernamentale din 13 iulie 1998, și anume. Ea nu a depus documentele inițiale care confirmă achiziționarea complotului de către mama sa, sau decizia judecătorească care dovedește proprietatea. Autoritățile executive au susținut că nu au putut proceda cu o decizie privind compensarea până când reclamantul nu a prezentat aceste documente. 22. Legea de restituție a proprietății (Nuosavybės teisi atkūrimo (statymas) (din 1991, modificat în mai multe ocazii) prevede două forme de restituire: 1) returnarea proprietății în anumite circumstanțe, 2) compensare în alte cazuri (poate fi făcută compensarea în teren sau în bani). La 27 mai 1994, Curtea Constituțională a examinat problema compatibilității Constituției cu legislația internă privind restituirea drepturilor de proprietate. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut, printre altele, că bunurile care au fost naționalizate de autoritățile sovietice din 1940 ar trebui considerate „proprietate sub controlul de facto al statului”. Curtea Constituțională a declarat, de asemenea,: „Drepturile unui fost proprietar la anumite proprietăți nu au fost restaurate până când nu se returnează proprietatea sau se acordă compensații adecvate. Legea nu oferă în sine nici un drept în timp ce nu este aplicată unei persoane concrete în ceea ce privește un articol specific de proprietate. În această situație, decizia unei autorități competente de a returna proprietatea sau de a compensa aceasta are un astfel de efect juridic că numai din acel moment fostul proprietar obține drepturi de proprietate la un anumit element de proprietate.” Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că compensarea echitabilă pentru proprietatea care nu ar putea fi returnată a fost compatibilă cu principiul protecției proprietăților. În hotărârile din 15 iunie și 19 octombrie 1994, Curtea Constituțională a subliniat că noțiunea de restituire a drepturilor de proprietate în Lituania a indicat în esență repararea parțială. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat că autoritățile Lituania, ca stat restabilizat în 1990, nu erau responsabile de ocuparea sovietică în urmă cu jumătate de secol, și nu erau responsabile de consecințele acestei ocupații. Curtea Constituțională a susținut că, din anii 1940, multe persoane private au cumpărat, în conformitate cu legislația aplicabilă la momentul material, diverse articole de proprietate care au fost anterior naționalizate. Negarea acestor aspecte factuale și juridice a fost imposibilă, iar legislația internă privind restituirea drepturilor de proprietate a luat în considerare nu numai interesele foștilor proprietari, ci și interesele persoanelor private care au ocupat sau achiziționat proprietatea în temeiul contractelor legale. La 20 iunie 1995, Curtea Constituțională a declarat de asemenea că alegerea de către Parlament a principiului de reparare parțială a fost influențată de condițiile politice și sociale dificile în care „noile generații au crescut, noi relații proprietare și alte relații socio-economice au fost formate în cursul celor 50 de ani de ocupație, care nu ar putea fi ignorate în decizia de restituire a proprietății”. La 8 martie 1995, Curtea Constituțională a hotărât că o persoană care se încadra în compensare pentru bunuri care nu pot fi returnate are dreptul de a alege forma de compensare (terin sau bani) prin acordarea permisiunii scrise autorităților de a continua cu decizia. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că autoritățile executive au discreția de a decide cu privire la compensarea corespunzătoare în fiecare caz, dar că o persoană are dreptul de a contesta această compensație prin intermediul unei acțiuni judiciare. În temeiul articolului 18 din Legea privind restituirea proprietăților (toate versiunile până în 1999), autoritățile au fost obligate să obțină permisiunea scrisă a persoanei în cauză înainte de a determina compensația reală pentru proprietatea care nu a putut fi returnată. În conformitate cu versiunea Legii de restituire a proprietăților, astfel cum a fost modificată de la 2 iunie 1999, autoritățile executive au dreptul acum să decidă chestiunea de compensare fără aprobarea persoanei. Această decizie poate fi apelată la o instanță în conformitate cu procedura stabilită la art. 19 din Act. Nu este necesară obligația de a depune o astfel de acțiune. 23. În temeiul articolului 372 din Codul de Procedură Civilă, o hotărâre care a intrat în vigoare este obligatorie și trebuie executată. Cu toate acestea, Codul de Procedură Civilă impune persoanei în cauză să obțină un mandat de execuție (vykdomasis raštas) de la instanța care a eliberat hotărârea finală; mandatul de execuție trebuie să fie prezentat judecătorilor pentru executarea imediată (articolele 372-379). Cerințele judecătorilor sunt obligatorii pentru toate autoritățile și subiectele (art. 381).