CASE OF PAUKŠTIS v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

24.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PAUKŠTIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Vilnius. În anii 1930 tatăl reclamantului a cumpărat o parcelă de 1.975 ha de teren pe teritoriul care acum face parte din orașul Vilnius. Proprietatea a fost naționalizată în anii 1940. În 1991, reclamantul a solicitat autorităților lituaniene să își restabilească drepturile asupra terenului tatălui său. În 1992, autoritățile orașului Vilnius și-au restaurat drepturile de proprietate prin acordarea unui drept de a obține un complot nu mai mare de 0,2 ha pentru a construi o casă individuală (inclusiv namo statibai); în temeiul Legii privind restabilirea în vigoare în acel moment, 0,2 ha a fost zona maximă a terenului returnabil în natura în limitele orașului Vilnius. La 16 septembrie 1999, autoritățile au transferat în proprietatea reclamantului, fără nicio plată, o parcelă de 0,18 ha în Vilnius pentru a construi o casă. La 2 aprilie 2001, Curtea Constituțională a susținut că limitarea returnării terenurilor în natura, dacă este vacantă și, în consecință, nu are o valoare socială specifică, a încălcat art. 23 din Constituție, care protejează dreptul la proprietate. 10. Având în vedere hotărârea Curții Constituționale, la 4 mai 2001, reclamantul a cerut autorităților orașului Vilnius să înceteze distribuirea sau vânzarea terenurilor pe care a susținut să le fie ale tatălui său, având în vedere că el ar putea acum să revendice o parte mai mare a acestui teren. El a închis hărțile registrului de teren care indică plățile de teren de 1.975 ha care aparțineau anterior tatălui său. 11. Autoritățile orașului Vilnius au răspuns la 25 mai 2001 că, ținând cont de orientările prevăzute în hotărârea Curții Constituționale, Legea privind restituirea trebuie modificată în ceea ce privește restituirea terenurilor în limitele orașului. Având în vedere că cererea reclamantului se referă la returnarea unei parcele de teren în Vilnius în locul în care tatăl său avea terenul său (perduodant žemės sklypā turėtoje vietoje), cererea acestuia nu poate fi examinată decât după modificarea legislației menționate anterior. 12. În urma unei alte cereri de restituire neafiliate, administrația județului Vilnius (Vilniaus apskrities viršinko administacija) a transferat o parte din terenul contestat, în special complot nr. 171 cuprinzând 0,09 ha, până la M.P. pentru a construi o casă individuală. M.P. mai târziu a revenit acel complot la terțe părți. 13. La 2 aprilie 2002, Legea privind restabilirea a fost modificată în sensul că suprafața maximă a terenurilor returnabile în Vilnius, cu condiția ca acest teren să nu fie răscumpărabil de stat, a fost de 1 ha. 14. În baza Legii Restituirii modificate, la 21 iunie 2002, reclamantul a cerut autorităților orașului Vilnius să se întoarcă la el partea rămasă a plăcii, 0,82 ha (adică, 1 - 0,18 ha), în pământul tatălui său. 15. În corespondența lor internă din ianuarie și octombrie 2003, autoritățile din orașul Vilnius au concluzionat că terenul nu a putut fi returnat reclamantului în natura, deoarece a fost construit și a conținut, de asemenea, o pădure de importanță de stat. Terenul trebuia astfel să fie cumpărat de stat și reclamantul trebuia să fie compensat de alte metode prevăzute de Legea privind restituirea. 16. La 31 iulie 2003, Serviciul național de teren (Nacionalinė žemės tarnyba) a informat reclamantul că terenurile deținute anterior de tatăl său erau terenuri de stat răscumpărabile. Cu toate acestea, după examinarea hărților de registr de teren ale terenului deținut de tatăl reclamantului, Serviciul Național de Teren a remarcat, de asemenea, că numai o parte din acest teren a fost împărțită în parcele de construcție a caselor. În acest caz, terenul neocupat ar putea fi astfel returnat în natura. Serviciul național de teren a notificat astfel reclamantului că a solicitat autorităților Vilnius să reexamineze disponibilitatea terenurilor neconstruite încă o dată. 17. În august 2003, Ombudsmanul Seimas (parliamentar), Serviciul Național de Teren (a se vedea punctul 16 de mai sus), și în martie 2005, un procuror, au constatat că transferul parcelei nr. 171-M.P. de către autoritățile Vilnius au fost negligenți și au încălcat legea, deoarece acest lucru s-a făcut după hotărârea Curții Constituționale din 2001; este reclamantul care a avut drepturi prioritare la această trama. Cu toate acestea, având în vedere că terții care au dobândit un complot nr. 171 făcuse acest lucru cu bună credință, procurorul a decis că complotul nu putea fi luat de la ei și s-a întors la solicitant. 18. În ianuarie 2004, autoritățile județului Vilnius au informat reclamantul că terenurile tatălui său urmează să fie cumpărate de stat. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că ar putea primi titluri de valoare de 9,984 litai lituanieni (LTL, aproximativ 3.180 euro (EUR)) pentru fiecare hectar din terenul tatălui său ca compensare. 19. În martie și iulie 2004, serviciul național de teren a confirmat valoarea de mai sus pentru 1 ha de teren din Vilnius, astfel cum a fost stabilită de metodologia stabilită de Guvern (denumită în continuare „metodologia”). Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că în 1998 Curtea Constituțională a susținut această metodologie (a se vedea punctele 45-47 de mai jos). Metodologia stabilește prețul mediu al terenurilor plătite în cursul achizițiilor obligatorii de către stat pentru întregul teritoriu al orașului, ținând seama de dimensiunea și semnificația acelui oraș. În cele din urmă, reclamantul a fost informat că până la data respectivă 88% din persoane au fost compensate în conformitate cu metodologia stabilită de Guvern. În consecință, ar fi contrar principiului egalității dacă alții, inclusiv reclamantul, ar fi compensați prin modificarea metodologiei. 20. La 24 martie 2005, reclamantul a solicitat autorităților să-l compenseze pentru 0,73 ha de teren (adică 0,82 - 0,09 ha) prin alocarea unui alt complot în Vilnius oraș la el. Având în vedere informațiile din Registrul imobiliar, reclamantul a remarcat că valoarea indexată (indeksuota sklypo vertė) din 0,09 ha (punctul nr. 171) vândut la M.P. a fost LTL 22 896 (aproximativ 7.290). El a afirmat că valoarea de piață a celuilalt complot a fost și mai mare. Prin urmare, nu a fost corect să concluzioneze că 1 ha de teren din orașul Vilnius ar putea fi compensată cu o sumă de LTL 9.984. Prin urmare, reclamantul a solicitat autorităților să-i plătească LTL 22,896 pentru contractul nr. 171 și „să-i returneze rapid restul de terenuri într-un alt loc din Vilnius sau cu o decontare în numerar decent (grāžinti likusi 21. În răspunsul reclamației reclamantului, la 3 mai 2005, autoritățile au recunoscut că el este „un candidat (pretendente) pentru restabilirea drepturilor de proprietate la 1.795 ha din terenul tatălui său”. Autoritățile au subliniat preferanța reclamantului, exprimată în cererea sa, de a obține compensații în bani sau de a obține o altă parcelă de teren în Vilnius [cită.]. În conformitate cu legislația aplicabilă, autoritățile au solicitat reclamantului să precizeze modul în care dorește să continue cu restituirea, având în vedere că pământul tatălui său deținea o dată în orașul Vilnius trebuia să fie cumpărat de stat și, prin urmare, același complot nu a putut fi returnat la el. În conformitate cu legislația internă în vigoare în acel moment, reclamantul ar putea alege fie să obțină o altă parcelă de terenuri într-o zonă rurală, fie o compensare pecuniară ( fie în valori mobiliare, fie prin a avea datoriile sale față de stat anulate). 22. În răspuns la o altă cerere a reclamantului, la 13 octombrie 2005, administrația județului Vilnius a reiterat faptul că nu a fost posibil să returneze exact același teren al tatălui reclamantului în orașul Vilnius. Reclamantul a fost solicitat să aleagă o altă metodă de compensare prevăzută la art. 16 § 9 din Legea privind restituirea. De asemenea, a fost notificat că informațiile despre parcele disponibile de teren în orașul Vilnius ar putea fi găsite pe site-ul internet al administrației județului Vilnius. 23. La 1 februarie 2006, și în răspuns la o altă plângere a reclamantului, Serviciul Național de Land a reiterat că trebuie să aleagă modul în care dorește să fie compensat pentru terenul achiziționat de stat, astfel cum se prevede la art. 16 § 9 din Legea privind restabilirea. Serviciul național de teren a remarcat concluzia Ombudsmanului că terenurile au fost transferate la M.P. în încălcarea drepturilor reclamantului, precum și concluzia procurorului că nu a fost posibilă anularea acestui transfer. 24. Reclamantul a inițiat apoi o procedură judiciară, susținând că statul ar trebui să-i plătească valoarea de piață pentru parcela de terenuri de 0,09 ha, care a fost transferată la M.P., pe care reclamantul a remarcat că are o valoare medie de piață (vidutinėrinkos vertė) din LTL 162,000 (aproximativ 46,900 EUR), astfel cum a stabilit în 2001 de către Registrul imobiliar (a se vedea, de asemenea, punctul 32 de mai jos). De asemenea, el a susținut că statul ar trebui să plătească compensația cu valoarea pieței pentru nereturnarea a 0,73 ha de teren din Vilnius, care, în opinia sa, valorează 1,314,000 LTL. 25. Prin decizia din 15 iunie 2006, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins reclamația ca fiind nefondată. Curtea a recunoscut acest lucru la 30 mai 2001 M.P. au fost acordate o parcelă de teren de 0.09 ha pe fosta hotărâre a tatălui reclamant în încălcarea legii, deoarece acest lucru a fost făcut după hotărârea Curții Constituționale din 2 aprilie 2001. Astfel, documentele în posesia instanței au confirmat că terenul tatălui reclamant aparține terenurilor destinate a fi cumpărate de stat, deoarece conținea parcele de teren de proprietate privată cu case sau păduri de importanță de stat, astfel cum se prevede la articolele 12 § 6 și 13 din Legea privind restituirea. Curtea nu a specificat care parte din plățile tatălui reclamantului aparține fiecărei dintre aceste categorii. 26. Prin urmare, instanța de primă instanță a susținut că reclamantul ar trebui să fie compensat pentru partea rămasă a terenului tatălui său, în conformitate cu metodologia stabilită de Guvern. Această metodologie a fost susținută de Curtea Constituțională în 1998. Legea internă nu prevede că terenurile achiziționate de stat ar trebui să fie compensate prin plata valorilor estimate ale Registrului imobiliar. 27. Prin o hotărâre din 15 februarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut pe deplin decizia instanței inferioare. Acesta a observat că atât parcela de 0,09 ha și o parcelă de 0,73 ha făceau parte din terenuri care urmează să fie cumpărate de stat. În consecință, reclamantul ar trebui să fie compensat pentru aceste parcele în conformitate cu normele prevăzute la articolele 12 și 16 § 9 din Legea privind restituirea. Această ultimă dispoziție a enumerat modalitățile în care reclamantul avea la dispoziția sa de a obține restituire; aceasta depinde de metoda de a alege. Curtea a observat o abundență de documente în dosarul care a indicat că reclamantul dorește să fie compensat în numerar. Cu toate acestea, instanța a declarat că poziția reclamantului nu era în întregime concretă și clară. În consecință, și având în vedere principiul inseparabilității drepturilor și obligațiilor, reclamantul a trebuit să prezinte statului o cerere care exprimă în mod concret modul în care dorește să fie compensat. 28. În sfârșit, Curtea Administrativă Supremă a subliniat faptul că nu au fost prevăzute în metodologie nicio compensație cu valoare de piață pentru terenurile care au fost cumpărate în mod obligatoriu de stat. 29. În octombrie 2009, administrația județului Vilnius a scris reclamantului care a declarat că numele său pe lista persoanelor care așteaptă comploturile pentru construirea unei case în Vilnius a fost mutat de la 228 la 4.864 pentru că a fost deja acordat un complot de teren pentru a construi o casă în 1999. 30. La 1 februarie 2012, art. 16 § 9 (6) Legea privind restituirea a fost modificată prin prevederea, pentru prima dată, a plăților în numerar (pinigais) ca unul dintre modalitățile de compensare a terenurilor obținute în mod compulsoriu de stat. 31. Cinci zile mai târziu, la 6 februarie 2012, Serviciul Național de Teren a scris reclamantului să-l informeze despre această nouă oportunitate și să-l ceară să spună cum dorește să fie compensat, până la termenul stabilit pentru a exprima această alegere, și anume 1 iunie 2012. 32. La 24 mai 2012, Registrul imobiliar a eliberat reclamantul cu un document în sensul că valoarea medie a pieței (vidutinėrinkos vertė) din parcela nr. 171 a fost LTL 162,000, potrivit estimării sale din 2001. 33. La 25 mai 2012, reclamantul a scris Curții spunând că în aprilie 2012 avea 4.606 de ani pe lista de așteptare a persoanelor a căror drepturi de proprietate trebuiau restaurate în orașul Vilnius. 34. La 7 iunie 2012, autoritățile orașului Vilnius au informat reclamantul că, în conformitate cu metodologia aprobată de Guvern, valoarea indexată (indeksuota vertė) din 1.795 ha de teren care urmează să fie cumpărate de stat era LTL 17.921. Legile nu au permis compensarea pentru acest teren prin plata cu valoarea de piață. De asemenea, autoritățile au reamintit reclamantului că, în conformitate cu art. 21 § 3 din Legea privind restituirea, în cazul în care un cetățean nu ar face o alegere în ceea ce privește modul în care dorește să fie compensat pentru terenul achiziționat de stat, sau în cazul în care acestea favorizează o metodă care nu este prevăzută de Legea privind restituția, el sau ea ar fi compensat în numerar (pinigais). 35. În răspunsul la cererea reclamantului, la 3 octombrie 2012, Serviciul Național de Teren a confirmat că parcela nereturnată a terenurilor la care reclamantul a putut obține încă restituire a măsurat 1,795 ha (nustatyta, kad žemės plotas, Acesta a reiterat reclamantului că terenul tatălui său a fost atribuit pământului care ar trebui cumpărat de stat. Cu toate acestea, serviciul național de teren a solicitat orașului Vilnius să verifice dacă există posibilitatea de a constitui o parcelă de teren în cadrul parcelei globale care aparținea tatălui reclamantului. Numai dacă a existat un complot neocupat, Serviciul Național de Teren ar putea restabili dreptul reclamantului în natura. 36. În răspunsul la cererea reclamantului de a-i acorda o parcelă de teren, în cazul în care a fost posibil să delimiteze unul pe teritoriul care o dată aparținea tatălui său, la 5 iulie 2013 autoritățile municipale Vilnius i-au informat că întreaga parcelă era deja ocupată, și anume a conținut parcele de teren înregistrate în proprietate privată, aceste parcele fiind necesare pentru a utiliza clădiri și case. Acesta conținea, de asemenea, unele păduri care erau enumerate ca fiind de importanță de stat. Din acest motiv, nu s-a putut forma un complot în teritoriul tatălui reclamantului. În conformitate cu articolele 12 și 13 din Legea privind restituirea, acest teren exact nu a putut fi returnat deoarece ar fi trebuit să fie cumpărat de stat.

The applicant was born in 1937 and lives in Vilnius. 6. In the 1930s the applicant’s father bought a plot of 1.975 ha of land in territory which is now part of the city of Vilnius. The property was nationalised in the 1940s. 7. In 1991 the applicant asked the Lithuanian authorities to restore his rights to his father’s land. In 1992 the Vilnius city authorities restored his property rights by conferring on him a right to obtain a plot no bigger than 0.2 ha to build an individual house (individualaus namo statybai); under the Law on Restitution in force at that time, 0.2 ha was the maximum area of land returnable in natura within the Vilnius city boundaries. 8. On 16 September 1999, the authorities transferred into the applicant’s ownership, without any payment, a plot of 0.18 ha in Vilnius city to build a house. 9. On 2 April 2001 the Constitutional Court held that the limiting of the return of land in natura, if vacant and consequently of no particular societal value, was in breach of Article 23 of Constitution, which protects the right to property. 10. Relying on the Constitutional Court’s ruling, on 4 May 2001 the applicant asked the Vilnius city authorities to stop distributing or selling the land which he claimed to be that of his father, given that he could now claim a bigger portion of that land. He enclosed land registry maps indicating the 1.975 ha plot of land that had previously belonged to his father. 11. The Vilnius city authorities replied on 25 May 2001 that, taking into account the guidelines set out in the Constitutional Court’s ruling, the Law on Restitution had to be amended as regards the restitution of the land within the city limits. Given that the applicant’s request related to the return of a plot of land in Vilnius in the actual place where his father had had his land (perduodant žemės sklypą turėtoje vietoje), his request could only be examined after the aforementioned legislation had been amended. 12. Following another unrelated request for restitution, by a decision of 30 May 2001 the Vilnius County Administration (Vilniaus apskrities viršininko administracija) transferred part of the disputed land, specifically plot no. 171 comprising 0.09 ha, to M.P. to build an individual house. M.P. later resold that plot to third parties. 13. On 2 April 2002, the Law on Restitution was amended to the effect that the maximum area of land returnable in Vilnius city, provided that that land was not State redeemable, was 1 ha. 14. Relying on the amended Law of Restitution, on 21 June 2002 the applicant asked the Vilnius city authorities to return to him the remaining part of the plot, 0.82 ha (that is to say, 1 - 0.18 ha), in his father’s land. 15. In their internal correspondence of January and October 2003 the Vilnius city authorities concluded that the land could not be returned to the applicant in natura because it had been built upon and it also contained a forest of State importance. The land thus had to be bought by the State and the applicant was to be compensated by other methods as provided for by the Law on Restitution. 16. On 31 July 2003 the National Land Service (Nacionalinė žemės tarnyba) informed the applicant that the land formerly owned by his father was State redeemable land. However, having examined the land registry maps of the land owned by the applicant’s father, the National Land Service also noted that only part of that land had been divided into plots for the construction of houses. In that case, the unoccupied land could thus be returned in natura. The National Land Service thus notified the applicant that it had requested the Vilnius authorities to re-examine the availability of unbuilt land one more time. 17. In August 2003 the Seimas (parliamentary) Ombudsman, the National Land Service (see paragraph 16 above), and in March 2005 a prosecutor, found that the transfer of plot no. 171 to M.P. by the Vilnius authorities had been negligent and in breach of the law, because this had been done after the Constitutional Court’s ruling of 2001; it was the applicant who had priority rights to that plot. However, given that the third parties who had acquired plot no. 171 had done so in good faith, the prosecutor ruled that the plot could not be taken away from them and returned to the applicant. 18. In January 2004 the Vilnius county authorities informed the applicant that his father’s land was to be bought by the State. The applicant was also informed that he could receive securities to the value of 9,984 Lithuanian litai (LTL, approximately 3,180 euros (EUR)) for each hectare of his father’s land as compensation. 19. In March and July 2004, the National Land Service confirmed the above value for 1 ha of land in Vilnius as had been established by the Methodology set out by the Government (hereinafter – ‘the Methodology’). It also underlined that in 1998 the Constitutional Court had upheld that Methodology (see paragraphs 45-47 below). The Methodology set out the average price of the land paid in the course of compulsory purchases by the State for the entire territory of a city, taking into account that city’s size and significance. Lastly, the applicant was informed that up to that date 88% of persons had been compensated in accordance with the Methodology set out by the Government. Accordingly, it would be against the principle of equality if others, including the applicant, were to be compensated by changing the Methodology. 20. On 24 March 2005 the applicant asked the authorities to compensate him for 0.73 ha of land (that is to say, 0.82 - 0.09 ha) by allocating another plot in Vilnius city to him. Relying on information from the Real Estate Registry, the applicant noted that the indexed value (indeksuota sklypo vertė) of the 0.09 ha (plot no. 171) sold to M.P. was LTL 22,896 (approximately EUR 7,290). He asserted that the market value of the other plot was even higher. Therefore, it was not fair to conclude that 1 ha of land in Vilnius city could be compensated by a sum of LTL 9,984. The applicant thus asked the authorities to pay him LTL 22,896 for plot no. 171 and “to quickly return him the remaining 0.73 ha of land in another place in Vilnius city or with a decent cash settlement (grąžinti likusią priklausančią man 0.73 ha žemę kitoje vietoje Vilniaus mieste greitu laiku arba užmokėti pinigais žmogišką kainą)”. 21. In reply to the applicant’s complaint, on 3 May 2005 the authorities acknowledged that he was “a candidate (pretendentas) for restoration of the property rights to 1.795 ha of his father’s land”. The authorities underlined the applicant’s preference, as expressed in his request, to obtain compensation in money or to obtain another plot of land in Vilnius [city]. Pursuant to the applicable legislation, the authorities asked the applicant to specify how he wished to proceed with the restitution, given that the land his father had once owned in Vilnius city was to be bought by the State and thus the exact same plot could not be returned to him. According to the domestic law as in force at that time, the applicant could either choose to obtain another plot of land in a rural area or pecuniary compensation (either in securities or by having his liabilities to the State annulled). 22. In reply to another application by the applicant, on 13 October 2005 the Vilnius County Administration reiterated that it was not possible to return the applicant’s father’s exact same land in Vilnius city. The applicant was requested to choose another method of compensation provided for in Article 16 § 9 of the Law on Restitution. He was also notified that information about available plots of land in Vilnius city could be found on the internet site of the Vilnius County Administration. 23. On 1 February 2006, and in reply to another complaint by the applicant, the National Land Service reiterated that he had to choose how he wished to be compensated for the land bought by the State, as provided for in Article 16 § 9 of the Law on Restitution. The National Land Service noted the Ombudsman’s conclusion that land had been transferred to M.P. in breach of the applicant’s rights, as well as the prosecutor’s conclusion that it was not possible to annul that transfer. 24. The applicant then started court proceedings, claiming that the State should pay him the market value for the 0.09 ha plot of land, that had been transferred to M.P., which the applicant noted to have an average market value (vidutinė rinkos vertė) of LTL 162,000 (approximately EUR 46,900) as established in 2001 by the Real Estate Registry (also see paragraph 32 below). He also claimed that the State should pay market-value compensation for the unreturned 0.73 ha of land in Vilnius, which in his view was worth LTL 1,314,000. 25. By a decision of 15 June 2006 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the claim as unfounded. The court acknowledged that on 30 May 2001 M.P. had been granted a 0.09 ha plot of land on the applicant’s father’s former holding in contravention of the law, because this was done after the Constitutional Court’s ruling of 2 April 2001. That being so, the documents in the court’s possession confirmed that the applicant’s father’s land belonged to land destined to be bought by the State, because it contained privately owned plots of land with houses or forests of State importance as provided for in Articles 12 § 6 and 13 of the Law on Restitution. The court did not specify which part of the applicant’s father’s plot belonged to either of those categories. 26. The first instance court therefore held that the applicant should be compensated for the remaining part of his father’s land according to the Methodology set out by the Government. That methodology had been upheld by the Constitutional Court in 1998. The domestic law did not provide that the land bought by the State should be compensated by paying Real Estate Registry estimated values. 27. By a ruling of 15 February 2007, the Supreme Administrative Court fully upheld the lower court’s decision. It observed that both the 0.09 ha plot and a 0.73 ha plot were part of land due to be bought by the State. Consequently, the applicant was to be compensated for those plots according to the rules set out in Articles 12 and 16 § 9 of the Law on Restitution. The latter provision listed the ways the applicant had at his disposal to obtain restitution; it was up to the applicant which method to choose. The court observed an abundance of documents in the case file which indicated that the applicant wished to be compensated in cash. However, the court stated that the applicant’s position was not entirely concrete and clear. Accordingly, and given the principle of inseparableness of rights and obligations, the applicant had to submit a request to the State expressing concretely how he wished to be compensated. 28. Lastly, the Supreme Administrative Court underlined that no market-value compensation for land being compulsorily bought by the State had been provided for in the Methodology. 29. In October 2009 the Vilnius County Administration wrote to the applicant stating that his name on the list of persons awaiting plots for building a house in Vilnius had been moved from 228th to 4,864th because he had already been granted a plot of land to build a house in 1999. 30. On 1 February 2012, Article 16 § 9 (6) the Law on Restitution was amended by providing, for the first time, for payment in cash (pinigais) as one of the ways of compensating for land compulsorily bought by the State. 31. Five days later, on 6 February 2012, the National Land Service wrote to the applicant informing him of this new opportunity and asking him to state how he wished to be compensated, until the statutory deadline to express such choice, namely 1 June 2012. 32. On 24 May 2012 the Real Estate Registry issued the applicant with a document to the effect that the average market value (vidutinė rinkos vertė) of plot no. 171 was LTL 162,000, according to its 2001 estimate. 33. On 25 May 2012, the applicant wrote to the Court saying that in April 2012 he was 4,606th on the waiting list of persons whose property rights were to be restored in the city of Vilnius. 34. On 7 June 2012 the Vilnius city authorities informed the applicant that, in accordance with the Methodology approved by the Government, the indexed value (indeksuota vertė) of the 1.795 ha of land to be bought by the State was LTL 17,921. The laws did not allow compensation for this land by market-value payment. The authorities also reminded the applicant that, in accordance with Article 21 § 3 of the Law on Restitution, should a citizen fail to make a choice as to how he or she wished to be compensated for the land bought by the State, or if they favoured a method not provided for by the Law on Restitution, he or she would be compensated in cash (pinigais). 35. In reply to the applicant’s request, on 3 October 2012 the National Land Service confirmed that the unreturned plot of land to which the applicant could still obtain restitution measured 1.795 ha (nustatyta, kad žemės plotas, į kurį liko atkurti nuosavybės teisę, sudaro 1,795 ha). It reiterated to the applicant that his father’s land had been assigned to the land which should be bought out by the State. That notwithstanding, the National Land Service asked the Vilnius city municipality to verify whether there was the possibility to constitute a plot of land within the overall parcel that had belonged to the applicant’s father. Only if there was an unoccupied plot could the National Land Service restore the applicant’s right in natura. 36. In reply to the applicant’s request to grant him a plot of land, if it was possible to delimit one within the territory that had once belonged to his father, on 5 July 2013 Vilnius municipal authorities informed him that the entire plot was already occupied, namely it contained plots of land registered in private ownership, those plots being necessary to use buildings and houses. It also contained some forest land that was listed as being of State importance. For that reason, it was not possible to form a plot within the applicant’s father’s land. In accordance with Articles 12 and 13 of the Law on Restitution, this exact land could not be returned as it was due to be bought by the State.

§ Cauze similare