PAUKŠTIS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 17467/07 Vytautas Alfonsas PAUKŠTIS împotriva Lituaniei depusă la 16 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vytautas Alfonsas Paukštis, este un cetățean lituanian, născut în 1937 și locuiește în Vilnius. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Decembrie 1991, reclamantul a solicitat Consiliului Municipal Vilnius să-i restaureze drepturile de proprietate într-o parcelă de teren de 1.975 hectare din orașul Vilnius. Prin decizia din 16 septembrie 1999, autoritățile au restabilit dreptul reclamantului la 0.18 hectare de teren. La 2 aprilie 2001, legislația internă privind restabilirea terenurilor a fost modificată în sensul că în natura ar putea fi restaurată până la 1 hectar de teren. în oraș, dacă acest teren nu a fost construit pe. După aceste modificări, la 4 mai 2001 reclamantul a cerut autorităților orașului Vilnius să înceteze distribuirea sau vânzarea terenului pe care a susținut-o ca fiind cea a tatălui său, având în vedere că ar putea solicita o parte mai mare a terenului în natura . Cu toate acestea, prin o decizie de 30 de ani . Mai 2001 guvernatorul regiunii Vilnius a transferat o parte din terenul contestat, 0.09 hectare, la proprietatea unei trei persoane, care a revenit ulterior la alte persoane. În 2003 Ombudsmanul Parlamentar și în 2005 procurorii au constatat că autoritățile Vilnius au acționat neglijent, care a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere că aceste terțe persoane l-au dobândit de bună credință, proprietatea nu a putut fi luată de la ei. La 21 iunie 2002, reclamantul a solicitat autorităților orașului Vilnius să se întoarcă la el restul de 0,82 hectare de teren din natura. El a repetat cererea la 28 martie 2003. La 20 octombrie 2003, autoritățile orașului Vilnius au informat reclamantul că terenul nu poate fi returnat. în natura, deoarece a fost în orașul Vilnius (terenul a fost construit și conținut o pădure de importanță națională). Pădurea a trebuit astfel să fie cumpărată de stat. În ianuarie 2004, autoritățile din regiunea Vilnius au informat reclamantul că ar putea primi acțiuni cu valoarea de 9.984 litas lituanieni (LTL, aproximativ 2.891 euro) pentru un hectar din terenurile tatălui său. Pe 24 Martie 2005 Reclamantul a cerut autorităților să se întoarcă la el 0,73 hectare de teren, alocand-i un alt pachet de teren în Vilnius. De asemenea, el a susținut că, potrivit datelor din Registrul Imobiliar, parcela de 0,09 hectare vândută celui de-al treilea persoane a fost în valoare de LTL 22.896. Prin urmare, a fost ridicol să dețină că un hectar de teren din orașul Vilnius ar putea fi compensat cu o sumă de LTL 9.984. Reclamantul a solicitat astfel autorităților să-i plătească LTL 22.896. În răspunsul la plângerea reclamantului, autoritățile din regiunea Vilnius au recunoscut că el este „un candidat ( pretendentas Autoritățile au solicitat reclamantului să precizeze modul în care dorește să continue cu restituirea, având în vedere că pământul tatălui său nu putea fi restaurat în natura , în conformitate cu art. 16 din Legea privind restituirea , reclamantul poate alege să obțină o altă parcelă de teren sau compensare pecuniară. În decembrie 2005, reclamantul a reiterat în esență alegerea sa. După ce nu a primit nicio compensație, reclamantul a inițiat procedurile judiciare, susținând că statul i-a plătit 162.000 LTL pentru parcela de teren de 0,09 hectare și 1.314.000 LTL pentru partea rămasă de 0,73 hectare de teren neconsolidat din orașul Vilnius. Reclamantul s-a bazat pe valoarea terenului, astfel cum se menționează în Registrul imobiliar. Prin hotărârea din 15 iunie 2006, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea. Curtea a recunoscut că, la 30 mai 2001, o a treia persoană a obținut 0,09 hectare în fostul teren al tatălui reclamantului în mod ilegal. Cu toate acestea, reclamantul trebuia să fie compensat pentru aceasta și pentru celelalte parcele nu prin primirea unei compensații de valoare de piață sau a sumei înregistrate în Registrul imobiliar, ci suma care a fost specificată de „Metodele de stabilire a prețului nominal al terenurilor care urmează să fie cumpărate de stat”, un act normativ aprobat de Guvern. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Administrația din regiunea Vilnius a cerut instanței să respingă recursul reclamantului, deși a recunoscut că „reclamantul este un candidat (pretenția) să restabilească drepturile de proprietate asupra terenului tatălui său dintr-o suprafață de 1.975 hectare, naționalizată [de către sovietici]”. Prin hotărârea din 15 februarie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată și a remarcat că normele privind compensarea terenurilor achiziționate de stat sunt stabilite în art. 16 din Legea privind restituirea și în reglementările guvernamentale. Acțiunile juridice nu impun statului o obligație de a plăti compensații egală cu valoarea de piață a parcela. La 25 mai 2012, reclamantul a scris Curții că în aprilie 2012, numele său era nr. 4.606 pe lista de așteptare a persoanelor ale căror drepturi de proprietate trebuiau să fie restaurate în orașul Vilnius. În septembrie 2009, el era nr. 4.846. Legea și practica interne relevante privind restituirea proprietăților au fost rezumate în hotărârea Aleksa c. Lituania (n. 27576/05, §§ 36-42, 21 iulie 2009). În ceea ce privește valorile terestre, printr-o hotărâre din 18 Iunie 1998 Curtea Constituțională a susținut că, deoarece din diferite motive nu a fost posibil să se estimeze valoarea fiecărui pachet individual de teren care trebuie cumpărat de stat, este corect ca guvernul să stabilească orientări și valoarea terenului să fie stabilită pentru teritoriul unui întreg oraș. Valorile terenurilor sunt stabilite prin actul normativ „Metode pentru stabilirea prețului nominal al terenurilor care urmează să fie cumpărate de stat”, aprobat de regulamentele guvernamentale. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că autoritățile de stat au încălcat drepturile sale prin nu restabilirea titlului său pe terenul tatălui său. Reclamantul se plânge în continuare că statul nu i-a plătit compensații corecte pentru teren. În cele din urmă, având în vedere întârzierea globală a procedurii de restituire și vârsta reclamantului, este puțin probabil ca acesta să primească compensații la toate. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție având în vedere: (a) compensația propusă reclamantului de către autoritățile lituaniene pentru partea terenului care nu poate fi returnată în natura (b) întârzierea generală în finalizarea procesului de restituire (a se vedea Igarienė și Petrauskienė c. Lituania) , nr. 26892/05, § 59, 21 iulie 2009). În acest sens, părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la evoluții suplimentare privind restituirea drepturilor de proprietate ale reclamantului.

SECOND SECTION

Application no. 17467/07

Vytautas Alfonsas PAUKŠTIS

against Lithuania

lodged on 16 April 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vytautas Alfonsas Paukštis, is a Lithuanian national, who was born in 1937 and lives in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17

December 1991 the applicant asked the Vilnius City Council to restore him property rights to a 1.975 hectare plot of land in Vilnius city.

By a decision of 16 September 1999, the authorities restored the applicant’s right to 0.18 hectares of land.

On 2 April 2001 the domestic legislation on land restoration was amended to the effect that up to 1 hectare of land could be restored

in natura

in the city, if that land was not built on.

Following these changes, on 4 May 2001 the applicant asked the Vilnius city authorities to stop distributing or selling the land which he claimed to be that of his father, given that he could claim a bigger part of that land

in natura

. However, by a decision of 30

May 2001 the Vilnius region governor transferred part of the disputed land, 0.09 hectares, to the ownership of a third person, who subsequently resold it to other persons. In 2003 the Parliamentary Ombudsman and in 2005 the prosecutors found that the Vilnius authorities had acted negligently, which was in violation of the applicant’s property rights. However, given that those third persons had acquired it in good faith, the property could not be taken away from them.

On 21 June 2002, the applicant asked the Vilnius city authorities to return to him the remaining 0.82 hectares of land

in natura

. He repeated the request on 28 March 2003.

On 20 October 2003 the Vilnius city authorities informed the applicant that the land could not be returned

in natura

because it was in Vilnius city (the land was built up and contained a forest of national importance). The land thus had to be bought out by the State.

In January 2004 the Vilnius region authorities informed the applicant that he could receive shares to the value of 9,984 Lithuanian litas (LTL, approximately 2,891 euros) for one hectare of his father’s land.

On 24

March 2005 the applicant asked the authorities to return to him 0.73 hectares of land, by allocating him another plot of land in Vilnius city. He also maintained that according to the data from the Real Estate Registry, the 0.09 hectare plot sold to the third person was worth LTL 22,896. Therefore, it was ridiculous to hold that 1 hectare of land in Vilnius city could be compensated by a sum of LTL 9,984. The applicant thus asked the authorities to pay him LTL 22,896.

In reply to the applicant’s complaint, the Vilnius region authorities acknowledged that he was “a candidate (

pretendentas

) to have restored the property rights to his father’s land in Vilnius”. The authorities asked the applicant to specify how he wanted to proceed with the restitution, given that the land his father had once owned in Vilnius could not be restored

in natura

. In accordance with Article 16 of the Law on Restitution, the applicant could choose to obtain another plot of land or pecuniary compensation.

In December 2005 the applicant essentially reiterated his choice.

Having received no compensation, the applicant started court proceedings, claiming that the State was to pay him LTL 162,000 for the 0.09 hectares plot of land and LTL 1,314,000 for the remaining part of 0.73

hectares of unrestored land in Vilnius city. The applicant relied on the land value as noted in the Real Estate Registry.

By a decision of 15 June 2006 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the complaint. The court acknowledged that on 30 May 2001 a third person had obtained 0.09 hectares plot in the applicant’s father’s former land unlawfully. However, the applicant was to be compensated for that and the remaining plots not by receiving a market value compensation or the sum noted in the Real Estate Registry, but the sum which had been specified by the “Methods for Establishing the Nominal Price of Land to Be Bought Out by the State”, a normative act approved by the Government.

The applicant appealed against that decision. The Vilnius region administration asked the court to dismiss the applicant’s appeal, although it acknowledged that “the applicant was a candidate (

pretendentas

) to have restored the property rights to his father’s land of an area of 1,975 hectares, nationalised [by the Soviets]”.

By a ruling of 15 February 2007 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision. It noted that the rules regarding compensation for land bought out by the State were set out in Article 16 of the Law on Restitution and in Government regulations. Those legal acts did not impose on the State an obligation to pay compensation equal to the market value of the plot. It followed that the sums the applicant asked for the plots were baseless.

On 25 May 2012, the applicant wrote to the Court that in April 2012 his name was no. 4,606 on the waiting list of persons whose property rights were to be restored in Vilnius city. In September 2009, he was no. 4,846. The list thus moved up by only 240 persons in two and a half years.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning restitution of property have been summarised in the judgment

Aleksa v. Lithuania

(no. 27576/05, §§ 36-42, 21 July 2009).

As concerns land values, by a ruling of 18

June 1998 the Constitutional Court held that, because for various reasons it was not possible to estimate the value of each individual plot of land to be bought out by the State, it was fair that the Government should set out guidelines and the value of the land be established for the territory of an entire city.

The land values are established by the normative act “Methods for Establishing the Nominal Price of Land to Be Bought Out by the State”, approved by the Government regulations.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that the State authorities breached his rights by not restoring his title to his father’s land. The applicant further complains that the State has not paid him fair compensation for the land. Lastly, given the overall delay in the restitution proceedings and the applicant’s old age, it is unlikely that he will receive compensation at all.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of:

(a)

the compensation proposed to the applicant by the Lithuanian authorities for the part of the land that cannot be returned to him

in natura

;

(b)

the overall delay in finalising the restitution process (see

Igarienė and Petrauskienė v. Lithuania

, no. 26892/05, § 59, 21 July 2009). In this respect the parties are requested to inform the Court about further developments regarding the restitution of the applicant’s property rights.