GEGLIS v. LITHUANIA

Comunicat la 1 decembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 52815/15 Danuta GEGLIS împotriva Lituaniei depusă la 19 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Danuta Geglis, este un național lituanian născut în 1953 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 1991, reclamantul a solicitat autorităților lituaniene să își restabilească drepturile de proprietate pe terenurile tatălui său. În 2000 s-a stabilit ca un fapt legal că tatăl reclamantului avea 5,58 hectare de teren înainte de naționalizare. Un document care afirmă că reclamantul are dreptul la restabilirea drepturilor de proprietate la 1,0150 hectare din terenul tatălui ei a fost elaborată la 8 iunie 2000. Se pare că, la 6 aprilie 2001, drepturile de proprietate au fost restaurate în ceea ce privește 0,2420 hectare de teren, atribuind reclamantului o parcelă de teren de 0,5124 hectare și s-a afirmat că drepturile sale la restul de 0,7730 la 6 decembrie 2004, administrația județului Vilnius a determinat cantitatea de terenuri care urma să fie restaurate reclamantului, declarând că parcela rămasă care urmează să fie restaurată se ridică la 0,6880 hectare. Între 2004 și 2011, reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri care solicită instanțelor să stabilească că autoritățile nu au acționat în timp util în mai multe etape ale procesului de restituire. În 2004, Curtea Administrativă Regională Vilnius a constatat că autoritățile au solicitat reclamantului să furnizeze un document pe care de fapt a furnizat deja și au convenit că autoritățile nu au acționat în timp util în procesul de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului. În 2005, Curtea Administrativă Regională Vilnius și Curtea Administrativă Supremă au considerat că autoritățile nu au acționat în timp util în absența unei hotărâri privind restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamantului. Administrația județului Vilnius a fost obligată în termen de trei luni de la data în care hotărârea instanței menționate anterior a devenit finală pentru a emite o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului. Între 2009 și 2012, Curtea Administrativă Regională Vilnius și Curtea Administrativă Supremă au constatat că în 2006 autoritățile au restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului la 0,7740 hectare de teren și au indicat că drepturile sale la restul de 0,6223 hectare de teren ar fi fost restaurate la o dată ulterioră. Curtea a constatat că, de asemenea, autoritățile au emis o decizie care declară că reclamantul are dreptul la 0,32 hectare de teren răscumpărabil de stat, dar nu a fost eliberată nici o altă decizie cu privire la aceasta după 2006. Reclamantul a primit 3000 de litai lituanieni (aproximativ 869 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În 2014, reclamantul a inițiat o procedură judiciară care solicită o atribuire de compensare de 133.848 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și de 28.962 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a susținut că autoritățile nu au eliberat decizii de restabilire a drepturilor de proprietate în timp util și că drepturile sale de proprietate nu au fost restaurate. De asemenea, ea a susținut că a pierdut dreptul de a-și restaura drepturile de proprietate la 0,2 hectare de teren în orașul Vilnius pentru că după o schimbare a reglementărilor interne - dimensiunea maximă a parcelei care ar putea fi restaurate pentru construcții individuale a fost acum fixată la 0,12 hectare. Cu toate acestea, ea a primit o parcelă de teren de măsurare 0.0973 hectare. La 26 mai 2014, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea de compensare a reclamantului, susținând că, în 2000, reclamantul a solicitat autorităților pentru restituirea a 2 hectare din terenul tatălui său din regiunea Vilnius, în loc de traiul original al tatălui său deținut în județul Vilnius, și a primit 0,5124 hectare în 2001. În 2001 a solicitat restabilirea drepturilor de proprietate la 0,2 hectare de teren în Vilnius, iar în 2003 a solicitat restabilirea drepturilor de proprietate la 0,0973 hectare de teren, ceea ce înseamnă că rămasul teren care urmează să fie restaurat se ridică la 0,5907 hectare. Cu toate acestea, autoritățile au declarat mai târziu că parcela rămasă care urmează să fie restaurată a constituit 0,6767 hectare. În 2006 au fost restaurate drepturile de proprietate ale reclamantului la 0,0544 hectare de teren. În 2012 reclamantul a informat autorităților că nu a vrut să primească compensații monetare și că totuși a vrut să primească parcela rămasă de terenuri din natura. În 2013 drepturile de proprietate au fost restaurate la 0.0005 hectare de teren și instanța de judecată a decis că terenurile rămase care urmează să fie restaurate la reclamant se ridică la 0,6223 hectare. Curtea a remarcat, de asemenea, că procesul de restabilire a drepturilor de proprietate a reclamantului a fost realizat în mai multe etape: în 2005 ea a primit o parcelă de 0,0937 hectare în Vilnius, Pašilaičiai; în 2006 s-a înființat un document care confirmă că are dreptul de a primi 0,32 hectare de teren răscumpărabil de stat și, în 2006 și 2013, drepturile de proprietate au fost restaurate la 0,0544 hectare și, respectiv, 0.0005 hectare. În ceea ce privește complotul pentru construcții individuale, instanța a susținut că o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului la 0,0937 hectare de teren a fost eliberată în 2005 și nu a fost contestată. În opinia instanței, autoritățile nu au acționat ilegal și nu au existat motive de atribuire a compensației reclamantului. La 7 aprilie 2015, Curtea Supremă Administrativă a hotărât să redeschidă examinarea cauzei cu privire la fondul. La 19 iunie 2015, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a susținut că, deși reclamantul a susținut că autoritățile nu au executat deciziile instanțelor de restabilire a drepturilor de proprietate, ea nu a contestat niciodată deciziile autorităților de restabilire a drepturilor de proprietate în anumite parcele de teren. De asemenea, instanța a susținut că procesul de restaurare a fost desfășurat și suspendat din motive obiective. Autoritățile au confirmat că procesul va reîncende imediat ce municipiul a delineat parcele de teren. Legea internă relevantă art. 5 § 2 din Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existente (Pilieči – denumită în continuare „Legea privind restituirea” din 1997, care a fost în vigoare la momentul material, cu condiția ca drepturile de proprietate a terenului care până la 1 iunie 1995 se aflase în zone urbane să fie restaurate prin: 1) darea cetățenilor în cauză plăcile de teren cu clădiri pe ele, cu excepția cazului în care terenul este răscumpărabil de stat și dacă nu doresc să-l reîntorce în natura ; 2) transferul fără plăți de terenuri pe care cetățenii în cauză au avut clădiri (dimensiunea maximă din orașul Vilnius a fost limitată la 0,2 hectare); 3) transferul fără plăți noi plăți de teren în orașul în care cetățenii în cauză au dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate sau în orașul în care locuiau (cu excepția orașului Vilnius). La 1 februarie 2012, art. 16 § 9 (6) Legea privind restituirea a fost modificată de către ► pentru prima dată, care prevede plăți în numerar ca unul dintre modalitățile de compensare a terenurilor compuse de stat. Rezoluția Guvernului nr. 1057, care stabilește „Ordinul de execuție a Legii privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală” ( Lietuvos Respublikos pilieči î), astfel cum a fost modificat la 31 ianuarie 2003, cu condiția ca, în cazul în care nu s-a eliberat o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate, cetățeanul în cauză să poată, înainte de 1 ianuarie 2003, să fie eliberat o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate. Aprilie 2003, își exprimă dorința cu privire la forma în care ar trebui restaurate drepturile de proprietate asupra proprietăților imobiliare. În cazul în care cetățeanul în cauză nu a reușit să facă o alegere înainte de 1 aprilie 2003, o decizie a fost eliberată ținând seama de forma restituirii indicată în ultima sa cerere. În cazul în care forma de restituire indicată în cerere nu a fost prevăzută în mod expres în Legea privind restituirea sau în cazul în care nu a fost posibilă restabilirea drepturilor de proprietate în formularul indicat în cerere, autoritățile au trebuit să ofere celelalte posibile forme de restituire enumerate în Legea privind restituirea înainte de 1 martie 2003. În cazul în care cetățeanul în cauză nu a reușit să își facă alegerea înainte de 1 aprilie 2003, autoritățile trebuie să aleagă forma de restituire (punctul 3). Rezoluția guvernamentală nr. 920, care stabilește „dimensiunile noilor parcele de teren în orașe” (Dėl nauj ♦ care a fost în vigoare între 12 octombrie 2000 și 6 iunie 2007 ♦ cu condiția ca noi parcele de teren care ar putea fi transferate cetățenilor orașului Vilnius (cu excepția centrului orașului) să fie între 0,09 și 0,2 hectare de mărime. După 9 aprilie 2010, mărimea maximă în orașul Vilnius nu ar putea depăși 0,12 hectare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile sale de proprietate asupra unor terenuri ale tatălui său nu au fost restaurate în întregime. Se plânge în continuare de întârzierea generală în finalizarea procesului de restituire. faptul că nu s-au restabilit drepturile la restul proprietăților reclamantului; (b) întârzierea generală a finalizării procesului de restituire (a se vedea Kavaliauskas și alții c. Lituania , nr. 51752/10 , § 61, 14 martie 2017 și jurisprudența menționată în acest articol)? În acest sens, se solicită Guvernului să furnizeze deciziile emise de autoritățile pentru restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamantului pe terenul tatălui său și informații suplimentare cu privire la orice alte evoluții referitoare la situația reclamantului.

Communicated on 1 December 2017

FOURTH SECTION

Application no. 52815/15

Danuta GEGLIS

against Lithuania

lodged on 19 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Danuta Geglis, is a Lithuanian national who was born in 1953 and lives in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 30 October 1991 the applicant asked the Lithuanian authorities to restore her property rights to her father’s land.

In 2000 it was established as a legal fact that the applicant’s father had owned 5.58 hectares of land before nationalisation. A document stating that the applicant was entitled to the restoration of property rights to 1.0150

hectares of her father’s land was drawn up on 8 June 2000.

It appears that on 6 April 2001 property rights were restored in respect of 0.2420

hectares of land by attributing to the applicant a plot of land measuring 0.5124 hectares and it was stated that her rights to the remaining 0.7730

hectares would be restored later. On 6 December 2004 the Vilnius County Administration determined the quantity of land that was to be restored to the applicant, stating that the remaining parcel to be restored amounted to 0.6880 hectares.

Between 2004 and 2011 the applicant instituted several sets of proceedings asking the courts to establish that the authorities had failed to act in due time at several stages of the restitution process.

In 2004 the Vilnius Regional Administrative Court found that the authorities had asked the applicant to provide a document which she had in fact already provided and agreed that the authorities had failed to act in due time in the process of restoring the applicant’s property rights.

In 2005 the Vilnius Regional Administrative Court and the Supreme Administrative Court both held that the authorities had failed to act in due time in not issuing a decision regarding the restoration of the remainder of the applicant’s property rights. The Vilnius County Administration was obliged within three months from the date on which the aforementioned court’s decision became final to issue a decision restoring the applicant’s property rights.

Between 2009 and 2012 the Vilnius Regional Administrative Court and the Supreme Administrative Court found that in 2006 the authorities had restored the applicant’s property rights to 0.7740 hectares of land and had indicated that her rights to the remaining 0.6223 hectares of land would be restored at a later date. The courts found that the authorities had also issued a decision holding that the applicant had the right to 0.32 hectares of State redeemable land, but no further decision regarding it had been issued after 2006. The applicant was awarded 3,000 Lithuanian litai (LTL

‑

approximately 869 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage.

In 2014 the applicant started court proceedings asking for a compensation award amounting to EUR

133,848 in respect of pecuniary damage and EUR 28,962 in respect of non

‑

pecuniary damage. The applicant claimed that the authorities had failed to issue decisions restoring her property rights in due time and that her property rights had not been restored. She also claimed that she had lost the right to have her property rights restored to 0.2 hectares of land in the city of Vilnius because ‒ after a change in the domestic regulations ‒ the maximum plot size that could be restored for individual construction was now fixed at 0.12 hectares. However, she had received a plot of land measuring 0.0973 hectares.

On 26 May 2014 the Vilnius Regional Administrative Court rejected the applicant’s compensation claim. It held that in 2000 the applicant had asked the authorities for the restitution of 2 hectares of her father’s land in Vilnius Region instead of the original plot her father had owned in Vilnius County, and she had received 0.5124 hectares in 2001. In 2001 she had asked for the restoration of her property rights to 0.2 hectares of land in Vilnius, and in 2003 she had asked for the remaining parcel of land to be returned

in natura

. In 2005 the applicant’s property rights to 0.0973 hectares of land had been restored, meaning that the remaining land to be restored amounted to 0.5907 hectares. However, the authorities had later stated that the remaining parcel to be restored amounted to 0.6767 hectares. In 2006 the applicant’s property rights to 0.0544 hectares of land had been restored. In 2012 the applicant had informed the authorities that she did not want to receive monetary compensation and still wanted to receive the remaining parcel of land

in natura.

In 2013 property rights had been restored to 0.0005

hectares of land and the court had ruled that the remaining land to be restored to the applicant amounted to 0.6223 hectares. The court also noted that the process of restoration of the applicant’s property rights had been carried out in several stages: in 2005 she had received a plot of 0.0937

hectares in Vilnius, Pašilaičiai; in 2006 a document confirming that she had a right to receive 0.32 hectares of State redeemable land had been drawn up and in 2006 and 2013 property rights had been restored to 0.0544

hectares and 0.0005 hectares respectively. As regards the plot for individual construction, the court held that a decision to restore the applicant’s property rights to 0.0937 hectares of land had been issued in 2005 and had not been challenged. The court also ruled that the restitution process was not over and would be continued. In the court’s opinion, the authorities had not acted unlawfully and there were no grounds for awarding the applicant compensation.

On 7 April 2015 the Supreme Administrative Court decided to reopen the examination of the case on the merits.

On 19 June 2015 the Supreme Administrative Court upheld the first

‑

instance court’s decision. It held that, although the applicant claimed that the authorities had failed to execute the decisions of the courts to restore her property rights, she had never challenged the authorities’ decisions to restore her property rights to certain plots of land. The court also held that the restoration process had been carried out and suspended for objective reasons. The authorities confirmed that the process would recommence as soon as the municipality had delineated the plots of land.

B.

Relevant domestic law

Article 5 § 2 of the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property (

Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas

– hereinafter “the Law on Restitution”) of 1997, which was in force at the material time, provided that property rights to land which until 1 June 1995 had been in urban areas were to be restored by: 1) giving back to the citizens concerned the plots of land with buildings on them, unless the land was State redeemable and if they did not want to have it returned

in natura

; 2) transferring without payment plots of land on which the citizens concerned had buildings (the maximum size in the city of Vilnius was limited to 0.2 hectares); 3) transferring without payment new plots of land in the city where the citizens concerned were entitled to have their property rights restored or in the city where they were living (except the city of Vilnius).

On 1 February 2012, Article 16 § 9 (6) the Law on Restitution was amended by ‒ for the first time ‒ providing for cash payments as one of the ways of compensating for land compulsorily bought by the State.

Government Resolution no. 1057, setting out the “Order for Execution of the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property” (

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka

), as amended on 31 January 2003, provided that in cases where a decision to restore property rights had not been issued, the citizen concerned could, before 1

April 2003, express his or her wish regarding the form in which the ownership rights to the real property were to be restored. If the citizen concerned failed to make a choice before 1 April 2003, a decision had to be issued taking into account the form of restitution indicated in his or her last request. If the form of restitution indicated in the request was not expressly provided for in the Law on Restitution, or if it was impossible to restore property rights in the form indicated in the request, the authorities had to offer the other possible forms of restitution listed in the Law on Restitution before 1 March 2003. If the citizen concerned failed to make his or her choice before 1 April 2003, it was for the authorities to choose the form of restitution (Point 3).

Government Resolution no. 920, setting out the “Sizes of the New Plots of Land in Cities” (

Dėl naujų žemės sklypų dydžių miestuose patvirtinimo)

‒ which was in force between 12 October 2000 and 6 June 2007 ‒ provided that new plots of land that could be transferred to citizens of the city of Vilnius (excluding the city centre) could be between 0.09

and

0.2 hectares in size. After 9 April 2010, the maximum size in the city of Vilnius could not exceed 0.12 hectares.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her property rights to some of her father’s land have not been entirely restored. She further complains of the overall delay in finalising the restitution process.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of:

(a)

the fact that rights to the remainder of the applicant’s property have not been restored;

(b)

the overall delay in finalising the restitution process (see

Kavaliauskas and Others v. Lithuania

, no. 51752/10, § 61, 14 March 2017 and the case-law cited therein)?

In this respect the Government are asked to provide the decisions issued by the authorities to restore the applicant’s property rights to her father’s land and additional information about any other developments regarding the applicant’s situation.