Comunicat la 24 februarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 17969/10 Janina Gelena SELINA împotriva Lituaniei depusă la 24 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Janina Gelena Selina, este un național lituanian, născut în 1950 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, mama reclamantului a cerut autorităților lituaniene să își restabilească drepturile asupra terenului tatălui soțului său. La 7 iulie 1998, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a adoptat o decizie de restabilire a terenurilor de 1.1021 ha sub casa în care locuia reclamantul. La 28 iulie 2003, VCA a trimis o scrisoare municipalității Vilnius care a declarat că reclamantul avea dreptul la 1.1021 ha de teren și că dorește restituirea în natura. La 3 decembrie 2003, primarul Vilnius City a trimis o scrisoare care declară că parcela de teren va fi delimitată. La 30 mai 2006, directorul administrației municipale a orașului Vilnius a adoptat ordinul de a declara că parcela de terenuri de 6.857 m mp ar fi delimitată. La 1 martie 2007, reclamantul a primit o scrisoare de la Biroul de Reforma Landului orașului Vilnius, declarând că parcela de terenuri în cauză se afla în rezerva peisaj Turniškės și, prin urmare, nu a putut fi returnată în natura . Reclamantul a fost informat, de asemenea, că ordinul directorului administrației municipale a orașului Vilnius a fost încălcat un regulament intern și că terenul nu va fi returnat în natura, atâta timp cât acest ordin nu a fost modificat. Reclamantul a trimis apoi mai multe cereri directorului administrației municipale a orașului Vilnius (date 8 mai și 15 iunie 2007) dar nu a primit niciun răspuns. Apoi s-a adresat Reprezentantului Guvernului din județul Vilnius, care a examinat cererea ei și a inițiat procedura de judecată cere directorului administrației municipale a Municipiului Vilnius să modifice ordinul său. Septembrie 2007 cere instanței să oblige directorul administrației municipale a orașului Vilnius să adopte hotărârea privind restituirea de 6.857 m mp de teren. Aceste proceduri au fost suspendate până când decizia inițiată de Reprezentantul Guvernului din județul Vilnius a fost adoptată. La 3 decembrie 2007, Curtea de Administrație Regională a Vilnius a adoptat o decizie care impune directorului administrației municipale a orașului Vilnius să modifice ordinul său care a declarat că parcela de teren de 6.857 m mp ar fi delimitată pentru a declara că parcela de teren de 1.819 m mp ar fi delimitată în schimb. Septembrie 2008 Curtea Supremă Administrativă a Lituania a adoptat o decizie de respingere a plângerii sale. La 30 octombrie 2008, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea prin care a cerut instanței să oblige directorul administrației municipale a Municipiului Vilnius să adopte hotărârea privind restituirea de 6.857 mp. m. de teren. Curtea a declarat că decizia finală din alte proceduri a obligat directorul administrației municipale a orașului Vilnius să își modifice ordinul, prin urmare, nu există motive legale pentru a-l obliga să adopte decizia privind restituirea de 6.857 mp. m. de teren. Curtea a declarat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita directorului administrației municipale a orașului Vilnius care solicită să formeze o parcelă de teren de 1,819 mp. Reclamantul a apelat și, la 12 octombrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a Lituaniei și-a respins plângerea. Reclamantul a solicitat, de asemenea, municipiului Vilnius City să delimite două parcele separate de teren la 19 noiembrie 2008, dar a primit un răspuns la 12 decembrie 2008 că o extindere a drumului a fost planificată și că drumul extins ar traversa teritoriul în care se afla casa reclamantului, prin urmare, casa ar trebui să fie demolată. Legea privind procedura și condițiile pentru restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă (Dėl pilieči sau compensarea pentru aceasta, dacă nu a fost posibilă returnarea fizică. art. 12 (12) din Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă (Pilieči ) cu condiția ca pământul să fie achiziționat de stat de la cetățeni ... și să fie compensat pentru ... în cazul în care se află în teritoriile parcurilor de stat și rezervele de stat care sunt în special valoroase ecologice, arheologice și recreative. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost lipsită de bucurie pașnică a bunurilor sale, deoarece autoritățile de stat au refuzat să își restaureze drepturile de proprietate într-o parcelă de teren de 6.857 m mp, deoarece această teren se afla pe teritoriul unei rezerve de stat și, prin urmare, a fost răscumpărată de stat. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza faptului că reclamantul nu a putut avea o parcelă de teren de 6,857 m mp restituirea natura? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție suplimentară în ceea ce privește situația reclamanților. În special, Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă a fost modificată ordinul de 30 mai 2006 al directorului administrației municipale a orașului Vilnius și dacă drepturile de proprietate ale reclamantului au fost restituite.
Communicated on 24 February 2016
Application no. 17969/10
Janina Gelena SELINA
against Lithuania
lodged on 24 March 2010
The applicant, Ms Janina Gelena Selina, is a Lithuanian national, who was born in 1950 and lives in Vilnius.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1992 the applicant’s mother asked the Lithuanian authorities to restore her rights to the land of the father of her husband.
On 7 July 1998 the Vilnius County Administration (hereafter “the VCA”) adopted a decision to restore 1.1021 ha of land under the house where the applicant lived.
On 28 July 2003 the VCA sent a letter to the Vilnius municipality stating that the applicant was entitled to 1.1021 ha of land and that she wanted the restitution
in natura.
On 3 December 2003 the Vilnius City mayor sent a letter stating that the plot of land would be delimited.
On 30 May 2006 the Director of the Vilnius City Municipality Administration adopted the order stating that the plot of land of 6,857
sq.
m. would be delimited.
On 1 March 2007 the applicant received a letter from the Vilnius City Land Reform Office stating that the plot of land in question was in the Turniškės landscape reserve and therefore could not be returned
in natura
. The applicant was also informed that the order of the Director of Vilnius City Municipality Administration was in breach of a domestic regulation and that the land would not be returned to her
in natura
as long as this order was not amended.
The applicant then sent several requests to the Director of Vilnius City Municipality Administration (dated 8 May and 15 June 2007) but received no reply. She then addressed the Representative of the Government in Vilnius County, who examined her request and started court proceedings asking to oblige the Director of Vilnius City Municipality Administration to amend his order. The applicant also started court proceedings on 12
September 2007 asking the court to oblige the Director of Vilnius City Municipality Administration to adopt the decision on the restitution of 6,857
sq.
m. of land. These proceedings were suspended until the decision in the proceedings started by the Representative of the Government in Vilnius County was adopted.
On 3 December 2007 the Vilnius Regional Administrative Court adopted a decision obliging the Director of Vilnius City Municipality Administration to amend his order which stated that the plot of land of 6,857 sq. m. would be delimited to state that the plot of land of 1,819 sq. m. would be delimited instead. The applicant appealed but on 11
September 2008 the Supreme Administrative Court of Lithuania adopted a decision dismissing her complaint.
After that, the proceedings in the case brought by the applicant were renewed. On 30 October 2008 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed her complaint asking the court to oblige the Director of Vilnius City Municipality Administration to adopt the decision on restitution of 6,857 sq.
m. of land. The court stated that the final decision in other proceedings obliged the Director of Vilnius City Municipality Administration to amend his order, therefore, there were no legal grounds to oblige him to adopt the decision on restitution of 6,857 sq.
m. of land. The court also stated that the applicant could have applied to the Director of Vilnius City Municipality Administration requesting to form a plot of land of 1,819 sq. m. The applicant appealed and on 12 October 2009 the Supreme Administrative Court of Lithuania dismissed her complaint.
The applicant also requested the Vilnius City municipality to delimit two separate plots of land on 19 November 2008, but received a response on 12
December 2008 that a broadening of the road was planned and the broadened road would cross the territory where the applicant’s house stood, therefore the house would have to be demolished.
B.
Relevant domestic law
The Law on the Procedure and Conditions for the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property (
Įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“
), enacted on 18 June 1991 and amended on numerous occasions, provided for two forms of restitution – the return of the property
in natura
or compensation for it if its physical return was not possible.
Article 12 (12) of the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property (
Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas
) provided that the land shall be purchased by the State from the citizens ... and it shall be compensated for ... if it lies within the territories of state parks and state reserves which are especially valuable ecologically, archeologically and recreationally.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she was deprived of peaceful enjoyment of her possessions as the State authorities refused to restore her property rights to a plot of land of 6,857 sq.
m. because that land was within the territory of a State reserve and therefore was redeemable by the State.
Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the applicant not being able to have a plot of land of 6.857 sq. m. returned
in
natura?
The parties are requested to inform the Court about any further developments regarding the applicants’ situation. In particular, the Government is requested to inform the Court whether the order of 30 May 2006 of the Director of Vilnius City Municipality Administration was amended and whether the applicant’s property rights were restored.