Britaniškina împotriva Lituaniei

Comunicat la 13 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 67412/14 Libė BRITaniŠKINA împotriva Lituaniei depusă la 9 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Libė Britaniškina, este un național lituanian care s-a născut în 1930 și trăiește în Vilnius. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Kazlauskas, avocat practicant în Vilnius. În 2001 soțul reclamantului a solicitat autorităților naționale să își restabilească drepturile de proprietate într-o casă și o parcelă de teren din Vilnius, care era aparținută bunicului său. La 27 octombrie 2003, soțul reclamantului a primit locuri de 56,62 mp. în valoare de 23.000 de litai lituanieni (LTL).

La 28 noiembrie 2003, Curtea de district din Vilnius City a adoptat o hotărâre și a stabilit ca un fapt legal că bunica soțului reclamant a deținut o parcelă de teren în Vilnius măsurand 362 „fathoms pătrate” (seksnis La 12 martie 2004, autoritățile naționale au informat soțul reclamantului că o parcelă de terenuri de 0,1638 hectare va fi returnată în natura La 16 mai 2007, soțul reclamantului a murit și a moștenit drepturile sale. La 24 iulie 2009, autoritățile naționale au hotărât să restabilească drepturile reclamantului într-o parcelă de teren de 0,0362 hectare în natura și să o compenseze pentru o parcelă de terenuri de 0,1286 hectare în valoare de 6.172 LTL cu obligații guvernamentale.

La o dată neespecificată, reclamantul a inițiat o procedură judecătorească susținând că compensația stabilită de autoritățile naționale a fost nedreaptă și solicitând să recalculeze valoarea terenurilor. După ce această chestiune a fost depusă Curții Constituționale, reclamantul a fost respins la 4 Noiembrie 2013 de către Curtea Administrativă Regională Vilnius. De asemenea, s-a declarat că legislația internă relevantă nu mai permite compensarea în obligațiunile guvernamentale pentru terenuri răscumpărabile de stat și, prin urmare, reclamantul trebuie să aleagă mijloacele de compensare. Cu toate acestea, deoarece reclamantul nu a făcut acest lucru înainte de 1 iulie 2013, ea a fost inclusă pe lista persoanelor pentru a obține o nouă parcelă de teren.

Reclamantul a apelat și, la 29 mai 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Regionale Vilnius din 4 noiembrie 2013. Reclamantul nu a primit o nouă parcelă de teren sau o compensare monetară. Legea internă relevantă art. 16 din Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea imobiliară existentă ( Pilieči ) prevede că statul va compensa cetățenii pentru titlurile de proprietate reală existente care au fost achiziționate de stat, precum și pentru titlurile care au existat înainte de 1 august 1991, dar care au fost ulterior anulate ca urmare a deciziilor adoptate de stat sau de autoritățile locale. , principiul valorii egale se aplică atât proprietăților care nu sunt returnate, cât și bunurile care sunt oferite în natură ca compensare pentru proprietatea achiziționată de stat.

La 8 noiembrie 2012, art. 16 alineatul (9) alineatul (3) din Lege a fost anulat și a devenit imposibil să plătească compensații monetare pentru terenul răscumpărabil de stat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, după ce s-a stabilit că va primi o nouă parcelă de terenuri de egalitate de valoare, nu l-a primit și drepturile sale de proprietate nu au fost restaurate. Ea se plânge, de asemenea, de întârzierile globale ale procesului de restituire. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție având în vedere faptul că autoritățile naționale nu au restabilit reclamantului o nouă parcelă de terenuri și întârzierile globale ale procesului de restituire?

Communicated on 13 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 67412/14 Libė BRITANIŠKINA against Lithuania lodged on 9 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Libė Britaniškina, is a Lithuanian national who was born in 1930 and lives in Vilnius. She is represented before the Court by Mr M. Kazlauskas, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2001 the applicant’s husband asked the national authorities to restore his property rights to a house and a plot of land in Vilnius which had belonged to his grandfather. On 27 October 2003 the applicant’s husband was given premises of 56.62 sq. m. worth 23,000 Lithuanian litai (LTL).

On 28 November 2003 the Vilnius City First District Court adopted a decision and established as a legal fact that the grandmother of the applicant’s husband had owned a plot of land in Vilnius measuring 362 square “fathoms” ( sieksnis – 1 fathom equals 1.82 m). On 12 March 2004 the national authorities informed the applicant’s husband that a plot of land measuring 0.1638 hectares would be returned to him in natura . On 16 May 2007 the applicant’s husband died and the applicant inherited his rights. On 24 July 2009 the national authorities decided to restore the applicant’s rights to a plot of land of 0.0362 hectares in natura and to compensate her for a plot of land of 0.1286 hectares worth LTL 6,172 with Government bonds.

On an unspecified date the applicant started court proceedings claiming that the compensation established by the national authorities was unjust and asking to recalculate the value of the land. After this matter has been referred to the Constitutional Court, the applicant’s claim was rejected on 4 November 2013 by the Vilnius Regional Administrative Court. It was also stated that the relevant domestic law no longer allowed compensation to be paid in Government bonds for State redeemable land and thus the applicant had to choose the means of compensation. However, as the applicant had not done so before 1 July 2013, she was included on the list of persons to get a new plot of land. The applicant appealed and on 29 May 2014 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the Vilnius Regional Administrative Court of 4 November 2013. The applicant has not received a new plot of land or a monetary compensation.

B. Relevant domestic law Article 16 of the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property ( Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas ) provides that the State shall compensate citizens for titles to existing real property which have been bought by the State, as well as for titles which existed prior to 1 August 1991 but subsequently were annulled as a result of decisions adopted by the State or local authorities. When the State compensates citizens for real property which, in accordance with this Law, is not returned in natura , the principle of equal value shall be applied to both the property that is not returned and property which is given in kind as compensation for the property acquired by the State.

On 8 November 2012, Article 16(9)(3) of the Law was annulled and it became impossible to pay monetary compensations for the State redeemable land. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that after it had been established that she would be given a new plot of land of equal value, she did not receive it and her property rights have not been restored. She also complains about the overall delays in the restitution process.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of the failure of the national authorities to restore to the applicant a new plot of land, and the overall delays in the restitution process?