BARTULIENĖ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BARTULIENĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 24 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 67544/13 Zuzana Agota BARTULIENש împotriva Lituaniei depusă la 10 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zuzana Agota Bartulienė, este un cetățen lituanian născut în 1938 și locuiește în Kaunas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 1993, prin decizia autorităților naționale, drepturile de proprietate ale reclamantului la 3,40 hectare de teren au fost restaurate. La 27 decembrie 1993, autoritățile au hotărât să acorde reclamantului 0,66 hectare de teren constituite din unsprezece parcele fiecare măsurand 0,06 hectare. La 27 martie 2003, reclamantul a solicitat autorităților să își plătească compensația monetară „în moneda convertibilă la prețurile pieței mondiale” (konvertuojama valiuta pasaulinėmis kainomis ) pentru restul 2,74 hectare de teren, dar nu a primit un răspuns. La 18 ianuarie 2007, ea a cerut în mod repetat autorităților să își plătească compensația monetară sau să își restabilească drepturile de proprietate în natura. La 26 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat autorităților să nu-i dea niciun teren care să fie încărcat de orice fel de ușurare, cum ar fi prin telecomunicații subterane. La 8 ianuarie 2009, reclamantul a semnat planurile cadastrale. La 3 iulie 2009, 4 octombrie 2010 și 7 decembrie 2010, autoritățile naționale au informat reclamantul că terenul a fost neocupat. La 24 august 2009, reclamantul a informat autorităților că, dacă terenul restituit a fost încărcat de orice fel de licență, autoritățile ar trebui să-și plătească compensația la valoarea deplină a pieței pentru incapacitatea ei de a-l utiliza. La 21 octombrie 2009, drepturile de proprietate ale reclamantului la 0,19 hectare de teren au fost restaurate, atunci când a primit două parcele de teren de 0,08 hectare și, respectiv, 0,11 hectare. La 4 octombrie 2010, autoritățile naționale au informat reclamantul că rămasele terenuri care urmează să fie returnate au măsurat 2,55 hectare și au fost răscumpărabile de stat. A fost solicitată să aleagă mijloacele de compensare – fie obligații guvernamentale, fie terenuri de egală valoare într-o zonă agricolă. A solicitat să fie plătită compensație monetară plus 15% dobânzi. La 13 martie 2013 și la 20 iunie 2013, reclamantul a introdus o cerere și o cerere modificată pentru 30.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 8.688 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru durata procedurii de restituire, și a obliga autorităților să își restabilească drepturile de proprietate sau să-și plătească compensația monetară. La 7 octombrie 2013, Curtea Administrativă Regională Kaunas a susținut că nu exista niciun argument că drepturile reclamantului la 2,55 hectare nu au fost restaurate. Cu toate acestea, aceasta a susținut, de asemenea, că cererea ei de daune ar fi putut fi satisfăcută numai dacă statul a acționat ilegal. Curtea a declarat că autoritățile naționale au luat diferite măsuri; au furnizat date despre terenuri neocupate și au solicitat reclamantului să decidă despre mijloacele de restabilire a drepturilor sale de proprietate. Curtea a constatat că, din cauza inactivității reclamantului, drepturile sale de proprietate nu au fost restaurate. În ceea ce privește cererea ei de a obliga autorităților să își restabilească drepturile de proprietate în termen de o lună, instanța a remarcat că ea a trebuit să utilizeze o procedură în afara instanței și a lăsat această plângere neexaminată. Reclamantul a apelat, iar la 24 iulie 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut că instanța de primă instanță a fost obligată să examineze cererea de a-și restabili drepturile de proprietate, dar nu a examinat toate documentele depuse. Prin urmare, acesta a returnat cazul la Curtea Administrativă Regională Kaunas pentru reexaminare. La 7 octombrie 2013, Comisia a afirmat că autoritățile naționale au fost obligate să decidă cu privire la mijloacele de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului, dar nu au făcut acest lucru în termenul de șase luni necesar și că acest lucru a constituit un act ilegal. Curtea a susținut, de asemenea, că dreptul reclamantului de a avea drepturi de proprietate la 2,55 hectare restaurate nu a fost refuzat și a decis să își acorde 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. La 10 iulie 2015, Curtea Supremă Administrativă a susținut că terenurile rămase nu ar fi putut fi returnate în natura De asemenea, instanța a susținut că autoritățile naționale nu au acționat ilegal pentru că au acționat cu diligență. Cu toate acestea, reclamantul a declarat la început că dorește să își restaureze drepturile de proprietate în natura și a solicitat mai târziu compensare. Autoritățile naționale au informat-o că compensarea monetară nu a fost posibilă în temeiul dreptului intern și au continuat să-și trimită cererile de a alege o altă modalitate de restituire. Curtea a constatat că drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost restaurate deoarece nu a fost suficient de diligentă. A decis să revoce decizia instanței de primă instanță și să respingă plângerea. Legea internă relevantă art. 21 alineatul (3) din Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă (Pilieči ) prevede că, dacă cetățenii nu au ales un mijloc de restabilire a drepturilor de proprietate, nu au declarat că intențiile lor s-au schimbat sau că nu există posibilități de restabilire a drepturilor de proprietate în modul în care au ales, drepturile de proprietate sunt restabilite prin compensare. art. 16 alineatul (3) din Lege prevede că compensația este calculată în conformitate cu o metodă aprobată de guvern, ținând seama de valoarea reală a bunurilor la momentul compensației. art. 6.271 din Codul civil prevede că daunele cauzate de acte ilegale de către instituțiile de autoritate publică trebuie compensate de stat, indiferent de orice vină a unui anumit funcționar public sau al altor angajati din instituția de autoritate publică. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile sale de proprietate la 2,55 hectare de teren nu au fost restaurate, că nu a primit nicio compensație pentru aceasta și că procedura de restituire a fost lungă. faptul că terenul reclamantului de 2,55 hectare nu a fost returnat și că nu a fost plătită nicio compensație pentru aceasta; întârzierile generale în completarea procesului de restituire?