Bartulienė împotriva Lituaniei

Comunicat la 24 iunie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 67544/13 Zuzana Agota BARTULIENש împotriva Lituaniei depusă la 10 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zuzana Agota Bartulienė, este un cetățen lituanian născut în 1938 și locuiește în Kaunas. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 1993, prin decizia autorităților naționale, drepturile de proprietate ale reclamantului la 3,40 hectare de teren au fost restaurate. La 27 decembrie 1993, autoritățile au hotărât să acorde reclamantului 0,66 hectare de teren constituite din unsprezece parcele fiecare măsurand 0,06 hectare. La 27 martie 2003, reclamantul a solicitat autorităților să își plătească compensația monetară „în moneda convertibilă la prețurile pieței mondiale” (konvertuojama valiuta pasaulinėmis kainomis ) pentru restul 2,74 hectare de teren, dar nu a primit un răspuns.

La 18 ianuarie 2007, ea a cerut în mod repetat autorităților să își plătească compensația monetară sau să își restabilească drepturile de proprietate în natura. La 26 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat autorităților să nu-i dea niciun teren care să fie încărcat de orice fel de ușurare, cum ar fi prin telecomunicații subterane. La 8 ianuarie 2009, reclamantul a semnat planurile cadastrale. La 3 iulie 2009, 4 octombrie 2010 și 7 decembrie 2010, autoritățile naționale au informat reclamantul că terenul a fost neocupat. La 24 august 2009, reclamantul a informat autorităților că, dacă terenul restituit a fost încărcat de orice fel de licență, autoritățile ar trebui să-și plătească compensația la valoarea deplină a pieței pentru incapacitatea ei de a-l utiliza.

La 21 octombrie 2009, drepturile de proprietate ale reclamantului la 0,19 hectare de teren au fost restaurate, atunci când a primit două parcele de teren de 0,08 hectare și, respectiv, 0,11 hectare. La 4 octombrie 2010, autoritățile naționale au informat reclamantul că rămasele terenuri care urmează să fie returnate au măsurat 2,55 hectare și au fost răscumpărabile de stat. A fost solicitată să aleagă mijloacele de compensare – fie obligații guvernamentale, fie terenuri de egală valoare într-o zonă agricolă. A solicitat să fie plătită compensație monetară plus 15% dobânzi. La 13 martie 2013 și la 20 iunie 2013, reclamantul a introdus o cerere și o cerere modificată pentru 30.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 8.688 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru durata procedurii de restituire, și a obliga autorităților să își restabilească drepturile de proprietate sau să-și plătească compensația monetară.

La 7 octombrie 2013, Curtea Administrativă Regională Kaunas a susținut că nu exista niciun argument că drepturile reclamantului la 2,55 hectare nu au fost restaurate. Cu toate acestea, aceasta a susținut, de asemenea, că cererea ei de daune ar fi putut fi satisfăcută numai dacă statul a acționat ilegal. Curtea a declarat că autoritățile naționale au luat diferite măsuri; au furnizat date despre terenuri neocupate și au solicitat reclamantului să decidă despre mijloacele de restabilire a drepturilor sale de proprietate. Curtea a constatat că, din cauza inactivității reclamantului, drepturile sale de proprietate nu au fost restaurate. În ceea ce privește cererea ei de a obliga autorităților să își restabilească drepturile de proprietate în termen de o lună, instanța a remarcat că ea a trebuit să utilizeze o procedură în afara instanței și a lăsat această plângere neexaminată.

Reclamantul a apelat, iar la 24 iulie 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut că instanța de primă instanță a fost obligată să examineze cererea de a-și restabili drepturile de proprietate, dar nu a examinat toate documentele depuse. Prin urmare, acesta a returnat cazul la Curtea Administrativă Regională Kaunas pentru reexaminare. La 7 octombrie 2013, Comisia a afirmat că autoritățile naționale au fost obligate să decidă cu privire la mijloacele de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului, dar nu au făcut acest lucru în termenul de șase luni necesar și că acest lucru a constituit un act ilegal. Curtea a susținut, de asemenea, că dreptul reclamantului de a avea drepturi de proprietate la 2,55 hectare restaurate nu a fost refuzat și a decis să își acorde 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

La 10 iulie 2015, Curtea Supremă Administrativă a susținut că terenurile rămase nu ar fi putut fi returnate în natura De asemenea, instanța a susținut că autoritățile naționale nu au acționat ilegal pentru că au acționat cu diligență. Cu toate acestea, reclamantul a declarat la început că dorește să își restaureze drepturile de proprietate în natura și a solicitat mai târziu compensare. Autoritățile naționale au informat-o că compensarea monetară nu a fost posibilă în temeiul dreptului intern și au continuat să-și trimită cererile de a alege o altă modalitate de restituire. Curtea a constatat că drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost restaurate deoarece nu a fost suficient de diligentă.

A decis să revoce decizia instanței de primă instanță și să respingă plângerea. Legea internă relevantă art. 21 alineatul (3) din Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă (Pilieči ) prevede că, dacă cetățenii nu au ales un mijloc de restabilire a drepturilor de proprietate, nu au declarat că intențiile lor s-au schimbat sau că nu există posibilități de restabilire a drepturilor de proprietate în modul în care au ales, drepturile de proprietate sunt restabilite prin compensare. art. 16 alineatul (3) din Lege prevede că compensația este calculată în conformitate cu o metodă aprobată de guvern, ținând seama de valoarea reală a bunurilor la momentul compensației.

art. 6.271 din Codul civil prevede că daunele cauzate de acte ilegale de către instituțiile de autoritate publică trebuie compensate de stat, indiferent de orice vină a unui anumit funcționar public sau al altor angajati din instituția de autoritate publică. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că drepturile sale de proprietate la 2,55 hectare de teren nu au fost restaurate, că nu a primit nicio compensație pentru aceasta și că procedura de restituire a fost lungă. faptul că terenul reclamantului de 2,55 hectare nu a fost returnat și că nu a fost plătită nicio compensație pentru aceasta; întârzierile generale în completarea procesului de restituire?

Communicated on 24 June 2016

FOURTH SECTION

Application no. 67544/13 Zuzana Agota BARTULIENĖ against Lithuania lodged on 10 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zuzana Agota Bartulienė, is a Lithuanian national who was born in 1938 and lives in Kaunas. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 16 March 1993, by a decision of the national authorities, the applicant’s property rights to 3.40 hectares of land were restored. On 27 December 1993 the authorities decided to give the applicant 0.66 hectares of land consisting of eleven plots each measuring 0.06 hectares. On 27 March 2003 the applicant asked the authorities to pay her monetary compensation “in a convertible currency at world market prices” ( konvertuojama valiuta pasaulinėmis kainomis ) for the remaining 2.74 hectares of land, but did not receive a reply.

On 18 January 2007 she repeatedly asked the authorities to pay her monetary compensation or to restore her property rights in natura. The reply she received was that three plots of land would be given to her. On 26 November 2008 the applicant asked the authorities not to give her any land that would be burdened by any kind of easement, such as by underground telecommunications. On 8 January 2009 the applicant signed the cadastral plans. On 3 July 2009, 4 October 2010 and 7 December 2010 the national authorities informed the applicant that the land was unoccupied. On 24 August 2009 the applicant informed the authorities that if the land returned was burdened by any kind of easement, the authorities would have to pay her compensation at the full market value for her inability to use it.

On 21 October 2009 the applicant’s property rights to 0.19 hectares of land were restored, when she was given two plots of land measuring 0.08 hectares and 0.11 hectares respectively. On 4 October 2010 the national authorities informed the applicant that the remaining land to be returned measured 2.55 hectares and was State redeemable. She was asked to choose the means of compensation – either Government bonds or land of equal value in an agricultural area. She asked to be paid monetary compensation plus 15% interest. On 13 March 2013 and on 20 June 2013 the applicant brought a claim and an amended claim for 30,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 8,688 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage for the length of the restitution proceedings, and to oblige the authorities to restore her property rights or pay her monetary compensation.

On 7 October 2013 the Kaunas Regional Administrative Court held that there was no argument that the applicant’s rights to 2.55 hectares had not been restored. However, it also held that her request for damages could only have been satisfied if the State had acted unlawfully. The court stated that the national authorities had taken various steps; they had provided data about unoccupied land and had asked the applicant to decide on the means of having her property rights restored. The court found that because of the applicant’s inactivity, her property rights had not been restored. As regards her request to oblige the authorities to restore her property rights within one month, the court noted that she had to use an out of court procedure and left that complaint unexamined.

The applicant appealed, and on 24 July 2014 the Supreme Administrative Court held that the first-instance court had been obliged to examine her request to have her property rights restored but had not examined all the documents submitted. It therefore returned the case to the Kaunas Regional Administrative Court for re-examination. On 7 October 2013 it held that the national authorities had been under an obligation to decide on the means of restoring the applicant’s property rights but had not done so within the required six- month time-limit, and that this amounted to an illegal act. The court also held that applicant’s right to have her property rights to 2.55 hectares restored had not been denied and decided to award her EUR 600 in respect of non-pecuniary damage.

On 10 July 2015 the Supreme Administrative Court held that the remaining land could not have been returned in natura because it was already occupied. The court also held that the national authorities had not acted unlawfully because they had acted diligently. However, the applicant had at first stated that she had wanted to have her property rights restored in natura and had later requested compensation. The national authorities had informed her that monetary compensation had not been possible under domestic law and kept sending her requests to choose another means of restitution. The court found that applicant’s property rights had not been restored because she had not been diligent enough.

It decided to revoke the decision of the court of first instance and reject her complaint. B. Relevant domestic law Article 21(3) of the Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property ( Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas ) provides that if citizens have not chosen a means of having their property rights restored, have not declared that their intentions have changed or if there are no possibilities of restoring their property rights in the way they have chosen, property rights are restored by compensation. Article 16(3) of the Law provides that the compensation is calculated in accordance with a Government-approved method, taking into account the actual value of the property at the time of compensation.

Article 6.271 of the Civil Code provides that damage caused by unlawful acts by institutions of public authority must be compensated by the State, irrespective of any fault on the part of a particular public servant or other employee of the public authority institution. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her property rights to 2.55 hectares of land have not been restored, that she has not received any compensation for it and that the restitution proceedings were lengthy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of: a) the fact that the applicant’s land measuring 2.55 hectares has not been returned and she has not been paid any compensation for it; b) the overall delays in completing the restitution process?