CASE OF BARTULIENĖ v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Kaunas. În octombrie 1991, reclamantul a solicitat autorităților să stabilească că tatăl său avea 7,06 hectare de teren în regiunea Kaunas înainte de naționalizare. Reclamantul a indicat că ea şi sora ei erau moştenitorii tatălui lor. A fost indicat în cererea ei ca ea și sora ei să accepte pământul într-o altă locație. Un document care dovedește că tatăl lor deținea 6,79 hectare de teren a fost atașat, de asemenea, la cerere. Se pare că reclamantul și sora ei au convenit că reclamantul are dreptul de a-și recupera drepturile de proprietate la 3,40 de hectare din terenul tatălui lor. La 3 martie 1993, autoritățile au emis un document care conține decizia de a returna 0,66 hectare reclamantului în natura și de a-i returna restul 2,74 hectare prin plata compensației. La 16 martie 1993, Ministerul Agriculturii a repetat decizia autorităților din 3 martie 1993 (a se vedea punctul 7 de mai sus). În decembrie 1993 și aprilie 1994, autoritățile au hotărât să acorde reclamantului unsprezece parcele, fiecare măsurand 0,06 hectare. 10. În februarie 2003, Divizia Kaunas de Reformă Land a informat reclamantul că, înainte de 1 aprilie 2003, ar putea declara sau schimba intențiile sale în ceea ce privește metoda prin care drepturile de proprietate vor fi restaurate. Ea a fost informată că drepturile de proprietate privind terenurile care erau urbane trebuiau restaurate prin: oferirea de terenuri cetățenilor care aveau clădiri pe aceste parcele – mărimea maximă a parcelei a fost limitată la 0,2 hectare; oferirea de terenuri în orașe și zone rurale în care un cetățean nu avea terenuri, cu excepția orașelor Vilnius, Kaunas, Klaipėda, Šiauliai, Panevėžys, Alytus, Marijampolė, Druskininkai, Palanga, Birštonas și Neringa; anularea legală a obligațiilor unui cetățean față de stat; și plata compensațiilor în titluri. 11. În martie 2003, reclamantul a solicitat autorităților să își plătească compensația monetară „în moneda convertibilă la prețurile pieței mondiale” (konvertuojama valiuta pasaulinėmis kainomis) pentru celelalte 2,74 hectare de teren. 12. În ianuarie 2007, reclamantul a solicitat autorităților să își plătească compensația monetară pentru restul de 2,74 hectare de teren sau să returneze o parte a terenului în natura. Reclamantul a specificat că compensarea monetară ar trebui plătită într-o „monedă conversibilă la prețurile pieței”. 13. În septembrie 2007, autoritățile au informat reclamantul că s-au adresat orașului Kaunas în ceea ce privește parcele vacante de teren în zona în care tatăl său avea terenul și au fost informate că procesul de restituire trebuia să fie realizat în conformitate cu planul detaliat de restituire aprobat în 1991. 14. În iulie 2008, reclamantul s-a plâns autorităților că cererile sale anterioare (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus) au dispărut. 15. În noiembrie 2008, reclamantul a solicitat autorităților să nu-i dea nici o sarcină de terenuri întârziate de orice fel de licență. 16. În august 2009, reclamantul a scris autorităților o scrisoare și a declarat că, în conformitate cu Constituția, nu numai că are dreptul de a beneficia de o compensare corectă pentru teren, ci o parcelă vacantă de teren situată în aceeași zonă în care terenul tatălui său a fost restituit la ea. Ea a declarat că trebuie plătită compensație la prețurile pieței și în conformitate cu harta valorii terestre pentru 2009. De asemenea, ea a scris că, dacă terenul reîntors la ea a fost încărcat de orice fel de licență, autoritățile ar trebui să-și plătească compensația la valoarea deplină a pieței pentru incapacitatea ei de a-l utiliza. Din decizia Curții administrative regionale din Kaunas, autoritățile au indicat în august 2009 că nu era posibilă compensarea la prețurile pieței (a se vedea punctul 33 de mai jos). Valoarea de 2.5469 hectare de teren a fost evaluată la 20.167 litai lituaniene (LTL – aproximativ 5.841 euro (EUR)) dacă reclamantul a preferat să achiziționeze terenuri într-o altă zonă, și la LTL 32.267 (aproximativ 9.345), dacă reclamantul a preferat compensația în titluri (a se vedea punctul 36 mai jos). 17. La 21 octombrie 2009, administrația județului Kaunas a schimbat decizia din 16 martie 1993 privind restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus) și a hotărât că drepturile sale de proprietate asupra rămaselor 2,74 hectare de teren ar fi restaurate la o dată ulterioră. Prin acest ordin, drepturile de proprietate ale reclamantului au fost restaurate prin acordarea celor două parcele de teren care măsoară 0,0807 hectare și, respectiv, 0,1124 hectare. 18. Din hotărârile instanțelor, autoritățile au solicitat reclamantului să ia o decizie cu privire la metoda de restituire a terenurilor rămase (a se vedea punctele 35 și 36 de mai jos). 19. În iunie 2010, reclamantul a solicitat autorităților să își plătească compensația monetară pentru restul de 2.5469 hectare de teren, plus 15% de dobândă deoarece era fiica unui voluntar militar. 20. În septembrie 2010, reclamantul a solicitat autorităților să elimine toate cablurile de telecomunicații subterane situate pe unul dintre parcelele de teren care au fost returnate la ea. 21. La 4 octombrie 2010, autoritățile au informat reclamantul că suprafața rămasă de terenuri de 2,5469 hectare a fost răscumpărabilă de stat și că ea ar putea fi compensată prin primirea de titluri de valoare sau printr-o nouă parcelă de teren de valoare egală într-o zonă rurală care îi este transferată. Reclamantul a fost invitat să informeze autorităților cu privire la decizia sa înainte de 18 octombrie 2010. În cazul în care ea nu a luat o decizie, compensația va fi plătită în titluri de valoare. 22. La 13 octombrie 2010, reclamantul a repetat cererea de a fi plătită compensație monetară plus 15% dobânzi. Scrisoarea ei a conținut, de asemenea, alte cereri privind creșterea mărimei unei parcele, transferul unui iaz (kūdra) către ea și plata compensației la prețurile pieței pentru un alt iaz de teren. 23. Autoritățile au răspuns în noiembrie 2010 că, atunci când au decis cu privire la problemele de restituire, acestea au fost obligate să respecte cerințele legislației interne. Reclamantul a fost invitat să vină la Divizia de Reformă a Terenului din Kaunas la 6 decembrie 2010 pentru a se ocupa de problema restabilirii drepturilor sale în partea rămasă a terenului tatălui său. 24. În decembrie 2010, Diviziunea Kaunas a cerut administrației municipale Kaunas să pregătească un plan de teren vacant în zona în care se aflau anterior terenurile tatălui solicitant. În aceeași lună, administrația municipală Kaunas a răspuns că nu era posibil să se pregătească planuri suplimentare de terenuri vacante, deoarece schemele referitoare la parcele de teren vacante erau deja aprobate, iar o cerere similară prezentată de fiul reclamantului era deja examinată. 25. În noiembrie 2014, autoritățile au informat reclamantul că, la 1 noiembrie 2014, art. 21 § 4 din Legea privind restituția prevedea că un cetățean care a solicitat deja drepturile sale de proprietate asupra unei parcele de teren care urmează să fie restaurate poate, până la 1 martie 2015, exprima sau schimba dorința sa în ceea ce privește forma în care drepturile de proprietate asupra proprietății imobile să fie restaurate și alege o parcelă de pădure de valoare egală, cu condiția ca o decizie finală privind restituirea să nu fi fost luată sau, dacă a fost luată, nu ar fi fost încă executată sau executată în parte. 26. Reclamantul a inițiat o procedură judiciară, cerând o compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale ale municipiului Kaunas. Ea a susținut că parcela de teren de 0,1124 hectare care a fost returnată la ea (a se vedea punctul 17 de mai sus) avea echipamente electrice și gaze instalate pe ea (a se vedea punctul 20 de mai sus) și că a fost împiedicată să o utilizeze. Reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței să oblige autorităților să elimine cablurile de telecomunicații subterane instalate pe parcela ei în termen de două luni de la decizia instanței devenind definitivă. 27. La 22 iunie 2012, Curtea administrativă regională Kaunas a susținut că reclamantul nu s-a plângut de decizia autorităților din 21 octombrie 2009 prin care drepturile sale de proprietate asupra parcelelor specifice de teren au fost restaurate (a se vedea punctul 17 mai sus). În plus, reclamantul a susținut că nu a putut folosi terenul, mai exact, pentru a construi clădiri pe el, dar a avut nevoie de un plan detaliat al terenului pregătit pentru a începe orice construcție pe teren, pe care nu o făcea. În plus, instanța a susținut că cererea reclamantului de a se obliga autorităților să îndepărteze cablurile subterane de telecomunicații era nefondată, deoarece cablurile erau instalate în conformitate cu dispozițiile legislației interne. Prin urmare, afirmația reclamantului a fost respinsă. 28. Reclamantul a apelat, iar la 18 decembrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia de primă instanță. Curtea a susținut că reclamantul a semnat un document care a informat-o despre frontierele terenurilor și restricțiile privind utilizarea acesteia. Nu au existat informații care să indice că fie reclamantul sau reprezentantul ei au fost înşelați de către autoritățile în ceea ce privește statutul terenului. În plus, statul nu a fost obligat să își restaureze drepturile de proprietate de a debarca fără restricții în ceea ce privește utilizarea acesteia. 29. Se pare că o parcelă de terenuri care măsoară 0,0498 hectare care erau situate în zona în care tatăl reclamantului avea terenul său a fost vândut la R.N. în 1994. În noiembrie 2011, Serviciul Național de Teren a informat fiul reclamantului că contractul de achiziție privind parcela de teren vândut R.N. în 1994 au fost încheiate în încălcarea cerințelor legislației interne și că problema va fi adresată procurorului. 30. În ianuarie 2012, Divizia Kaunas a Serviciului Național de Teren a informat procurorul că, în conformitate cu legislația internă, o familie ar putea cumpăra sau închiria doar o parcelă de teren pentru construcția unei locuințe individuale în absența unei licitații. În cazul în care familia a fost furnizată o parcelă de teren înainte de 15 martie 1992, niciun alt membru al acestei familii nu ar putea achiziționa o altă parcelă de teren pentru construcția unei locuințe individuale fără a participa la o licitație. R.N. au fost furnizate o parcelă de teren de 0,06 hectare pentru construcția unei locuințe individuale în 1992. În 1993 a cumpărat acel complot de la stat. În plus, în 1994 R.N. au fost autorizate să achiziționeze o altă parcelă de terenuri de 0,0498 hectare în absența unei licitații, care nu au fost permise. În 2002 R.N. a vândut plățile de teren R.Z. Prin urmare, procurorul a fost invitat să înceapă procedurile judiciare cu privire la această chestiune. 31. În februarie 2012, procurorul a hotărât că Serviciul Național de Teren ar putea iniția procedurile judiciare și i-a adresat chestiunea. În continuare, Serviciul Național de Teren a depus o plângere la Curtea de District Kaunas, cerându-i anularea actelor administrative relevante prin care s-a furnizat R.N plățile de teren de 0,0498 hectare. și anularea acordurilor de achiziție cu privire la această parcelă. Președintele a fost respinsă de Curtea de District Kaunas la 8 iulie 2013, deoarece perioada de precauție a expirat (a se vedea punctele 49 și 51 de mai jos). Această concluzie a fost susținută de Curtea Regională Kaunas la 14 octombrie 2013. 32. La 13 martie și 20 iunie 2013, reclamantul a introdus o cerere și o cerere modificată pentru LTL 30.000 (aproximativ 8.688) în ceea ce privește prejudiciile morale legate de durata procedurii de restituire. Ea solicită instanței să oblige autorităților să își restabilească drepturile de proprietate în termen de o lună de la decizia instanței devenind finală sau să își plătească compensația monetară echitabilă, calculată în conformitate cu harta valorii terestre pentru 2013. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a suferit prejudiciu material în valoare de LTL 3.616.598 (aproximativ 1.047.439), dar nu solicită nicio atribuire în acest sens. 33. La 7 octombrie 2013, Curtea Administrativă Regională Kaunas a susținut că nu a existat nici o dispută că drepturile reclamantului la 2.5469 hectare nu au fost restaurate. Cu toate acestea, aceasta a susținut, de asemenea, că cererea ei de daune nu poate fi îndeplinită decât dacă statul a acționat ilegal. Curtea a declarat că autoritățile naționale au luat diferite măsuri: au furnizat date despre terenuri neocupate și au solicitat reclamantului să decidă cum dorește ca drepturile de proprietate să fie restaurate. Solicitările reclamantului de compensare prezentate autorităților „în moneda convertibilă la prețurile pieței mondiale” și de compensare la prețurile pieței în conformitate cu harta valorii terestre pentru 2009 (a se vedea punctele 11, 12, 16, 19 și 22) nu au putut constitui un mod adecvat de a-și exprima decizia, deoarece astfel de metode de compensare nu au fost definite în legislația internă. Curtea a constatat că drepturile ei de proprietate nu au fost restaurate din cauza inactivităţii ei. În ceea ce privește cererea ei de a se obliga autorităților să își restabilească drepturile de proprietate în termen de o lună, instanța a remarcat că trebuie să utilizeze o procedură extrajudiciară și a lăsat reclamația neexaminată. 34. Reclamantul a apelat și a cerut, de asemenea, acordarea unei compensații în ceea ce privește prejudiciu material de 1,047.439 EUR. La 24 iulie 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut că instanța de primă instanță a fost obligată să examineze cererea reclamantului de a-și restabili drepturile de proprietate, dar nu a examinat toate documentele depuse. Prin urmare, acesta a returnat cazul Tribunalului Administrativ Regional Kaunas pentru o examinare proaspătă. 35. La 24 februarie 2015, Curtea administrativă regională Kaunas a susținut că la 9 octombrie 1991, reclamantul a depus o cerere de a-și recupera drepturile de proprietate la 7,06 hectare din terenul tatălui său (a se vedea punctul 5 de mai sus). În 1992, reclamantul și sora ei au convenit că reclamantul are dreptul de a avea drepturi de proprietate la 3,40 de hectare din terenul tatălui său (a se vedea punctul 6 de mai sus). Autoritățile și-au restabilit drepturile de proprietate la 0,66 hectare de teren la 16 martie 1993 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus) și la 21 octombrie 2009 drepturile de proprietate la alte 0,1931 hectare de teren au fost restaurate (a se vedea punctul 17 de mai sus). Această ultimă decizie a arătat că drepturile de proprietate ale reclamantului asupra parcelei rămase de 2.5469 hectare vor fi restaurate la o dată ulterioară, atunci când proiectul de reformă terestră a fost elaborat. Nu a fost pregătit niciun proiect de reformă terestră, deoarece terenul în cauză se afla într-un domeniu care se afla în interiorul frontierelor orașului înainte de 1 iunie 1995, astfel că indicația în decizia privind proiectul de reformă terestră în curs de elaborare a fost o greșeală. În iunie 2010, reclamantul a fost invitat să aleagă forma de compensare (a se vedea punctul 18 de mai sus), însă ea a trimis mai multe scrisori care depuneau cereri care nu erau posibile în temeiul dreptului intern. În plus, instanța a susținut că autoritățile au examinat numeroase plângeri depuse de reclamant și de fiul său. În plus, instanța a făcut referire la procedurile administrative referitoare la presupusa incapacitate a reclamantului de a utiliza o parcelă de teren care a fost returnată la ea (a se vedea punctele 26-28 de mai sus), precum și la procedurile civile privind vânzarea de terenuri de 0,0498 hectare la R.N., inițiate de Serviciul Național de Teren (a se vedea punctele 29-31 de mai sus). Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a primi o parcelă de pădure de valoare egală (a se vedea punctul 25 de mai sus). Curtea a susținut că nu exista niciun litigiu că drepturile de proprietate ale reclamantului la 2.5469 hectare de teren nu au fost restaurate. Cu toate acestea, cererile reclamantului de compensare nu pot fi îndeplinite decât în cazul în care au fost stabilite acțiuni ilegale de către autoritățile. Procesul de restituire a fost realizat de Serviciul Național de Teren și diviziunile sale teritoriale. Curtea a hotărât că, în cazul reclamantului, autoritățile și-au îndeplinit funcțiile prin: trimiterea de informații cu privire la metodele prin care se pot restabili drepturile reclamantului; furnizarea de informații privind terenurile vacante; și solicitarea reclamantului să își exprime alegerea în ceea ce privește metoda de restituire. Legea internă relevantă, valabilă în momentul în care reclamantul a solicitat o compensație „în moneda convertibilă la prețurile pieței mondiale” în martie 2003, prevedea că, înainte de 1 aprilie 2003, un cetățean ar putea declara sau modifica metoda de restituire. Dacă nu a fost aleasă nici o metodă, autoritățile ar putea alege pentru cetățean. Legea internă relevantă, valabilă în momentul în care reclamantul a solicitat compensații la prețurile pieței și în conformitate cu harta valorii terestre pentru 2009, prevedea că, înainte de 31 decembrie 2005, un cetățean ar putea modifica metoda de restituire și alege compensații în valoarea titlurilor în loc de compensare monetară. Legea internă relevantă, valabilă în momentul în care a fost examinat cazul, prevedea că, până la 1 martie 2015, cetățenii ar putea modifica metoda de restituire și să solicite restabilirea drepturilor de proprietate prin furnizarea unei parcele de pădure de valoare egală într-o zonă rurală. În cazul în care nu a fost aleasă nici o metodă, drepturile de proprietate au fost restaurate prin intermediul compensației monetare. Curtea a susținut că autoritățile nu pot alege modalitatea de restituire a unui cetățean decât dacă nu și-a exprimat hotărârea înainte de 1 aprilie 2003. În situația reclamantului, Serviciul Național de Teren nu a emis nicio decizie în termenul de șase luni necesar și, prin urmare, reclamantul a avut dreptul de a beneficia de compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a susținut că dreptul reclamantului de a avea drepturi de proprietate la 2.5469 de hectare restaurate nu a fost refuzat și a hotărât să-i acorde 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Partea rămasă a plângerii reclamantului a fost respinsă ca nefondată. 36. Reclamantul, Serviciul Național de Teren și Statul, reprezentat de Serviciul Național de Teren, au făcut apel. La 10 iulie 2015, Curtea Administrativă Supremă a afirmat că din documentul de procedură nu mai exista terenuri vacante în zona în care tatăl reclamantului avea terenul său. Din acest motiv, cererea reclamantului ca autoritățile să fie obligate să returneze terenurile tatălui său în natura în termen de o lună de la decizia instanței devenind finală (a se vedea punctul 32 de mai sus) a fost nefondată. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia plățile de teren ale tatălui său de 0,0498 hectare au fost vândute la R.N. Datorită acțiunilor ilegale ale Serviciului Național de Teren, instanța a susținut că acest argument a fost respins de deciziile emise de instanțe interne în alte proceduri (a se vedea punctul 31 de mai sus). În ceea ce privește durata procesului de restituire, instanța a hotărât că nu există informații care indică faptul că autoritățile au acționat ilegal și, prin urmare, hotărârea de primă instanță de a acorda reclamantului compensare de 600 EUR era nefondată. În 1991, reclamantul a exprimat dorința de a-i returna pământul tatălui său în natura (a se vedea punctul 5 de mai sus). În 2003 a solicitat compensație „în moneda convertibilă la prețurile pieței mondiale” (a se vedea punctul 11 de mai sus); în 2009 a solicitat compensații la prețurile pieței în conformitate cu harta valorii terestre pentru 2009 (a se vedea punctul 16 de mai sus); în 2010 a solicitat compensații la prețurile pieței plus 15% dobânzi (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus); și în 2015 a declarat că alegerea ei în ceea ce privește metoda de restituire a fost exprimată în 1991 și nu va schimba părerea (a se vedea punctul 37 de mai jos). Autoritățile au informat reclamantul de mai multe ori că metodele de compensare solicitate nu sunt posibile în temeiul dreptului intern. În 2003 reclamantul a fost informat că, dacă un cetățean nu a exprimat o decizie cu privire la o metodă de restituire înainte de 1 aprilie 2003, autoritățile au trebuit să elibereze decizii ținând seama de metoda indicată în ultima cerere a cetățenilor (a se vedea punctul 10 de mai sus). În iunie 2009, autoritățile au indicat metoda prin care compensația ar fi fost calculată și au declarat că valoarea celor 2.5469 hectare de teren care trebuiau restaurate reclamantului ar fi LTL 20,167 (aproximativ 5,841), dacă reclamantul prefera să achiziționeze terenurile într-o altă zonă, și LTL 32,267 (aproximativ 9,345), dacă prefera compensația în valori mobiliare (a se vedea punctul 16 mai sus). În iunie 2010, autoritățile au solicitat reclamantului să aleagă metoda de restituire: primirea fie a unei suprafețe de teren, pădure sau a apei de valoare egală (a se vedea punctul 18 de mai sus). În octombrie 2010, autoritățile au explicat în mod repetat că reclamantul ar putea primi fie o parcelă de teren de valoare egală sau de compensare în valori mobiliare și că, în cazul în care nu va lua o decizie, va fi plătită compensație în valori mobiliare (a se vedea punctul 21 de mai sus). În noiembrie 2010, reclamantul a fost invitat să vină la Divizia Kaunas a Serviciului Național de Teren pentru a discuta problema restituirii (a se vedea punctul 23 de mai sus). În noiembrie 2014, autoritățile au informat reclamantul că a devenit posibil să aibă o parcelă de pădure de valoare egală într-o zonă rurală (a se vedea punctul 25 de mai sus). Curtea a susținut, de asemenea, că acțiunile Serviciului Național de Teren au fost legale, având în vedere că cererile reclamantului nu au fost posibile în temeiul dreptului intern. În plus, autoritățile au declarat că va fi eliberată o decizie de plată a compensației monetare reclamantului. Prin urmare, instanța a hotărât să modifice hotărârea de primă instanță și să nu acorde reclamantului nicio compensație în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. În februarie 2015, reclamantul a trimis o scrisoare autorităților care a declarat că și-a exprimat decizia cu privire la metoda de restituire în 1991, când a solicitat returnarea terenului tatălui său în natura. De asemenea, ea a afirmat că nu se va răzgândi şi că va cere ca pământul tatălui ei să fie returnat la ea. În martie 2015, autoritățile au răspuns că partea rămasă a terenului pe care drepturile de proprietate ale reclamantului trebuiau să fie restaurate era răscumpărabile de stat și nu putea fi returnată în natura. Autoritățile au afirmat, de asemenea, că reclamantul va fi plătit compensații monetare. Reclamantul a răspuns la această scrisoare în aprilie 2015 și a acuzat autoritățile de proprietate ilegală. Autoritățile au răspuns în mai 2015 și au repetat că nu a fost posibilă returnarea terenului tatălui reclamant în natura. Reclamantul a răspuns, declarând că scrisoarea autorităților nu conține motive de fond și nu poate fi luată în considerare. Reclamantul a declarat că problema restituirii în cazul ei va fi examinată în instanță și a solicitat autorităților să nu o deranjeze cu scrisorile care nu conțin motive substanțiale. 38. În noiembrie 2016, autoritățile au solicitat reclamantului să vină la o ședință la 5 decembrie și să se familiarizeze cu proiectul de decizie de restabilire a drepturilor de proprietate. 39. La 6 decembrie 2016, Serviciul național de teren a emis o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului la 2,5469 hectare de teren prin plata compensației monetare de 9,359. 40. În martie 2017, reclamantul a solicitat autorităților să-i furnizeze copii de planuri de plăți de teren vacante situate în zona în care tatăl ei avea terenul său, și să explice cum și când a fost folosită terenul tatălui său. Autoritățile au răspuns în aprilie 2017 că administrația municipală Kaunas a furnizat informații în formă hartă despre terenuri vacante care nu erau răscumpărabile de stat. Diviziunea Kaunas a avut de a marca granițele terenurilor deținute de un proprietar înainte de 1940, în conformitate cu informațiile primite de la administrația municipală Kaunas. În cazul reclamantului, administrația municipală Kaunas a furnizat divizia Kaunas în cauză informații despre parcele de teren vacante. Divizia de reformă terestră Kaunas a cerut apoi administraţiei municipale Kaunas să pregătească planuri terestre. Două parcele de teren au fost returnate reclamantului în natura în 2009. În 2010, divizia de reformă terestră Kaunas a cerut administrației municipale Kaunas să examineze în plus dacă există terenuri vacante în zona în care tatăl reclamantului deținea terenuri înainte de 1940, dar s-a stabilit că nu mai există terenuri vacante. 41. Reclamantul a depus o cerere la instanța internă, cerându-i anularea deciziei Serviciului Național de Land din 6 decembrie 2016 prin care drepturile sale de proprietate la 2.5469 hectare de teren au fost restaurate și s-a decis că va primi compensații monetare de 9,359 EUR (a se vedea punctul 39 mai sus). Reclamantul a considerat că terenurile care nu au fost returnate la ea nu au fost utilizate pentru uz public și că Serviciul Național de Teren nu a furnizat nicio informație despre motivul pentru care toate terenurile tatălui ei nu au fost returnate în natura. 42. La 21 august 2017, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins plângerile reclamantului. Curtea a susținut că terenul tatălui său nu era vacant, deoarece era ocupat de zone cadastrale cu sau fără clădiri, zone care conțin infrastructură relevantă pentru drumurile, drumurile laterale, infrastructura subterană și zonele de protecție din jurul lor și zonele de recreere. A existat un interes public în utilizarea terenului respectiv, astfel încât terenul a fost răscumpărat de stat și a trebuit să fie plătit compensația pentru aceasta. Curtea a evaluat în continuare acțiunile Serviciului Național de Teren și a susținut că acțiunile autorităților au fost legale. Acest lucru se datorează faptului că reclamantul nu a fost de acord cu informațiile care indică faptul că terenul tatălui său nu este vacant, și că, pe de o parte, ea a solicitat restabilirea drepturilor de proprietate în natura, iar pe de altă parte a solicitat compensații la prețurile „pieței” și „piața mondială”, deși nu există o astfel de posibilitate în temeiul legislației interne. De asemenea, compensarea corectă a fost o modalitate de restabilire a drepturilor de proprietate, astfel cum a confirmat Curtea Constituțională (a se vedea punctul 53 de mai jos). Valoarea terenurilor a fost calculată în conformitate cu metoda aprobată de Guvern (a se vedea punctul 52 de mai jos), iar suma calculată pentru reclamant a fost în conformitate cu metoda respectivă. În plus, instanța a făcut trimitere la jurisprudența Curții, în cazul în care s-a stabilit că nu a fost garantat niciun drept de a primi o sumă mai mare de compensație în temeiul legislației interne aplicabile sau prin decizia instanței interne (a se vedea punctul 54 mai jos). Compensația calculată pentru reclamant a fost în conformitate cu dreptul intern și cu practica Curții. 43. În octombrie 2017, autoritățile au solicitat reclamantului să le furnizeze numărul său de cont pentru a-i putea plăti compensația monetară de 9,359. În cazul în care reclamantul nu a făcut acest lucru, compensația monetară ar fi transferată într-un cont de depozit al notarului. 44. În noiembrie 2017, reclamantul a trimis o scrisoare Serviciului Național de Teren care a declarat că nu va da autorităților numărul contului său. Cu toate acestea, în cazul în care compensația ar fi transferată la contul ei sau al notarului, aceasta ar fi transferată autorităților.