Arbačiauskienė împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Buivydiškės, regiunea Vilnius. În 1991, Parlamentul lituanian a adoptat Legea privind reforma terenurilor, care prevede că locuitorii din zonele rurale au dreptul să achiziționeze terenuri pentru agricultură individuală (asmeninio ūkio žemė) de la stat, în conformitate cu cerințele prevăzute în instrumentele juridice relevante (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 2 mai 1992 soțul reclamantului a prezentat o cerere Consiliului de teren din districtul Zujūnai din regiunea Vilnius pentru a cumpăra de la stat două hectare de teren pentru agricultură individuală în satul Zujūnai. La 29 octombrie 1993, guvernul a adoptat o decizie de stabilire, printre altele, a ordinului de alocare a terenurilor pentru agricultură individuală.

Decizia a ordonat autorităților regionale și municipale să delimiteze parcele de teren care urmează să fie atribuite pentru agricultură individuală și să pregătească documentele necesare pentru alocarea lor către reclamanții individuali. La 17 octombrie 1994, în cadrul procedurilor de judecată inițiate de Guvern, Curtea de district din regiunea Vilnius a ordonat Consiliului de district Buivydiškės din regiunea Vilnius să pună în aplicare decizia menționată anterior a Guvernului. 10. La 16 martie 1995, Consiliul de district Buivydiškės a adoptat o decizie privind alocarea de 1.520 hectare de teren pentru agricultură individuală în regiunea Vilnius. Decizia a furnizat o listă a persoanelor care au dreptul de a cumpăra parcele de teren de la stat.

Acesta a indicat cantitatea de terenuri la care fiecare persoană enumerată avea dreptul, dar nu a specificat parcele reale. Reclamantul a fost inclus în această listă și are dreptul de a cumpăra două hectare de teren. 11. La 20 iunie 1995, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Lituania. 12. La 25 septembrie 2000, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a aprobat planul de alocare a terenurilor (žemės reformos žemėtvarkos projektas) pentru zona catastrală Buivydiškės (aceasta a inclus mai multe sate din regiunea Vilnius). VCA a aprobat delimitarea parcelelor de teren din acest teritoriu (patvirtino suformuot žemės sklyp plocus bei rivas) și a instruit Matininkai, o societate de sondaj, să pregătească documentele necesare pentru alocarea parcelelor la reclamanții individuali și pentru a formaliza drepturile lor de proprietate sau utilizare a terenurilor.

13. În ianuarie 2001, reclamantul și soțul său au prezentat o cerere VCA de a considera ca fiind valabilă cererea lor anterioară din 2 mai 1992 (a se vedea punctul 7 mai sus) și de a aloca o parcelă de teren în satul Zujūnai pentru prețul nominal de 1,884 litai lituanieni (LTL, aproximativ 546 euro (EUR)). 14. La 28 ianuarie 2002, VCA a aprobat o listă a persoanelor care utilizau teren pentru agricultură individuală în zona catastrală Buivydiškės. Reclamantul a fost inclus pe lista utilizând două hectare de teren în satul Buivydiškės. Cu toate acestea, după cum a prezentat reclamantul și nu a contestat guvernul, reclamantul nu a folosit acest teren deoarece nu i-a fost furnizat niciun teren la momentul respectiv.

15. În iunie 2002, VCA a hotărât să se modifice planul de alocare a terenurilor din zona Cadastrală Buivydiškės, pentru a ține seama de cererile de restituire în natura care au fost prezentate în ceea ce privește terenurile de acolo. Acesta a ordonat ca Matininkai să modifice delimitarea și alocarea parcelelor în consecință și să pregătească toate documentele necesare până la 15 octombrie 2002. 16. În iulie 2002, aprilie 2004, aprilie și noiembrie 2006 și februarie 2007 reclamantul și soțul său au solicitat VCA și Serviciul Național de Teren (denumit în continuare „NLS”), declarând că încă nu au primit terenul la care aveau dreptul, și solicitând ca aceste teren să le fie furnizate fără întârziere.

Acestea au fost informate că pregătirea planului de alocare a terenurilor în zona era în curs de desfășurare. 17. În 2006, reclamantul și soțul ei au depus o cerere împotriva VCA în fața Curții administrative regionale Vilnius. Au plâns că cele două hectare de teren atribuite lor în 1995 nu au fost furnizate încă, că nu au fost în măsură să primească informații de la VCA cu privire la reforma terestră în curs în regiunea Vilnius și că nu au primit posibilitatea de a participa la planificarea reformei, spre deosebire de ceilalți locuitori ai regiunii. Acestea au solicitat ca instanța să oblige VCA să pună în aplicare hotărârea Consiliului de district Buivydiškės din 16 martie 1995 (a se vedea punctul 10 mai sus) fără întârziere.

18. La 13 octombrie 2006, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins reclamația. Cu toate acestea, la 5 mai 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut recursul reclamantului și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Curtea Administrativă Supremă a remarcat că reclamantul a avut dreptul să cumpere două hectare de teren prin decizia din 16 martie 1995 și că ea a fost inclusă pe lista utilizatorilor de teren în ianuarie 2002 (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus), astfel încât VCA a fost obligată să aloce o parcelă specifică de teren reclamantului. Curtea a ordonat ca VCA să efectueze procedurile administrative necesare pentru identificarea și delimitarea unei parcele de teren pentru reclamant (administrații atlikti procedūras, susijusias su žemės sklypo suprojektavimu bei jo rib‚ nustatymu).

Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă a refuzat cererea reclamantului de a stabili un termen precis pentru ca VCA să efectueze aceste acțiuni, menționând că nu au fost prevăzute astfel de termene în legislație și că nu există nicio posibilitate obiectivă de a face acest lucru datorită complexității reformei terestre. 19. În mai și iunie 2007, judecătorul responsabil de executarea hotărârii Curții Supreme de Administrație a prezentat mai multe anunțuri VCA, solicitându-i să pună în aplicare hotărârea imediat. 20. La 5 iunie 2007, VCA a aprobat un plan modificat de alocare a terenurilor din zona catastrală Buivydiškės. Acesta a ordonat Arlitanus, o companie de sondaj, să înregistreze parcelele delimitate (paženklinti vietoje) și să pregătească documentele necesare pentru formalizarea drepturilor individuale de proprietate sau de utilizare.

21. În iunie și iulie 2007, reclamantul și soțul său au prezentat mai multe cereri VCA și NLS, cercetând executarea hotărârii din 5 mai 2007 și solicitând informații privind punerea în aplicare a reformei terestre în zona catastrală Buivydiškės. 22. La 26 iulie 2007, VCA a informat reclamantul că i-a ordonat lui Arlitanus să identifice o parcelă specifică de două hectare pentru reclamant din stocul de terenuri de stat disponibile până la 1 august 2007. 23. În august și octombrie 2007, reclamantul a prezentat plângeri la VCA cu privire la continuarea neexecuției hotărârii Curții Supreme de Administrație. Ea nu a primit niciun răspuns. 24. În august 2007, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație să clarifice hotărârea sa din 5 mai 2007 și să stabilească un termen concret pentru ca VCA să-l execute.

Cu toate acestea, instanța a refuzat cererea reclamantului, menționând că nu a fost autorizată să clarifice hotărârile anterioare într-un mod care să-și modifice conținutul. 25. În octombrie 2007, VCA a modificat din nou planul de alocare a terenurilor din zona catastrală Buivydiškės și a instruit Arlitanus să completeze planificarea până la 1 martie 2008. 26. În noiembrie 2007, reclamantul a prezentat două cereri VCA, cerând să fie furnizată o parcelă de teren până la sfârșitul anului și solicitând informații privind dacă a fost inclusă în planul modificat de alocare a terenurilor ca candidat pentru a primi terenuri. În luna următoare, VCA a informat reclamantul că planificarea în zona catastrală Buivydiškės a trebuit să fie finalizată până la 1 martie 2008 și că reclamantul va fi inclus ca candidat al celui de-al șaptelelea rang prioritar pentru a primi terenuri acolo.

27. În decembrie 2007, NLS a îndemnat VCA să examineze de ce nu au fost compilate în timp lista candidaților care urmează să primească terenuri în zona catastrală Buivydiškės, în vederea asigurării executării hotărârii Curții Supreme de Administrație din 5 mai 2007. 28. În aprilie 2008, VCA a modificat din nou planul de alocare a terenurilor în zona catastrală Buivydiškės. Acesta a instruit Arlitanus să completeze lista candidaților pentru a primi terenuri pe acest teritoriu până la 30 mai 2008 și să completeze planificarea până la 1 decembrie 2008. 29. În aceeași lună, reclamantul și soțul ei au solicitat ca Curtea Supremă Administrativă să pronunțe măsuri intermediare împotriva VCA pentru a-l împiedica să distribuie terenuri în zona catastrală Buivydiškės către candidații din rangele a opta și mai mici priorități.

Curtea și-a respins cererea, menționând că măsurile provizorii nu pot fi ordonate decât înainte de a fi adoptată hotărârea instanței, în timp ce, după adoptarea sa, VCA era deja obligată să aplice hotărârea și, prin urmare, măsurile provizorii erau inutile. 30. La 30 mai 2008, Curtea Administrativă Supremă a acordat reclamantului cererea și a clarificat hotărârea sa din 5 mai 2007. Curtea a susținut că VCA a fost obligată să includă reclamantul pe lista candidaților care urmează să fie furnizat cu terenuri în zona Cadastrală Buivydiškės până la 30 iunie 2008 și să îndeplinească procedurile administrative restante necesare pentru alocarea unei parcele specifice de teren de două hectare către reclamant în termen de trei luni de la finalizarea planului de alocare a terenurilor din zona Cadastrala Buivydiškės.

31. În august 2008, reclamanta a solicitat VCA să-i informeze dacă hotărârea Curții Supreme de Administrație din 30 mai 2008 a fost pusă în aplicare. De asemenea, ea solicită să-i furnizeze lista candidaților pentru a primi terenuri în zona catastrală Buivydiškės. Ea nu a primit niciun răspuns. 32. În octombrie 2008, VCA a aprobat planul modificat de alocare a terenurilor din zona catastrală Buivydiškės și lista candidaților care să primească parcele de terenuri pe teritoriul respectiv. Reclamantul nu a fost inclus pe această listă. 33. Mai târziu, în luna aceea, VCA a aprobat lista persoanelor în vârstă (seniūnija) din Zujūnai care nu utilizau pământul care le-a fost atribuit pentru agricultură individuală.

Lista a indicat că reclamantul a fost repartizat două hectare de teren și că ea nu le utilizase. După cum a prezentat Guvernul, scopul acestei liste a fost de a determina locația parcelelor care urmează să fie alocate – persoanele care nu utilizau terenuri specifice ar fi furnizate parcele din stocul de stat de terenuri vacante. 34. În decembrie 2008, VCA a informat reclamantul și soțul său că planul de alocare a terenurilor din zona catastrală Buivydiškės a fost modificat din nou și că lista candidaților care urmează să primească terenuri pe teritoriul respectiv ar fi compilată după finalizarea planificării după identificarea terenului disponibil. VCA a remarcat că reclamantul a fost inclus în lista preliminară în calitate de candidat al șaptelea rang de prioritate.

35. În martie 2009, judecătorul a cerut VCA să pună în aplicare imediat hotărârea Curții Supreme de Administrație din 30 mai 2008. În mai 2009, judecătorul a concluzionat că hotărârea nu a fost pusă în aplicare. În iulie 2009, Tribunalul din Primul District al Vilnius City a îndeplinit cererea judecătorului și a ordonat VCA să plătească o amendă de 400 LTL 115 EUR pentru neexecuție a hotărârii instanței, precum și pentru aplicarea acestei hotărâri în termen de trei luni. Cu toate acestea, în decembrie 2009, Curtea Regională Vilnius a anulat decizia de primă instanță, menționând că VCA a inclus deja reclamantul pe lista candidaților care urmează să primească o parcelă de terenuri (a se vedea punctul 36 mai jos), ceea ce a însemnat că hotărârea Curții administrative Supreme a fost în parte executată și, prin urmare, nu există motive pentru a ordona o amendă.

36. La 9 august 2009, VCA a aprobat lista candidaților pentru a primi terenuri în batrânitatea Zujūnai, în zona catastrală Buivydiškės. Reclamantul a fost inclus în această listă ca candidat al rangului șaptea prioritate. 37. VCA a modificat, de asemenea, planul de alocare a terenurilor în zona catastrală Buivydiškės de mai multe ori în luna mai- iulie 2009 și februarie- iunie 2010, stabilind noi termene pentru ca societatea de sondaj să încheie planificarea. 38. În iunie 2010, judecătorul a solicitat VCA să furnizeze informații privind dacă planul de alocare a terenurilor a fost încheiat și dacă s-au efectuat procedurile administrative necesare pentru a furniza reclamantului o parcelă de două hectare.

În octombrie 2010, judecătorul a declarat că hotărârea Curții Supreme de Administrație nu a fost pusă în aplicare și a hotărât să întrerupă procedura de punere în aplicare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii judecătorului și, în martie 2011, Tribunalul din Primul District al Vilnius City a permis apelul și a ordonat judecătorului să continue executarea. Această hotărâre a fost susținută ulterior de Curtea Regională Vilnius. 39. În iulie 2010, după o reformă administrativă, VCA a fost eliminată și obligațiile sale au fost transferate la NLS. 40. În noiembrie 2010, în cursul unei întâlniri între Arlitanus și candidații de rangul șaptea prioritate, reclamantul a fost oferit două parcele de teren, cu un număr total de două hectare.

A acceptat oferta. 41. În iunie 2012, NLS a aprobat planul zonei Cadastrale Buivydiškės, elaborat de Arlitanus, care delimitase parcele de teren care urmează să fie alocate candidaților din rangele prioritare de prima la patra. 42. La 20 mai 2013, NLS a organizat o ședință de candidați de rangul șaptea prioritate. Reclamantul a fost oferit patru parcele de teren (diferite de cele două care i-au fost oferite anterior – a se vedea punctul 40 de mai sus) în valoare de un total de două hectare. Ea a confirmat că a fost conștientă de orice restricții aplicabile privind utilizarea acestor parcele și a fost de acord cu oferta. 43. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere către NLS, declarând că cele patru parcele oferite ei erau prea departe de casa ei, că nu puteau fi atinse pe drum și că erau mlaștine (užpelkėję), și, prin urmare, neadecvate pentru agricultură.

Ea a solicitat ca NLS să-i ofere parcelele de teren care i-au fost oferite în noiembrie 2010 (a se vedea punctul 40 de mai sus) sau alte parcele de calitate echivalentă. Cu toate acestea, câteva zile mai târziu, reclamantul a notificat NLS că va accepta cele patru parcele oferite. 44. La 31 decembrie 2014, NLS a aprobat planul de alocare a terenurilor din zona catastrală Buivydiškės și o listă cu peste douăzeci de persoane care au fost alocate parcele specifice de teren. Lista a indicat că reclamantul a fost atribuit cele patru parcele de teren oferite la 20 mai 2013 (a se vedea punctele 42 și 43 de mai sus). 45. În aprilie 2015, Fondul de Stat a identificat că una dintre cele patru parcele atribuite reclamantului a inclus 0,55 hectare de pădure.

În consecință, această parte a parcelei nu a putut fi transferată reclamantului și a trebuit să fie returnată în stat. 46. În aceeași lună, Fondul de Stat a evaluat valoarea celor patru parcele (cu excepția celor 0,55 hectare de pădure). Acesta a calculat faptul că valoarea nominală totală a acestora, evaluată în conformitate cu normele de evaluare a terenurilor adoptate de Guvern în 1999 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) era de 627 EUR, în timp ce valoarea totală a pieței era de 20,410 EUR. 47. În mai 2015, NLS a informat reclamantul că valoarea preliminară de piață a celor patru parcele a fost de 26 740 EUR și că ulterior va fi informată cu privire la prețul final. 48. În iunie 2015, NLS a modificat planul de alocare a terenurilor pentru bătrânul Zujūnai, indicând că suprafața totală alocată reclamantului a fost de 1,45 hectare.

49. În septembrie 2015, NLS a informat reclamantul că trebuie să plătească o taxă de 157 EUR pentru înregistrarea celor patru parcele în registrul proprietății și că această taxă va fi ulterior restituirită pentru ea în prețul terenurilor. 50. În octombrie 2015, Guvernul a informat Curtea că NLS a identificat rămasele terenuri de stat vacante în zona Cadastrală Buivydiškės și că reclamantul va fi inclus ca candidat pentru a primi 0,55 hectare de teren de fermă într-un viitor plan terestru. În noiembrie 2015, guvernul a informat de asemenea Curtea că NLS pregătește proiecte de acorduri pentru a permite reclamantului să achiziționeze cele patru parcele menționate mai sus, de 1,45 hectare. 51. În iulie 2007, reclamantul și soțul ei au depus o plângere împotriva VCA Comisiei regionale de litigii administrative (denumită în continuare „Comisia”).

Acestea s-au plâns că nu au primit niciun răspuns la cererile lor repetate de informații, trimise în iunie și iulie 2007 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Comisia a susținut parțial plângerea și a ordonat VCA să răspundă în termen de cinci zile la două cereri prezentate în iunie 2007. 52. La 25 septembrie 2007, reclamantul și soțul său au depus o plângere Curții administrative regionale Vilnius, solicitând că aceasta ordonă VCA să respecte decizia Comisiei. De asemenea, acestea au susținut prejudiciu moral care rezultă din refuzul deliberat al VCA de a-și îndeplini obligațiile. 53. La 12 decembrie 2007, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea.

Cu toate acestea, la 20 noiembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat VCA să furnizeze reclamantului și soțului său un răspuns satisfăcător la cererea lor din iunie 2007. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul și soțul său au solicitat în mod repetat VCA informații privind punerea în aplicare a reformei terestre și despre complot atribuit acestora, că au solicitat mai multe instituții de stat (a se vedea punctele 54-57 de mai jos), și că lungul neexecut al hotărârii Curții Supreme de Administrație din 5 mai 2007, precum și evazivitatea VCA în ceea ce privește cererile lor, le-au provocat inconvenient și sentimente negative. Astfel, instanța a acordat reclamantului și soțului său prejudiciu moral de 1 500 LTL (130 EUR) fiecare.

54. În aprilie 2006, reclamantul și soțul ei au depus o plângere Ombudsmanului Parlamentar, declarând că încă nu le-au fost acordate terenul atribuit acestora în 1995. În iunie 2007, Ombudsmanul a concluzionat că plângerea a fost bine fundamentată și a recomandat Ministerului Agriculturii să ofere asistență VCA pentru aplicarea deciziei Consiliului de district Buivydiškės din 16 martie 1995. 55. În noiembrie 2007, soțul reclamantului a solicitat din nou Ombudsmanului, declarând că recomandarea sa anterioară nu a fost pusă în aplicare. El a remarcat că Ministerul Agriculturii a adoptat concluzia Ombudsmanului către NLS, dar aceasta din urmă a declarat că nu a fost permisă să influențeze deciziile administrațiilor județului.

Soțul reclamantului s-a plâns, de asemenea, că el și reclamantul nu au fost încă incluse pe lista candidaților care să primească terenuri în zona catastrală Buivydiškės și că terenurile din acest teritoriu erau distribuite candidaților cu range mai mici de prioritate. 56. În aceeași lună, un grup de rezidenți ai Buivydiškės, inclusiv soțul reclamantului, a prezentat o plângere subcomitetului parlamentar cu privire la statul de drept, plângându-se de acțiunile VCA în punerea în aplicare a reformei terestre. Rezidenții au susținut că singurele persoane care au primit terenuri în zona Cadastrală Buivydiškės erau angajați ai instituțiilor locale și că terenul nu era distribuit în conformitate cu rangurile prioritare aprobate.

57. Mai târziu, în luna aceea, soțul reclamantului a solicitat, de asemenea, Ministerul Agriculturii, întrebând ce asistență a fost acordată VCA în urma recomandării Ombudsmanului Parlamentar (a se vedea punctul 54 de mai sus). 58. În august 2007, reclamantul și soțul ei au solicitat ca poliția din regiunea Vilnius să lanseze o anchetă penală asupra acțiunilor VCA. Acestea au susținut că VCA a refuzat în mod deliberat să pună în aplicare hotărârea Curții Supreme de Administrație din 5 mai 2007 (piktybiškai nevykdė teismo sprendimo), în încălcarea articolelor 228, 229 și 294 din Codul penal, și că terenurile din zona catastrală Buivydiškės au fost distribuite funcționarilor publici care lucrează la VCA și instituțiile sale subordonate, contrar planurilor aprobate de alocare a terenurilor.

59. Succesiv, reclamantul și soțul ei au solicitat ca procurorul de district din regiunea Vilnius să suspende orice acțiune a VCA privind alocarea terenurilor în zona catastrală Buivydiškės, dar cererea lor a fost respinsă. 60. În decembrie 2007, procurorul de district din regiunea Vilnius a decis să întrerupă ancheta penală cu privire la VCA, concluzând că nici o infracțiune nu a fost comisă. Reclamantul și soțul ei au apelat împotriva acestei decizii. Procurorul General a satisfăcut apelul lor și a ordonat unui procuror diferit din regiunea Vilnius să continue ancheta. 61. În martie și aprilie 2008, reclamantul și soțul ei au prezentat mărturii scrise procurorului de district și au fost recunoscuți ca victime.

62. În iunie 2009, procurorul de district a decis să întrerupă ancheta penală împotriva VCA din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Procurorul a susținut că reforma terestră din zona catastrală Buivydiškės a fost prelungită din cauza unor motive în afara controlului VCA, cum ar fi cererile fostilor proprietari de teren de a primi restituire în natura. Decizia a afirmat, de asemenea, că pregătirea planului terestru este în curs de desfășurare și că reclamantul a fost inclus în lista preliminară a candidaților. În sfârșit, procurorul nu a găsit nici o dovadă că terenul a fost distribuit ilegal candidaților cu ranguri mai mici de prioritate.

5. The applicant was born in 1957 and lives in Buivydiškės, Vilnius Region. 6. In 1991 the Lithuanian Parliament enacted the Law on Land Reform which provided that residents of rural areas had the right to acquire land for individual farming (asmeninio ūkio žemė) from the State, in accordance with the requirements set out in the relevant legal instruments (see “Relevant domestic law” below). 7. On 2 May 1992 the applicant’s husband submitted a request to the Zujūnai District Land Council of the Vilnius Region to buy from the State two hectares of land for individual farming in the village of Zujūnai. 8. On 29 October 1993 the Government adopted a decision establishing, inter alia, the order of allocation of land for individual farming.

The decision instructed regional and municipal authorities to delimit plots of land to be assigned for individual farming and to prepare the necessary documents for their allocation to individual claimants. 9. On 17 October 1994, in court proceedings instituted by the Government, the Vilnius Region District Court ordered the Buivydiškės District Council of the Vilnius Region to implement the aforementioned decision of the Government. 10. On 16 March 1995 the Buivydiškės District Council adopted a decision on the allocation of 1,520 hectares of land for individual farming in the Vilnius Region. The decision provided a list of individuals who were entitled to buy plots of land from the State. It indicated the amount of land to which each listed individual was entitled but did not specify actual plots.

The applicant was included in that list and entitled to buy two hectares of land. 11. On 20 June 1995 the Convention entered into force in respect of Lithuania. 12. On 25 September 2000 the Vilnius County Administration (hereinafter “the VCA”) approved the land allocation plan (žemės reformos žemėtvarkos projektas) for the Buivydiškės cadastral area (this area comprised several villages in the Vilnius Region). The VCA approved the delimitation of plots of land in that territory (patvirtino suformuotų žemės sklypų plotus bei ribas) and instructed Matininkai, a surveyor company, to prepare the necessary documents in order to allocate the plots to individual claimants and to formalise their rights of land ownership or use.

13. In January 2001 the applicant and her husband submitted a request to the VCA to consider as valid their previous request of 2 May 1992 (see paragraph 7 above) and to allocate a plot of land in the village of Zujūnai to them, for the nominal price of 1,884 Lithuanian litai (LTL, approximately 546 euros (EUR)). 14. On 28 January 2002 the VCA approved a list of individuals who were using land for individual farming in the Buivydiškės cadastral area. The applicant was included on the list as using two hectares of land in the village of Buivydiškės. However, as submitted by the applicant and not disputed by the Government, the applicant had not been using this land since no land had been provided to her at that time.

15. In June 2002 the VCA decided that it was necessary to amend the land allocation plan of the Buivydiškės cadastral area in order to take into account requests for restitution in natura which had been submitted in respect of land there. It ordered Matininkai to amend the delimitation and allocation of plots accordingly and to prepare all the necessary documents by 15 October 2002. 16. In July 2002, April 2004, April and November 2006 and February 2007 the applicant and her husband petitioned the VCA and the National Land Service (hereinafter “the NLS”), stating that they had still not received the land to which they were entitled, and requesting that such land be provided to them without further delay.

They were informed that the preparation of the land allocation plan in the area was ongoing. 17. In 2006 the applicant and her husband lodged a claim against the VCA before the Vilnius Regional Administrative Court. They complained that the two hectares of land assigned to them in 1995 had still not been provided, that they had been unable to receive any information from the VCA about the ongoing land reform in the Vilnius Region, and that they had not been given the opportunity to participate in the planning of the reform, unlike other residents of the region. They requested that the court oblige the VCA to enforce the decision of the Buivydiškės District Council of 16 March 1995 (see paragraph 10 above) without further delay.

18. On 13 October 2006 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the claim. However, on 5 May 2007 the Supreme Administrative Court upheld the applicant’s appeal and annulled the judgment of the first-instance court. The Supreme Administrative Court noted that the applicant had been entitled to buy two hectares of land by the decision of 16 March 1995 and that she had been included on the list of land users in January 2002 (see paragraphs 10 and 14 above), so on these grounds the VCA was obliged to allocate a specific plot of land to the applicant. The court ordered the VCA to carry out the necessary administrative procedures to identify and delimit a plot of land for the applicant (atlikti administracines procedūras, susijusias su žemės sklypo suprojektavimu bei jo ribų nustatymu).

However, the Supreme Administrative Court denied the applicant’s request to set a precise deadline for the VCA to carry out said actions, noting that no such deadlines were provided in the legislation and that there was no objective possibility to do so due to the complexity of the land reform. 19. In May and June 2007 the bailiff in charge of the enforcement of the Supreme Administrative Court’s judgment submitted several notices to the VCA, urging it to enforce the judgment immediately. 20. On 5 June 2007 the VCA approved an amended land allocation plan of the Buivydiškės cadastral area. It ordered Arlitanus, a surveyor company, to mark the delimited plots (paženklinti vietoje) and to prepare the necessary documents for formalising individual rights of ownership or use.

21. In June and July 2007 the applicant and her husband submitted several requests to the VCA and the NLS, inquiring about the enforcement of the judgment of 5 May 2007 and requesting information about the implementation of the land reform in the Buivydiškės cadastral area. 22. On 26 July 2007 the VCA informed the applicant that it had instructed Arlitanus to identify a specific plot of two hectares for the applicant from the stock of available State land by 1 August 2007. 23. In August and October 2007 the applicant submitted complaints to the VCA concerning the continuing non-enforcement of the Supreme Administrative Court’s judgment. She did not receive any response. 24. In August 2007 the applicant asked the Supreme Administrative Court to clarify its judgment of 5 May 2007 and to set a concrete deadline for the VCA to enforce it.

However, the court denied the applicant’s request, noting that it was not authorised to clarify its previous judgments in a way that would alter their content. 25. In October 2007 the VCA again amended the land allocation plan of the Buivydiškės cadastral area and instructed Arlitanus to complete the planning by 1 March 2008. 26. In November 2007 the applicant submitted two requests to the VCA, asking to be provided with a plot of land by the end of the year and requesting information as to whether she had been included in the amended land allocation plan as a candidate to receive land. The following month the VCA informed the applicant that the planning in the Buivydiškės cadastral area had to be completed by 1 March 2008 and that the applicant would be included as a candidate of the seventh priority rank to receive land there.

27. In December 2007 the NLS urged the VCA to examine why the list of candidates to receive land in the Buivydiškės cadastral area had not been compiled in time with a view to ensuring the enforcement of the Supreme Administrative Court’s judgment of 5 May 2007. 28. In April 2008 the VCA again amended the land allocation plan in the Buivydiškės cadastral area. It instructed Arlitanus to complete the list of candidates to receive land in that territory by 30 May 2008 and to complete the planning by 1 December 2008. 29. That same month the applicant and her husband requested that the Supreme Administrative Court order interim measures against the VCA to prevent it from distributing land in the Buivydiškės cadastral area to candidates of the eighth and lower priority ranks.

The court dismissed their request, noting that interim measures could only be ordered before the court’s judgment is adopted, while after its adoption the VCA was already under an obligation to enforce the judgment and thus interim measures were unnecessary. 30. On 30 May 2008 the Supreme Administrative Court granted the applicant’s request and clarified its judgment of 5 May 2007. The court held that the VCA was under the obligation to include the applicant on the list of candidates to be provided with land in the Buivydiškės cadastral area by 30 June 2008 and to carry out the remaining administrative procedures necessary for the allocation of a specific plot of land of two hectares to the applicant within three months of the completion of the land allocation plan of the Buivydiškės cadastral area.

31. In August 2008 the applicant asked the VCA to inform her whether the Supreme Administrative Court’s judgment of 30 May 2008 had been enforced. She also requested that they provide her with the list of candidates to receive land in the Buivydiškės cadastral area. She did not receive any response. 32. In October 2008 the VCA approved the amended land allocation plan of the Buivydiškės cadastral area and the list of candidates to receive plots of land in that territory. The applicant was not included on that list. 33. Later that month the VCA approved the list of individuals in the eldership (seniūnija) of Zujūnai who were not using the land which had been assigned to them for individual farming.

The list indicated that the applicant had been assigned two hectares of land and that she had not been using them. As submitted by the Government, the purpose of that list was to determine the location of the plots to be allocated – those individuals who were not using any specific land would be provided with plots from the State stock of vacant land. 34. In December 2008 the VCA informed the applicant and her husband that the land allocation plan of the Buivydiškės cadastral area was again being amended, and that the list of candidates to receive land in that territory would be compiled after the completion of the planning when the available land has been identified. The VCA noted that the applicant had been included in the preliminary list as a candidate of the seventh priority rank.

35. In March 2009 the bailiff urged the VCA to immediately enforce the Supreme Administrative Court’s judgment of 30 May 2008. In May 2009 the bailiff concluded that the judgment had not been enforced. In July 2009 the Vilnius City First District Court satisfied the bailiff’s request and ordered the VCA to pay a fine of LTL 400 (EUR 115) for non-enforcement of the court’s judgment, as well as to enforce that judgment within three months. However, in December 2009 the Vilnius Regional Court annulled the first-instance decision, noting that the VCA had already included the applicant on the list of candidates to receive a plot of land (see paragraph 36 below), which meant that the judgment of the Supreme Administrative Court had been partly enforced and thus there were no grounds to order a fine.

36. On 9 August 2009 the VCA approved the list of candidates to receive land in the eldership of Zujūnai, in the Buivydiškės cadastral area. The applicant was included in this list as a candidate of the seventh priority rank. 37. The VCA further amended the land allocation plan in the Buivydiškės cadastral area several times in May to July 2009 and February to June 2010, setting new deadlines for the surveyor company to complete the planning. 38. In June 2010 the bailiff asked the VCA to provide information as to whether the land allocation plan had been completed and whether the necessary administrative procedures had been carried out to provide the applicant with a plot of two hectares. In October 2010 the bailiff declared that the Supreme Administrative Court’s judgment had not been enforced and decided to discontinue the enforcement proceedings.

The applicant appealed against the bailiff’s decision and in March 2011 the Vilnius City First District Court allowed the appeal and ordered the bailiff to continue the enforcement. That judgment was subsequently upheld by the Vilnius Regional Court. 39. In July 2010, after an administrative reform, the VCA was abolished and its obligations were transferred to the NLS. 40. In November 2010, during a meeting between Arlitanus and candidates of the seventh priority rank, the applicant was offered two plots of land, amounting to a total of two hectares. She accepted the offer. 41. In June 2012 the NLS approved the plan of the Buivydiškės cadastral area prepared by Arlitanus, which delimited plots of land to be allocated to candidates of the first-to-fourth priority ranks.

42. On 20 May 2013 the NLS held a meeting of candidates of the seventh priority rank. The applicant was offered four plots of land (different from the two which had been previously offered to her – see paragraph 40 above) amounting to a total of two hectares. She confirmed that she was aware of any applicable restrictions on the use of those plots and agreed to the offer. 43. On the same day the applicant submitted a complaint to the NLS, stating that the four plots offered to her were too far from her home, that they could not be reached by road and that they were swampland (užpelkėję), and therefore unsuitable for farming. She requested that the NLS give her the plots of land which were offered to her in November 2010 (see paragraph 40 above) or other plots of equivalent quality.

However, a few days later the applicant notified the NLS that she would accept the four offered plots. 44. On 31 December 2014 the NLS approved the land allocation plan of the Buivydiškės cadastral area and a list of over twenty individuals who had been allocated specific plots of land. The list indicated that the applicant had been assigned the four plots of land offered to her on 20 May 2013 (see paragraphs 42 and 43 above). 45. In April 2015 the State Land Fund identified that one of the four plots assigned to the applicant included 0.55 hectares of forestland. As a result, that part of the plot could not be transferred to the applicant and had to be returned to the State. 46. That same month the State Land Fund assessed the value of the four plots (after excluding the 0.55 hectares of forestland).

It calculated that their total nominal value, assessed in accordance with the Rules of Land Valuation adopted by the Government in 1999 (see “Relevant domestic law” below), was EUR 627, whereas their total market value was EUR 20,410. 47. In May 2015 the NLS informed the applicant that the preliminary market value of the four plots was EUR 26,740, and that she would subsequently be informed of the final price. 48. In June 2015 the NLS amended the land allocation plan for the eldership of Zujūnai, indicating that the total area which had been allocated to the applicant amounted to 1.45 hectares. 49. In September 2015 the NLS informed the applicant that she had to pay a fee of EUR 157 for registering the four plots in the property register, and that that fee would be subsequently refunded to her in the price of the land.

50. In October 2015 the Government informed the Court that the NLS had identified the remaining vacant State land in the Buivydiškės cadastral area and that the applicant would be included as a candidate to receive 0.55 hectares of farmland in a future land plan. In November 2015 the Government further informed the Court that the NLS had prepared draft agreements to enable the applicant to purchase the aforementioned four plots amounting to 1.45 hectares. 51. In July 2007 the applicant and her husband submitted a complaint against the VCA to the Vilnius Regional Commission of Administrative Disputes (hereinafter – “the Commission”). They complained that they had not received any response to their repeated requests for information, sent in June and July 2007 (see paragraph 21 above).

The Commission partly upheld the complaint and ordered the VCA to respond within five days to two requests submitted in June 2007. 52. On 25 September 2007 the applicant and her husband submitted a complaint to the Vilnius Regional Administrative Court, requesting that it order the VCA to comply with the Commission’s decision. They also claimed non-pecuniary damages resulting from the VCA’s deliberate refusal to fulfil its obligations. 53. On 12 December 2007 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the complaint.

However, on 20 November 2008 the Supreme Administrative Court quashed the first-instance judgment and ordered the VCA to provide the applicant and her husband with a satisfactory response to their request of June 2007. The court also noted that the applicant and her husband had repeatedly asked the VCA for information about the implementation of the land reform and about the plot assigned to them, that they had petitioned several State institutions (see paragraphs 54-57 below), and that the lengthy non-enforcement of the Supreme Administrative Court’s judgment of 5 May 2007, as well as the VCA’s evasiveness concerning their requests, had caused them inconvenience and negative feelings. Thus, the court awarded the applicant and her husband non-pecuniary damages of LTL 1,500 (EUR 430) each.

54. In April 2006 the applicant and her husband submitted a complaint to the Parliamentary Ombudsperson, stating that they still had not been given the land assigned to them in 1995. In June 2007 the Ombudsperson concluded that the complaint was well-founded, and recommended the Ministry of Agriculture provide assistance to the VCA in enforcing the decision of the Buivydiškės District Council of 16 March 1995. 55. In November 2007 the applicant’s husband again petitioned the Ombudsperson, stating that her previous recommendation had not been implemented. He noted that the Ministry of Agriculture had passed on the Ombudsperson’s conclusion to the NLS, but the latter institution had stated that it was not allowed to influence the decisions of county administrations.

The applicant’s husband also complained that he and the applicant still had not been included on the list of candidates to receive land in the Buivydiškės cadastral area and that the land in that territory was being distributed to candidates of lower priority ranks. 56. That same month a group of residents of Buivydiškės, including the applicant’s husband, submitted a complaint to the parliamentary subcommittee on the rule of law, complaining about the actions of the VCA in the implementation of the land reform. The residents claimed that the only individuals who had received land in the Buivydiškės cadastral area had been employees of local institutions and that the land was not being distributed in compliance with the approved priority ranks.

57. Later that month the applicant’s husband also petitioned the Ministry of Agriculture, asking what assistance had been provided to the VCA following the Parliamentary Ombudsperson’s recommendation (see paragraph 54 above). 58. In August 2007 the applicant and her husband requested that the police of the Vilnius Region launch a criminal investigation into the actions of the VCA. They alleged that the VCA had deliberately refused to enforce the Supreme Administrative Court’s judgment of 5 May 2007 (piktybiškai nevykdė teismo sprendimo), in violation of Articles 228, 229 and 294 of the Criminal Code, and that the land in the Buivydiškės cadastral area had been distributed to civil servants working at the VCA and its subordinate institutions, contrary to approved land allocation plans.

59. Subsequently the applicant and her husband requested that the district prosecutor of the Vilnius Region suspend any further actions of the VCA concerning the allocation of land in the Buivydiškės cadastral area, but their request was denied. 60. In December 2007 the district prosecutor of the Vilnius Region decided to discontinue the criminal investigation into the VCA, concluding that no crime had been committed. The applicant and her husband appealed against that decision. The Prosecutor General satisfied their appeal and ordered a different prosecutor in the Vilnius Region to continue the investigation. 61. In March and April 2008 the applicant and her husband submitted written testimonies to the district prosecutor and were recognised as victims.

62. In June 2009 the district prosecutor decided to discontinue the criminal investigation against the VCA on the grounds that no crime had been committed. The prosecutor held that the land reform in the Buivydiškės cadastral area had been prolonged due to reasons outside the control of the VCA, such as requests of former owners of land to receive restitution in natura. The decision also stated that the preparation of the land plan was ongoing and the applicant had been included in the preliminary list of candidates. Lastly, the prosecutor did not find any evidence that the land had been unlawfully distributed to candidates of lower priority ranks.