CASE OF MISIUKONIS AND OTHERS v. LITHUANIA

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1940 și, respectiv, 1942 și trăiesc în Kaunas. Al treilea reclamant s-a născut în 1977 și locuiește în Franța. Primul și al doilea reclamant sunt soțul și soția, iar al treilea reclamant este fiica lor. La 25 ianuarie 2001, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a recunoscut dreptul G.O. la restabilirea titlului în ceea ce privește 0,728 hectare de terenuri din proprietatea Antaviliai din regiunea Vilnius. Această țară aparținea tatălui G.O. și a fost naționalizată de regimul sovietic. În ziua următoare G.O. a vândut dreptul său la restabilirea titlului în ceea ce privește acea parcelă de teren în părți egale cu patru cumpărători: cei trei solicitanți și V.M. (fiul primului și al doilea reclamant și fratele celui de-al treilea reclamant). Hotărârea de vânzare a fost semnat de V.M., în calitate de reprezentant al reclamanților. Cei patru cumpărători au plătit, în piese egale, un total de 15.000 litai lituanieni (LTL; aproximativ 4.344 euro (EUR)) la G.O. La 25 iunie 2001, VCA a emis documente care confirmă dreptul reclamanților și V.M. de a primi în mod gratuit 0,182 hectare de teren fiecare din stat. Având în vedere că al doilea reclamant a fost deportat al regimului sovietic, în conformitate cu dreptul intern, ea și familia ei au dreptul prioritar de a-și restabili drepturile de proprietate. Reclamanții și V.M. au fost furnizate patru plăci de teren (un complot fiecare) în orașul Vilnius luna următoare. În august și septembrie 2001, reclamanții, reprezentați de V.M., și-au vândut parcele terțe pentru prețul LTL 25 000 (7 241) pentru fiecare parcelă. Acordurile de vânzare au indicat că valoarea indexată a fiecărei parcele, estimată de Branchul Vilnius al Registrului de Stat al Întreprinderilor de Teren și al Altor Proprietăți Immobilabile (Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro irrigistro valstybės δmonės Vilniaus filialas), era LTL 25,650 (EUR 7,429). 10. În octombrie 2001, Departamentul de Poliție a orașului Vilnius a deschis o anchetă preliminară privind acuzațiile de fraudă în legătură cu restabilirea drepturilor de proprietate în regiunea Vilnius. S-a suspectat că un grup criminal organizat forja documente care prezintă statutul deportat pentru a obține drepturi prioritare în procesul de restabilire a proprietății. De asemenea, s-a suspectat că unii funcționari ai autorităților regionale au restaurat ilegal drepturile de proprietate persoanelor care nu au astfel de drepturi. 11. La 26 noiembrie 2001 V.M. a fost intervievat ca martor în investigație și a cerut să explice cum el și familia sa ( reclamanții) au obținut teren în Vilnius. V.M. a declarat că în 1994 a fost prieten cu E.K. care a fost fratele vitreg al soției sale. V.M. știa că slujba E.K. este legată de măsurarea terenurilor. Într-o perioadă în 2000 V.M. Am menționat-o pe E.K. că mama sa (al doilea reclamant) a fost deportată. Apoi E.K. I-a spus că este posibil să achiziționeze drepturi de restabilire de la alte persoane și să obțină anumite privilegii la dispoziția foștilor deportați. După aproximativ șase luni E.K. a informat V.M. că a găsit o persoană care era dispusă să-și vândă drepturile de restabilire. E.K. V.M. s-a sfătuit. că a fost mai bine dacă contractul cu acea persoană (G.O.) a fost semnat de patru membri ai familiei și nu doar unul, pentru că astfel ar putea obține patru parcele separate de teren. E.K. a tratat cu toate documentele aferente și a contactat funcționarii publici, în timp ce V.M. A semnat doar acordurile de vânzare cu G.O. După V.M. și familia sa a primit plăci de teren, E.K. a sugerat să le vândă, și a găsit cumpărători pentru toate cele patru parcele. V.M. a susținut că nu cunoștea cumpărătorii anterior și le-a întâlnit numai atunci când a semnat acordurile. El a primit LTL 25000 de la fiecare cumpărător. În toate afacerile lor legate de terenul V.M. și familia lui a avut încredere în E.K. și a presupus că știa toate actele juridice relevante, deoarece munca sa era legată de teren. Nici V.M. nici reclamanții au plătit bani E.K. În orice moment. 12. La 10 ianuarie 2002 V.M. a fost intervievat din nou ca martor în anchetă. El a retras declarația sa anterioară în parte și a declarat că nu a primit plata pentru cele patru parcele de teren (LLT 25.000 pentru fiecare parcelă) și nu știa dacă cumpărătorii au plătit banii respectivi către E.K. Sau oricine altcineva, sau dacă au plătit ceva. V.M. De asemenea, a declarat că în toamna anului 2001 E.K. L-au informat despre investigația preliminară pe care așteptată și l-a sfătuit să le informeze autorităților, dacă ar fi fost interogat, că (V.M.) a primit plata. E.K. l-am asigurat pe V.M. că totul a fost făcut în mod legal, dar acum V.M. a considerat că a fost înșelat și înșelat de E.K. 13. Se pare că niciunul dintre reclamanții nu a fost intervievat sau nu a avut nici un statut de procedură în cadrul anchetei. 14. La 15 iunie 2007, procurorul din districtul Vilnius a decis că „faptele cazului au confirmat suspectele A.Ž., G.S. și S.Ž. a acționat ilegal” și faptul că „în timpul anchetei a fost înființat indiscuibil (neginčytinai nustatyta) acel suspect A.Ž. au inclus ilegal rude de prieteni sau cunoștințe ale ei pe lista celor care aveau dreptul prioritar de a-și restabili drepturile de proprietate”. Aceeași hotărâre a întrerupt ancheta ca timp-limitat. 15. În ianuarie 2002, procurorul din regiunea Vilnius (denumit în continuare „procurorul”) a depus o cerere în fața Tribunalului din Primul District al Vilnius City, cerând deciziile administrative care au recunoscut dreptul G.O. la restabilirea titlului, vânzarea drepturilor de restabilire a G.O. către solicitanți (și V.M.), precum și toate deciziile administrative care le-au alocat terenuri, să fie anulate. Această afirmație a fost modificată în iunie și septembrie 2002 și în iunie 2005. Procurorul a susținut că Legea privind restituirea, în vigoare la momentul material, intitulată G.O. pentru a primi o parcelă de până la 0,2 ha, iar restul terenului său fiind compensat în alte moduri (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), astfel încât reclamanții nu au dreptul să fie alocate o parcelă de teren de această dimensiune fiecare. Procurorul a susținut, de asemenea, că VCA a restabilit ilegal dreptul de proprietate al reclamanților în ordinea prioritară: chiar dacă al doilea reclamant a fost un deportat, G.O. nu a avut, și, prin urmare, el nu are dreptul de a transfera către reclamanții drepturile prioritare pe care el înșiși nu le-a avut. 16. La 20 februarie 2006, Tribunalul Primului district al Vilnius City a permis în parte cererea procurorului. Curtea a constatat că autoritățile au hotărât în mod legal restabilirea drepturilor de proprietate ale G.O. și că aceasta a vândut în mod legal aceste drepturi reclamanților. Cu toate acestea, instanța a susținut argumentul procurorului că G.O. nu avea dreptul de a vinde mai multe drepturi decât el însuși și faptul că drepturile de proprietate ale reclamanților ar fi putut fi restaurate numai în aceleași condiții care ar fi fost aplicate dacă acestea ar fi fost restaurate la G.O. Curtea a observat că, deși o astfel de regulă nu a fost prevăzută explicit în Legea privind restabilirea la momentul în care G.O. a vândut drepturile sale reclamanților, această regulă rezultă dintr-o interpretare sistemică și logică a legii respective, precum și din acte juridice de grad inferior (a se vedea punctele 32 și 34 de mai jos). Prin urmare, instanța a susținut că reclamanții au dreptul de a primi o parcelă de teren de până la 0,2 ha, dar nu trei parcele separate de această dimensiune, iar acestea nu au dreptul la restabilire în ordinea prioritară. Acesta a anulat deciziile administrative care au alocat terenul reclamanților. 17. Prin urmare, Tribunalul Primului district al Vilnius City a ordonat reclamanților să se întoarcă în stat plățile pe care le-au primit de la ea în mod gratuit. Deoarece au vândut terenurile către terți și restituirea în integrum nu a fost posibilă, instanța a hotărât că trebuie să plătească statului valoarea de piață a terenului respectiv. În conformitate cu art. 6.147 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 38 de mai jos), atunci când imobilul sub rezerva restituirii este transferat și persoana care a transferat-o a acționat de bună credință, el sau ea trebuie să compenseze valoarea pieței proprietăților la momentul în care a fost primită sau transferată, sau la momentul restituirii, oricare ar fi cel mai mic. Curtea a remarcat că procurorul nu a susținut că tranzacția ilegală a avut loc din cauza vinei reclamanților sau că au acționat în necredere; nici nu s-a determinat, la momentul procedurii, că orice infracțiune a fost comisă. În consecință, instanța a ordonat reclamanților să revină în stat o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenurilor la momentul vândut, deoarece valoarea respectivă era cea mai mică. Pe baza unei estimări de către Centrul de Registre al întreprinderilor de stat, fiecare reclamant a fost ordonat să plătească 216,000 LTL (62,560) EUR. 18. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri; la 6 iunie 2006, Curtea Regională Vilnius și-a respins recursul. Curtea a considerat că obligarea reclamanților să plătească compensații în valoarea valorii de piață a terenurilor nu este disproporționată, deoarece acestea au păstrat totuși dreptul de a avea drepturi de proprietate restaurate și de a obține noi parcele. 19. La 5 iunie 2007, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare de către reclamanți. Acesta a susținut că ignoranța legii nu ar putea abține oricui de responsabilitate și, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să știe că drepturile de proprietate au fost restaurate pentru ei în încălcarea normelor legale peremptoase, în special deoarece există informații care au fost sfătuite de către E.K., care au lucrat într-un departament municipal de reformă terestră (a se vedea punctele 11-12 de mai sus). 20. La 29 iunie 2007, reclamanții au depus o cerere împotriva statului pentru prejudiciu material în fața Curții administrative regionale Vilnius. Acestea au susținut că fiecare dintre ele a primit LTL 25 000 pentru vânzarea terenurilor, dar au fost ordonate să plătească LTL 216 000 către stat și, prin urmare, au suferit pierderi pecuniare de LTL 191.000 (15.000 EUR) fiecare. De asemenea, au solicitat prejudiciu material ale LTL 5,230 (1,514) pentru taxele judecătorești, fiecare dintre acestea a trebuit să plătească în procedura anterioară (a se vedea punctele 15-19 de mai sus). 21. După depunerea cererii, reclamanții au solicitat suspendarea executării hotărârii Curții de district din Vilnius City First din 20 februarie 2006 (a se vedea punctul 16 de mai sus), susținând că nu dispuneau de suficiente fonduri pentru a se conforma acesteia. La 7 decembrie 2007, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea din cauza faptului că executarea hotărârii nu a fost încă inițiată și că, în orice caz, dacă reclamanții nu dispune de suficiente fonduri, nimic nu ar fi fost confiscat de la ei. 22. La 13 martie 2008, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamanților de daune. Curtea a recunoscut că VCA a acționat ilegal atunci când a alocat terenuri reclamanților; totuși, a considerat că reclamanții nu au dovedit că au suferit nici un prejudiciu material. Curtea a remarcat că reclamanții au încă dreptul la restabilirea titlului pe terenurile G.O., deoarece acordul lor nu a fost anulat și că acestea sunt pe lista candidaților care urmează să fie acordate noi parcele de teren. În consecință, până când aceste parcele nu au fost furnizate lor, nu a fost posibilă evaluarea dacă reclamanții au suferit sau nu prejudiciu material. 23. Curtea Administrativă Regională Vilnius a remarcat, de asemenea, că s-a efectuat o anchetă penală cu privire la deciziile ilegale ale VCA care restabiliază drepturile de proprietate. Deși ancheta a fost în cele din urmă întreruptă, a „declarat indiscutabil” că anumite angajați ai ACC au eliberat în mod ilegal documente care recunoașteau drepturile de restabilire (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea a remarcat că unul dintre angajații aceștia era E.K., pe care reclamanții le-au consultat. În consecință, instanța a susținut că reclamanții ar fi trebuit să știe că au primit terenul ilegal și că ei au contribuit la prejudiciile materiale „prin acționarea neglijentă și neglijentă” (veikdami nerūpestingai ir nigersargiai). 24. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Acestea au susținut, printre altele, că chiar dacă au contribuit la prejudiciile materiale, principalul agent care a cauzat aceste daune a fost VCA. Prin urmare, acestea au susținut că, în conformitate cu dispozițiile Codului civil (a se vedea punctele 39-40 de mai jos), răspunderea ar fi trebuit să fie distribuită proporțional între VCA și reclamanții și nu se plasează numai pe ei. Reclamanții au susținut, de asemenea, faptul că V.M. au consultat E.K. nu a dovedit că reclamanții au conspirat cu E.K. sau alți oficiali care acționează ilegal, sau că reclamanții au insistat pe orice oficial să acționeze ilegal în favoarea lor. Reclamanții au susținut că, după anularea drepturilor lor de restaurare, starea inițială a afacerilor ar fi trebuit să fie restaurată și nu ar fi trebuit să fie obligați să plătească mai mult decât au primit. 25. La 2 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Acesta a subliniat faptul că reclamanții au primit în mod gratuit terenurile de la stat și că au vândut-o imediat către terți care trebuiau considerați achiziționatori de bona fide. Curtea a considerat că vânzând plățile lor pentru un preț semnificativ mai mic decât valoarea lor de piață, reclamanții au acționat pe risc propriu și, prin urmare, diferența dintre ceea ce au primit (LLT 25.000 fiecare) și ceea ce au fost obligați să plătească statului (LLT 216 000 fiecare) nu a putut fi considerată como prejudiciu material. În plus, Curtea Supremă de Administrație a susținut că, chiar dacă reclamanții au suferit prejudiciu material, acestea nu pot fi acordate daune pentru că au acționat în mod ilegal. Considerând hotărârea Curții Supreme din 5 iunie 2007 (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea Administrativă Supremă a considerat că reclamanții și-au abuzat drepturile în încercarea de a obține din stat mai multe terenuri decât G.O. aveau dreptul să primească. În consecință, după concluzia că atât reclamanții, cât și VCA au acționat ilegal, instanța a invocat art. 6.282 § 1 din Codul civil (a se vedea punctul 40 mai jos) și a considerat că nu există motive pentru a le acorda prejudiciu material. 26. Ulterior, reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii, dar la 31 decembrie 2009, Curtea Supremă de Administrație și-a respins cererea. 27. În martie 2013, un judecător a început să execute hotărârea Primului Tribunal de district al Vilnius din 20 februarie 2006 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Potrivit documentelor în posesia Curții, de la acea dată până în iunie 2015 primul și al doilea reclamant au plătit fiecare LTL 2.445 (708) EUR în plăți lunare cuprinse între 69 LTL (20 EUR) și 200 LTL (58 EUR). Al treilea reclamant a plătit 3 249 LTL (941) în plăți lunare cuprinse între 69 LTL (20 EUR) și 300 LTL (87 EUR). La momentul observațiilor părților la Curte, executarea a fost în curs de desfășurare. Guvernul a susținut că în viitor, atunci când reclamanții au fost furnizate noi parcele de teren (a se vedea punctele 28-30 mai jos), suma rămasă ar putea fi recuperată din aceste parcele. 28. La 19 iulie 2007, VCA a inclus reclamanții (și V.M.) pe lista persoanelor care aveau dreptul de a avea titlul de proprietate restaurată în zona din jurul Vilnius. Numărul lor din listă era 1417 B. 29. La 14 martie 2016, reclamanții (și V.M.) au fost informați de Serviciul Național de Teren că sunt numărul 185 din lista menționată anterior. Acestea au fost invitate la o reuniune a candidaților în timpul cărora ar putea alege o parcelă de terenuri de până la 0,12 hectare în proprietatea comună. 30. După cum a prezentat Guvernul, această ședință a avut loc la 5 aprilie 2016 și primii și al doilea reclamant, precum și V.M., au fost prezente, dar al treilea reclamant nu a fost. Întrucât cei patru au dreptul să primească o parcelă de teren în proprietatea comună, primii și al doilea reclamant (și V.M.) nu au fost autorizați să aleagă o parcelă în absența celui de-al treilea reclamant. Guvernul a susținut, de asemenea, că încă există terenuri disponibile în zona din jurul Vilnius și că reclamanții vor fi invitați la o altă ședință, planificată să aibă loc în toamna anului 2016. În momentul observațiilor părților la Curte, drepturile de proprietate ale reclamanților nu au fost încă restaurate.