Misiukonis și alții împotriva Lituaniei

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1940 și, respectiv, 1942 și trăiesc în Kaunas. Al treilea reclamant s-a născut în 1977 și locuiește în Franța. Primul și al doilea reclamant sunt soțul și soția, iar al treilea reclamant este fiica lor. La 25 ianuarie 2001, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a recunoscut dreptul G.O. la restabilirea titlului în ceea ce privește 0,728 hectare de terenuri din proprietatea Antaviliai din regiunea Vilnius. Această țară aparținea tatălui G.O. și a fost naționalizată de regimul sovietic. În ziua următoare G.O. a vândut dreptul său la restabilirea titlului în ceea ce privește acea parcelă de teren în părți egale cu patru cumpărători: cei trei solicitanți și V.M.

(fiul primului și al doilea reclamant și fratele celui de-al treilea reclamant). Hotărârea de vânzare a fost semnat de V.M., în calitate de reprezentant al reclamanților. Cei patru cumpărători au plătit, în piese egale, un total de 15.000 litai lituanieni (LTL; aproximativ 4.344 euro (EUR)) la G.O. La 25 iunie 2001, VCA a emis documente care confirmă dreptul reclamanților și V.M. de a primi în mod gratuit 0,182 hectare de teren fiecare din stat. Având în vedere că al doilea reclamant a fost deportat al regimului sovietic, în conformitate cu dreptul intern, ea și familia ei au dreptul prioritar de a-și restabili drepturile de proprietate. Reclamanții și V.M. au fost furnizate patru plăci de teren (un complot fiecare) în orașul Vilnius luna următoare.

În august și septembrie 2001, reclamanții, reprezentați de V.M., și-au vândut parcele terțe pentru prețul LTL 25 000 (7 241) pentru fiecare parcelă. Acordurile de vânzare au indicat că valoarea indexată a fiecărei parcele, estimată de Branchul Vilnius al Registrului de Stat al Întreprinderilor de Teren și al Altor Proprietăți Immobilabile (Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro irrigistro valstybės δmonės Vilniaus filialas), era LTL 25,650 (EUR 7,429). 10. În octombrie 2001, Departamentul de Poliție a orașului Vilnius a deschis o anchetă preliminară privind acuzațiile de fraudă în legătură cu restabilirea drepturilor de proprietate în regiunea Vilnius. S-a suspectat că un grup criminal organizat forja documente care prezintă statutul deportat pentru a obține drepturi prioritare în procesul de restabilire a proprietății.

De asemenea, s-a suspectat că unii funcționari ai autorităților regionale au restaurat ilegal drepturile de proprietate persoanelor care nu au astfel de drepturi. 11. La 26 noiembrie 2001 V.M. a fost intervievat ca martor în investigație și a cerut să explice cum el și familia sa ( reclamanții) au obținut teren în Vilnius. V.M. a declarat că în 1994 a fost prieten cu E.K. care a fost fratele vitreg al soției sale. V.M. știa că slujba E.K. este legată de măsurarea terenurilor. Într-o perioadă în 2000 V.M. Am menționat-o pe E.K. că mama sa (al doilea reclamant) a fost deportată. Apoi E.K. I-a spus că este posibil să achiziționeze drepturi de restabilire de la alte persoane și să obțină anumite privilegii la dispoziția foștilor deportați.

După aproximativ șase luni E.K. a informat V.M. că a găsit o persoană care era dispusă să-și vândă drepturile de restabilire. E.K. V.M. s-a sfătuit. că a fost mai bine dacă contractul cu acea persoană (G.O.) a fost semnat de patru membri ai familiei și nu doar unul, pentru că astfel ar putea obține patru parcele separate de teren. E.K. a tratat cu toate documentele aferente și a contactat funcționarii publici, în timp ce V.M. A semnat doar acordurile de vânzare cu G.O. După V.M. și familia sa a primit plăci de teren, E.K. a sugerat să le vândă, și a găsit cumpărători pentru toate cele patru parcele. V.M. a susținut că nu cunoștea cumpărătorii anterior și le-a întâlnit numai atunci când a semnat acordurile.

El a primit LTL 25000 de la fiecare cumpărător. În toate afacerile lor legate de terenul V.M. și familia lui a avut încredere în E.K. și a presupus că știa toate actele juridice relevante, deoarece munca sa era legată de teren. Nici V.M. nici reclamanții au plătit bani E.K. În orice moment. 12. La 10 ianuarie 2002 V.M. a fost intervievat din nou ca martor în anchetă. El a retras declarația sa anterioară în parte și a declarat că nu a primit plata pentru cele patru parcele de teren (LLT 25.000 pentru fiecare parcelă) și nu știa dacă cumpărătorii au plătit banii respectivi către E.K. Sau oricine altcineva, sau dacă au plătit ceva. V.M. De asemenea, a declarat că în toamna anului 2001 E.K. L-au informat despre investigația preliminară pe care așteptată și l-a sfătuit să le informeze autorităților, dacă ar fi fost interogat, că (V.M.) a primit plata.

E.K. l-am asigurat pe V.M. că totul a fost făcut în mod legal, dar acum V.M. a considerat că a fost înșelat și înșelat de E.K. 13. Se pare că niciunul dintre reclamanții nu a fost intervievat sau nu a avut nici un statut de procedură în cadrul anchetei. 14. La 15 iunie 2007, procurorul din districtul Vilnius a decis că „faptele cazului au confirmat suspectele A.Ž., G.S. și S.Ž. a acționat ilegal” și faptul că „în timpul anchetei a fost înființat indiscuibil (neginčytinai nustatyta) acel suspect A.Ž. au inclus ilegal rude de prieteni sau cunoștințe ale ei pe lista celor care aveau dreptul prioritar de a-și restabili drepturile de proprietate”. Aceeași hotărâre a întrerupt ancheta ca timp-limitat.

15. În ianuarie 2002, procurorul din regiunea Vilnius (denumit în continuare „procurorul”) a depus o cerere în fața Tribunalului din Primul District al Vilnius City, cerând deciziile administrative care au recunoscut dreptul G.O. la restabilirea titlului, vânzarea drepturilor de restabilire a G.O. către solicitanți (și V.M.), precum și toate deciziile administrative care le-au alocat terenuri, să fie anulate. Această afirmație a fost modificată în iunie și septembrie 2002 și în iunie 2005. Procurorul a susținut că Legea privind restituirea, în vigoare la momentul material, intitulată G.O. pentru a primi o parcelă de până la 0,2 ha, iar restul terenului său fiind compensat în alte moduri (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), astfel încât reclamanții nu au dreptul să fie alocate o parcelă de teren de această dimensiune fiecare.

Procurorul a susținut, de asemenea, că VCA a restabilit ilegal dreptul de proprietate al reclamanților în ordinea prioritară: chiar dacă al doilea reclamant a fost un deportat, G.O. nu a avut, și, prin urmare, el nu are dreptul de a transfera către reclamanții drepturile prioritare pe care el înșiși nu le-a avut. 16. La 20 februarie 2006, Tribunalul Primului district al Vilnius City a permis în parte cererea procurorului. Curtea a constatat că autoritățile au hotărât în mod legal restabilirea drepturilor de proprietate ale G.O. și că aceasta a vândut în mod legal aceste drepturi reclamanților. Cu toate acestea, instanța a susținut argumentul procurorului că G.O. nu avea dreptul de a vinde mai multe drepturi decât el însuși și faptul că drepturile de proprietate ale reclamanților ar fi putut fi restaurate numai în aceleași condiții care ar fi fost aplicate dacă acestea ar fi fost restaurate la G.O.

Curtea a observat că, deși o astfel de regulă nu a fost prevăzută explicit în Legea privind restabilirea la momentul în care G.O. a vândut drepturile sale reclamanților, această regulă rezultă dintr-o interpretare sistemică și logică a legii respective, precum și din acte juridice de grad inferior (a se vedea punctele 32 și 34 de mai jos). Prin urmare, instanța a susținut că reclamanții au dreptul de a primi o parcelă de teren de până la 0,2 ha, dar nu trei parcele separate de această dimensiune, iar acestea nu au dreptul la restabilire în ordinea prioritară. Acesta a anulat deciziile administrative care au alocat terenul reclamanților. 17. Prin urmare, Tribunalul Primului district al Vilnius City a ordonat reclamanților să se întoarcă în stat plățile pe care le-au primit de la ea în mod gratuit.

Deoarece au vândut terenurile către terți și restituirea în integrum nu a fost posibilă, instanța a hotărât că trebuie să plătească statului valoarea de piață a terenului respectiv. În conformitate cu art. 6.147 § 2 din Codul Civil (a se vedea punctul 38 de mai jos), atunci când imobilul sub rezerva restituirii este transferat și persoana care a transferat-o a acționat de bună credință, el sau ea trebuie să compenseze valoarea pieței proprietăților la momentul în care a fost primită sau transferată, sau la momentul restituirii, oricare ar fi cel mai mic. Curtea a remarcat că procurorul nu a susținut că tranzacția ilegală a avut loc din cauza vinei reclamanților sau că au acționat în necredere; nici nu s-a determinat, la momentul procedurii, că orice infracțiune a fost comisă.

În consecință, instanța a ordonat reclamanților să revină în stat o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenurilor la momentul vândut, deoarece valoarea respectivă era cea mai mică. Pe baza unei estimări de către Centrul de Registre al întreprinderilor de stat, fiecare reclamant a fost ordonat să plătească 216,000 LTL (62,560) EUR. 18. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri; la 6 iunie 2006, Curtea Regională Vilnius și-a respins recursul. Curtea a considerat că obligarea reclamanților să plătească compensații în valoarea valorii de piață a terenurilor nu este disproporționată, deoarece acestea au păstrat totuși dreptul de a avea drepturi de proprietate restaurate și de a obține noi parcele.

19. La 5 iunie 2007, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare de către reclamanți. Acesta a susținut că ignoranța legii nu ar putea abține oricui de responsabilitate și, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să știe că drepturile de proprietate au fost restaurate pentru ei în încălcarea normelor legale peremptoase, în special deoarece există informații care au fost sfătuite de către E.K., care au lucrat într-un departament municipal de reformă terestră (a se vedea punctele 11-12 de mai sus). 20. La 29 iunie 2007, reclamanții au depus o cerere împotriva statului pentru prejudiciu material în fața Curții administrative regionale Vilnius. Acestea au susținut că fiecare dintre ele a primit LTL 25 000 pentru vânzarea terenurilor, dar au fost ordonate să plătească LTL 216 000 către stat și, prin urmare, au suferit pierderi pecuniare de LTL 191.000 (15.000 EUR) fiecare.

De asemenea, au solicitat prejudiciu material ale LTL 5,230 (1,514) pentru taxele judecătorești, fiecare dintre acestea a trebuit să plătească în procedura anterioară (a se vedea punctele 15-19 de mai sus). 21. După depunerea cererii, reclamanții au solicitat suspendarea executării hotărârii Curții de district din Vilnius City First din 20 februarie 2006 (a se vedea punctul 16 de mai sus), susținând că nu dispuneau de suficiente fonduri pentru a se conforma acesteia. La 7 decembrie 2007, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea din cauza faptului că executarea hotărârii nu a fost încă inițiată și că, în orice caz, dacă reclamanții nu dispune de suficiente fonduri, nimic nu ar fi fost confiscat de la ei.

22. La 13 martie 2008, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamanților de daune. Curtea a recunoscut că VCA a acționat ilegal atunci când a alocat terenuri reclamanților; totuși, a considerat că reclamanții nu au dovedit că au suferit nici un prejudiciu material. Curtea a remarcat că reclamanții au încă dreptul la restabilirea titlului pe terenurile G.O., deoarece acordul lor nu a fost anulat și că acestea sunt pe lista candidaților care urmează să fie acordate noi parcele de teren. În consecință, până când aceste parcele nu au fost furnizate lor, nu a fost posibilă evaluarea dacă reclamanții au suferit sau nu prejudiciu material. 23. Curtea Administrativă Regională Vilnius a remarcat, de asemenea, că s-a efectuat o anchetă penală cu privire la deciziile ilegale ale VCA care restabiliază drepturile de proprietate.

Deși ancheta a fost în cele din urmă întreruptă, a „declarat indiscutabil” că anumite angajați ai ACC au eliberat în mod ilegal documente care recunoașteau drepturile de restabilire (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea a remarcat că unul dintre angajații aceștia era E.K., pe care reclamanții le-au consultat. În consecință, instanța a susținut că reclamanții ar fi trebuit să știe că au primit terenul ilegal și că ei au contribuit la prejudiciile materiale „prin acționarea neglijentă și neglijentă” (veikdami nerūpestingai ir nigersargiai). 24. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. Acestea au susținut, printre altele, că chiar dacă au contribuit la prejudiciile materiale, principalul agent care a cauzat aceste daune a fost VCA.

Prin urmare, acestea au susținut că, în conformitate cu dispozițiile Codului civil (a se vedea punctele 39-40 de mai jos), răspunderea ar fi trebuit să fie distribuită proporțional între VCA și reclamanții și nu se plasează numai pe ei. Reclamanții au susținut, de asemenea, faptul că V.M. au consultat E.K. nu a dovedit că reclamanții au conspirat cu E.K. sau alți oficiali care acționează ilegal, sau că reclamanții au insistat pe orice oficial să acționeze ilegal în favoarea lor. Reclamanții au susținut că, după anularea drepturilor lor de restaurare, starea inițială a afacerilor ar fi trebuit să fie restaurată și nu ar fi trebuit să fie obligați să plătească mai mult decât au primit. 25. La 2 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară.

Acesta a subliniat faptul că reclamanții au primit în mod gratuit terenurile de la stat și că au vândut-o imediat către terți care trebuiau considerați achiziționatori de bona fide. Curtea a considerat că vânzând plățile lor pentru un preț semnificativ mai mic decât valoarea lor de piață, reclamanții au acționat pe risc propriu și, prin urmare, diferența dintre ceea ce au primit (LLT 25.000 fiecare) și ceea ce au fost obligați să plătească statului (LLT 216 000 fiecare) nu a putut fi considerată como prejudiciu material. În plus, Curtea Supremă de Administrație a susținut că, chiar dacă reclamanții au suferit prejudiciu material, acestea nu pot fi acordate daune pentru că au acționat în mod ilegal.

Considerând hotărârea Curții Supreme din 5 iunie 2007 (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea Administrativă Supremă a considerat că reclamanții și-au abuzat drepturile în încercarea de a obține din stat mai multe terenuri decât G.O. aveau dreptul să primească. În consecință, după concluzia că atât reclamanții, cât și VCA au acționat ilegal, instanța a invocat art. 6.282 § 1 din Codul civil (a se vedea punctul 40 mai jos) și a considerat că nu există motive pentru a le acorda prejudiciu material. 26. Ulterior, reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii, dar la 31 decembrie 2009, Curtea Supremă de Administrație și-a respins cererea. 27. În martie 2013, un judecător a început să execute hotărârea Primului Tribunal de district al Vilnius din 20 februarie 2006 (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Potrivit documentelor în posesia Curții, de la acea dată până în iunie 2015 primul și al doilea reclamant au plătit fiecare LTL 2.445 (708) EUR în plăți lunare cuprinse între 69 LTL (20 EUR) și 200 LTL (58 EUR). Al treilea reclamant a plătit 3 249 LTL (941) în plăți lunare cuprinse între 69 LTL (20 EUR) și 300 LTL (87 EUR). La momentul observațiilor părților la Curte, executarea a fost în curs de desfășurare. Guvernul a susținut că în viitor, atunci când reclamanții au fost furnizate noi parcele de teren (a se vedea punctele 28-30 mai jos), suma rămasă ar putea fi recuperată din aceste parcele. 28. La 19 iulie 2007, VCA a inclus reclamanții (și V.M.) pe lista persoanelor care aveau dreptul de a avea titlul de proprietate restaurată în zona din jurul Vilnius.

Numărul lor din listă era 1417 B. 29. La 14 martie 2016, reclamanții (și V.M.) au fost informați de Serviciul Național de Teren că sunt numărul 185 din lista menționată anterior. Acestea au fost invitate la o reuniune a candidaților în timpul cărora ar putea alege o parcelă de terenuri de până la 0,12 hectare în proprietatea comună. 30. După cum a prezentat Guvernul, această ședință a avut loc la 5 aprilie 2016 și primii și al doilea reclamant, precum și V.M., au fost prezente, dar al treilea reclamant nu a fost. Întrucât cei patru au dreptul să primească o parcelă de teren în proprietatea comună, primii și al doilea reclamant (și V.M.) nu au fost autorizați să aleagă o parcelă în absența celui de-al treilea reclamant.

Guvernul a susținut, de asemenea, că încă există terenuri disponibile în zona din jurul Vilnius și că reclamanții vor fi invitați la o altă ședință, planificată să aibă loc în toamna anului 2016. În momentul observațiilor părților la Curte, drepturile de proprietate ale reclamanților nu au fost încă restaurate.

5. The first and second applicants were born in 1940 and 1942 respectively and live in Kaunas. The third applicant was born in 1977 and lives in France. The first and second applicants are husband and wife, and the third applicant is their daughter. 6. On 25 January 2001 the Vilnius County Administration (hereinafter “the VCA”) acknowledged G.O.’s right to restoration of title in respect of 0.728 hectares of land in the Antaviliai estate in the Vilnius Region. That land had belonged to G.O.’s father and had been nationalised by the Soviet regime. 7. The following day G.O. sold his right to restoration of title in respect of that plot of land in equal parts to four buyers: the three applicants and V.M.

(the first and second applicants’ son, and the third applicant’s brother). The sale agreement was signed by V.M., acting as the applicants’ representative. The four buyers paid, in equal parts, a total of 15,000 Lithuanian litai (LTL; approximately 4,344 euros (EUR)) to G.O. 8. On 25 June 2001 the VCA issued documents confirming the applicants’ and V.M.’s right to receive 0.182 hectares of land each from the State for free. As the second applicant had been a deportee of the Soviet regime, in line with the domestic law she and her family had priority rights to have their property rights restored. The applicants and V.M. were provided with four plots of land (one plot each) in the city of Vilnius the following month.

9. In August and September 2001 the applicants, represented by V.M., sold their plots to third parties for the price of LTL 25,000 (EUR 7,241) for each plot. The sale agreements indicated that the indexed value of each plot, estimated by the Vilnius Branch of the State Enterprise Registry of Land and Other Immovable Property (Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialas), was LTL 25,650 (EUR 7,429). 10. In October 2001 the Vilnius City Police Department opened a pretrial investigation concerning allegations of fraud in connection with the restoration of property rights in the Vilnius Region. It was suspected that an organised criminal group was forging documents showing deportee status in order to obtain priority rights in the property restoration process.

It was also suspected that some officials of regional authorities had unlawfully restored property rights to individuals who did not have such rights. 11. On 26 November 2001 V.M. was interviewed as a witness in the investigation and asked to explain how he and his family (the applicants) had obtained land in Vilnius. V.M. stated that in 1994 he had befriended E.K. who was his wife’s stepbrother. V.M. knew that E.K.’s job was related to land measurement. Sometime in 2000 V.M. mentioned to E.K. that his mother (the second applicant) had been a deportee. Then E.K. told him that it was possible to acquire restoration rights from other persons and get certain privileges available to former deportees.

After about six months E.K. informed V.M. that he had found a person who was willing to sell his restoration rights. E.K. advised V.M. that it was better if the contract with that person (G.O.) was signed by four family members and not just one, because that way they could obtain four separate plots of land. E.K. dealt with all the related paperwork and contacted public officials, while V.M. only signed the sale agreements with G.O. After V.M. and his family had received plots of land, E.K. suggested selling them, and found buyers for all the four plots. V.M. submitted that he had not known the buyers previously and had only met them when signing the agreements. He received LTL 25,000 from each buyer.

In all their dealings related to the land V.M. and his family trusted E.K. and assumed that he knew all the relevant legal acts, as his work was related to land. Neither V.M. nor the applicants paid any money to E.K. at any point. 12. On 10 January 2002 V.M. was again interviewed as a witness in the investigation. He retracted his previous statement in part and stated that he had not received payment for the four plots of land (LTL 25,000 for each plot) and did not know if the buyers had paid that money to E.K. or to anyone else, or if they had paid anything at all. V.M. also stated that in the autumn of 2001 E.K. had informed him about the pending pre-trial investigation and advised him to tell the authorities, if questioned, that he (V.M.) had received the payment.

E.K. had assured V.M. that everything had been done lawfully, but now V.M. considered that he had been misled and deceived by E.K. 13. It appears that none of the applicants were interviewed or had any procedural status in the investigation. 14. On 15 June 2007 the Vilnius City District Prosecutor ruled that “the facts of the case confirmed that suspects A.Ž., G.S. and S.Ž. had acted unlawfully” and that “during the investigation it was indisputably established (neginčytinai nustatyta) that suspect A.Ž. had unlawfully included relatives of friends or acquaintances of hers on the list of those who had priority right to have their property rights restored”. That same ruling discontinued the investigation as time-barred.

15. In January 2002 the prosecutor of the Vilnius Region (hereinafter “the prosecutor”) lodged a claim before the Vilnius City First District Court, asking for the administrative decisions which had acknowledged G.O.’s right to restoration of title, the sale of G.O.’s restoration rights to the applicants (and V.M.), and all the administrative decisions which had allocated land to them, to be overturned. That claim was amended in June and September 2002 and June 2005. The prosecutor submitted that the Law on Restitution, in force at the material time, entitled G.O. to receive one plot of up to 0.2 ha, with the remainder of his land being compensated for in other ways (see “Relevant domestic law” below), so the applicants were not entitled to be allocated a plot of land of that size each.

The prosecutor also submitted that the VCA had unlawfully restored the applicants’ rights to property in the order of priority: even though the second applicant had been a deportee, G.O. had not, and thus he did not have the right to transfer to the applicants priority rights which he himself did not have. 16. On 20 February 2006 the Vilnius City First District Court allowed the prosecutor’s claim in part. The court found that the authorities had lawfully decided to restore G.O.’s property rights and that the latter had lawfully sold those rights to the applicants. However, the court upheld the prosecutor’s argument that G.O. did not have the right to sell more rights than he had himself, and that the applicants’ property rights could only have been restored under the same conditions as would have been applied had they been restored to G.O.

The court observed that although such a rule had not been explicitly stipulated in the Law on Restoration at the time when G.O. sold his rights to the applicants, that rule stemmed from a systemic and logical interpretation of that Law, as well as from legal acts of lower rank (see paragraphs 32 and 34 below). Accordingly, the court held that the applicants had the right to receive one plot of land of up to 0.2 ha, but not three separate plots of that size, and they were not entitled to restoration in the order of priority. It overturned the administrative decisions which had allocated the land to the applicants. 17. As a result, the Vilnius City First District Court ordered the applicants to return to the State the plots of land which they had received from it for free.

Since they had sold the land to third parties and restitution in integrum was not possible, the court decided that they had to pay the State the market value of that land. In line with Article 6.147 § 2 of the Civil Code (see paragraph 38 below), when property subject to restitution is transferred and the person who transferred it has acted in good faith, he or she has to compensate in the amount of the market value of the property at the time when it was received or transferred, or at the time of restitution, whichever is lowest. The court noted that the prosecutor had not alleged that the unlawful transaction had occurred because of the applicants’ fault or that they had acted in bad faith; nor had it been determined, at the time of the proceedings, that any crime had been committed.

Accordingly, the court ordered the applicants to return to the State an amount corresponding to the market value of the land at the time they sold it, as that value was the lowest. On the basis of an estimate by the State Enterprise Centre of Registers, each applicant was ordered to pay LTL 216,000 (EUR 62,560). 18. The applicants appealed against that judgment; on 6 June 2006 the Vilnius Regional Court dismissed their appeal. The court considered that obliging the applicants to pay compensation in the amount of the market value of the land was not disproportionate, because they still retained the right to have property rights restored and to obtain new plots. 19. On 5 June 2007 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicants.

It held that ignorance of the law could not absolve anyone of responsibility, and thus the applicants should have known that property rights had been restored to them in breach of peremptory legal norms, especially as there was information that they had been advised by E.K., who worked in a municipal land reform department (see paragraphs 11-12 above). 20. On 29 June 2007 the applicants submitted a claim against the State for pecuniary damages before the Vilnius Regional Administrative Court. They contended that each of them had received LTL 25,000 for selling the land but had been ordered to pay LTL 216,000 to the State each, and thus had suffered pecuniary losses of LTL 191,000 (EUR 55,317) each.

They also asked for pecuniary damages of LTL 5,230 (EUR 1,514) for the court fees each of them had had to pay in the previous proceedings (see paragraphs 15-19 above). 21. After submitting their claim, the applicants applied for suspension of the execution of the Vilnius City First District Court’s judgment of 20 February 2006 (see paragraph 16 above), submitting that they did not have sufficient funds to comply with it. On 7 December 2007 the Vilnius Regional Administrative Court rejected their application on the grounds that the execution of the judgment had not been started yet, and that, in any event, if the applicants did not have sufficient funds nothing would be seized from them. 22. On 13 March 2008 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicants’ claim for damages.

The court acknowledged that the VCA had acted unlawfully when allocating land to the applicants; however, it considered that the applicants had not proven that they had suffered any pecuniary damage. The court noted that the applicants still had the right to restoration of title to G.O.’s land, because their agreement had not been cancelled, and that they were on the list of candidates to be given new plots of land. Accordingly, until such plots were given to them it was not possible to assess whether the applicants had suffered pecuniary damage or not. 23. The Vilnius Regional Administrative Court also noted that there had been a criminal investigation concerning the VCA’s unlawful decisions restoring property rights.

Although the investigation was eventually discontinued, it had nonetheless “indisputably established” that certain employees of the VCA had unlawfully issued documents recognising restoration rights (see paragraph 14 above). The court noted that one of those employees was E.K., whom the applicants had consulted. Accordingly, the court held that the applicants should have known that they had received the land unlawfully and that they had themselves contributed to the pecuniary damage “by acting carelessly and negligently” (veikdami nerūpestingai ir neatsargiai). 24. The applicants appealed against that judgment. They submitted, inter alia, that even if they had contributed to the pecuniary damage, the main agent who had caused those damages had been the VCA.

Therefore, they argued that, in line with the provisions of the Civil Code (see paragraphs 39-40 below), the liability should have been distributed proportionately between the VCA and the applicants and not placed solely on them. The applicants also submitted that the fact that V.M. had consulted E.K. did not prove that the applicants had conspired with E.K. or other unlawfully acting officials, or that the applicants had pressured any officials to act unlawfully to their benefit. The applicants contended that after their restoration rights had been cancelled the original state of affairs should have been restored, and they should not have been obliged to pay more than they had received. 25. On 2 March 2009 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the judgment of the lower court.

It underlined that the applicants had received the land from the State for free, and that they had immediately sold it to third parties who had to be considered bona fide acquirers. The court held that by selling their plots for a price that was significantly lower than their market value the applicants had acted at their own risk, and thus the difference between what they had received (LTL 25,000 each) and what they were obliged to pay to the State (LTL 216,000 each) could not be regarded as pecuniary damage. The Supreme Administrative Court further held that even if the applicants had suffered pecuniary damage, they could not be awarded damages because they themselves had acted unlawfully.

Relying on the Supreme Court’s judgment of 5 June 2007 (see paragraph 19 above), the Supreme Administrative Court considered that the applicants had abused their rights by attempting to get from the State more land than G.O. had been entitled to receive. Accordingly, having concluded that both the applicants and the VCA had acted unlawfully, the court relied on Article 6.282 § 1 of the Civil Code (see paragraph 40 below) and held that there were no grounds to award them pecuniary damages. 26. Subsequently the applicants applied for reopening of the proceedings, but on 31 December 2009 the Supreme Administrative Court dismissed their application. 27. In March 2013 a bailiff began executing the Vilnius City First District Court’s judgment of 20 February 2006 (see paragraph 16 above).

According to the documents in the Court’s possession, from that date until June 2015 the first and second applicants each paid LTL 2,445 (EUR 708) in monthly payments ranging from LTL 69 (EUR 20) to LTL 200 (EUR 58). The third applicant paid LTL 3,249 (EUR 941) in monthly payments ranging from LTL 69 (EUR 20) to LTL 300 (EUR 87). At the time of the parties’ observations to the Court, the execution was ongoing. The Government submitted that in the future, when the applicants were provided with new plots of land (see paragraphs 28-30 below), the remaining amount could be recovered from those plots. 28. On 19 July 2007 the VCA included the applicants (and V.M.) on the list of individuals who had the right to have title to property restored in the area around Vilnius.

Their number in the list was 1417 B. 29. On 14 March 2016 the applicants (and V.M.) were informed by the National Land Service that they were number 185 in the above-mentioned list. They were invited to a meeting of candidates during which they would be able to choose one plot of land of up to 0.12 hectares in joint ownership. 30. As submitted by the Government, that meeting took place on 5 April 2016 and the first and second applicants, as well as V.M., were present but the third applicant was not. Since the four of them were entitled to receive one plot of land in joint ownership, the first and second applicants (and V.M.) were not allowed to choose a plot in the absence of the third applicant.

The Government further submitted that there was still land available in the area around Vilnius and that the applicants would be invited to another meeting, planned to take place in the autumn of 2016. At the time of the parties’ observations to the Court, the applicants’ property rights had not yet been restored.