Grigolovič împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în satul Bajorai din regiunea Vilnius. La 29 decembrie 1999, 28 martie 2000, 2 mai 2000, 4 mai 2000, 16 august 2000 și 18 septembrie 2000, autoritățile naționale au alocat parcele de teren S.J., I.T., E.G., A.G., J.T. şi A.I. şi E.Š. (așa îi compensa pentru proprietatea lor sau a părinților lor naționalizată de regimul sovietic (a se vedea punctul 25 de mai jos)), care și-au transferat ulterior drepturile de proprietate la Ž.S.

în conformitate cu cererile depuse la 28 octombrie 1991, 10 octombrie 1991, 22 noiembrie 1991, 8 august 1991 și, respectiv, 9 decembrie 1991. Terenul alocat acestor terțe părți a fost situat în aceeași zonă ca în cazul în care terenul tatălui reclamant a fost situat înainte de naționalizare după ocuparea sovietică a Lituania în 1940. La 29 iulie 2000, reclamantul a solicitat autorităților lituaniene să își restabilească drepturile de proprietate la 9,5705 hectare din terenul tatălui său, oferindu-i un nou pachet de teren. La 22 ianuarie 2001, autoritățile naționale au stabilit că o parte din teren a fost neocupată și ar fi putut fi returnată moștenitorilor. La 15 martie 2002, Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că restabilirea drepturilor de proprietate ale I.T.

au fost ilegale. Ca urmare, o parcelă de teren de 0,18 hectare a fost returnată statului. 10. La 30 iulie 2002, reclamantul și-a schimbat cererea inițială (a se vedea punctul 7 de mai sus) și a solicitat restabilirea drepturilor de proprietate în natura. Autoritățile au solicitat reclamantului să le furnizeze unele documente necesare pentru restabilirea drepturilor sale de proprietate. În ianuarie 2003, administrația județului Vilnius (denumită în continuare „VCA”) a cerut Comunității orașului Vilnius (denumită în continuare „VCM”) să determine dacă pământul în cauză a fost sau nu răscumpărabil de stat. În februarie 2003, VCM a constatat că terenurile erau răscumpărabile de stat și că problema restituirii trebuia să fie tratată prin celelalte mijloace prevăzute de lege.

În consecință, reclamantul a fost invitat să își exprime intențiile cu privire la forma în care a vrut ca drepturile sale de proprietate asupra proprietății să fie restaurate. 11. Având în vedere că plățile deținute anterior de tatăl reclamantului erau răscumpărabile de stat, în martie 2003, reclamantul a solicitat să fie furnizat un nou plăți de plăți de egală valoare în Vilnius. 12. În mai 2006, VCA a solicitat VCM să demareze o parcelă de teren, deținută anterior de tatăl reclamantului, pentru solicitant. Cu toate acestea, VCM a confirmat că terenurile erau răscumpărabile de stat, deoarece o parte din acestea era deja deținută de terți și era o pădure de stat. 13. În decembrie 2007, VCA a informat reclamantul că terenul tatălui său este răscumpărabil de stat și că problema restituirii trebuie tratată prin celelalte mijloace prevăzute de lege.

Reclamantul a fost, de asemenea, informat că a fost inclus în lista persoanelor care aşteaptă să își recupereze drepturile de proprietate și a fost de 4.055.a linie. 14. La 5 februarie 2009, autoritățile au adoptat o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale reclamantului la 0,18 hectare din terenul tatălui său și i-au informat că drepturile sale de proprietate asupra celorlalte 9.3905 hectare vor fi restaurate la o dată mai târziu. 15. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Regională Vilnius și l-a solicitat să (i) anuleze deciziile autorităților de restabilire a drepturilor de proprietate asupra terenurilor tatălui său către terți din motivele că acestea au fost ilegale, (ii) să-i acorde 1,422.791 litai lituanieni (LTL, aproximativ 412.069 euro (EUR)) în compensare în ceea ce privește prejudiciu material și (iii) să oblige autorităților să își restabilească drepturile de proprietate într-o parcelă specifică de teren.

Această ultimă cerere a fost retrasă mai târziu. Reclamantul a susținut că deciziile de restabilire a drepturilor de proprietate asupra terenului tatălui său erau ilegale pentru că el și-a prezentat cererea atunci când terenul nu a fost încă răscumpărabil de stat. Prin urmare, drepturile sale de proprietate trebuiau restaurate. 16. VCA a explicat că reclamantul a prezentat cererea de a-și restabili drepturile de proprietate în 2000, în timp ce terții au făcut acest lucru în 1991 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). De asemenea, VCA a afirmat că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă de încălcare a cerințelor legislației interne în ceea ce privește restabilirea drepturilor de proprietate către terți.

17. La 10 aprilie 2009, Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că legislația în vigoare la momentul respectiv nu a permis returnarea terenurilor în natura către reclamant deoarece nu are clădiri pe acest teren ca proprietate (a se vedea punctul 24 de mai jos). În 2001 dispoziția în cauză a fost declarată neconstituțională (a se vedea punctul 23 de mai jos). Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a pierdut oportunitatea de a-și restabili drepturile de proprietate. A fost, de asemenea, posibil ca el să primească un complot de teren mai valoros, prin urmare s-a decis că nu a suferit prejudiciu material. 18. Reclamantul a făcut apel. La 15 martie 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia Curții Administrative Regionale de la Vilnius.

Acesta a susținut că reclamantul nu a solicitat returnarea terenurilor în natura până la data restaurării drepturilor de proprietate la aceasta către terți (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). De asemenea, instanța a susținut că 29 octombrie 2002 a fost data în care a fost stabilită locația specifică și granițele terenurilor pe care reclamantul le-a solicitat să le revină în natura. În plus, nu a considerat că autoritățile interne au acționat ilegal, ceea ce reprezintă o condiție pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale. 19. În februarie 2012, Serviciul Național de Teren a informat reclamantul că, pentru a accelera procesul de restabilire a drepturilor de proprietate cetățenilor, legislația internă a fost modificată și a devenit posibil ca acesta să primească compensații monetare pentru teren.

El a fost, de asemenea, informat că, dacă dorește să folosească această oportunitate, el a avut până la 1 iunie 2012 pentru a furniza autorităților o cerere scrisă (a se vedea punctul 25 de mai jos). Reclamantul a răspuns în mai 2012 că nu s-a răzgândit şi că totuşi a vrut să primească pământul în natura sau, dacă nu era posibil, o parcelă de teren de egală valoare în Vilnius. 20. În august 2014, Serviciul național de teren a întrebat VCM dacă este posibil să demarcați orice teren vacant care nu este de stat răscumpărabil și ar fi putut fi returnat moștenitorilor tatălui reclamantului. 21. În noiembrie 2014, reclamantul a fost informat că ar putea să își schimbe părerea cu privire la forma restituirii și să primească o parcelă de pădure de valoare egală.

El a fost solicitat prin scrisoare să ia o decizie până la 1 martie 2015, dar se pare că nu a răspuns.

5. The applicant was born in 1941 and lives in the village of Bajorai in Vilnius Region. 6. On 29 December 1999, 28 March 2000, 2 May 2000, 4 May 2000, 16 August 2000 and 18 September 2000 the national authorities allocated plots of land to S.J., I.T., E.G., A.G., J.T. and A.I. and E.Š. (thus compensating them for their or their parents’ property nationalised by the Soviet regime (see paragraph 25 below)), who later transferred their property rights to Ž.S. in accordance with requests they had lodged on 28 October 1991, 10 October 1991, 22 November 1991, 8 August 1991 and 9 December 1991 respectively. The land allocated to these third parties was located in the same area as where the applicant’s father’s land was situated before nationalisation following the Soviet occupation of Lithuania in 1940. 7. On 29 July 2000 the applicant asked the Lithuanian authorities to restore his property rights to 9.5705 hectares of his father’s land by giving him a new plot of land.

8. On 22 January 2001 the national authorities established that part of the land was unoccupied and could have been returned to the heirs. 9. On 15 March 2002 the Vilnius Regional Administrative Court held that the restoration of property rights of I.T. had been unlawful. As a result, a plot of land of 0.18 hectares was returned to the State. 10. On 30 July 2002 the applicant changed his initial request (see paragraph 7 above) and asked for his property rights to be restored in natura. The authorities asked the applicant to provide them with some documents necessary to proceed with the restoration of his property rights. In January 2003 the Vilnius County Administration (hereinafter “the VCA”) asked the Vilnius City Municipality (hereinafter “the VCM”) to determine whether or not the land in question was State redeemable.

In February 2003 the VCM found that the land was State redeemable and that the question of restitution had to be dealt with by the other means provided for by law. Accordingly, the applicant was asked to express his intentions regarding the form in which he wanted his ownership rights to the property to be restored. 11. As the plot of land previously owned by the applicant’s father was State redeemable, in March 2003 the applicant asked to be provided with a new plot of land of equal value in Vilnius. 12. In May 2006 the VCA asked the VCM to demarcate a plot of land, previously owned by the applicant’s father, for the applicant. However, the VCM confirmed that the land was State redeemable because part of it was already being owned by third parties and was a State forest.

13. In December 2007 the VCA informed the applicant that his father’s land was State redeemable and that the question of restitution had to be dealt with by the other means provided for by law. The applicant was also informed that he was included in the list of persons waiting to have their property rights restored, and was 4,055th in line. 14. On 5 February 2009 the authorities adopted a decision restoring the applicant’s property rights to 0.18 hectares of his father’s land and informed him that his property rights to the remaining 9.3905 hectares would be restored at a later date.

15. The applicant lodged a claim with the Vilnius Regional Administrative Court and asked it to (i) annul the decisions of the authorities to restore property rights to his father’s land to third parties on the grounds that they were unlawful, (ii) award him 1,422,791 Lithuanian litai (LTL, approximately 412,069 euros (EUR)) in compensation in respect of pecuniary damage and (iii) oblige the authorities to restore his property rights to a specific plot of land. The latter request was later withdrawn. The applicant claimed that the decisions to restore property rights to his father’s land to third parties were unlawful because he had submitted his request when the land had not yet been State redeemable.

His property rights therefore had to be restored. 16. The VCA explained that the applicant had submitted the request to have his property rights restored in 2000, while the third parties had done so in 1991 (see paragraphs 6 and 7 above). The VCA also stated that the applicant had not provided any evidence that the requirements of the domestic law had been breached in restoring property rights to third parties. 17. On 10 April 2009 the Vilnius Regional Administrative Court held that the legislation in force at the time did not allow for the return of the land in natura to the applicant because he did not have any buildings on that land as property (see paragraph 24 below). In 2001 the provision in question was declared unconstitutional (see paragraph 23 below).

The court also held that the applicant had not lost the opportunity to have his property rights restored. It was also possible that he would be given a more valuable plot of land, therefore it was decided that he had not suffered pecuniary damage. 18. The applicant appealed. On 15 March 2010 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the Vilnius Regional Administrative Court. It held that the applicant had not asked for the land to be returned in natura until after the property rights to it had already been restored to third parties (see paragraphs 6 and 7 above). The court also held that 29 October 2002 was the date when the specific location and borders of the land which the applicant asked to have returned in natura had been established.

Furthermore, it did not consider that the domestic authorities had acted unlawfully, which was a precondition for compensation in respect of pecuniary damage. 19. In February 2012 the National Land Service informed the applicant that in order to accelerate the process of restoring property rights to citizens, the domestic law had been amended and it had become possible for him to receive monetary compensation for the land. He was also informed that if he wished to use that opportunity, he had until 1 June 2012 to provide the authorities with a written request (see paragraph 25 below). The applicant replied in May 2012 that he had not changed his mind and still wanted to receive the land in natura or, if that was not possible, a plot of land of equal value in Vilnius.

20. In August 2014 the National Land Service asked the VCM whether it was possible to demarcate any vacant land that was not State redeemable and could have been returned to the heirs of the applicant’s father. 21. In November 2014 the applicant was informed that he could change his mind about the form of restitution and receive a plot of forest of equal value. He was asked by letter to make a decision by 1 March 2015, but it appears that he did not respond.