CASE OF VALANČIENĖ v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Plungė. Tatăl soțului reclamantului deținea 9.24 de hectare de teren în regiunea Telšiai. Acest complot a fost naționalizat în 1940. În 1991, fratele soțului reclamantului a solicitat autorităților naționale ca pământul să fie returnat lui și fraților săi. În 1993, cei trei frați au semnat un acord și au hotărât să divizeze plățile de teren ale tatălui lor în trei părți egale de 3,08 hectare și V.V., soțul reclamantului, cer reîntoarcerea plăcii sale de teren în natura. În noiembrie 1999 V.V. a participat la o ședință la serviciul de teren din districtul Plungė al administrării județului Telšiai (denumit în continuare „serviciul de teren din districtul Plungė”), unde a fost informat că toate terenurile tatălui său erau deja utilizate de alții și nu puteau fi returnate la el în natura. I s-a oferit fie compensare monetară, restabilirea drepturilor sale de proprietate într-o altă zonă cadastrală, fie o parcelă de teren de valoare echivalentă. V.V. nu a fost de acord cu niciuna dintre aceste oferte. În ianuarie 2000, serviciul de teren din districtul Plungė a cerut V.V. să aleagă forma de restituire a drepturilor sale de proprietate. V.V. a răspuns că el a ales deja forma de restituire în 1991, care a fost restituire în natura. 10. În aprilie 2002 s-a desfășurat o ședință la Serviciul Land District Plungė, unde V.V. din nou refuzat să aleagă o altă formă de restituire. V.V. s-au oferit, de asemenea, două parcele de teren de 2,5 și 0,5 hectare. El a declarat că va trebui să se gândească la oferta și să informeze autoritățile înainte de 1 mai 2002. 11. În timpul unei întâlniri la Serviciul de Teren din districtul Plungė în mai 2002, V.V. a declarat că nu i s-a oferit nici o altă restituire în scris, dar a recunoscut că această chestiune a fost discutată oral. În timpul unei întâlniri din iunie 2002, V.V. a reiterat dorința lui de a primi țara din natura și când a fost rugat să aleagă o altă formă de restituire, el a spus că se va gândi la asta. 12. În iulie 2003, serviciul de teren din districtul Plungė a informat V.V. că, deoarece nu a fost posibilă restabilirea drepturilor de proprietate în natura, el a trebuit să aleagă fie o parcelă de teren sau o pădure de valoare echivalentă, compensare monetară sau compensare în obligațiile guvernamentale. V.V. a fost, de asemenea, informat că, dacă nu a fost aleasă o formă de restituire, drepturile de proprietate vor fi restaurate sub forma determinată de autoritățile. 13. În noiembrie 2003 V.V. a fost invitat să participe la o reuniune la Serviciul Land District Plungė, privind planul teritorial al zonei și alegerea formei de restituire. V.V. nu a participat la ședință. 14. În mai 2005 V.V. a întrebat autorităților dacă și atunci când vor fi plătite daune pentru nerecuperarea drepturilor de proprietate în natura sau pentru a-i oferi o parcelă de teren de valoare echivalentă. El a sugerat, de asemenea, ca autoritățile lituaniene să descopere ce înseamnă „o parcelă de teren de valoare echivalentă” deoarece parcelele oferite lui nu au fost de valoare echivalentă („ir būt gerais, kad žemėtvarkininkai išsiaiškint‚ žodžio „lygiavertis“ prasmę ir nesiūlyt În iunie 2005, serviciul de teren din districtul Plungė a cerut V.V. să depună o cerere scrisă de obținere a unei parcele de teren de valoare echivalentă, astfel încât autoritățile să poată pregăti un document privind transferul de terenuri. V.V. i-a răspuns că nu i s-a oferit niciodată nici o parcelă de teren de valoare echivalentă și că nu va accepta decât restabilirea drepturilor sale de proprietate în natura sau o parcelă de teren care era cu adevărat de valoare echivalentă. V.V. De asemenea, a refuzat din nou comploturile de teren oferite lui, declarând că nu erau de valoare echivalentă. În iulie 2005, autoritățile au întrebat V.V. să aleagă o formă de compensare pentru teren. El a răspuns din nou că el a ales să se întoarcă la el pământul în natura în 1991. În august 2005 V.V. a reamintit autorităților că dorește ca terenul să fie returnat în natura sau să primească o parcelă de teren de valoare echivalentă. 15. În octombrie 2005, reprezentantul V.V. a participat la o întâlnire la Serviciul de Teren din districtul Plungė, unde a fost solicitată să informeze autoritățile care debarca V.V. Am vrut să-i restabilim drepturile de proprietate. Două plăci de teren au fost arătate reprezentantului și a doua zi ea a răspuns că a refuzat să le accepte. În noiembrie 2005, a fost informată pentru că V.V. și a refuzat să accepte plățile de teren, a trebuit să informeze autoritățile înainte de 1 decembrie 2005 dacă V.V. a dorit compensare monetară sau compensare în obligații guvernamentale ca formă de restituire. De asemenea, ea a fost informată că, dacă nu s-ar primi niciun răspuns, autoritățile ar alege forma de restituire în sine. 16. La 14 noiembrie 2005 V.V. A murit și reclamantul a devenit moștenitorul său. În aprilie 2006, Serviciul Land District Plungė a informat reclamantul că trebuie să prezinte o cerere scrisă autorităților pentru pregătirea unui document privind transferul de terenuri și pentru a alege în mod activ o parcelă de terenuri. Reclamantul a răspuns că nu va depune nicio cerere în cazul în care terenul nu a fost returnat în natura sau nu a fost furnizată o parcelă de valoare echivalentă. 17. În octombrie 2006, reclamantul a trimis două scrisori Serviciului Land District Plungė și a declarat că va accepta o parcelă de teren de valoare echivalentă în cazul în care o astfel de parcelă i-a fost dată și a fost pregătit un acord preliminar privind transferul unei astfel de parcele. De asemenea, ea a refuzat să acorde un document privind transferul de terenuri și a cerut în mod repetat să își restaureze drepturile de proprietate în natura sau să fie furnizată o parcelă de teren de egală valoare. 18. În noiembrie 2006, Serviciul Land District Plungė a informat reclamantul cu privire la procedura de evaluare a valorii terenurilor și a metodelor de calcul utilizate și a solicitat reclamantului să fie de acord cu evaluarea. În decembrie 2006, Serviciul Land District Plungė a informat reclamantul că, pentru a-i furniza o parcelă de teren, autoritățile au trebuit să pregătească un document privind transferul de terenuri. Serviciul de teren din districtul Plungė a observat, de asemenea, că nu există posibilitatea de a încheia acordul preliminar solicitat de solicitant, deoarece nu este prevăzut în legislația internă. Serviciul de teren din districtul Plungė a repetat faptul că documentul privind transferul terenurilor era deja pregătit și reclamantul trebuia să-l semneze și să indice zona în care dorește să primească o parcelă de terenuri de valoare echivalentă. În februarie 2007, Serviciul Land District Plungė a informat reclamantul cu privire la procedura de restituire și a reiterat că reclamantul a trebuit să semneze documentul privind transferul de terenuri. În mai 2007, reclamantul a întrebat autorităților atunci când ar fi tratată problema restabilirii drepturilor de proprietate ale V.V. în natura sau prin furnizarea unei parcele de teren de valoare echivalentă. În iunie și iulie 2007, Serviciul Land District Plungė a informat în mod repetat reclamantul că ea a trebuit să semneze documentul. Serviciul Land District Plungė a informat, de asemenea, reclamantul că nu a fost posibil să-i furnizeze mai întâi parcela de terenuri. În răspuns, reclamantul a declarat că va semna documentul de transfer de teren după ce a fost arătată o parcelă de valoare echivalentă. 19. În august 2007, în timpul unei întâlniri la Serviciul de Teren din districtul Plungė, s-a decis să includă cererea V.V. de a restabili drepturile de proprietate în pregătirea unui plan teritorial suplimentar al zonei. În noiembrie 2007, serviciul de teren din districtul Plungė a stabilit că, deoarece reclamantul a refuzat să indice în mod clar forma de restituire, ea va fi plătită compensație monetară pentru teren. Aceasta a dat reclamantului zece zile lucrătoare pentru a modifica forma sugerată de restituire. 20. Reclamantul nu a ales în mod repetat forma de restituire a terenului până la momentul indicat de autoritățile, care este până la 7 mai 2008, iar la 13 mai 2008 a fost luată o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale V.V. prin plata compensației monetare de 3,437 litai lituanieni (LTL, aproximativ 995 euro (EUR)). Compensația a fost apoi ajustată (indeksuota) și suma finală care urmează să fie plătită a fost de 5,499 LTL (aproximativ 1,593 EUR). Autoritățile naționale au indicat V.V. în calitate de persoana la care trebuie plătită compensația. Reclamantul a fost trimis decizia la 28 mai 2008. În observațiile lor, Guvernul a furnizat Curții un document, indicând că compensația a fost plătită la 2 decembrie 2008 și 31 decembrie 2008. 21. În iunie 2008, reclamantul a inițiat o procedură judiciară. Ea solicită instanței să anuleze decizia autorităților din 13 mai 2008 de a restabili drepturile de proprietate ale V.V. prin a-i plăti compensații monetare și de a-i plăti 3000 LTL (aproximativ 869) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Ea a declarat că dorește ca pământul să fie returnat în natura sau să fie furnizat cu o parcelă de teren de valoare echivalentă și nu a înțeles de ce autoritățile continuă să-i ceară să facă o nouă alegere cu privire la forma de restituire în fiecare an. Ea solicită în continuare autorităților să explice de ce nu a existat nicio activitate între 1993 și 1999 în procesul de restituire a drepturilor ei de proprietate. În cele din urmă, ea s-a plâns că compensația calculată la LTL 3,437 (aproximativ 995) este prea scăzută. 22. La 29 septembrie 2008, Curtea administrativă regională Šiauliai a stabilit că în 1991 V.V. a cerut ca drepturile sale de proprietate să fie restaurate prin acordarea a 3,08 hectare de teren în natura și că aceaceasta a fost o exprimare adecvată a voinței sale. Întrucât terenul în cauză era deja folosit de alte persoane, V.V. și mai târziu, reclamantul a fost invitat să aleagă o altă formă de restituire. Cu toate acestea, ei nu au făcut niciodată expres acest lucru. În plus, instanța a susținut că reclamantul nu a schimbat niciodată dorința inițială de a reîntoarce terenurile în natura, deoarece a refuzat să fie de acord cu documentul privind transferul de terenuri, care i-ar fi permis să își revină o parcelă de valoare echivalentă. În consecință, și în conformitate cu legislația internă, autoritățile naționale au ales compensarea monetară ca formă de restituire, care nu a încălcat cerințele legislației interne. În ceea ce privește daunele, instanța a susținut că autoritățile au acționat corect și că condițiile necesare pentru a plăti daune nu au fost îndeplinite. 23. În octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs. Ea s-a plâns că a ales forma de restituire pentru că a vrut ca pământul de egală valoare să fie returnat la ea în natura. De asemenea, ea a declarat că, dacă alegerea ei nu era clară pentru autorități, ar fi trebuit să ia măsuri pentru clarificarea acesteia. Ea s-a mai plâns că compensația monetară era nedreaptă și prea mică. 24. La 21 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului. Curtea a declarat că V.V. a exprimat dorința ca drepturile sale de proprietate să fie restaurate lui în natura. Curtea a stabilit, de asemenea, că V.V. au fost conștienți de faptul că nu există nici o posibilitate de a returna pământul la el în natura, deoarece este deja folosit de alți oameni. V.V. au fost solicitate de mai multe ori de către autoritățile naționale să aleagă o altă formă de restituire, dar el a insistat asupra restituirii în natura. Curtea a susținut că autoritățile naționale nu au informat V.V. privind termenul de alegere a formei de restituire, deoarece legea internă prevedea trimiterea acestor informații înainte de 1 martie 2003 și scrisoarea nu a fost trimisă decât V.V. la 27 martie 2003. Cu toate acestea, Curtea a observat că această circumstanță nu a avut o importanță majoră, deoarece V.V. au scris la 1 martie 2003 că el nu își va schimba părerea despre forma restituirii. După V.V. a murit, reclamantul a fost rugat să aleagă forma de restituire, dar a persistat în cererea de a-i returna terenul în natura sau de a fi furnizat o parcelă de valoare echivalentă. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul a interpretat greșit dispozițiile legislației interne, deoarece ea a solicitat furnizarea unei parcele de terenuri de valoare echivalentă și a unui acord preliminar și a declarat că numai atunci ar semna un document privind transferul de terenuri. Acest lucru a fost contrar procedurii stabilite în legislația internă. De asemenea, instanța a considerat că, deși la un moment dat reclamantul a indicat că furnizarea unei parcele de terenuri de valoare echivalentă constituie o modalitate alternativă de restabilire a drepturilor de proprietate, ea a legat această formă de propriile norme și cerințe, care nu au fost posibile în temeiul legislației interne. Curtea a observat, de asemenea, că autoritățile naționale au decis să plătească compensația monetară reclamantului ca formă de restituire. În sfârșit, instanța a susținut că argumentul reclamantului cu privire la cuantumul compensației nu a fost justificat deoarece ea nu a furnizat argumente specifice care demonstrează că suma compensației a fost determinată în încălcarea cerințelor interne. 25. La 12 septembrie 2016, reclamantul a inițiat o procedură judiciară pentru datorii și dobânzi din cauza eșecului autorităților naționale de a-și plăti compensația monetară. 26. În răspunsul la cererea autorităților, la 29 septembrie 2016 notarul care se ocupă de procedura de moștenire a proprietăților V.V. a declarat că după decesul V.V. a eliberat reclamantului cu certificate de drept de moștenire în ceea ce privește bunurile mobiliare și imobile. Cu toate acestea, ea nu a eliberat reclamantul cu documentul care permite reclamantului să primească compensația monetară plătită V.V. deoarece reclamantul nu i-a furnizat decizia autorităților naționale din 13 mai 2008 de a restabili drepturile de proprietate ale V.V.. 27. În observațiile lor la răspunsul reclamantului la observațiile Guvernului, Guvernul a recunoscut că compensația monetară nu a fost niciodată transferată reclamantului „datorită erorilor umane”. Autoritățile naționale nu au putut transfera compensația monetară reclamantului din cauza absenței documentului care dovedește că este moștenitoarea V.V. și absența numărului de cont al reclamantului. Reclamantul a prezentat documentele relevante împreună cu numărul de cont și compensația a fost transferată la contul ei la 14 noiembrie 2016.