Valančienė împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Plungė. Tatăl soțului reclamantului deținea 9.24 de hectare de teren în regiunea Telšiai. Acest complot a fost naționalizat în 1940. În 1991, fratele soțului reclamantului a solicitat autorităților naționale ca pământul să fie returnat lui și fraților săi. În 1993, cei trei frați au semnat un acord și au hotărât să divizeze plățile de teren ale tatălui lor în trei părți egale de 3,08 hectare și V.V., soțul reclamantului, cer reîntoarcerea plăcii sale de teren în natura. În noiembrie 1999 V.V. a participat la o ședință la serviciul de teren din districtul Plungė al administrării județului Telšiai (denumit în continuare „serviciul de teren din districtul Plungė”), unde a fost informat că toate terenurile tatălui său erau deja utilizate de alții și nu puteau fi returnate la el în natura.

I s-a oferit fie compensare monetară, restabilirea drepturilor sale de proprietate într-o altă zonă cadastrală, fie o parcelă de teren de valoare echivalentă. V.V. nu a fost de acord cu niciuna dintre aceste oferte. În ianuarie 2000, serviciul de teren din districtul Plungė a cerut V.V. să aleagă forma de restituire a drepturilor sale de proprietate. V.V. a răspuns că el a ales deja forma de restituire în 1991, care a fost restituire în natura. 10. În aprilie 2002 s-a desfășurat o ședință la Serviciul Land District Plungė, unde V.V. din nou refuzat să aleagă o altă formă de restituire. V.V. s-au oferit, de asemenea, două parcele de teren de 2,5 și 0,5 hectare. El a declarat că va trebui să se gândească la oferta și să informeze autoritățile înainte de 1 mai 2002. 11. În timpul unei întâlniri la Serviciul de Teren din districtul Plungė în mai 2002, V.V.

a declarat că nu i s-a oferit nici o altă restituire în scris, dar a recunoscut că această chestiune a fost discutată oral. În timpul unei întâlniri din iunie 2002, V.V. a reiterat dorința lui de a primi țara din natura și când a fost rugat să aleagă o altă formă de restituire, el a spus că se va gândi la asta. 12. În iulie 2003, serviciul de teren din districtul Plungė a informat V.V. că, deoarece nu a fost posibilă restabilirea drepturilor de proprietate în natura, el a trebuit să aleagă fie o parcelă de teren sau o pădure de valoare echivalentă, compensare monetară sau compensare în obligațiile guvernamentale. V.V. a fost, de asemenea, informat că, dacă nu a fost aleasă o formă de restituire, drepturile de proprietate vor fi restaurate sub forma determinată de autoritățile.

13. În noiembrie 2003 V.V. a fost invitat să participe la o reuniune la Serviciul Land District Plungė, privind planul teritorial al zonei și alegerea formei de restituire. V.V. nu a participat la ședință. 14. În mai 2005 V.V. a întrebat autorităților dacă și atunci când vor fi plătite daune pentru nerecuperarea drepturilor de proprietate în natura sau pentru a-i oferi o parcelă de teren de valoare echivalentă. El a sugerat, de asemenea, ca autoritățile lituaniene să descopere ce înseamnă „o parcelă de teren de valoare echivalentă” deoarece parcelele oferite lui nu au fost de valoare echivalentă („ir būt gerais, kad žemėtvarkininkai išsiaiškint‚ žodžio „lygiavertis“ prasmę ir nesiūlyt În iunie 2005, serviciul de teren din districtul Plungė a cerut V.V.

să depună o cerere scrisă de obținere a unei parcele de teren de valoare echivalentă, astfel încât autoritățile să poată pregăti un document privind transferul de terenuri. V.V. i-a răspuns că nu i s-a oferit niciodată nici o parcelă de teren de valoare echivalentă și că nu va accepta decât restabilirea drepturilor sale de proprietate în natura sau o parcelă de teren care era cu adevărat de valoare echivalentă. V.V. De asemenea, a refuzat din nou comploturile de teren oferite lui, declarând că nu erau de valoare echivalentă. În iulie 2005, autoritățile au întrebat V.V. să aleagă o formă de compensare pentru teren. El a răspuns din nou că el a ales să se întoarcă la el pământul în natura în 1991. În august 2005 V.V.

a reamintit autorităților că dorește ca terenul să fie returnat în natura sau să primească o parcelă de teren de valoare echivalentă. 15. În octombrie 2005, reprezentantul V.V. a participat la o întâlnire la Serviciul de Teren din districtul Plungė, unde a fost solicitată să informeze autoritățile care debarca V.V. Am vrut să-i restabilim drepturile de proprietate. Două plăci de teren au fost arătate reprezentantului și a doua zi ea a răspuns că a refuzat să le accepte. În noiembrie 2005, a fost informată pentru că V.V. și a refuzat să accepte plățile de teren, a trebuit să informeze autoritățile înainte de 1 decembrie 2005 dacă V.V. a dorit compensare monetară sau compensare în obligații guvernamentale ca formă de restituire.

De asemenea, ea a fost informată că, dacă nu s-ar primi niciun răspuns, autoritățile ar alege forma de restituire în sine. 16. La 14 noiembrie 2005 V.V. A murit și reclamantul a devenit moștenitorul său. În aprilie 2006, Serviciul Land District Plungė a informat reclamantul că trebuie să prezinte o cerere scrisă autorităților pentru pregătirea unui document privind transferul de terenuri și pentru a alege în mod activ o parcelă de terenuri. Reclamantul a răspuns că nu va depune nicio cerere în cazul în care terenul nu a fost returnat în natura sau nu a fost furnizată o parcelă de valoare echivalentă. 17. În octombrie 2006, reclamantul a trimis două scrisori Serviciului Land District Plungė și a declarat că va accepta o parcelă de teren de valoare echivalentă în cazul în care o astfel de parcelă i-a fost dată și a fost pregătit un acord preliminar privind transferul unei astfel de parcele.

De asemenea, ea a refuzat să acorde un document privind transferul de terenuri și a cerut în mod repetat să își restaureze drepturile de proprietate în natura sau să fie furnizată o parcelă de teren de egală valoare. 18. În noiembrie 2006, Serviciul Land District Plungė a informat reclamantul cu privire la procedura de evaluare a valorii terenurilor și a metodelor de calcul utilizate și a solicitat reclamantului să fie de acord cu evaluarea. În decembrie 2006, Serviciul Land District Plungė a informat reclamantul că, pentru a-i furniza o parcelă de teren, autoritățile au trebuit să pregătească un document privind transferul de terenuri. Serviciul de teren din districtul Plungė a observat, de asemenea, că nu există posibilitatea de a încheia acordul preliminar solicitat de solicitant, deoarece nu este prevăzut în legislația internă.

Serviciul de teren din districtul Plungė a repetat faptul că documentul privind transferul terenurilor era deja pregătit și reclamantul trebuia să-l semneze și să indice zona în care dorește să primească o parcelă de terenuri de valoare echivalentă. În februarie 2007, Serviciul Land District Plungė a informat reclamantul cu privire la procedura de restituire și a reiterat că reclamantul a trebuit să semneze documentul privind transferul de terenuri. În mai 2007, reclamantul a întrebat autorităților atunci când ar fi tratată problema restabilirii drepturilor de proprietate ale V.V. în natura sau prin furnizarea unei parcele de teren de valoare echivalentă. În iunie și iulie 2007, Serviciul Land District Plungė a informat în mod repetat reclamantul că ea a trebuit să semneze documentul.

Serviciul Land District Plungė a informat, de asemenea, reclamantul că nu a fost posibil să-i furnizeze mai întâi parcela de terenuri. În răspuns, reclamantul a declarat că va semna documentul de transfer de teren după ce a fost arătată o parcelă de valoare echivalentă. 19. În august 2007, în timpul unei întâlniri la Serviciul de Teren din districtul Plungė, s-a decis să includă cererea V.V. de a restabili drepturile de proprietate în pregătirea unui plan teritorial suplimentar al zonei. În noiembrie 2007, serviciul de teren din districtul Plungė a stabilit că, deoarece reclamantul a refuzat să indice în mod clar forma de restituire, ea va fi plătită compensație monetară pentru teren. Aceasta a dat reclamantului zece zile lucrătoare pentru a modifica forma sugerată de restituire.

20. Reclamantul nu a ales în mod repetat forma de restituire a terenului până la momentul indicat de autoritățile, care este până la 7 mai 2008, iar la 13 mai 2008 a fost luată o decizie de restabilire a drepturilor de proprietate ale V.V. prin plata compensației monetare de 3,437 litai lituanieni (LTL, aproximativ 995 euro (EUR)). Compensația a fost apoi ajustată (indeksuota) și suma finală care urmează să fie plătită a fost de 5,499 LTL (aproximativ 1,593 EUR). Autoritățile naționale au indicat V.V. în calitate de persoana la care trebuie plătită compensația. Reclamantul a fost trimis decizia la 28 mai 2008. În observațiile lor, Guvernul a furnizat Curții un document, indicând că compensația a fost plătită la 2 decembrie 2008 și 31 decembrie 2008. 21. În iunie 2008, reclamantul a inițiat o procedură judiciară.

Ea solicită instanței să anuleze decizia autorităților din 13 mai 2008 de a restabili drepturile de proprietate ale V.V. prin a-i plăti compensații monetare și de a-i plăti 3000 LTL (aproximativ 869) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Ea a declarat că dorește ca pământul să fie returnat în natura sau să fie furnizat cu o parcelă de teren de valoare echivalentă și nu a înțeles de ce autoritățile continuă să-i ceară să facă o nouă alegere cu privire la forma de restituire în fiecare an. Ea solicită în continuare autorităților să explice de ce nu a existat nicio activitate între 1993 și 1999 în procesul de restituire a drepturilor ei de proprietate. În cele din urmă, ea s-a plâns că compensația calculată la LTL 3,437 (aproximativ 995) este prea scăzută.

22. La 29 septembrie 2008, Curtea administrativă regională Šiauliai a stabilit că în 1991 V.V. a cerut ca drepturile sale de proprietate să fie restaurate prin acordarea a 3,08 hectare de teren în natura și că aceaceasta a fost o exprimare adecvată a voinței sale. Întrucât terenul în cauză era deja folosit de alte persoane, V.V. și mai târziu, reclamantul a fost invitat să aleagă o altă formă de restituire. Cu toate acestea, ei nu au făcut niciodată expres acest lucru. În plus, instanța a susținut că reclamantul nu a schimbat niciodată dorința inițială de a reîntoarce terenurile în natura, deoarece a refuzat să fie de acord cu documentul privind transferul de terenuri, care i-ar fi permis să își revină o parcelă de valoare echivalentă.

În consecință, și în conformitate cu legislația internă, autoritățile naționale au ales compensarea monetară ca formă de restituire, care nu a încălcat cerințele legislației interne. În ceea ce privește daunele, instanța a susținut că autoritățile au acționat corect și că condițiile necesare pentru a plăti daune nu au fost îndeplinite. 23. În octombrie 2008, reclamantul a depus un recurs. Ea s-a plâns că a ales forma de restituire pentru că a vrut ca pământul de egală valoare să fie returnat la ea în natura. De asemenea, ea a declarat că, dacă alegerea ei nu era clară pentru autorități, ar fi trebuit să ia măsuri pentru clarificarea acesteia. Ea s-a mai plâns că compensația monetară era nedreaptă și prea mică.

24. La 21 septembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului. Curtea a declarat că V.V. a exprimat dorința ca drepturile sale de proprietate să fie restaurate lui în natura. Curtea a stabilit, de asemenea, că V.V. au fost conștienți de faptul că nu există nici o posibilitate de a returna pământul la el în natura, deoarece este deja folosit de alți oameni. V.V. au fost solicitate de mai multe ori de către autoritățile naționale să aleagă o altă formă de restituire, dar el a insistat asupra restituirii în natura. Curtea a susținut că autoritățile naționale nu au informat V.V. privind termenul de alegere a formei de restituire, deoarece legea internă prevedea trimiterea acestor informații înainte de 1 martie 2003 și scrisoarea nu a fost trimisă decât V.V.

la 27 martie 2003. Cu toate acestea, Curtea a observat că această circumstanță nu a avut o importanță majoră, deoarece V.V. au scris la 1 martie 2003 că el nu își va schimba părerea despre forma restituirii. După V.V. a murit, reclamantul a fost rugat să aleagă forma de restituire, dar a persistat în cererea de a-i returna terenul în natura sau de a fi furnizat o parcelă de valoare echivalentă. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul a interpretat greșit dispozițiile legislației interne, deoarece ea a solicitat furnizarea unei parcele de terenuri de valoare echivalentă și a unui acord preliminar și a declarat că numai atunci ar semna un document privind transferul de terenuri. Acest lucru a fost contrar procedurii stabilite în legislația internă.

De asemenea, instanța a considerat că, deși la un moment dat reclamantul a indicat că furnizarea unei parcele de terenuri de valoare echivalentă constituie o modalitate alternativă de restabilire a drepturilor de proprietate, ea a legat această formă de propriile norme și cerințe, care nu au fost posibile în temeiul legislației interne. Curtea a observat, de asemenea, că autoritățile naționale au decis să plătească compensația monetară reclamantului ca formă de restituire. În sfârșit, instanța a susținut că argumentul reclamantului cu privire la cuantumul compensației nu a fost justificat deoarece ea nu a furnizat argumente specifice care demonstrează că suma compensației a fost determinată în încălcarea cerințelor interne.

25. La 12 septembrie 2016, reclamantul a inițiat o procedură judiciară pentru datorii și dobânzi din cauza eșecului autorităților naționale de a-și plăti compensația monetară. 26. În răspunsul la cererea autorităților, la 29 septembrie 2016 notarul care se ocupă de procedura de moștenire a proprietăților V.V. a declarat că după decesul V.V. a eliberat reclamantului cu certificate de drept de moștenire în ceea ce privește bunurile mobiliare și imobile. Cu toate acestea, ea nu a eliberat reclamantul cu documentul care permite reclamantului să primească compensația monetară plătită V.V. deoarece reclamantul nu i-a furnizat decizia autorităților naționale din 13 mai 2008 de a restabili drepturile de proprietate ale V.V..

27. În observațiile lor la răspunsul reclamantului la observațiile Guvernului, Guvernul a recunoscut că compensația monetară nu a fost niciodată transferată reclamantului „datorită erorilor umane”. Autoritățile naționale nu au putut transfera compensația monetară reclamantului din cauza absenței documentului care dovedește că este moștenitoarea V.V. și absența numărului de cont al reclamantului. Reclamantul a prezentat documentele relevante împreună cu numărul de cont și compensația a fost transferată la contul ei la 14 noiembrie 2016.

5. The applicant was born in 1940 and lives in Plungė. 6. The father of the applicant’s husband owned 9.24 hectares of land in Telšiai region. This plot was nationalised in 1940. 7. In 1991 the brother of the applicant’s husband applied to the national authorities for the land to be returned to him and his brothers. In 1993 the three brothers signed an agreement and decided to divide their father’s plot of land into three equal parts of 3.08 hectares and V.V., the applicant’s husband, asked for the return of his plot of land in natura. 8. In November 1999 V.V. participated in a meeting at the Plungė District Land Service of the Telšiai County Administration (hereinafter “the Plungė District Land Service”), where he was informed that all of his father’s land was already being used by others and could not be returned to him in natura.

He was offered either monetary compensation, the restoration of his property rights in another cadastral area or a plot of land of equivalent value. V.V. did not agree to any of those offers. 9. In January 2000 the the Plungė District Land Service asked V.V. to choose the form of restitution of his property rights. V.V. replied that he had already chosen the form of restitution in 1991, which was restitution in natura. 10. In April 2002 a meeting was held at the Plungė District Land Service, where V.V. again refused to choose a different form of restitution. V.V. was also offered two plots of land of 2.5 and 0.5 hectares. He stated that he would have to think about the offer and would inform the authorities before 1 May 2002. 11. During a meeting at the Plungė District Land Service in May 2002, V.V.

said that he had not been offered any other forms of restitution in writing but acknowledged that the matter had been discussed orally. During a meeting in June 2002, V.V. reiterated his wish to receive the land in natura and when he was asked to choose another form of restitution, he said that he would think about it. 12. In July 2003 the Plungė District Land Service informed V.V. that because it was impossible to restore his property rights in natura, he had to choose either a plot of land or forest of equivalent value, monetary compensation or compensation in Government bonds. V.V. was also informed that if a form of restitution was not chosen, the property rights would be restored in the form determined by the authorities.

13. In November 2003 V.V. was invited to participate in a meeting at the the Plungė District Land Service, concerning the territorial plan of the area and the choice of the form of restitution. V.V. did not take part in the meeting. 14. In May 2005 V.V. asked the authorities whether and when he would be paid damages for the failure to restore his property rights in natura or to provide him with a plot of land of equivalent value. He also suggested that the Lithuanian authorities find out what “a plot of land of equivalent value” meant because the plots offered to him had not been of equivalent value („ir būtų gerai, kad žemėtvarkininkai išsiaiškintų žodžio „lygiavertis“ prasmę ir nesiūlytų įstatymo nuostatų neatitinkančių variantų“).

In June 2005 the Plungė District Land Service asked V.V. to submit a written request to obtain a plot of land of equivalent value so that the authorities could prepare a document on the transfer of the land. V.V. replied that he had never been offered any plots of land of equivalent value and would only accept the restoration of his property rights in natura or a plot of land that was truly of equivalent value. V.V. also again refused the plots of land offered to him, stating that they were not of equivalent value. In July 2005 the authorities asked V.V. to choose a form of compensation for the land. He again replied that he had chosen that the land be returned to him in natura in 1991. In August 2005 V.V.

reminded the authorities that he wanted the land to be returned in natura or to receive a plot of land of equivalent value. 15. In October 2005 V.V.’s representative participated in a meeting at the Plungė District Land Service, where she was asked to inform the authorities which land V.V. wanted in order to restore his property rights. Two plots of land were shown to the representative and the next day she replied that she refused to accept them. In November 2005 she was informed that because V.V. and she had refused to accept the plots of land, she had to inform the authorities before 1 December 2005 whether V.V. wanted monetary compensation or compensation in Government bonds as the form of restitution.

She was also informed that if no response was received, the authorities would choose the form of restitution themselves. 16. On 14 November 2005 V.V. died and the applicant became his heir. In April 2006 the Plungė District Land Service informed the applicant that she had to submit a written request to the authorities for the preparation of a document on the transfer of land and to actively choose a plot of land. The applicant replied that she would not submit any request if the land was not returned to her in natura or a plot of equivalent value was not provided. 17. In October 2006 the applicant sent two letters to the Plungė District Land Service and stated that she would accept a plot of land of equivalent value if such a plot was given to her and a preliminary agreement was prepared on the transfer of such a plot.

She also refused to agree to a document on the transfer of land and repeatedly asked to have her property rights restored in natura or to be provided with a plot of land of equal value. 18. In November 2006 the Plungė District Land Service informed the applicant about the procedure for the assessment of the value of land and the calculation methods used, and asked the applicant to agree with the assessment. In December 2006 the Plungė District Land Service informed the applicant that in order to provide her with a plot of land, the authorities had to prepare a document on the transfer of land. The Plungė District Land Service also observed that there was no possibility to conclude the preliminary agreement requested by the applicant because it was not provided for in the domestic law.

The Plungė District Land Service repeated that the document on a transfer of the land had already been prepared and the applicant had to sign it and indicate the area where she would like to receive a plot of land of equivalent value. In February 2007 the Plungė District Land Service informed the applicant about the procedure for restitution and reiterated that the applicant had to sign the document on the transfer of land. In May 2007 the applicant asked the authorities when the issue of the restoration of V.V.’s property rights in natura or by providing her a plot of land of equivalent value would be dealt with. In June and July 2007 the Plungė District Land Service repeatedly informed the applicant that she had to sign the document.

The Plungė District Land Service also informed the applicant that it was not possible to provide her with the plot of land first. In response, the applicant stated that she would sign the land transfer document after she had been shown a plot of equivalent value. 19. In August 2007 during a meeting at the Plungė District Land Service it had been decided to include V.V.’s request to restore his property rights into the preparation of an additional territorial plan of the area. In November 2007 the Plungė District Land Service established that because the applicant had refused to clearly indicate the form of restitution, she would be paid monetary compensation for the land. It gave the applicant ten working days to change the suggested form of restitution.

20. The applicant repeatedly did not choose the form of restitution for the land by the time indicated by the authorities, which is by 7 May 2008, and on 13 May 2008 a decision was taken to restore V.V.’s property rights by paying monetary compensation of 3,437 Lithuanian litai (LTL, approximately 995 euros (EUR)). The compensation was then adjusted (indeksuota) and the final sum to be paid was LTL 5,499 (approximately EUR 1,593). The national authorities indicated V.V. as the person to whom the compensation had to be paid. The applicant was sent the decision on 28 May 2008. In their observations, the Government provided a document to the Court, indicating that the compensation had been paid on 2 December 2008 and 31 December 2008. 21. In June 2008 the applicant started court proceedings.

She asked the court to annul the authorities’ decision of 13 May 2008 to restore V.V.’s property rights by paying him monetary compensation and to pay her LTL 3,000 (approximately EUR 869) in respect of pecuniary and nonpecuniary damage. She stated that she wanted the land to be returned in natura or to be provided with a plot of land of equivalent value and she did not understand why the authorities kept asking her to make a new choice on the form of restitution each year. She further asked the authorities to explain why there had been no activity from 1993 to 1999 in the process of the restitution of her property rights. Finally, she complained that compensation calculated at LTL 3,437 (approximately EUR 995) was too low.

22. On 29 September 2008 the Šiauliai Regional Administrative Court established that in 1991 V.V. had asked for his property rights to be restored by being given 3.08 hectares of land in natura and that that had been a proper expression of his will. As the land in question was already being used by other people, V.V. and later the applicant had been asked to choose another form of restitution. However, they had never expressly done so. Moreover, the court held that the applicant had never changed the original wish to have the land returned in natura because she had refused to agree to the document on the transfer of land, which would have allowed her to have a plot of equivalent value returned to her.

As a consequence, and in accordance with the domestic law, the national authorities had chosen monetary compensation as the form of restitution, which had not breached any requirements of the domestic law. As for damages, the court held that the authorities had acted correctly and the necessary conditions to pay damages had not been satisfied. 23. In October 2008 the applicant lodged an appeal. She complained that she had chosen the form of restitution because she wanted land of equal value to be returned to her in natura. She also stated that if her choice had been unclear to the authorities, they should have taken action to clarify it. She further complained that the monetary compensation was unjust and too low.

24. On 21 September 2009 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The court stated that V.V. had expressed a wish for his property rights to be restored to him in natura. The court also established that V.V. had been aware of the fact that there was no possibility of returning the land to him in natura because it was already being used by other people. V.V. had been asked several times by the national authorities to choose another form of restitution but he had insisted on restitution in natura. The court held that the national authorities had failed to inform V.V. about the time-limit for choosing the form of restitution, as the domestic law provided for such information to be sent before 1 March 2003 and the letter had only been sent to V.V.

on 27 March 2003. The court however observed that that circumstance was not of major significance because V.V. had written on 1 March 2003 that he would never change his mind about the form of restitution. After V.V. had died, the applicant had been asked to choose the form of restitution but had persisted in asking to have the land returned to her in natura or to be provided with a plot of equivalent value. The court also held that the applicant had misinterpreted the provisions of the domestic law because she had required that she be provided with a plot of land of equivalent value and a preliminary agreement, and had stated that only then would she sign a document on the transfer of land.

That had been contrary to the procedure established in the domestic law. The court also considered that although at some point the applicant had indicated that providing her with a plot of land of equivalent value was an alternative way to restore her property rights, she had tied that form to her own rules and requirements, which were not possible under the domestic law. The court further observed that the national authorities had decided to pay the applicant monetary compensation as the form of restitution. Lastly, the court held that the applicant’s argument as to the amount of compensation was unsubstantiated because she had not provided specific arguments proving that the amount of compensation had been determined in breach of domestic requirements.

25. On 12 September 2016 the applicant started court proceedings for debt and interest over the failure of the national authorities to pay her monetary compensation. 26. In reply to the request by the authorities, on 29 September 2016 the notary dealing with the inheritance procedure for V.V.’s property stated that after V.V.’s death she had issued the applicant with certificates of the right to inheritance with regard to movable and immovable property. However, she had not issued the applicant with the document allowing the applicant to get the monetary compensation paid to V.V. because the applicant had not provided her with the decision of the national authorities of 13 May 2008 to restore V.V.’s property rights.

27. In their comments to the applicant’s reply to the Government’s observations, the Government acknowledged that the monetary compensation had never been transferred to the applicant “due to human error”. The national authorities could not transfer the monetary compensation to the applicant because of the absence of the document proving that she was an heir of V.V. and the absence of the applicant’s account number. The applicant submitted the relevant documents together with her account number and the compensation was transferred to her account on 14 November 2016.