JASIUNIENE v. LITHUANIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41510/98, de Stasė JASIȚIENĂ împotriva Lituania Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 24 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa, Președintele L. Loucaides, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dna H.S. Greve, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 aprilie 1998 și înregistrată la 5 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național lituanian, născut în 1923 și locuiește în Palanga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A.-P. Zamalaitis, un avocat care practică în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de al Doilea Război Mondial, mama reclamantului a ocupat o casă de locuințe pe o parcelă de teren de 1422 de metri pătrați (denumită în continuare „articolul”) în centrul statiunii turistice Palanga de pe coasta Mării Baltice. După ocuparea sovietică a Lituaniei la 15 iunie 1940, terenul a fost expropriat și clădirea a fost demolată. Prin o poruncă din 25 septembrie 1992, Consiliul Municipal Palanga, prin referire la Legea de Restituire a Proprietății, a hotărât să „restaureze drepturile de proprietate” reclamantului și sora ei în ceea ce privește terenul mamei lor difuși. Nici o formă de restituire nu a fost specificată în ordonanță. Ordonanța din 25 septembrie 1992 nu a fost pusă în aplicare deoarece nu s-a returnat niciun teren și nu s-a plătit nicio compensație. În ianuarie 1995, reclamantul a interzis o acțiune judiciară împotriva autorității locale, susținând că complotul sau o parte din acesta ar fi trebuit să fie returnat la ea. De asemenea, ea a declarat că cealaltă parte a complotului aparține surorii sale. La 15 decembrie 1995, Curtea din districtul Palanga a respins acțiunea reclamantului. Prin intermediul articolului 5 din Legea privind restituirea proprietăților, Curtea a susținut că reclamantul nu are dreptul la trama sau la o parte din aceasta, dar că ar fi trebuit să-i ofere o parcelă alternativă în compensare, astfel cum prevede legea de mai sus. Pe 3 aprilie 1996, Curtea Regională Klaipėda a anulat hotărârea Curții de District. Curtea Regională a constatat că ordonanța Consiliului Municipal Palanga din 25 În septembrie 1992 nu s-a conformat cu art. 19 din Legea de restituire a proprietăților, deoarece autoritatea locală nu a decis dacă teren sau bani și, în orice caz, ce teren sau ce sumă de bani ar fi trebuit să fie oferit reclamantului. Curtea regională a susținut că autoritatea locală trebuie să rezolve aceste întrebări. Curtea a solicitat administrarea județului Klaipėda să „adopte, până la 30 iunie 1996, o decizie privind cererea reclamantului de a-și restabili drepturile de proprietate”. Cu toate acestea, nu a fost luată o astfel de decizie deoarece reclamantul a refuzat o parcelă alternativă de teren într-o altă zonă din Palanga. Sora reclamantului a acceptat un pachet alternativ. La 13 august 1996, reclamantul a obținut un mandat de execuție pentru hotărârea din 3 aprilie 1996. A pus această chestiune în mâinile judecătorilor care nu au putut executa mandatul împotriva administrației județului. Autoritățile executive nu au luat altă decizie deoarece reclamantul a refuzat din nou o parcelă alternativă de terenuri. Prin scrisoarea din 15 decembrie 1997, guvernatorul județului Klaipėda a declarat că reclamantul a interpretat greșit hotărârea din 3 aprilie 1996. În opinia guvernatorului, Curtea regională a cerut administrației județului să adopte o decizie în conformitate cu Legea privind restituirea proprietăților. Întrucât reclamantul nu a avut clădiri sau alte proprietăți pe această parcelă, nu are dreptul să își revină. Guvernatorul solicită reclamantului să abordeze planificatorii de la Consiliul Municipal Palanga să aleagă un pachet alternativ. El a avertizat-o că un pachet diferit va fi atribuit fără consimțământul ei pentru a se conforma hotărârii din 3 aprilie 1996. La 31 decembrie 1997, reclamantul a scris Primului Ministru, menționând că avea dreptul la trama, că parcelele alternative oferite de autoritatea locală erau situate în periferia Palanga, și că valoarea lor nu era echivalentă cu parcela din centrul orașului. Într-o scrisoare din 11 februarie 1998, directorul Autorității Terenului Ministerului Agriculturii și Forestiere a declarat că, la 25 septembrie 1992, Consiliul Municipal Palanga a hotărât să restaureze drepturile de proprietate ale reclamantului, în ciuda faptului că nu a existat documentația relevantă care dovedește deținerea mamei îndepărtate a acestui complot. În plus, directorul a afirmat că din ordonanța din 25 septembrie 1992 este „neclar în ceea ce privește care proprietarul sau deținerea drepturilor de proprietate au fost restaurate[;] forma restituirii proprietăților este de asemenea neclară ....” Directorul a solicitat guvernatorului județului Klaipėda să reexamineze legalitatea ordonanței din 25 septembrie 1992. Reclamantul a refuzat trei oferte de guvernatorul județului Klaipėda pentru parcele alternative de teren în diferite zone din Palanga. Prin scrisoarea din 30 august 1999, autoritățile executive au informat reclamantul că nu a dovedit proprietatea mamei sale asupra parcelei originale, în conformitate cu instrucțiunile guvernamentale din 13 iulie 1998, adică. ea nu a prezentat documentele originale care confirmă achiziționarea complotului de către mama sa, sau o decizie judecătorească care dovedește proprietatea. Autoritățile executive au susținut că nu au putut procedura cu o decizie privind compensarea până când reclamantul nu a prezentat aceste documente. Legea internă relevantă și practică Restituire a proprietăților Legea de Restituire a Proprietății (Nuosavybės teisisi ) (versiunile din 1991, 1993, 1995, 1997 și 1999) prevede două forme de restituire: - returnarea proprietăților în anumite circumstanțe, - compensarea în alții (poate fi compensată în teren sau în bani). În conformitate cu art. 5 din Legea privind restituirea proprietăților, resortisanții lituanieni care dețin locuințe sau alte clădiri din zonele urbane pot fi oferite terenuri adiacente acestor clădiri. În conformitate cu articolele 5 și 12 din Legea, foștii proprietari de alte tipuri de terenuri din zonele urbane pot fi oferite compensații sub forma unei parcele sau a unor bani alternativi. La 27 mai 1994, Curtea Constituțională a constatat că „dropturile unui fost proprietar al unui anumit proprietar nu sunt restaurate până când de fapt se returnează proprietatea sau se face o compensare adecvată. Legea în sine nu oferă niciun drept până când nu se aplică unei persoane specifice în ceea ce privește o proprietate.” Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că dreptul la compensare pentru proprietate, care nu poate fi returnat, nu contrazice principiul protecției proprietăților ca „compensare justă garanta, de asemenea, restituirea drepturilor de proprietate”. La 8 martie 1995, Curtea Constituțională a hotărât că o persoană care se încadra în compensare pentru bunuri care nu pot fi returnate are dreptul de a alege forma de compensare (terin sau bani) prin acordarea permisiunii scrise autorităților de a continua cu decizia. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că autoritățile executive au discreția de a decide cu privire la compensarea corespunzătoare în fiecare caz, dar că o persoană are dreptul de a contesta această compensație prin intermediul unei acțiuni judiciare. În temeiul articolului 18 din Legea privind restituirea proprietăților (toate versiunile până în 1999), autoritățile au fost obligate să obțină permisiunea scrisă a persoanei în cauză înainte de a determina compensarea reală pentru proprietatea care nu a putut fi returnată. În conformitate cu art. 19 din Lege, persoana respectivă ar putea apela la o instanță împotriva acordării compensației în termen de 30 de zile de la decizia. În conformitate cu versiunea Legii de restituire a proprietăților în vigoare începând cu 2 iunie 1999, autoritățile executive au dreptul acum să decidă chestiunea de compensare fără aprobarea persoanei. Această decizie poate fi apelată la o instanță în conformitate cu procedura stabilită la art. 19 din Act. Nu este obligată să depună o astfel de acțiune. Execuția unei hotărâri În temeiul articolului 372 din Codul de Procedură Civilă, o hotărâre judecătorească, care a intrat în vigoare, este obligatorie și trebuie executată. Cu toate acestea, Codul de Procedură Civilă impune persoanei în cauză să obțină un mandat de execuție (vykdomasis raštas ) de la instanța de judecată care a eliberat hotărârea finală; mandatul de execuție trebuie prezentat judecătorilor pentru aplicarea imediată (articolele 372-379). Cerințele judecătorilor sunt obligatorii pentru toate autoritățile și subiectele (art. 381). O cerere adresată Ombudsmanului și o acțiune de încălcare a drepturilor personale. În conformitate cu art. 1 din Legea Ombudsmanului Parlamentar, Ombudsmanul poate examina plângerile individuale cu privire la nedreptatea sau abuzul de funcționari de către funcționari executivi. În temeiul art. 14 din Legea, Ombudsmanul nu poate examina acuzațiile ale căror investigații intră în competența instanțelor. În conformitate cu art. 23 alineatul (2) din Act, Ombudsmanul nu poate revizui sau revoca decizia sau acțiunea executivă în cauză. În conformitate cu art. 23 alin. (1)-(3), Ombudsmanul poate trimite rezultatele anchetei sale numai autorităților judiciare pentru instituția unei proceduri penale, sau să pună în aplicare o acțiune judiciară sau să recomande o acțiune adecvată în legătură cu orice fapt greșit stabilit. Fosta dispoziție a articolelor 269-1, 269-2 și 269-5 din Codul de Procedură Civilă (în vigoare până la 1 mai 1999) a conferit individualului dreptul de a aduce o acțiune împotriva autorităților publice pentru încălcarea drepturilor personale. Dispozițiile identice sunt acum prevăzute în Codul de Procedură Administrativă. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de naționalizarea planului și de distrugerea casei mamei ei îndepărtate. În conformitate cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul plânge, de asemenea, că pământul mamei ei difuzate nu a fost returnat la ea și că ordonanța Consiliului Municipal Palanga din 25 septembrie 1992 și hotărârea Curții Regionale Klaipėda din 3 aprilie 1996 nu au fost puse în aplicare până în prezent. Se presupune că a fost privată de bunurile sale, deoarece autoritățile au refuzat să returneze o parte din ea sau să ofere o compensație adecvată. Ea afirmă că aceste încălcări ale drepturilor sale de proprietate s-au întâmplat doar pentru că terenul în cauză este într-o locație valoroasă în centrul statului. Prin urmare, statul se presupune că a discriminat împotriva ei. În temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților de a executa hotărârea Curții Regionale Klaipėda din 3 aprilie 1996, prin care instanța a ordonat în mod presupus returnarea complotului sau a unei părți a acestuia către reclamant. Ea a afirmat că nu a avut niciun remediu intern eficace pentru restabilirea drepturilor de proprietate. Reclamantul susține că naționalizarea complotului și distrugerea casei mamei ei îndepărtate au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În temeiul acestei dispoziții, ea plânge în continuare că autoritățile nu au reușit să returneze parcela originală sau o parte din aceasta sau să ofere compensații adecvate. În acest sens, ea susține, de asemenea, o încălcare a articolului 14. art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul afirmă că privarea proprietăților în cauză a fost efectuată de autoritățile sovietice înainte de 24 mai 1996, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 1 la Convenția în ceea ce privește Lituania, și că Curtea nu are competențe ratione temporis pentru a examina această parte a cererii. Guvernul a afirmat, în continuare, că, în temeiul ordonanței din 25 septembrie 1992, Consiliul Municipal Palanga a hotărât să restaureze drepturile de proprietate ale reclamantului la jumătate din proprietatea mamei ei îndepărtate. Potrivit Guvernului, „restituirea drepturilor de proprietate” în sensul ordonanței a indicat de fapt compensarea în terenuri care urmează să fie oferite reclamantului, în conformitate cu articolele 5 și 12 din Legea privind restabilirea proprietăților. Guvernul susține că ordonanța nu a fost defectuoasă în dreptul intern, deoarece nu a rezolvat problema locației unei parcele care urmează să fie oferite reclamantului în compensație, nici nu a făcut trimitere la procedura prin care această ofertă ar fi trebuit să fie efectuată. Curtea regională a identificat aceste defecte în hotărârea sa din 3 aprilie 1996, impunerea autorităților de a rezolva aceste întrebări. Cu toate acestea, Guvernul susține, de asemenea, că până în prezent reclamantul nu a dovedit că ea se califică pentru orice restituire, în sensul reglementărilor guvernamentale din 13 iulie 1998, deoarece nu a prezentat documentație care dovedește că parcela originală a fost deținută de mama sa. Prin urmare, potrivit Guvernului, hotărârea din 3 aprilie 1996 ar trebui interpretată nu numai ca anumitor obligații pentru autoritățile, ci, de asemenea, ca reclamantul să-și dovedească cererile juridice în temeiul dreptului intern. În opinia Guvernului, pentru a-și restabili drepturile de proprietate în sensul legislației interne, reclamantul ar trebui să se aplice unei instanțe, solicitând înființarea faptului că mama sa a fost într-adevăr proprietara acestui complot. Guvernul susține că această parte a cererii ar trebui, prin urmare, respinsă în temeiul articolelor 34 și 35 din Convenție. Reclamantul susține că expropriarea și distrugerea proprietății mamei sale au fost încălcări flagrante și continue ale drepturilor ei de proprietate. Ea susține că ordonanța din 25 septembrie 1992 și hotărârea din 3 aprilie 1996 și-au restaurat drepturile de proprietate și i-au dat dreptul la returnarea parcela, sau o parte din aceasta, sau o compensare adecvată. Potrivit reclamantului, este acum de competența autorităților, nu de ea, să ia măsuri pentru a respecta cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a avut în vedere observațiile părților. Consideră că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că autoritățile nu pot executa hotărârea din 3 aprilie 1996, în încălcarea art. 6 § 1 și 13 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către ... [a] tribunal ...”. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți prevăzute în prezenta convenție sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ....” Guvernul susține că reclamantul nu a interzis judecătorii prin intermediul unei acțiuni de încălcare a drepturilor personale în conformitate cu dispozițiile articolelor 269-1, 269-2 și 269-5 din Codul de Procedură Civilă sau de a se plânge Ombudsmanului cu privire la neexecuția hotărârii instanței din 3 aprilie 1996. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a epuizat astfel căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție. Guvernul afirmă, de asemenea, că guvernatorul județului Klaipėda este, în orice caz, exclus de art. 18 din Legea privind restabilirea proprietăților de a pune în aplicare hotărârea din 3 aprilie 1996, deoarece reclamantul a refuzat trei oferte de a-și restabili drepturile de proprietate, adică parcele de terenuri alternative oferite de autoritățile în compensare. Reclamantul susține că nici o plângere adresată Ombudsmanului, nici o acțiune judecătorească pentru încălcarea drepturilor personale nu sunt remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție. Pe fondul plângerii, reclamantul susține că hotărârea de la 3 Aprilie 1996 a constituit o ordonanță de returnare a parcelei în întregime sau în parte, sau de a-i oferi o compensare adecvată. Autoritățile care nu au acționat în consecință au încălcat drepturile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție necesită epuizarea recoursurilor interne, dar nu există nicio obligație în temeiul acestei dispoziții de a recurge la remedii care sunt inadecvate (a se vedea Valašinas c. Lituania, nr. 44558/98, 14.3.2000 (dec.)) În cazul Valašinas, Curtea a constatat că o cerere adresată Ombudsmanului nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 (ibid.). În ceea ce privește presupusul remediu împotriva judecătorilor pentru încălcarea drepturilor personale din cauza neexecuției hotărârii din 3 aprilie 1996, Curtea constată că reclamantul nu se plânge de niciun act de judecător, ci de refuzul autorităților executive de a acționa în judecată și în hotărârea judecătorilor. Prin urmare, o astfel de acțiune nu va satisface interesul reclamantului de a obține executarea hotărârii instanței favorabile. În plus, Curtea constată că reclamantul a obținut un mandat de execuție în ceea ce privește hotărârea din 3 aprilie 1996, în conformitate cu cerințele procedurii civile interne, dar nu a fost în măsură să-l execute judecători. Chiar dacă reclamantul ar fi putut iniția o acțiune pentru încălcarea drepturilor personale și a obținut o decizie care confirmă faptul că neexecuția a fost ilegală în dreptul intern, rezultatul unei astfel de acțiuni ar fi produs numai rezultate repetitive, și anume un mandat care să permită judecătorilor să continue executarea hotărârii din 3 aprilie 1996. În consecință, Curtea concluzionează că o astfel de acțiune ar fi fost ineficientă și că această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea a avut în vedere celelalte observații ale părților cu privire la plângere. Având în vedere argumentele lor, Curtea consideră că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea [în mod neobișnuit] [cu majoritate] DECLARĂ DECLARAREA DECIZIBULUI , fără a judeca meritele cauzei. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41510/98

by Stasė JASIŪNIENĖ

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 October 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P. Costa,

President

,

Mr

L. Loucaides,

Mr

P. Kūris,

Mrs

F. Tulkens,

Mr

K. Jungwiert,

Mrs

H.S. Greve,

Mr

M. Ugrekhelidze,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 April 1998 and registered on 5 June 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Lithuanian national, born in 1923 and living in Palanga. She is represented before the Court by Mr A.-P. Zamalaitis, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Before the Second World War the applicant’s mother occupied a dwelling house on a plot of land measuring 1422 square metres (hereinafter referred to as “the plot”) in the centre of the tourist resort of Palanga on the Baltic Sea coast. Following the Soviet occupation of Lithuania on 15 June 1940, the land was expropriated and the building was demolished.

By an ordinance of 25 September 1992 the Palanga City Council, by reference to the Restitution of Property Act, decided to “restore the property rights” of the applicant and her sister in regard to their late mother’s land. No form of restitution was specified in the ordinance.

The ordinance of 25 September 1992 was not implemented as no land was returned and no compensation was paid. In January 1995 the applicant brought a court action against the local authority, claiming that the plot or part of it should have been returned to her. She also stated that the other part of the plot belonged to her sister.

On 15 December 1995 the Palanga City District Court dismissed the applicant’s action. By reference to Article 5 of the Restitution of Property Act, the court held that the applicant was not entitled to the plot or part of it, but that she should have been offered an alternative parcel in compensation as required by the above law.

The applicant appealed, stating that the plot had to be returned to her.

On 3 April 1996 the Klaipėda Regional Court quashed the judgment of the District Court. The Regional Court found that the ordinance of the Palanga City Council of 25

September 1992 did not comply with Article 19 of the Restitution of Property Act as the local authority had not decided whether land or money and, in either case, which land or what amount of money should have been offered to the applicant. The Regional Court held that the local authority had to resolve these questions. The court required the administration of Klaipėda County to “adopt, by 30 June 1996, a decision on the applicant’s request to restore her property rights”.

However, no such decision was taken as the applicant refused an alternative parcel of land in another area of Palanga. The applicant’s sister accepted an alternative parcel.

On 13 August 1996 the applicant obtained an execution warrant for the judgment of 3

April 1996. She put the matter in the hands of bailiffs who were unable to execute the warrant against the county administration. The executive authorities took no further decision as the applicant had again refused an alternative parcel of land.

By a letter of 15 December 1997, the Klaipėda County Governor stated that the applicant had misinterpreted the judgment of 3 April 1996. In the Governor’s opinion, the Regional Court had only required the county administration to adopt a decision in accordance with the Restitution of Property Act. As the applicant had no buildings or other property on the plot, she was not entitled to its return. The Governor requested the applicant to approach planners at the Palanga City Council to choose an alternative parcel. He warned her that a different parcel would be allotted without her consent in order to comply with the judgment of 3 April 1996.

On 31 December 1997 the applicant wrote to the Prime Minister, stating that she had been entitled to the plot, that the alternative parcels offered by the local authority were located in the outskirts of Palanga, and that their value was thus not equivalent to the plot in the centre of town.

In a letter of 11 February 1998, the Director of the Land Authority of the Ministry for Agriculture and Forestry stated that on 25 September 1992 the Palanga City Council had decided to restore the applicant’s property rights notwithstanding the fact that there had been a lack of relevant documentation proving her late mother’s ownership of the plot. Moreover, the Director stated that from the ordinance of 25 September 1992 it was “unclear in respect of which owner or land the property rights were restored[;] the form of the restitution of property was also unclear … .” The Director requested the Klaipėda County Governor to re-examine the lawfulness of the ordinance of 25 September 1992.

The applicant has refused three offers by the Klaipėda County Governor for alternative parcels of land in various areas of Palanga.

By a letter of 30 August 1999, the executive authorities informed the applicant that she had not proved her mother’s ownership of the original plot in accordance with the governmental instructions of 13 July 1998, i.e. she had not submitted the original papers confirming the purchase of the plot by her mother, or a court decision proving ownership. The executive authorities held that they could not proceed with a decision on compensation until the applicant presented these papers.

B.

Relevant domestic law and practice

Restitution of property

The Restitution of Property Act (

Nuosavybės teisių … atkūrimo įstatymas

) (versions

of 1991, 1993, 1995, 1997 and 1999) provides for two forms of restitution:

- the return of property in certain circumstances,

- compensation in others (compensation can be made in land or money).

Pursuant to Article 5 of the Restitution of Property Act, Lithuanian nationals owning dwelling houses or other buildings in urban areas may be offered land adjacent to those buildings. In accordance with Articles 5 and 12 of the Act, former owners of other types of land in urban areas may be offered compensation in the form of an alternative parcel or money.

On 27 May 1994 the Constitutional Court found that “the rights of a former owner of a particular property are not restored until the property is in fact returned or appropriate compensation is made. The law does not itself provide any rights until it is applied to a specific person in respect of a particular estate.”

The Constitutional Court also held that the right to compensation for the property, which cannot be returned, does not contradict the principle of the protection of property as “fair compensation also guarantees the restitution of property rights”.

On 8 March 1995 the Constitutional Court ruled that a person who qualifies for compensation for property which cannot be returned is entitled to choose the form of compensation (land or money) by giving written permission for the authorities to proceed with the decision. The Constitutional Court also held that the executive authorities have discretion to decide on appropriate compensation in each case, but that a person is entitled to contest that compensation by way of a court action.

Under Article 18 of the Restitution of Property Act (all versions until 1999), the authorities were required to obtain the written permission of the person concerned before they determined the actual compensation for the property which could not be returned. Pursuant to Article 19 of the Act, that person could appeal to a court against the compensation award within 30 days of the decision. Pursuant to the version of the Restitution of Property Act in force since 2 June 1999, the executive authorities are now entitled to decide the question of compensation without the person’s approval. That decision can be appealed to a court in accordance with the procedure established in Article 19 of the Act. No stamp duty is required to file such an action.

Execution of a judgment

Under Article 372 of the Code of Civil Procedure, a court judgment, which has come into force, is binding and must be executed.

The Code of Civil Procedure nonetheless requires the individual concerned to obtain an execution warrant (

vykdomasis raštas

) from the court which has delivered the final judgment; the execution warrant must be presented to bailiffs for immediate enforcement (Articles 372-379). The requirements of the bailiffs are binding on all authorities and subjects (Article 381).

A petition to the Ombudsman and an action for a breach of personal rights

Under Article 1 of the Parliamentary Ombudsmen Act, the Ombudsman can examine individual complaints about the wrongdoing or misuse of office by executive officials. Under Article 14 of the Act, the Ombudsman may not examine allegations the investigation of which falls within the competence of courts. Pursuant to Article 23 § 2 of the Act, the Ombudsman may not revise or revoke the executive decision or act in question. Pursuant to subparagraphs (1) to (3) of Article 23 § 1, the Ombudsman may only refer the results of his investigation to prosecuting authorities for the institution of criminal proceedings, or bring a court action, or recommend an appropriate course of action in connection with any wrongdoing established.

The former provisions of Articles 269-1, 269-2 and 269-5 of the Code of Civil Procedure (in force until 1 May 1999) gave the individual a right to bring an action against public authorities for a breach of personal rights. Identical provisions are now set out in the Code of Administrative Procedure.

COMPLAINTS

1.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains about the nationalisation of the plot and the destruction of her late mother’s house. Under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant also complains that her late mother’s land was not returned to her and that the ordinance of the Palanga City Council of 25 September 1992 and the judgment of the Klaipėda Regional Court of 3 April 1996 have not been implemented to date. She has allegedly been deprived of her possessions as the authorities have refused to return the plot or part of it, or offer adequate compensation. She asserts that such violations of her property rights happened only because the land in question is in a valuable location in the centre of the resort. Accordingly, the State has allegedly discriminated against her.

3.

Under Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains about the refusal of the authorities to execute the judgment of the Klaipėda Regional Court of 3 April 1996, whereby the court purportedly ordered the return of the plot or part of it to the applicant. She states that she has had no effective domestic remedy to restore her property rights.

THE LAW

1.

The applicant alleges that the nationalisation of the plot and the destruction of her late mother’s house breached Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Under that provision she further complains that the authorities’ failed to return the original plot or part of it or offer proper compensation. In this respect she also alleges a breach of Article 14.

Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention provide as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Government state that the deprivation of the property in question was carried out by the Soviet authorities before 24 May 1996, which is the date of entry into force of Protocol No. 1 to the Convention with respect to Lithuania, and that the Court has no competence

ratione temporis

to examine this part of the application.

The Government further state that, by virtue of the ordinance of 25 September 1992, the Palanga City Council decided to restore the applicant’s property rights to half of her late mother’s property. According to the Government, “restitution of property rights” within the meaning of the ordinance in fact denoted compensation in land to be offered to the applicant, in accordance with Articles 5 and 12 of the Restitution of Property Act. The Government contend that the ordinance was defective in domestic law as it neither resolved the question of the location of a plot to be offered to the applicant in compensation, nor referred to the procedure whereby that offer should have been effected. The Regional Court identified these flaws in its judgment of 3 April 1996, requiring the authorities to resolve these questions.

Nevertheless, the Government also submit that to date the applicant has not proved that she qualifies for any restitution, within the meaning of the governmental regulations of 13 July 1998, because she has not submitted documentation proving that the original plot had been owned by her mother. Therefore, according to the Government, the judgment of 3 April 1996 should be interpreted not only as placing certain obligations on the authorities, but also as requiring the applicant to prove her legal claims under domestic law. In the Government’s view, in order to have her property rights restored within the meaning of the domestic legislation, the applicant should apply to a court, requesting the establishment of the fact that her mother was indeed the owner of the plot. The Government argue that this part of the application should therefore be rejected under Articles 34 and 35 of the Convention.

The applicant argues that the expropriation and destruction of her mother’s property were flagrant and continuous breaches of her property rights. She claims that the ordinance of 25 September 1992 and the judgment of 3 April 1996 restored her property rights and entitled her to the return of the plot, or part of it, or proper compensation. According to the applicant, it is now up to the authorities, not her, to take steps to comply with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Court has had regard to the parties’ observations. It considers that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

2.

The applicant also complains about the failure of the authorities to execute the judgment of 3 April 1996, in breach of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which provide, insofar as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations … everyone is entitled to a fair and public hearing … by … [a] tribunal … .”

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority … .”

The Government submit that the applicant failed to sue the bailiffs by way of an action for a breach of personal rights under the provisions of Articles 269-1, 269-2 and 269-5 of the Code of Civil Procedure, or to complain to the Ombudsman about the non-execution of the court judgment of 3 April 1996. According to the Government, the applicant thus failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

The Government also state that the Klaipėda County Governor is in any event precluded by Article 18 of the Restitution of Property Act from implementing the judgment of 3 April 1996 as the applicant has refused three offers to have her property rights restored, i.e. parcels of alternative land offered by the authorities in compensation. The applicant’s complaints are therefore unsubstantiated.

The applicant argues that neither a complaint to the Ombudsman nor a court action for a violation of personal rights are effective remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. On the merits of the complaint, the applicant claims that the judgment of 3

April 1996 constituted an order to return the plot in whole or in part, or to offer her adequate compensation. The authorities’ failure to act accordingly breached her rights under Articles 6 and 13 of the Convention.

The Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention requires exhaustion of domestic remedies, but there is no obligation under this provision to have recourse to remedies which are inadequate (

see

Valašinas v. Lithuania

, no. 44558/98, 14.3.2000 (dec.))

. In the Valašinas case the Court found that a petition to the Ombudsman did not constitute an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 (

ibid

.).

As regards the purported remedy against the bailiffs for a breach of personal rights due to the non-execution of the judgment of 3 April 1996, the Court notes that the applicant does not complain about any act of a bailiff but about the refusal of the executive authorities to act upon the court and bailiffs’ orders. Therefore, such an action would not meet the applicant’s interest in obtaining the execution of the favourable court judgment. Furthermore, the Court notes that the applicant obtained an execution warrant in respect of the judgment of 3 April 1996, in accordance with the requirements of domestic civil procedure, but was unable to have bailiffs enforce it. Even assuming that the applicant could have brought an action for a breach of personal rights and obtained a decision confirming that the non-execution had been unlawful in domestic law, the outcome of such an action would only have produced repetitive results, namely a warrant enabling the bailiffs to proceed with the execution of the judgment of 3 April 1996. Consequently, the Court concludes that such an action would have been ineffective and that this part of the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court has had regard to the parties’ other observations on the complaint. In the light of their submissions, the Court considers that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. This part of the application cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court, [unanimously,] [by a majority,]

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President