Vasilevska și Bartoševič împotriva Lituaniei

Comunicat la 18 octombrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 18054/12 Lilija VASILEVSKA și Tadeuš BARTOSEVIC împotriva Lituaniei depusă la 25 ianuarie 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Lilija Vasilevska și dl Tadeuš Bartoševič, sunt resortisanți lituanieni născuți în 1960 și respectiv în 1959 și locuiesc în Vilnius. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Eva Jankovska, avocată practicată în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, P.S. a cerut autorităților lituaniene să-i restabilească pământul strămoșilor săi, care erau naționalizați în anii 1940. Prin decizia din 28 septembrie 2004, administrația județului Vilnius a restaurat drepturile de proprietate ale P.S.

la 1,27 hectare de teren din Vilnius County. P.S. și-a înregistrat titlul de teren în respectivul registru imobiliar și, astfel, în temeiul legii lituaniene, a devenit proprietarul său. La 30 iunie 2005, P.S. a vândut întreaga parcela de teren pentru 275.000 lituanieni Litas (LTL – aproximativ 79.645 euro (EUR)) către o persoană privată, Ž.J., care a scos o ipotecă de la o bancă pentru a cumpăra plăți. Mai târziu în acel an P.S. a murit. Reclamanții sunt moștenitorii P.S. În 2008 serviciul forestier al Ministerului Mediului a stabilit că 0,87 hectare de plăți de teren Ž.J. a fost acoperit de păduri care a căzut pe teritoriul orașului Vilnius. Prin scrisoarea din 17 iunie 2008, Ministerul Mediului a informat biroul procurorului public („procurorul”) asupra constatărilor sale.

Procurorul a primit această scrisoare în ziua următoare. La 14 noiembrie 2008, procurorul public a depus o cerere civilă la Curtea Regională Vilnius, cerându-i să anuleze decizia de restituire a proprietăților din 28 septembrie 2004 și acordul de vânzare a proprietăților din 30 iunie 2005, din motivele că o parte a complotului în cauză (mesurarea 0,87 hectare) constituie o pădure de importanță de stat, ceea ce a însemnat că aceaceasta ar putea aparține numai statului. Ž.J., care a fost inculpat în aceste proceduri civile, a contestat argumentele procurorului și a susținut că ea a obținut complot de bună credință, deoarece atunci când achiziționa plățile de teren nu avea nici un motiv să creadă că terenul nu putea fi reținut ca proprietate privată.

Reclamanții, care au fost, de asemenea, acuzați în aceste proceduri civile – precum și notarul care a certificat tranzacția de vânzare – au fost de acord cu argumentele Ž.J.. Administrația Countyului Vilnius, care a fost, de asemenea, un inculpat în acest proces, a contestat, de asemenea, cererea civilă a procurorului. Potrivit Administrației Countyului Vilnius, în 2004 P.S. a devenit proprietarul plăcii de teren în cauză în mod legal, deoarece atunci complotul în cauză nu a căzut pe teritoriul orașului Vilnius. Banca care a acordat o ipotecă în legătură cu complotul contestat a cerut, de asemenea, instanței să respingă cererea procurorului. Reclamanții, precum și celelalte inculpate în acest caz, au susținut, de asemenea, că procurorul a depus reclamația civilă numai după termenul legal pentru depunerea unei astfel de cereri, de treizeci de zile, au expirat.

La 8 martie 2010, Curtea Regională Vilnius a recunoscut că reclamația civilă a procurorului a fost depusă în afara termenului legal, dar a hotărât totuși să restaureze acest termen. Curtea a hotărât că, dacă termenul statutar nu ar putea fi restabilit, acest lucru ar însemna că actul administrativ în cauză – adică decizia de 28 septembrie 2004 a Administrației Countății Vilnius privind restabilirea proprietății în P.S. – ar rămâne valabil și acest act a fost împotriva legii. Curtea a anulat apoi hotărârea de restabilire a proprietății în ceea ce privește secțiunea 0.87-hectare a terenurilor reclamanților care era acoperită de pădure. Curtea a remarcat că, în conformitate cu legislația internă, pădurile situate în orașe aparțineau exclusiv statului (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos).

În ciuda afirmației făcute de administrația județului Vilnius că în 2004 a acționat în conformitate cu legea, instanța a remarcat argumentul avansat de Ministerul Mediului că, la 18 februarie 2003, a notificat administrația județului Vilnius o rezoluție guvernamentală din 20 decembrie 2002, prin care limitele orașului de Vilnius au fost extinse. În consecință, parcela de 0,87-hectare în cauză a fost deja desemnată ca păduri situate în interiorul limită a orașului Vilnius înainte de decizia de 28 septembrie 2004 privind restabilirea drepturilor de proprietate către P.S. a fost eliberată. A urmat că această ultimă decizie trebuie anulată. Curtea de primă instanță a considerat, de asemenea, că Ž.J.

nu a dobândit pădurile cu sinceritate, deoarece, potrivit mărturiei, ea știa că pădurile pe care intenționa să le cumpere au conținut păduri, ceea ce, în opinia instanței, înseamnă că ar fi trebuit să facă anchete la instituțiile de stat cu privire la statutul juridic al pădurilor. De asemenea, luna iunie 2005 a fost anulată. Reclamanții, ca moștenitori ai P.S., au fost condamnați să plătească Ž.J. suma LTL 188 728 (54 660 EUR) în total, sau 27 330 EUR, fiecare, care era o sumă proporțională cu cea plătită P.S. în 2005 pentru partea plății acoperite de pădure. Din partea ei, Ž.J. trebuia să returneze această parcelă la proprietatea statului. Reclamanții au apelat. printre altele , că a existat o încălcare a dreptului la inviolabilitate a bunurilor în temeiul articolului 23 din Constituție . Ei au afirmat că au acceptat în mod legal moștenirea lor de la P.S.

. Hotărârea menționată anterior a fost susținută de Curtea de Apel la 12 Iulie 2011. Curtea de apel a susținut în primul rând că termenul statutar a fost ratat de procuror din motive importante, deoarece a fost necesară colectarea de informații suplimentare după primirea scrisorii Ministerului Mediului din 17 iunie 2008. Prin urmare, termenul a trebuit restabilit. Curtea de apel a susținut, de asemenea, concluzia instanței de primă instanță că P.S. și, la rândul său Ž.J., nu a avut dreptul de a obține o parcelă de teren care se afla pe teritoriul orașului Vilnius și a constituit astfel o pădure de importanță de stat. În conformitate cu art. 47 din Constituția lituaniană, astfel de păduri pot aparține numai statului, și aceaceasta a fost subliniată mai mult de o dată de Curtea Constituțională.

Având în vedere că decizia administrației județului Vilnius a încălcat aceste principii, aceasta a trebuit anulată. De asemenea, nu a fost relevantă dacă reclamanții au devenit proprietarii parcelei de teren în cauză de bună credință. Curtea de apel a considerat, de asemenea, că, chiar dacă Ž.J. a cumpărat mai târziu această parcelă de teren, o astfel de tranzacție a fost împotriva normei juridice imperative – art. 47 din Constituție. Prin urmare, normele de drept civil care protejează un achizitor sincer (sīžiningas δgijėjas ) nu era aplicabil în cazul instantaneu. În ceea ce privește banca, instanța de apel a considerat că, ca instituție de credit și entitate de afaceri, ar fi trebuit să verifice dacă „planul de afaceri” Ž.J.

a fost viabil, dar în schimb nu a avut o privire la (apžiūrėti ) parcela de terenuri pentru a verifica desemnarea sa. Nici prima instanție, nici hotărârile de apel nu stiau ce formă specială de compensare – cum ar fi o altă parcelă de teren sau o sumă de bani – reclamanții, ca moștenitori ai S.P., ar primi de la stat sau atunci când ar primi. La 19 septembrie 2011, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul reclamanților în privința punctelor de drept pentru examinare. Constituția afirmă că proprietatea va fi inviolabilă și că dreptul de proprietate va fi protejat prin lege.

Proprietățile pot fi luate numai pentru nevoile societății, numai în conformitate cu procedura stabilită de lege și numai în schimbul unei compensații juste (art. 23). Constituția prevede, de asemenea, că pădurile de importanță de stat se încadrează sub proprietatea exclusivă a Republicii Lituania (art. 47). Legea privind restabilirea drepturilor de proprietate a cetățenilor la proprietatea reală existentă ( Pilieči Iulie 1997 și modificate în numeroase ocazii, prevăzute pentru două forme de restituire: 1) returnarea proprietății în natura sau 2) compensare pentru aceasta (alocarea unei alte parcele de teren sau plătirea compensației pecuniare) în cazul în care nu a fost posibilă returnarea fizică a proprietății în cauză.

În temeiul articolului 6 §§ 2 și 4 și al articolului 13 §§§ 1 (3) din această lege, pădurea desemnată de Guvern ca fiind încadrată pe teritoriul unui oraș trebuia să fie cumpărată de stat și compensată în conformitate cu orientările stabilite de Guvern. Legea privind pădurile citește că pădurile care se aflau în interiorul frontierelor orașului au căzut în categoria pădurilor de importanță de stat și, prin urmare, ar putea fi deținute exclusiv de stat (art. 4 alineatul (2)). În septembrie 2007, Curtea Constituțională a susținut că toate pădurile situate în orașe sunt de importanță de stat, indiferent dacă acestea au fost desemnate ca atare de către Guvern. Prin urmare, numai statul le poate deține.

Codul civil citește că orice tranzacție care nu îndeplinește dispozițiile legale obligatorii este nulă și nu este deținută. Atunci când o tranzacție este nulă și nulă, fiecare parte este obligată să restaureze la cealaltă parte tot ceea ce a primit în cadrul acestei tranzacții. În cazul în care este imposibilă restabilirea în natură a ceea ce a fost primit, părțile sunt obligate să acorde compensații monetare pentru ceea ce au primit unul de la celălalt, cu excepția cazului în care legile prevăd alte consecințe ale nulității tranzacției (art. 1.80). ) bunuri imobile de la o persoană care a achiziționat astfel de bunuri de bună credință numai dacă proprietarul de drept a pierdut această proprietate ca urmare a unei infracțiuni (art. 4.96 § 2). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că statul le-a privat de bunuri fără a le permite nicio compensație.

Reclamanții susțin că instanțele nu au avut motive legale de anulare a P.S. și, ulterior, titlul Ž.J. asupra parcelei de teren în cauză, deoarece această parcelă de teren nu a fost obținută fie prin greșeală, fie prin ilegalitate. Reclamanții susțin, de asemenea, că hotărârea instanței de anulare a titlurilor acestei parcele și de a ordona reclamanților să plătească compensații Ž.J., au pus reclamanții, care au acționat sincer, într-o poziție semnificativ dezavantajoasă. Aceștia subliniază faptul că nu erau părți la procedurile de restituire în care autoritatea de punere în aplicare a competențelor statului – administrația județului Vilnius – a restaurat drepturile de proprietate ale P.S. în ceea ce privește plățile de teren.

Ei au acceptat doar moștenirea, fără să se aștepte că mai târziu ar trebui să plătească suma LTL 188 728 (54.660) la Ž.J. Cu toate acestea, ei au fost și nu instituția care a restaurat drepturile de proprietate și care, în opinia instanțelor, au luat decizia ilegală în cauză, care trebuia să suporte consecințele. Reclamanții subliniază, de asemenea, că în 2012, atunci când au depus cererea la Curte, procesul de restituire în Lituania a ajuns la sfârșit, și nu există alte parcele libere de teren de ales. De asemenea, ei afirmau că nu au primit o parcelă de teren de valoare egală cu cea luată de hotărârile judecătorești, chiar dacă aceasta ar fi fost una dintre soluțiile corecte în cazul lor. Întrebări către părți au existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, având în vedere anularea deciziei de administrație a județului Vilnius din 28 Septembrie 2004 în vederea restabilirii drepturilor de proprietate ale P.S.

la plățile de teren, precum și a vânzării ulterioare a acestui plăți la Ž.J. (a se vedea Turgut și alții c. Turcia , nr. 1411/03 , § 90, 8 iulie 2008), ținând cont în special de faptul că reclamanții au fost ordonați de a compensa Ž.J. pentru această proprietate (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , 8 iulie 1986, § 120, Serie A nr. 102; Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, §§ 93 și 94, CEDH 2005 VI; Albergas și Arlauskas c. Lituania, nr. 17978/05, §§ 58-61, 68, 69, 73-75, 27 mai 2014, și Misiokonis și alții c. Lituania , nr. 49426/09, § 60, 15 noiembrie 2016 )? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție ulterioară în cazul reclamanților în ceea ce privește plata compensației către Ž.J.

și restituirea terenurilor către solicitanți”, cu privire la moștenitorii P.S.

Communicated on 18 October 2017

FOURTH SECTION

Application no. 18054/12 Lilija VASILEVSKA and Tadeuš BARTOSEVIC against Lithuania lodged on 25 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Lilija Vasilevska and Mr Tadeuš Bartoševič, are Lithuanian nationals who were born in 1960 and 1959 respectively and live in Vilnius. They are represented before the Court by Ms Eva Jankovska, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1991 P.S. asked the Lithuanian authorities to restore to him his ancestors’ land, which had been nationalised in the 1940s. By a decision of 28 September 2004, the Vilnius County Administration restored the property rights of P.S. to 1.27 hectares of land in Vilnius County. P.S. registered his title to that plot of land in the real estate register and thus, under Lithuanian law, became its owner.

On 30 June 2005 P.S. sold the entire plot of land for 275,000 Lithuanian litas (LTL – approximately 79,645 euros (EUR)) to a private person, Ž.J., who took out a mortgage from a bank to buy the plot. Later that year P.S. died. The applicants are the heirs of P.S. In 2008 the forestry service of the Ministry of the Environment established that 0.87 hectares of Ž.J.’s plot of land was covered by forests which fell within the territory of the city of Vilnius. This meant that the forests were of State importance, and therefore could be owned only by the State. By a letter of 17 June 2008 the Ministry of the Environment informed the public prosecutor’s office (“the prosecutor”) of its findings. The prosecutor received that letter the following day.

On 14 November 2008 the public prosecutor lodged a civil claim with the Vilnius Regional Court, asking it to quash the property-restoration decision of 28 September 2004 and the property sale agreement of 30 June 2005 on the grounds that part of the plot in question (measuring 0.87 hectares) constituted a forest of State importance, which meant that it could only belong to the State. Ž.J., who was a defendant in those civil proceedings, contested the prosecutor’s arguments and submitted that she had obtained the plot in good faith, because when acquiring the plot of land she had had no reason to believe that the land could not be held as private property. The applicants, who were also defendants in those civil proceedings – as well as the notary who had certified the sale transaction – concurred with Ž.J.’s arguments.

The Vilnius County Administration, which was also a defendant in the proceedings, also contested the prosecutor’s civil claim. According to the Vilnius County Administration, in 2004 P.S. had become the owner of the plot of land in question lawfully, because at that time the plot in question had not fallen within the territory of the city of Vilnius. The bank that had granted a mortgage in respect of the disputed plot also asked the court to dismiss the prosecutor’s claim. The applicants, as well as the other defendants in the case, also argued that the prosecutor had lodged the civil claim only after the statutory time ‑ limit for lodging such a claim, thirty days, had expired. On 8 March 2010 the Vilnius Regional Court acknowledged that the prosecutor’s civil claim had been lodged outside the statutory time-limit, but nevertheless decided to restore that time-limit.

The court ruled that if the statutory time-limit could not be restored, this would mean that the administrative act in question – that is to say the Vilnius County Administration’s 28 September 2004 decision on the restoration of property to P.S. – would remain valid, and that act had been against the law. The court then quashed the property restoration decision in so far as it concerned the 0.87-hectare section of the applicants’ land that was covered by forest. The court noted that, pursuant to the domestic law, forests situated in cities belonged exclusively to the State (see the “Relevant domestic law” part below).

Notwithstanding the assertion made by the Vilnius County Administration that in 2004 it had acted in accordance with the law, the court noted the argument advanced by the Ministry of the Environment that as early as on 18 February 2003 it had notified the Vilnius County Administration of a Government resolution of 20 December 2002 whereby the city limits of Vilnius had been expanded. Accordingly, the 0.87-hectare plot in question had already been designated as forests lying within the boundary of the city of Vilnius before the 28 September 2004 decision on the restoration of property rights to P.S. had been issued. It followed that the latter decision had to be quashed. The first-instance court also considered that Ž.J.

had not acquired the plot of land honestly, because, according to her testimony, she had known that the plot of land she intended to buy had contained forests, which in the court’s view meant that she should have made enquiries at the State institutions regarding the legal status of that forest. As a consequence, the sale agreement of 30 June 2005 was also annulled. The applicants, as the heirs of P.S., were ordered to pay Ž.J. the sum of LTL 188,728 (EUR 54,660) in total, or EUR 27,330 each, which was an amount proportionate to that which in 2005 Ž.J. had paid to P.S. for the part of the plot that was covered by the forest. For her part, Ž.J. was to return that plot to the State’s ownership.

The applicants appealed. They argued, inter alia , that there had been a breach of the right to inviolability of property under Article 23 of the Constitution. They asseverated that they had accepted their inheritance from P.S. lawfully. The above-mentioned court decision was upheld by the Court of Appeal on 12 July 2011. The appellate court firstly held that the statutory time-limit had been missed by the prosecutor for important reasons, since it had been necessary to collect supplementary information after receiving the Ministry of the Environment’s letter of 17 June 2008. Therefore, the time-limit had to be restored. The appellate court also upheld the first-instance court’s conclusion that P.S., and in turn Ž.J., had had no right to obtain a plot of land which was within the territory of Vilnius city and thus constituted a forest of State importance.

Pursuant to Article 47 of the Lithuanian Constitution, such forests could belong only to the State, and this had been more than once emphasised by the Constitutional Court. Given that the decision by the Vilnius County Administration had been in breach of those principles, it had to be annulled. It was also irrelevant whether the applicants had become the owners of the plot of land in question in good faith. The appellate court also considered that even though Ž.J. had later bought that plot of land, such a transaction had been against imperative legal norm – Article 47 of the Constitution. Therefore, the civil law norms protecting an honest acquirer ( sąžiningas įgijėjas ) were not applicable in the instant case.

As to the bank, the appellate court considered that, as a credit institution and business entity, it should have verified whether Ž.J.’s “business plan” had been viable, but instead had failed to have a look at ( apžiūrėti ) the plot of land in order to verify its designation. Neither the first-instance, nor the appellate decisions stipulated what particular form of compensation – such as another plot of land or a sum of money – the applicants, as heirs of P.S., would receive from the State, or when they would receive it. On 19 September 2011 the Supreme Court refused to accept the applicants’ appeal on points of law for examination. B. Relevant domestic law and practice The Constitution reads that property shall be inviolable, and that rights of ownership shall be protected by law.

Property may be taken only for the needs of society, only in accordance with the procedure established by law, and only in return for just compensation (Article 23). The Constitution also stipulates that forests of State importance shall fall under the exclusive ownership of the Republic of Lithuania (Article 47). The Law on the Restoration of Citizens’ Ownership Rights to Existing Real Property ( Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas ), enacted on 1 July 1997 and amended on numerous occasions, provided for two forms of restitution: 1) the return of the property in natura , or 2) compensation for it (by allocating another plot of land or paying pecuniary compensation) if the physical return of the property in question was not possible.

Under Article 6 §§ 2 and 4 and Article 13 §§ 1 (3) of that law, forest that was designated by the Government as falling within the territory of a city was to be bought out by the State and compensated for in accordance with the guidelines set out by the Government. The Law on Forests reads that forests which were within city boundaries fell into the category of forests of State importance and thus could only be owned exclusively by the State (Article 4 § 4 (2)). In a ruling of 6 September 2007 the Constitutional Court held that all forests that were located in the cities were of State importance, irrespective of whether they had been designated as such by the Government. Therefore only the State could own them.

The Civil Code reads that any transaction that fails to meet mandatory statutory provisions is null and void. When a transaction is null and void, each party is bound to restore to the other party everything that he or she has received under that transaction. Where it is impossible to restore in kind that which was received, the parties are bound to agree on monetary compensation for what they received from each other, unless the laws provide for other consequences of nullity of the transaction (Article 1.80). The Civil Code also provides that the State may take away ( išreikalauti ) immovable property from a person who acquired such property in good faith only if the rightful owner lost that property as a result of a crime (Article 4.96 § 2). COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the State deprived them of property without affording them any compensation.

The applicants submit that the courts had no legal grounds to annul P.S.’s and subsequently Ž.J.’s title to the plot of land in question, because that plot of land had not been obtained either by mistake or unlawfully. The applicants also submit that the court decisions to annul the titles to that plot, and to order the applicants to pay compensation to Ž.J., had placed the applicants, who had acted honestly, in a significantly disadvantageous position. They emphasise that they were not parties to the restitution proceedings in which the authority implementing the State’s powers – the Vilnius County Administration – restored P.S.’s property rights in respect of the plot of land. They only accepted the inheritance, without expecting that later they would have to pay the sum of LTL 188,728 (EUR 54,660) to Ž.J.

Even so, it was they and not the institution that restored property rights and which, in the courts’ view, took the unlawful decision in question, which had to bear the consequences. The applicants also underline that in 2012, when they lodged their application with the Court, the restitution process in Lithuania was coming to an end, and there were no other free plots of land to choose from. They also state that they did not receive a plot of land of equal value to that which was taken away by the court decisions, even though this would have been one of fair solutions in their case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of the quashing of the Vilnius County Administration decision of 28 September 2004 to restore P.S.’s property rights to the plot of land, as well as the subsequent sale of that plot to Ž.J. (see Turgut and Others v. Turkey , no. 1411/03, § 90, 8 July 2008), in particular bearing in mind that the applicants were ordered to compensate Ž.J. for that property (see Lithgow and Others v. the United Kingdom , 8 July 1986, § 120, Series A no. 102; Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, §§ 93 and 94, ECHR 2005 ‑ VI; Albergas and Arlauskas v. Lithuania, no. 17978/05, §§ 58-61, 68, 69, 73-75, 27 May 2014, and Misiukonis and Others v. Lithuania , no. 49426/09, § 60, 15 November 2016 )? 2. The parties are requested to inform the Court about any further developments in the applicants’ case regarding payment of compensation to Ž.J.

and restitution of land to the applicants’, as to the heirs of P.S.