Šeiko împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ŠEIKO c. LITHUANIA (Depunerea nr. 82968/17) JUDGMENT Art 1 P1 • Disfrutarea pașnică a bunurilor • Recuperarea daunelor provocate de infracțiunea comisă de solicitant prin deducerea lunară a 20% din pensia ei de vârstă • Scopul legitim de a proteja interesele victimelor crimei • Reclamantul nu a lăsat lipsit de toate mijloacele de sustenabilitate STRASBOURG 11 februarie 2020 FINAL 12/10/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Šeiko c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dna Galina Šeiko („reclamantul”), la 5 decembrie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 21 ianuarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la recuperarea daunelor din pensiunea de vârstă a reclamantului, pe care ea o consideră ilegală și o provoacă în mod insuperabil.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Kretinga. A fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dna L. Gudaitė, avocată practicată în Vilnius. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Urbaitė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea de 31 de judecată Decembrie 2014, Curtea de district din Kretinga a condamnat reclamantul, care a fost pensionat în vârstă, în conformitate cu art. 138 § § 2 (5) și cu art. 145 § 2 din Codul Penal, de prejudiciu psihologic minor și terorizat (žmogaus terarizavimas ) o familie vecină care a locuit în apartamentul de mai sus.

S-a stabilit că, pe o perioadă de un an și o lună, de zeci de ori reclamantul a informat în mod incorect despre familia vecinilor ei către poliție și autoritățile municipale și pentru îngrijirea copilului, ceea ce a determinat unul dintre acei vecini să sufere teamă și tulburări de stres post-traumatic, care în cele din urmă s-au dezvoltat în medie severitate și apoi depresie severă. Un alt membru al acelei familii vecine – un minor – a suferit, de asemenea, de tulburări de stres post-traumatice ca urmare a acțiunilor reclamantului. Reclamantul a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare, iar executarea condamnării a fost suspendată timp de doi ani. De asemenea, a fost ordonată să nu se apropie de victime.

Curtea a acordat, de asemenea, parțial o cerere civilă depusă de una dintre victimele în cadrul procedurii penale pentru compensare pentru prejudicii materiale și morale, acordând o sumă de 5.908 euro (EUR). Apelurile depuse împotriva deciziei respective de către solicitant au fost respinse de instanța de apel în 2015 și de către instanța de casare în 2016. Noiembrie 2016, Curtea de District a Regiunii Kretinga a emis o scrisoare de execuție. Reclamantul a fost încurajat să plătească suma datorată în compensație. Întrucât compensația nu a fost plătită în termenul stabilit, judecătorul a confiscat proprietatea reclamantului, și anume o parcelă de teren de 0,06 hectare.

Decembrie 2016, judecătorul a trimis, de asemenea, o scrisoare privind recuperarea datoriei către divizia Kretinga a Asigurării Statului de Asistență Socială (SODRA), care urmărește recuperarea sumelor datorate de către solicitant prin prin confiscarea douăzeci la sută din pensiunea ei lunară de vârstă. După cum a confirmat reclamantul, între 20 ianuarie 2017 și 13 martie 2019, un total de EUR 2,019 au fost recuperate de la ea. Din această sumă, pe parcursul acestei perioade, sumele lunare deduse din pensia de vârstă a reclamantului au variat de la 20,24 EUR la 24,64 EUR. După cum a observat Guvernul în observațiile lor din 11 aprilie 2019, și a confirmat de către solicitant în observațiile sale în răspunsul la 24 de EUR.

Mai 2019, la momentul observațiilor respective, reclamantul a primit o pensie lunară de îmbătrânire de 123,21 EUR. În plus, începând cu 2019, reclamantul a primit, de asemenea, o alocație lunară de 60,47 EUR, de la care datoria nu a fost recuperată. Reclamantul a confirmat, de asemenea, că, începând cu 1993, a fost furnizată locuințe municipale de către autoritățile municipale din regiunea Kretinga. Începând cu decembrie 2016, reclamantul a trebuit să plătească 11,02 EUR în fiecare lună pentru această locuință.

De asemenea, părțile au convenit că, în plus, pentru pensia de vârstă, reclamantul a primit, de asemenea, alte venituri monetare din partea asistenței sociale: o alocație lunară de asistență socială ( socialinėpašalpa ) de 5, care a fost plătită între ianuarie 2018 și martie 2019, și o pensie lunară de securitate socială ( šalpos pensija ) de EUR 2.59, care a fost plătită în decembrie 2016 și între ianuarie 2018 și martie 2019. În plus, în ianuarie 2018, a primit o sumă forfetară de 76 EUR și în ianuarie 2019 a primit o altă sumă forfetară de 114 EUR. În 2017, diferența dintre valoarea venitului real al reclamantului și nivelul venitului susținut de stat nu a fost suficient de semnificativă, astfel că nu au fost plătite prestațiile sociale menționate mai sus.

MARCAMENTUL JURIDIC RELEVANT ȘI PRATICĂ Codul de procedură civilă În ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești, Codul de procedură civilă, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: art. 663. Restricții privind recuperarea unei datorii din proprietatea unei persoane fizice „1. O sumă de bani nu poate fi recuperată prin confiscarea proprietății unui debitor dacă debitorul poate furniza garanția că datoria poate fi eliminată în termen de șase luni prin efectuarea deducerilor în conformitate cu procentajele prevăzute la art. 736 din Codul, din salariul debitorului, pensiunea, bursa sau alte venituri. În astfel de circumstanțe, debitorul poate confisca proprietatea debitorului ... [numai] dacă se pare că deducerile din salariul, pensia, bursa sau alte venituri ale debitorului nu ar fi suficiente pentru a executa hotărârea instanței.

2. Plățile periodice (perioada inės išmokos ) pot fi, de asemenea, recuperate direct din salariul, pensia, bursa sau alte venituri ale debitorului, dacă acestea pot fi recuperate prin efectuarea deducerilor menționate la art. 736 din prezentul cod… ” art. 643. Drepturile unui debitor „Un debitor are dreptul: 1) să fie implicat personal sau implicat prin intermediul reprezentanților săi, în măsurile luate pentru execuție; ... 4) să contesteze proprietatea proprietății sau evaluarea sa; 5) să apeleze împotriva acțiunilor unui debitor; 6) să depună cereri ... ; 7) să încheie soluții extrajudiciare; ...” art. 668. Proprietăți care nu pot fi confiscate pentru recuperarea datoriei „1.

La recuperarea datoriei de la o persoană fizică, nu se pot lua măsuri de recuperare împotriva ... proprietății care sunt indispensabile pentru substanța debitorului sau a familiei sale ... În plus, nu se pot lua măsuri de recuperare față de o sumă de bani care nu depășește salariul lunar minim ...” art. 736. Dimensiunea deducerilor care trebuie luate din salariul debitorului sau din alte venituri „1.

Deducerile unei părți din salariul debitorului, sau plăți și cote analoge, care nu depășesc salariul lunar minim stabilit de Guvern, se efectuează în conformitate cu contractul de execuție până la recuperarea integrală a sumelor recuperabile: 1) în ceea ce privește recuperarea plăților periodice de întreținere, compensarea pentru daune la sănătate ... precum și pentru compensarea daunelor cauzate de actele penale – până la 50%, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în scrisul de execuție sau stabilit de lege sau de o instanță; 2) în legătură cu toate celelalte recuperări – până la 20%, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în scrisul de execuție sau stabilit de lege sau de o instanță…

2. Setenta% poate fi dedus din partea salariului sau a prestațiilor analoge, depășind salariul lunar minim stabilit de Guvern, cu excepția cazului în care în mod contrar se stabilește prin lege sau o instanță… ” art. 736. Dimensiunea deducerilor care trebuie luate din salariul debitorului sau din alte venituri (în vigoare de la 1 decembrie 2018) „1.

Deducerile dintr-o parte a salariului debitorului, sau plăți și cote analoge, care nu depășesc salariul lunar minim stabilit de Guvern, se efectuează în conformitate cu retragerea execuției până la recuperarea totală a sumelor recuperabile: 1) în ceea ce privește recuperarea plăților periodice de întreținere, compensarea pentru daune la sănătate ... până la 30 %, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în scrisul de execuție sau stabilit de lege sau de instanță; 2) în raport cu toate celelalte recuperări – până la 20%, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în scrisul de execuție sau stabilit de lege sau de instanță…

” art. 737. Recuperarea din celelalte venituri ale debitorului, analogă cu un salariu „Normele privind recuperarea dintr-un salariu se aplică, de asemenea, atunci când se face recuperarea din: ... 7) pensii ale debitorului.” art. 739. Sumele de bani care nu sunt supuse recuperării „Nu este permisă recuperarea unei datorii din sume plătite de debitorul ca: ... 6) în temeiul Legii privind acordurile sociale de stat și al altor indemnități și compensații plătite de la bugetele statului sau municipale pentru asistența socială a persoanelor indigente.” Jurisprudența Curții Supreme La 19 decembrie 2017 camera extinsă a Curții Supreme în cazul nr. 3K-7-315-421/2017 a examinat situația cu privire la recuperarea banilor din contul unui prizonier, care fusese transferat inițial în contul respectiv de către alte persoane (cum ar fi membrii familiei prizonierului, deși Curtea Supremă nu a specificat).

Curtea Supremă a remarcat în primul rând că restricția prevăzută la art. 668 § 1 din Codul de Procedură Civilă are ca scop protejarea intereselor debitorului, astfel încât, la începerea procesului de recuperare, debitorul să aibă o sumă suficientă la dispoziția sa pentru a satisface nevoile sale de bază și suma minimă necesară pentru substanță. Această restricție a avut ca scop, de asemenea, echilibrarea intereselor creditorului și a debitorului, pentru a se asigura că drepturile debitorului nu au fost încălcate. Astfel, o astfel de restricție care necesită recuperarea sumelor care depășesc valoarea unui salariu lunar minim a fost o „restricție de o singură dată” (vienkartinis apribojimas ). Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că legea nu prevede excepții care ar însemna că recuperarea din conturile persoanelor care servesc o condamnare la închisoare va fi efectuată diferit de recuperarea persoanelor care nu sunt în închisoare.

Faptul că debitorul în acest caz – un prizonier – a fost furnizat cu îmbrăcăminte și alimente în închisoare, a fost irelevant 13. Februarie 2018 Curtea Supremă, în cazul nr. 3K-3-74-313/2018, a examinat din nou situația privind recuperarea banilor din contul unui prizonier. Curtea Supremă a subliniat că dreptul deținut de un prizonier de a obține transferuri de bani și de a avea numerar adus în instituția de corecție a fost stabilit la art. 98 din Codul pentru executarea condamnărilor. Astfel de bani ar fi fost plasați în contul prizonierului la instituția penitenciară și ar fi fost proprietatea lui, pe care deținutul ar putea apoi să-și satisfacă nevoile de bază. Nici Codul de Execuție a Condamnărilor, nici Codul de Procedură Civilă sau alte legi au interzis recuperarea datoriei de la acești bani.

Curtea Supremă a reiterat apoi că, în temeiul articolului 668 § 1 din Codul de procedură civilă, datoriile nu pot fi recuperate dintr-o sumă de bani care nu au depășit un salariu lunar minim. Cu toate acestea, aceasta este o „restricție de o singură dată”. În cazul în care, după inițierea procesului de recuperare, judecătorul a stabilit că datoria care urmează să fie recuperată a fost mai mare decât suma recuperată în prima încercare, judecătorul ar putea apoi lua măsuri de recuperare împotriva salariului debitorului sau a oricărui alt venit pe care debitorul îl va primi în viitor.

În ceea ce privește venitul viitor, banii transferați în contul unui prizonier de către alte persoane au căzut în categoria „alte venituri” în temeiul articolului 736 din Codul de Procedură Civilă, care ar putea fi ulterior obiectul recuperării în conformitate cu normele prevăzute în articolul respectiv (Curtea Supremă se referă la hotărârea anterioară din 19 decembrie 2017, citată mai sus). 1 A PROTOCOLULUI N 1 LA CONVENȚIUNEA 15. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că recuperarea daunelor de la pensia de vârstă, prin deducerea de o cincime din aceasta, a fost ilegală și i-a cauzat o dificultate insuperabilă. 16. Curtea decide să examineze plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamantul a susținut în primul rând că, având în vedere scopul restricției asupra venitului reclamantului, plângerea ei a scăzut să fie evaluată din perspectiva celui de-al treilea regulament al articolului 1 din Protocolul nr. 1 – controlul utilizării proprietăților (a menționat Phillips c. Regatul Unit, nr. 41087/98, § 51, CEDO 2001 VII).

Reclamantul a recunoscut, de asemenea, că în această zonă statul a beneficiat de o marjă largă de apreciere, în special în absența unui consens între statele membre în ceea ce privește venitul sau nivelul venitului din care nu poate fi recuperat daunele. În acest sens, ea a susținut, de asemenea, că, chiar și în absența unui astfel de consens, recuperarea unei datorii nu ar putea fi luată din fondurile minime necesare pentru supraviețuirea reclamantului, care în acest caz particular erau egale cu salariul lunar minim, astfel cum se prevede la art. 668 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus). Reclamantul a considerat salariul lunar minim ca o sumă indispensabilă pentru cumpărarea alimentelor și a articolelor de bază și, ca atare, a susținut că nu poate fi obiectul recuperării.

18. Reclamantul a afirmat că recuperarea prin atașamentul pensiei sale de vârstă a fost împotriva legii. Ea se referă la art. 668 § 1 din Codul de procedură civilă, care a interzis recuperarea unei persoane fizice în cazul în care suma deținută de debitorul nu a depășit salariul lunar minim, care în momentul respectiv era de 380 EUR, în timp ce pensia de vârstă este egală cu 380 EUR. 123 și, prin urmare, a fost de mai mult de trei ori mai mică. În acest sens, reclamantul nu este de acord cu interpretarea Guvernului în această dispoziție juridică (a se vedea punctul 23 de mai jos). Reclamantul a insistat asupra faptului că dispozițiile juridice menționate anterior impusă o restricție permanentă a oricărei recuperări efectuate la orice moment dat dintr-un sold de bani, atât în numerar, cât și în fonduri păstrate în conturi bancare, care nu depășește salariul lunar minim.

Acest lucru a însemnat că, în fiecare lună, înainte de începerea procedurii de execuție, judecătorul a trebuit să estimeze valoarea tuturor activelor deținute de debitorul în acel moment specific de recuperare, și să ia doar măsuri de recuperare împotriva acestor fonduri, depășind salariul lunar minim la acel moment. 19. Reclamantul a recunoscut că scopul confirmării veniturilor sale a fost legat de executarea unei hotărâri judecătorești în temeiul cărora a fost declarată responsabilă pentru a cauza prejudicii materiale și morale. Cu toate acestea, în acest sens, reclamantul a considerat că statul a supus-o foametei și umilirii prin privarea ei de mijloacele minime necesare pentru a supraviețui, care nu pot fi justificate de intenția statului de a dissuade persoanele de activități ilegale.

Deteriorarea poate fi realizată prin utilizarea unor metode umane. Astfel, măsurile luate pentru a asigura punerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești care impun plata compensației pentru daune nu au putut fi considerate ca fiind destinate protejării intereselor individuale ale victimei sau a intereselor generale mai largi ale societății. 20. În cele din urmă, reclamantul a considerat că sarcina impusă asupra ei a fost disproporționată. Reclamantul a admis, la început, că, în plus față de pensia de vârstă, pe parcursul perioadei relevante, ea a fost, de asemenea, în primirea periodică a „asistenței sociale monetare simbolice” sub forma unei alocații de bunăstare socială, a subvențiilor pentru încălzirea și costurile apei și a alocațiilor ocazionale de o dată.

Cu toate acestea, ea a considerat că recuperarea nu poate fi efectuată din active sau fonduri sub nivelul minim, cum ar fi pensia ei de vârstă care, pe o bază lunară, nu depășește salariul lunar minim, deoarece aceste fonduri sunt încă vitale pentru supraviețuirea reclamantului pe aceeași bază lunară. În plus, posibilitatea de recuperare a datoriei din venituri mai mici decât salariul minim lunar nu a putut fi justificată de faptul că statul a oferit alte asistențe sociale persoanelor care au nevoie sub diferite forme – cum ar fi locuințe, diverse scutiri, beneficii sociale și întreținere. Reclamantul a considerat că toată această asistență socială are drept scop asigurarea supraviețuirii de bază a beneficiarului și nu a putut fi considerată ca fiind acordată unei persoane pentru a acoperi orice sarcină suplimentară impusă de recuperarea datoriei.

Acest lucru ar fi valabil și pentru alte beneficii, cum ar fi costurile de transport sau compensarea pentru costurile de medicamente, garantate sub forma de reduceri sau de scutiri care ar putea fi beneficiate de persoanele care au ajuns la vârsta de pensionare. Cu alte cuvinte, scopul întregului pachet de asistență socială acordat reclamantului în anumite circumstanțe a fost să asigure supraviețuirea persoanei și nu a putut fi angajat ca sursă pentru recuperarea datoriilor. 21. În sfârșit, indiferent dacă răspunderea reclamantului pentru datoria provine de la actele sale criminale, care nu ar putea fi o justificare valabil pentru supunerea ei la foame și tratamente inumane. O reducere de douăzeci și cincizeci la sută din venitul său lunar din pensia ei de vârstă a fost o sarcină insuportabilă pentru ea.

În plus, deși jurisprudența nu a anunțat încă o licitație publică în ceea ce privește plățile care au fost confiscate, reclamantul a considerat că, supusându-i foamei, statul o forța să vândă această plăți pentru o taxă simbolică. Guvernul 22. Guvernul a convenit că plângerea reclamantului a căzut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dar nu a considerat necesar să se stabilească ce regulă specifică a acelui articol – dacă controlul utilizării proprietăților sau privarea de proprietăți – ar trebui aplicat în acest caz (au menționat, de asemenea, Phillips , citat mai sus). Guvernul nu a contestat faptul că confiscarea unei părți a veniturilor reclamantului pentru a asigura executarea ordinului de judecată a constituit o interferență cu posesele reclamantului.

Cu toate acestea, această interferență a fost legală: răspunderea reclamantului pentru datoria a fost originată în condamnarea ei prin care ea a fost obligată să plătească compensarea pentru daunele pe care le-a infligat-o. Partea – și anume 20% – din pensia de vârstă în vârstă a reclamantului a fost confiscată în mod eficient de către judecător în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În acest context, Guvernul dorește să explice Curții că restricția privind suma care urmează să fie recuperată, astfel cum se menționează de către solicitant, este doar o restricție de o dată. Acest lucru a fost confirmat de practica Curții Supreme. În consecință, recuperarea din pensia de vârstă a reclamantului a fost legală și în limitele permisibile.

24. În plus, scopul captării unei părți a veniturilor reclamantului a fost legat de executarea hotărârii instanței prin care a fost constatată că reclamantul a comis o infracțiune și a inflicut prejudicii materiale și morale. Prin urmare, criza a avut ca scop asigurarea protecției și a remedierii victimelor unei infracțiuni, care intră în interesul general mai larg al societății. Guvernul susține că sistemul juridic intern a echilibrat în mod corespunzător interesele creditorilor și ale debitorilor. merită subliniat faptul că, deși, în momentul respectiv, legea prevedea ca până la 50% din pensia să poată fi utilizată pentru recuperarea datoriei, în cazul reclamantului doar proporția minimă de douăzeci la sută să fie dedusă din pensia sa în scopul recuperării.

În plus, posibilitatea de a recupera datoriile din venituri mai mici decât salariul minim ar putea fi susținută de faptul că statul a acordat asistență socială persoanelor care au nevoie într-o varietate de forme – cum ar fi acordarea de locuințe sociale sau a diverselor indemnități și beneficii sociale, care era exact situația reclamantului. În plus, judecătorul nu a anunțat o licitație publică în ceea ce privește plățile care au fost confiscate de către solicitant și a avut astfel ocazia de a organiza vânzarea terenurilor respective în termeni proprii. În observațiile lor din 11 aprilie 2019, guvernul a remarcat că parcela terenurilor în cauză nu a fost încă vândută la licitație publică ( varžytinės În cele din urmă, Guvernul a indicat că reclamantul a avut posibilitatea de a conveni cu creditorii săi un plan de plată acceptabil.

26. Prin urmare, sarcina impusă de măsurile luate pentru recuperarea datoriei nu a fost excesivă. Prin urmare, este necesar să se declare admisibilă. Meritii 28. Curtea observă că „poziția” care constituie obiectul acestei plângeri este suma de bani, și anume între 20,24 EUR și 24,64 EUR, care a fost dedusă lunar din pensia de vârstă a reclamantului (a se vedea alin. 7 mai sus). Consideră că deducerea a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale și că art. 1 din Protocolul nr. 1 este, prin urmare, aplicabilă (a se vedea Phillips , citat mai sus, § 50). Într-adevăr, părțile nu au susținut contrariul.

29. Curtea va examina cazul în funcție de principiul general prevăzut în prima regulă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 93, 11 decembrie 2018). 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală: a doua propoziție din primul paragraf autorizează o privare de bunuri numai „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege” și al doilea paragraf recunoaște că statele au dreptul de a controla utilizarea bunurilor prin aplicarea „legii”.

În plus, statul de drept, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent la toate articolele Convenției (ibid., § 94). În plus, orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor nu poate fi justificată decât dacă servește un interes general legitim (ibid., § 105). În sfârșit, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 293, 28 iunie 2018). Echilibrul echitabil necesar nu va fi lovit atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 29, 5 În septembrie 2017, cu alte referințe.

30. Deși reclamantul a insistat că deducerea din pensia de vârstă a fost împotriva legii, Curtea nu poate abona la acest punct de vedere. Aceasta se referă la practica consecventă a Curții Supreme, care a fost, de asemenea, invocată de guvern, în sensul că, în timp ce art. 668 § 1 din Codul de Procedură Civilă restricționează recuperarea datoriei de la o astfel de parte a venitului unei persoane care cade sub salariul lunar minim, aceasta este o restricție de o dată (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Cu privire la faptele prezentului caz, Curtea observă că, în timp ce scrisul de execuție a fost emis de către instanță la 24 noiembrie 2016 și de către judecător a prezentat-o SODRA și a servit-o reclamantului la 22 decembrie 2016, prima deducere din pensia de vârstă a reclamantului, în conformitate cu informațiile furnizate Curții de părți, nu a avut loc până la 20 de ani.

Ianuarie 2017 (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). În plus, faptul că și deducerile ulterioare au fost, de asemenea, în conformitate cu art. 736 din Codul de Procedură Civilă, care prevedea că, în cazul compensației pentru daune la sănătate, precum și situația în cazul reclamantului, între douăzeci și cincizeci de la sută din o pensie poate fi dedusă (a se vedea punctul 11 mai sus). Astfel, Curtea constată că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În al doilea rând, Curtea nu consideră niciun motiv să nu se dezacorde cu sugestiile guvernului că interferența avea un scop legitim de a proteja interesele victimelor crimei. Într-adevăr, o declarație similară a fost făcută de Curtea Supremă într-un alt caz, care, oarecum asemănător cu faptele cazului instant, a avut în vedere recuperarea banilor, deși din contul unui prizonier (a se vedea punctul 12 de mai sus).

32. Curtea se întoarce în sfârșit la proporționalitatea interferenței. La început, și printr-un mod de observare generală, Curtea se referă la jurisprudența anterioară, care, în principiu, nu poate înlocui autorităților naționale în evaluarea sau revizuirea nivelului beneficiilor financiare disponibile în cadrul unui sistem de asistență socială (a se vedea Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23 aprilie 2002). Deși situația reclamantului diferă de situația examinată în acest caz, așa cum în cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns că dificultățile ei au fost agravate de faptul că 20% din pensia ei deja scăzută era dedusă de stat, Curtea nu ignoră faptul că, spre deosebire de cazul Larioshina , actualul reclamant a adus această situație asupra ei înșiși prin „terrorizarea” vecinilor săi și a provocat prejudiciu psihologic (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În plus, cazul în cauză nu se referă nici la pierderea permanentă și completă a dreptului de pensie al reclamantului sau la reducerea acesteia, ci mai degrabă la deducerea unei părți a plăților sale lunare de pensie până când ea își răsplătește datoria (a se vedea Fábián Cu privire la faptele prezentei cereri, Curtea constată că venitul total al reclamantului pe parcursul perioadei în cauză nu a fost ridicat (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu a justificat afirmația că lipsa de fonduri s-a transformat în suferință efectivă (a se vedea mutatis mutandis Budina c. Rusia (dec.), nr. 45603/05, 18 iunie 2009). În plus, Curtea nu poate decât să rețină că, în afară de pensia ei de vârstă, reclamantul a primit o serie de alte alocații sociale, inclusiv pentru locuințe (în 1993), pentru apă și, cel puțin ocazional, pentru alimente (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus).

Nu s-a afirmat că au existat întârzieri în plata acestor prestații sau că au existat alte interferențe cu „pozițiile” reclamantului în acest sens, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Larioshina , citat mai sus). De asemenea, începând cu 2019, reclamantul a primit o alocație lunară de EUR. 60.47, care este aproape de trei ori mai mare decât suma care este dedusă din pensia ei de vârstă (a se vedea punctul 8 mai sus). Astfel, Curtea nu poate constata că deducerea din pensia reclamantului a lăsat-o fără toate mijloacele de substanță (a se vedea Fábián, citat mai sus, § 78). În acest context, Curtea observă, de asemenea, că până în martie 2019, mai mult de o treime din datoria era deja răsplătită.

34. În sfârșit, Curtea observă că reclamantul este proprietarul unei parcele de teren care, deși a fost confiscat de către judecător, nu a fost încă vândut (a se vedea punctele 5 și 25 de mai sus). Fără a fi necesar ca Curtea să speculeze în ceea ce privește valoarea probabilă a acestei parcele, Curtea consideră că, dacă într-adevăr a suferit o dificultăți nesuperabile datorită deducerilor din pensia ei de vârstă, a păstrat dreptul de a vinde această parcelă pentru a-și elibera datoria față de victimele infracțiunii sale.

Cu toate acestea, reclamantul nu a luat astfel de măsuri pentru a-și atenua situația financiară (a se vedea, mutatis mutandis, Fábián , citat mai sus, §§ 76 și 77). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate constata că măsurile de recuperare a datoriei luate în ceea ce privește pensia ei de vârstă, care a apărut ca urmare a infracțiunii comise de către reclamant, impune o sarcină excesivă asupra reclamantului și, prin urmare, a supărat echilibrul care trebuie stabilit între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. 36. În consecință, nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ŠEIKO v. LITHUANIA (Application no. 82968/17) JUDGMENT Art 1 P1 • Peaceful enjoyment of possessions • Recovery of damages arising from crime committed by applicant by deducting twenty per cent of her old-age pension on a monthly basis • Legitimate aim of protecting interests of victims of crime • Applicant not left devoid of all means of subsistence STRASBOURG 11 February 2020 FINAL 12/10/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Šeiko v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Marko Bošnjak, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Ms Galina Šeiko (“the applicant”), on 5 December 2017; the decision to give notice of the application to the Lithuanian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 January 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the recovery of damages from the applicant’s old age pension, which she sees as unlawful and causing her insurmountable hardship.

THE FACTS 1. The applicant was born in 1950 and lives in Kretinga. She was granted legal aid and was represented by Ms L. Gudaitė, a lawyer practising in Vilnius. 2. The Government were represented by their Agent, Ms L. Urbaitė. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . By a judgment of 31 December 2014, the Kretinga Region District Court convicted the applicant, who was an old-age pensioner, under Article 138 §§ 2 (5) and 5 and Article 145 § 2 of the Criminal Code, of minor psychological injury to and terrorising ( žmogaus terorizavimas ) a neighbouring family who lived in the apartment above.

It was established that, over a period of one year and one month, on dozens of occasions the applicant had wrongfully informed on her neighbours’ family to the police and to the municipal and child care authorities, which had caused one of those neighbours to suffer fear and post-traumatic stress disorder, which had eventually developed into medium-severity and then severe depression. Another member of that neighbouring family – a minor – also suffered from post-traumatic stress disorder as a consequence of the applicant’s actions. The applicant was sentenced to two years and six months of imprisonment, with the execution of the sentence being suspended for two years. She was also ordered not to approach the victims.

The court also partly granted a civil claim lodged by one of the victims in the criminal proceedings for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, awarding an amount of 5,908 euros (EUR). Appeals lodged against that decision by the applicant were dismissed by the appellate court in 2015 and by the cassation court in 2016. 5 . Afterwards, on 24 November 2016, the Kretinga Region District Court issued a writ of execution. The applicant was encouraged by the bailiff to pay the amount owed in compensation. As the compensation was not paid within the prescribed time, the bailiff seized the applicant’s property, namely a plot of land of 0.06 hectares. 6 . On 22 December 2016 the bailiff also sent a letter regarding the recovery of the debt to the Kretinga division of the State Social Care Insurance (SODRA), seeking to recover the sums owed by the applicant by means of seizing twenty per cent of her monthly old-age pension.

7 . As confirmed by the applicant, between 20 January 2017 and 13 March 2019, a total of EUR 2,019 was recovered from her. Of that amount, during that period, the monthly sums deducted from the applicant’s old-age pension varied from EUR 20.24 to EUR 24.64. 8 . As noted by the Government in their observations of 11 April 2019, and confirmed by the applicant in her observations in reply of 24 May 2019, at the time of those observations, the applicant was in receipt of a monthly old-age pension of EUR 123.21. In addition to that, as of 2019 the applicant has also been receiving a monthly allowance of EUR 60.47, from which the debt has not been recovered. 9 . The applicant also confirmed that as of 1993 she had been provided with municipal housing by the municipal authorities of the Kretinga region.

As of December 2016 the applicant had to pay EUR 11.02 for that housing each month. 10 . The parties also agreed that, in addition to her old-age pension, the applicant also received other monetary income from social assistance: a monthly social welfare allowance ( socialinė pašalpa ) of EUR 5, which was paid between January 2018 and March 2019, and a monthly social security pension ( šalpos pensija ) of EUR 2.59, which was paid in December 2016 and between January 2018 and March 2019. In addition to that, in January 2018 she received a one-time lump sum of EUR 76, and in January 2019 she received another one-time lump sum of EUR 114. In 2017 the difference between the amount of the applicant’s actual income and the level of State-supported income was not sufficiently significant, thus the above-mentioned social benefits were not paid.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The Code of Civil Procedure 11 . As concerns the execution of court decisions, the Code of Civil Procedure, in so far as relevant, reads as follows: Article 663. Restrictions on recovering a debt from the property of a physical person “1. A sum of money may not be recovered by seizing a debtor’s property if the debtor can provide the bailiff with proof that the debt can be cleared within six months by making deductions in line with the percentages laid down in Article 736 of the Code, from the debtor’s salary, pension, scholarship or other income. In such circumstances, the bailiff may seize the debtor’s property ... [only] if it appears that the deductions from the debtor’s salary, pension, scholarship or other income would not be sufficient to execute the court decision.

2. Periodical payments ( periodinės išmokos ) can also be directly recovered from the debtor’s salary, pension, scholarship or other income, if they can be recovered by making the deductions referred to in Article 736 of this Code… ” Article 643. Rights of a debtor “A debtor shall be entitled: 1) to be personally involved, or involved through his representatives, in the steps taken for execution; ... 4) to dispute the ownership of property or its valuation; 5) to appeal against the actions of a bailiff; 6) to submit requests ... ; 7) to conclude out-of-court settlements; ...” Article 668. Property which may not be seized for debt recovery “1.

When recovering a debt from a natural person, no recovery steps can be taken against ... property which is indispensable for the debtor’s or his or her family’s subsistence ... In addition, no recovery steps can be taken against an amount of money that does not exceed the minimum monthly salary ...” Article 736. Size of deductions to be taken from debtor’s salary or other income “1.

Deductions of a part of a debtor’s salary, or analogous payments and allowances, which do not exceed the minimum monthly salary as fixed by the Government, shall be made under the writ of execution until the recoverable amounts are recovered in full: 1) in relation to recovering periodical maintenance payments, compensation for damage to health ... as well as for compensation for damage caused by criminal acts – up to fifty per cent, unless otherwise indicated in the writ of execution or established by law or a court; 2) in relation to all other recoveries – up to twenty per cent, unless otherwise indicated in the writ of execution or established by law or a court… 2. Seventy per cent can be deducted from the part of the salary, or analogous benefits, exceeding the minimum monthly salary as set by the Government, unless otherwise established by law or a court…

” Article 736. Size of deductions to be taken from debtor’s salary or other income (as in force from 1 December 2018) “1. Deductions of a part of a debtor’s salary, or analogous payments and allowances, which do not exceed the minimum monthly salary as fixed by the Government, shall be made under the writ of execution until the recoverable amounts are recovered in full: 1) in relation to recovering periodical maintenance payments, compensation for damage to health ... up to thirty per cent, unless otherwise indicated in the writ of execution or established by law or court; 2) in relation to all other recoveries – up to twenty per cent, unless otherwise indicated in the writ of execution or established by law or court…

” Article 737. Recovery from the debtor’s other income, analogous to a salary “The rules relating to recovery from a salary shall also apply when recovery is made from the debtor’s: ... 7) pensions.” Article 739. Sums of money which are not subject to recovery “It is not permitted to recover a debt from sums paid to the debtor as: ... 6) under the Law on State Social Allowances and other allowances and compensation paid from State or municipal budgets for the social care of indigent persons.” The Supreme Court’s case-law 12 . On 19 December 2017 the enlarged chamber of the Supreme Court in case no. 3K-7-315-421/2017 examined the situation concerning the recovery of money from a prisoner’s account, which had originally been transferred into that account by other persons (such as the prisoner’s family members, although the Supreme Court did not specify).

The Supreme Court firstly noted that the restriction set out in Article 668 § 1 of the Code of Civil Procedure aimed to safeguard the interests of the debtor so that, when the recovery process was started, the debtor would have a sufficient sum at his disposal to satisfy his basic needs and the minimum amount required for subsistence. That restriction also aimed to balance the interests of the creditor and the debtor, in order to ensure that the debtor’s rights were not breached. That being so, such a restriction requiring the recovery of sums exceeding the value of one minimum monthly salary was a “one-time restriction” ( vienkartinis apribojimas ). The Supreme Court also held that the law did not provide for any exceptions which would mean that recovery from the accounts of persons serving a prison sentence would be performed any differently from recovery from those persons who were not in prison.

The fact that the debtor in that case – a prisoner – had been provided with clothing and food in prison, was irrelevant. 13. On 28 February 2018 the Supreme Court, in case no. 3K-3-74-313/2018, again examined the situation concerning the recovery of money from a prisoner’s account. The Supreme Court pointed out that a prisoner’s right to obtain money transfers and to have cash brought into the correctional institution had been established in Article 98 of the Code for the Execution of Sentences. Such money would then be placed in the prisoner’s account at the correctional institution and was his property, which the prisoner could then use to satisfy his basic needs. Neither the Code for the Execution of Sentences nor the Code of Civil Procedure or other laws prohibited debt recovery from such money.

14 . The Supreme Court then reiterated that, under Article 668 § 1 of the Code of the Civil Procedure, debts could not be recovered from a sum of money that did not exceed one minimum monthly salary. However, that was a “one-time restriction”. If, after the recovery process had been initiated, the bailiff established that the debt to be recovered was larger than the sums recovered on the first attempt, the bailiff could then take recovery steps against the debtor’s salary or any other income which the debtor would receive in the future. In relation to that future income, money transferred into a prisoner’s account by other persons fell into the category of “other income” under Article 736 of the Code of Civil Procedure, which could then be the object of recovery under the rules set out in that Article (the Supreme Court referred to its earlier ruling of 19 December 2017, cited above).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL N

o .

1 TO THE CONVENTION

15. The applicant complained, under Article 3 of the Convention, that the recovery of damages from her old-age pension, by deducting one-fifth of it, was unlawful and had caused her insurmountable hardship. 16. The Court decides to examine the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The submissions by the parties The applicant 17. The applicant firstly contended that, having regard to the purpose of the restriction on the applicant’s income, her complaint fell to be assessed from the perspective of the third rule of Article 1 of Protocol No. 1 – the control of the use of property (she referred to Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/98, § 51, ECHR 2001 ‑ VII). The applicant also admitted that in that area the State enjoyed a wide margin of appreciation, especially in the absence of a consensus among the Member States as concerns the income or level of income from which there can be no recovery of damages.

That being so, she also pleaded that, even in the absence of such a consensus, recovery of a debt could not be taken from the minimum funds required for the applicant’s survival, which in this particular case were equal to the minimum monthly salary, as stated in Article 668 § 1 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 11 above). The applicant viewed the minimum monthly salary as an indispensable amount for buying food and basic items and, as such, she argued that it could not be the object of recovery. 18. The applicant asserted that recovery by attachment of her old-age pension had been against the law. She referred to Article 668 § 1 of the Code of Civil Procedure, which prohibited recovery from a natural person where the amount possessed by the debtor did not exceed the minimum monthly salary, which at the relevant time was EUR 380, whereas her old ‑ age pension was equal to EUR 123 and thus was more than three times lower.

In that regard the applicant disagreed with the Government’s interpretation of that legal provision (see paragraph 23 below). Namely, the applicant insisted that the aforementioned legal provision imposed a permanent restriction on any recovery being made at any given time from a balance of money, both in cash and funds kept in bank accounts, which did not exceed the minimum monthly salary. This meant that each time, that is every month, before commencing the execution procedure, the bailiff had to estimate the amount of all the assets possessed by the debtor at that particular moment of recovery, and only take steps for recovery against such funds as exceeded the minimum monthly salary at that particular point in time.

19. The applicant admitted that the purpose of the seizure of her income was related to the execution of a court judgment under which she had been found liable for having caused pecuniary and non-pecuniary damage. However, in that regard the applicant believed that the State had subjected her to starvation and humiliation by depriving her of the minimum means necessary to survive, which could not be justified by the State’s intention to deter persons from illegal activities. Deterrence could be achieved by employing humane methods. Thus, the measures taken to ensure the implementation of a court order requiring the payment of compensation for damage could not be considered as aiming to protect the individual interests of the victim, or the broader general interests of society.

20. Lastly, the applicant considered that the burden imposed on her had been disproportionate. The applicant admitted, at the outset, that in addition to her old-age pension, over the relevant period of time she had also been in regular receipt of “symbolic monetary social assistance” in the form of a social welfare allowance, subsidies for heating and water costs, and the occasional one-time allowances. Nevertheless, she considered that recovery could not be made from assets or funds below the minimum level, such as her old-age pension which, on a monthly basis, did not exceed the minimum monthly salary, because those funds were still vital for the applicant’s survival on the same monthly basis.

Moreover, the possibility of recovering the debt from income that was lower than the minimum monthly salary could not be justified by the fact that the State provided other social assistance to persons in need in various forms – such as housing, various allowances, social benefits and maintenance. The applicant considered that all such social assistance was directed at ensuring the recipient’s basic survival, and could not be viewed as being granted to a person in order to cover any additional burden imposed by the recovery of debt. This would also be applicable to other benefits, such as transport costs or compensation for medication costs, guaranteed in the form of discounts or exemptions which could be enjoyed by people who had reached retirement age.

In other words, the purpose of the entire social welfare package awarded to the applicant under the given circumstances was to ensure the person’s survival, and it could not be employed as a source to recover debts. 21. Lastly, regardless of whether the applicant’s liability for the debt originated from her criminal acts, that could not be a valid justification for subjecting her to starvation and inhuman treatment. A reduction of either twenty or fifty per cent in her monthly income from her old-age pension was an unbearable burden for her. Moreover, although the bailiff had not yet announced a public auction with regard to the plot of land that had been seized, the applicant considered that, by subjecting her to starvation, the State was forcing her to sell that plot for a symbolic fee.

The Government 22. The Government agreed that the applicant’s complaint fell under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, but did not consider it necessary to establish which specific rule of that Article – whether control of the use of property or deprivation of property – should be applied in this case (they also referred to Phillips , cited above). 23 . The Government did not contest that the seizure of part of the applicant’s income in order to ensure the execution of the court order amounted to an interference with the applicant’s possessions. However, that interference had been lawful: the applicant’s liability for the debt had originated in her conviction whereby she had been obliged to pay compensation for damage that she had inflicted.

Part – namely twenty per cent – of the applicant’s old age pension had effectively been seized by the bailiff in accordance with the provisions of the Code of Civil Procedure. In that context the Government wished to explain to the Court that the restriction on the amount to be recovered, as referred to by the applicant, was only a one-time restriction. That had been confirmed by the Supreme Court’s practice. Accordingly, the recovery from the applicant’s old-age pension had been lawful and within permissible limits. 24. Furthermore, the purpose of the seizure of part of the applicant’s income was linked to the execution of the court’s judgment whereby the applicant had been found to have committed a crime and to have inflicted pecuniary and non-pecuniary damage.

Hence, the seizure aimed to secure protection and redress for the victims of a crime, which fell within the broader general interest of society. 25 . The Government argued that the domestic legal system had properly balanced the interests of both creditors and debtors. It was worth pointing out that, although at the relevant time the law had provided that up to fifty per cent of a pension could be used for the recovery of debt, in the applicant’s case only the minimum proportion of twenty per cent had been deducted from her pension for the purposes of recovery. Furthermore, the possibility of recovering debts from income which was lower than the minimum salary could be supported by the fact that the State provided social assistance to persons in need in a variety of forms – such as granting them social housing or various allowances and social benefits.

That had been precisely the applicant’s situation. In addition, the bailiff had not announced a public auction with regard to the plot of land that had been seized from the applicant, and she thus had had an opportunity to organise the sale of that land on her own terms. In their observations of 11 April 2019 the Government noted that the plot of land in question had not yet been sold at public auction ( varžytinės ). Lastly, the Government indicated that the applicant had had the opportunity to agree an acceptable payment plan with her creditors. 26. As a result, the burden imposed by the steps taken to recover the debt had not been excessive. The Court’s assessment Admissibility 27. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible. Merits 28. The Court observes that the “possession” which forms the object of this complaint is the sum of money, namely between EUR 20.24 and EUR 24.64, which was deducted from the applicant’s old-age pension on a monthly basis (see paragraph 7 above). It considers that the deduction amounted to an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions and that Article 1 of Protocol No. 1 is therefore applicable (see Phillips , cited above, § 50). Indeed, the parties did not argue to the contrary.

29. The Court will examine the case in the light of the general principle laid down in the first rule of Article 1 of Protocol No. 1 (see Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 93, 11 December 2018). It reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful: the second sentence of the first paragraph authorises a deprivation of possessions only “subject to the conditions provided for by law” and the second paragraph recognises that States have the right to control the use of property by enforcing “laws”.

Moreover, the rule of law, one of the fundamental principles of a democratic society, is inherent in all the Articles of the Convention (ibid., § 94). Furthermore, any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions can only be justified if it serves a legitimate general interest (ibid., § 105). Finally, there must exist a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 293, 28 June 2018). The requisite fair balance will not be struck where the person concerned bears an individual and excessive burden (see Fábián v. Hungary [GC], no. 78117/13, § 29, 5 September 2017, with further references).

30. Although the applicant insisted that the deduction from her old-age pension had been against the law, the Court cannot subscribe to this view. It refers to the consistent practice of the Supreme Court, which was also relied on by the Government, to the effect that whilst Article 668 § 1 of the Code of Civil Procedure restricts the recovery of debt from such part of a person’s income that falls below the minimum monthly salary, this is a one-time restriction (see paragraphs 12 and 14 above). On the facts of this case, the Court observes that whilst the writ of execution was issued by the court on 24 November 2016 and the bailiff submitted it to the SODRA and served it on the applicant on 22 December 2016, the first deduction from the applicant’s old-age pension, according to the information furnished to the Court by the parties, did not take place until 20 January 2017 (see paragraphs 5 and 6 above).

Furthermore, that and subsequent deductions were also in compliance with Article 736 of the Code of Civil Procedure, which stipulated that in the case of compensation for damage to health, as was the situation in the applicant’s case, between twenty and fifty per cent of a pension could be deducted (see paragraph 11 above). That being so, the Court finds that the interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was in accordance with the law. 31. Secondly, the Court sees no reason to disagree with the Government’s suggestion that the interference had a legitimate aim of protecting the interests of the victims of the crime. Indeed, a similar statement has been made by the Supreme Court in another case, which, somewhat similarly to the facts of the instant case, concerned the recovery of money, albeit from a prisoner’s account (see paragraph 12 above).

32. The Court lastly turns to the proportionality of the interference. At the outset, and by a way of general observation, the Court refers to its earlier case-law to the effect that, in principle, it cannot substitute itself for the national authorities in assessing or reviewing the level of financial benefits available under a social assistance scheme (see Larioshina v. Russia ((dec.), no. 56869/00, 23 April 2002). Although the applicant’s situation differs from that examined in that case, as in the instant case the applicant complained that her hardship had been aggravated by the fact that twenty per cent of her already low pension was being deducted by the State, the Court does not overlook the fact that, unlike in the case of Larioshina , the present applicant brought this situation on herself by “terrorising” her neighbours and causing them psychological injury (see paragraph 4 above).

Moreover, the case at hand does not concern either the permanent, complete loss of the applicant’s pension entitlement or the reduction thereof but rather deduction of part of her monthly pension payment until she repays her debt (see Fábián , cited above, §§ 74 and 76). 33. On the facts of the present application, the Court notes that the applicant’s total income over the period in question was not high (see paragraph 8 above). However, the applicant has failed to substantiate her allegation that the lack of funds translated itself into actual suffering (see, mutatis mutandis , Budina v. Russia (dec.), no. 45603/05, 18 June 2009). Furthermore, the Court cannot but note that, besides her old-age pension, the applicant was in receipt of a number of other social allowances, including for housing (as of 1993), for water, and, at least on occasion, for food (see paragraphs 9 and 10 above).

It has not been alleged that there were any delays in the payment of those benefits or that there had been any other interference with the applicant’s “possessions” in this respect, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Larioshina , cited above). Likewise, as of 2019 the applicant has been receiving a monthly allowance of EUR 60.47, which is almost three times more than the sum being deducted from her old-age pension (see paragraph 8 above). That being so, the Court cannot find that the deduction from the applicant’s pension left her devoid of all means of subsistence (see Fábián , cited above, § 78). In this context the Court also notes that by March 2019 more than one third of the debt had already been repaid.

34. Lastly, the Court observes that the applicant is the owner of a plot of land which, although it has been seized by the bailiff, has not yet been sold (see paragraphs 5 and 25 above). Without it being necessary for the Court to speculate as to the likely value of that plot, the Court considers that the applicant, if she was indeed suffering an unsurmountable hardship due to the deductions being made from her old-age pension, retained the right to sell that plot in order to clear her debt to the victims of her crime.

However, the applicant did not take any such steps in order to alleviate her financial situation (see also, mutatis mutandis , Fábián , cited above, §§ 76 and 77). 35. In the light of the foregoing, the Court is unable to find that the debt recovery steps taken in respect of her old-age pension, which arose as a result of the crime committed by the applicant, imposed an excessive burden on the applicant and accordingly upset the balance that must be struck between the protection of the right of property and the requirements of the general interest. 36. There has accordingly been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been no violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Robert Spano Registrar President