CASE OF ŠEIKO v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF ŠEIKO v. LITHUANIA (CtEDO, 2020)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ŠEIKO c. LITHUANIA (Depunerea nr. 82968/17) JUDGMENT Art 1 P1 • Disfrutarea pașnică a bunurilor • Recuperarea daunelor provocate de infracțiunea comisă de solicitant prin deducerea lunară a 20% din pensia ei de vârstă • Scopul legitim de a proteja interesele victimelor crimei • Reclamantul nu a lăsat lipsit de toate mijloacele de sustenabilitate STRASBOURG 11 februarie 2020 FINAL 12/10/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šeiko c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Marko Bošnjak, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dna Galina Šeiko („reclamantul”), la 5 decembrie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 21 ianuarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la recuperarea daunelor din pensiunea de vârstă a reclamantului, pe care ea o consideră ilegală și o provoacă în mod insuperabil. FACTE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Kretinga. A fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dna L. Gudaitė, avocată practicată în Vilnius. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Urbaitė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea de 31 de judecată Decembrie 2014, Curtea de district din Kretinga a condamnat reclamantul, care a fost pensionat în vârstă, în conformitate cu art. 138 § § 2 (5) și cu art. 145 § 2 din Codul Penal, de prejudiciu psihologic minor și terorizat (žmogaus terarizavimas ) o familie vecină care a locuit în apartamentul de mai sus. S-a stabilit că, pe o perioadă de un an și o lună, de zeci de ori reclamantul a informat în mod incorect despre familia vecinilor ei către poliție și autoritățile municipale și pentru îngrijirea copilului, ceea ce a determinat unul dintre acei vecini să sufere teamă și tulburări de stres post-traumatic, care în cele din urmă s-au dezvoltat în medie severitate și apoi depresie severă. Un alt membru al acelei familii vecine – un minor – a suferit, de asemenea, de tulburări de stres post-traumatice ca urmare a acțiunilor reclamantului. Reclamantul a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare, iar executarea condamnării a fost suspendată timp de doi ani. De asemenea, a fost ordonată să nu se apropie de victime. Curtea a acordat, de asemenea, parțial o cerere civilă depusă de una dintre victimele în cadrul procedurii penale pentru compensare pentru prejudicii materiale și morale, acordând o sumă de 5.908 euro (EUR). Apelurile depuse împotriva deciziei respective de către solicitant au fost respinse de instanța de apel în 2015 și de către instanța de casare în 2016. Noiembrie 2016, Curtea de District a Regiunii Kretinga a emis o scrisoare de execuție. Reclamantul a fost încurajat să plătească suma datorată în compensație. Întrucât compensația nu a fost plătită în termenul stabilit, judecătorul a confiscat proprietatea reclamantului, și anume o parcelă de teren de 0,06 hectare. Decembrie 2016, judecătorul a trimis, de asemenea, o scrisoare privind recuperarea datoriei către divizia Kretinga a Asigurării Statului de Asistență Socială (SODRA), care urmărește recuperarea sumelor datorate de către solicitant prin prin confiscarea douăzeci la sută din pensiunea ei lunară de vârstă. După cum a confirmat reclamantul, între 20 ianuarie 2017 și 13 martie 2019, un total de EUR 2,019 au fost recuperate de la ea. Din această sumă, pe parcursul acestei perioade, sumele lunare deduse din pensia de vârstă a reclamantului au variat de la 20,24 EUR la 24,64 EUR. După cum a observat Guvernul în observațiile lor din 11 aprilie 2019, și a confirmat de către solicitant în observațiile sale în răspunsul la 24 de EUR. Mai 2019, la momentul observațiilor respective, reclamantul a primit o pensie lunară de îmbătrânire de 123,21 EUR. În plus, începând cu 2019, reclamantul a primit, de asemenea, o alocație lunară de 60,47 EUR, de la care datoria nu a fost recuperată. Reclamantul a confirmat, de asemenea, că, începând cu 1993, a fost furnizată locuințe municipale de către autoritățile municipale din regiunea Kretinga. Începând cu decembrie 2016, reclamantul a trebuit să plătească 11,02 EUR în fiecare lună pentru această locuință. De asemenea, părțile au convenit că, în plus, pentru pensia de vârstă, reclamantul a primit, de asemenea, alte venituri monetare din partea asistenței sociale: o alocație lunară de asistență socială ( socialinėpašalpa ) de 5, care a fost plătită între ianuarie 2018 și martie 2019, și o pensie lunară de securitate socială ( šalpos pensija ) de EUR 2.59, care a fost plătită în decembrie 2016 și între ianuarie 2018 și martie 2019. În plus, în ianuarie 2018, a primit o sumă forfetară de 76 EUR și în ianuarie 2019 a primit o altă sumă forfetară de 114 EUR. În 2017, diferența dintre valoarea venitului real al reclamantului și nivelul venitului susținut de stat nu a fost suficient de semnificativă, astfel că nu au fost plătite prestațiile sociale menționate mai sus. MARCAMENTUL JURIDIC RELEVANT ȘI PRATICĂ Codul de procedură civilă În ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești, Codul de procedură civilă, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: art. 663. Restricții privind recuperarea unei datorii din proprietatea unei persoane fizice „1. O sumă de bani nu poate fi recuperată prin confiscarea proprietății unui debitor dacă debitorul poate furniza garanția că datoria poate fi eliminată în termen de șase luni prin efectuarea deducerilor în conformitate cu procentajele prevăzute la art. 736 din Codul, din salariul debitorului, pensiunea, bursa sau alte venituri. În astfel de circumstanțe, debitorul poate confisca proprietatea debitorului ... [numai] dacă se pare că deducerile din salariul, pensia, bursa sau alte venituri ale debitorului nu ar fi suficiente pentru a executa hotărârea instanței. 2. Plățile periodice (perioada inės išmokos ) pot fi, de asemenea, recuperate direct din salariul, pensia, bursa sau alte venituri ale debitorului, dacă acestea pot fi recuperate prin efectuarea deducerilor menționate la art. 736 din prezentul cod. ...” art. 643. Drepturile unui debitor „Un debitor are dreptul: 1) să fie implicat personal sau implicat prin intermediul reprezentanților săi, în măsurile luate pentru execuție; ... 4) să contesteze proprietatea proprietății sau evaluarea sa; 5) să apeleze împotriva acțiunilor unui debitor; 6) să depună cereri ... ; 7) să încheie soluții extrajudiciare; ...” art. 668. Proprietăți care nu pot fi confiscate pentru recuperarea datoriei „1. La recuperarea datoriei de la o persoană fizică, nu se pot lua măsuri de recuperare împotriva ... proprietății care sunt indispensabile pentru substanța debitorului sau a familiei sale ... În plus, nu se pot lua măsuri de recuperare față de o sumă de bani care nu depășește salariul lunar minim ...” art. 736. Dimensiunea deducerilor care trebuie luate din salariul debitorului sau din alte venituri „1. Deducerile unei părți din salariul debitorului, sau plăți și cote analoge, care nu depășesc salariul lunar minim stabilit de Guvern, se efectuează în conformitate cu contractul de execuție până la recuperarea integrală a sumelor recuperabile: 1) în ceea ce privește recuperarea plăților periodice de întreținere, compensarea pentru daune la sănătate ... precum și pentru compensarea daunelor cauzate de actele penale – până la 50%, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în scrisul de execuție sau stabilit de lege sau de o instanță; 2) în legătură cu toate celelalte recuperări – până la 20%, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în scrisul de execuție sau stabilit de lege sau de o instanță. ... 2. Setenta% poate fi dedus din partea salariului sau a prestațiilor analoge, depășind salariul lunar minim stabilit de Guvern, cu excepția cazului în care în mod contrar se stabilește prin lege sau o instanță. ...” art. 736. Dimensiunea deducerilor care trebuie luate din salariul debitorului sau din alte venituri (în vigoare de la 1 decembrie 2018) „1. Deducerile dintr-o parte a salariului debitorului, sau plăți și cote analoge, care nu depășesc salariul lunar minim stabilit de Guvern, se efectuează în conformitate cu retragerea execuției până la recuperarea totală a sumelor recuperabile: 1) în ceea ce privește recuperarea plăților periodice de întreținere, compensarea pentru daune la sănătate ... până la 30 %, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în scrisul de execuție sau stabilit de lege sau de instanță; 2) în raport cu toate celelalte recuperări – până la 20%, cu excepția cazului în care nu se indică altfel în scrisul de execuție sau stabilit de lege sau de instanță. ...” art. 737. Recuperarea din celelalte venituri ale debitorului, analogă cu un salariu „Normele privind recuperarea dintr-un salariu se aplică, de asemenea, atunci când se face recuperarea din: ... 7) pensii ale debitorului.” art. 739. Sumele de bani care nu sunt supuse recuperării „Nu este permisă recuperarea unei datorii din sume plătite de debitorul ca: ... 6) în temeiul Legii privind acordurile sociale de stat și al altor indemnități și compensații plătite de la bugetele statului sau municipale pentru asistența socială a persoanelor indigente.” Jurisprudența Curții Supreme La 19 decembrie 2017 camera extinsă a Curții Supreme în cazul nr. 3K-7-315-421/2017 a examinat situația cu privire la recuperarea banilor din contul unui prizonier, care fusese transferat inițial în contul respectiv de către alte persoane (cum ar fi membrii familiei prizonierului, deși Curtea Supremă nu a specificat). Curtea Supremă a remarcat în primul rând că restricția prevăzută la art. 668 § 1 din Codul de Procedură Civilă are ca scop protejarea intereselor debitorului, astfel încât, la începerea procesului de recuperare, debitorul să aibă o sumă suficientă la dispoziția sa pentru a satisface nevoile sale de bază și suma minimă necesară pentru substanță. Această restricție a avut ca scop, de asemenea, echilibrarea intereselor creditorului și a debitorului, pentru a se asigura că drepturile debitorului nu au fost încălcate. Astfel, o astfel de restricție care necesită recuperarea sumelor care depășesc valoarea unui salariu lunar minim a fost o „restricție de o singură dată” (vienkartinis apribojimas ). Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că legea nu prevede excepții care ar însemna că recuperarea din conturile persoanelor care servesc o condamnare la închisoare va fi efectuată diferit de recuperarea persoanelor care nu sunt în închisoare. Faptul că debitorul în acest caz – un prizonier – a fost furnizat cu îmbrăcăminte și alimente în închisoare, a fost irelevant 13. Februarie 2018 Curtea Supremă, în cazul nr. 3K-3-74-313/2018, a examinat din nou situația privind recuperarea banilor din contul unui prizonier. Curtea Supremă a subliniat că dreptul deținut de un prizonier de a obține transferuri de bani și de a avea numerar adus în instituția de corecție a fost stabilit la art. 98 din Codul pentru executarea condamnărilor. Astfel de bani ar fi fost plasați în contul prizonierului la instituția penitenciară și ar fi fost proprietatea lui, pe care deținutul ar putea apoi să-și satisfacă nevoile de bază. Nici Codul de Execuție a Condamnărilor, nici Codul de Procedură Civilă sau alte legi au interzis recuperarea datoriei de la acești bani. Curtea Supremă a reiterat apoi că, în temeiul articolului 668 § 1 din Codul de procedură civilă, datoriile nu pot fi recuperate dintr-o sumă de bani care nu au depășit un salariu lunar minim. Cu toate acestea, aceasta este o „restricție de o singură dată”. În cazul în care, după inițierea procesului de recuperare, judecătorul a stabilit că datoria care urmează să fie recuperată a fost mai mare decât suma recuperată în prima încercare, judecătorul ar putea apoi lua măsuri de recuperare împotriva salariului debitorului sau a oricărui alt venit pe care debitorul îl va primi în viitor. În ceea ce privește venitul viitor, banii transferați în contul unui prizonier de către alte persoane au căzut în categoria „alte venituri” în temeiul articolului 736 din Codul de Procedură Civilă, care ar putea fi ulterior obiectul recuperării în conformitate cu normele prevăzute în articolul respectiv (Curtea Supremă se referă la hotărârea anterioară din 19 decembrie 2017, citată mai sus). 1 A PROTOCOLULUI N 1 LA CONVENȚIUNEA 15. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că recuperarea daunelor de la pensia de vârstă, prin deducerea de o cincime din aceasta, a fost ilegală și i-a cauzat o dificultate insuperabilă. 16. Curtea decide să examineze plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamantul a susținut în primul rând că, având în vedere scopul restricției asupra venitului reclamantului, plângerea ei a scăzut să fie evaluată din perspectiva celui de-al treilea regulament al articolului 1 din Protocolul nr. 1 – controlul utilizării proprietăților (a menționat Phillips c. Regatul Unit, nr. 41087/98, § 51, CEDO 2001 VII). Reclamantul a recunoscut, de asemenea, că în această zonă statul a beneficiat de o marjă largă de apreciere, în special în absența unui consens între statele membre în ceea ce privește venitul sau nivelul venitului din care nu poate fi recuperat daunele. În acest sens, ea a susținut, de asemenea, că, chiar și în absența unui astfel de consens, recuperarea unei datorii nu ar putea fi luată din fondurile minime necesare pentru supraviețuirea reclamantului, care în acest caz particular erau egale cu salariul lunar minim, astfel cum se prevede la art. 668 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus). Reclamantul a considerat salariul lunar minim ca o sumă indispensabilă pentru cumpărarea alimentelor și a articolelor de bază și, ca atare, a susținut că nu poate fi obiectul recuperării. 18. Reclamantul a afirmat că recuperarea prin atașamentul pensiei sale de vârstă a fost împotriva legii. Ea se referă la art. 668 § 1 din Codul de procedură civilă, care a interzis recuperarea unei persoane fizice în cazul în care suma deținută de debitorul nu a depășit salariul lunar minim, care în momentul respectiv era de 380 EUR, în timp ce pensia de vârstă este egală cu 380 EUR. 123 și, prin urmare, a fost de mai mult de trei ori mai mică. În acest sens, reclamantul nu este de acord cu interpretarea Guvernului în această dispoziție juridică (a se vedea punctul 23 de mai jos). Reclamantul a insistat asupra faptului că dispozițiile juridice menționate anterior impusă o restricție permanentă a oricărei recuperări efectuate la orice moment dat dintr-un sold de bani, atât în numerar, cât și în fonduri păstrate în conturi bancare, care nu depășește salariul lunar minim. Acest lucru a însemnat că, în fiecare lună, înainte de începerea procedurii de execuție, judecătorul a trebuit să estimeze valoarea tuturor activelor deținute de debitorul în acel moment specific de recuperare, și să ia doar măsuri de recuperare împotriva acestor fonduri, depășind salariul lunar minim la acel moment. 19. Reclamantul a recunoscut că scopul confirmării veniturilor sale a fost legat de executarea unei hotărâri judecătorești în temeiul cărora a fost declarată responsabilă pentru a cauza prejudicii materiale și morale. Cu toate acestea, în acest sens, reclamantul a considerat că statul a supus-o foametei și umilirii prin privarea ei de mijloacele minime necesare pentru a supraviețui, care nu pot fi justificate de intenția statului de a dissuade persoanele de activități ilegale. Deteriorarea poate fi realizată prin utilizarea unor metode umane. Astfel, măsurile luate pentru a asigura punerea în aplicare a unei hotărâri judecătorești care impun plata compensației pentru daune nu au putut fi considerate ca fiind destinate protejării intereselor individuale ale victimei sau a intereselor generale mai largi ale societății. 20. În cele din urmă, reclamantul a considerat că sarcina impusă asupra ei a fost disproporționată. Reclamantul a admis, la început, că, în plus față de pensia de vârstă, pe parcursul perioadei relevante, ea a fost, de asemenea, în primirea periodică a „asistenței sociale monetare simbolice” sub forma unei alocații de bunăstare socială, a subvențiilor pentru încălzirea și costurile apei și a alocațiilor ocazionale de o dată. Cu toate acestea, ea a considerat că recuperarea nu poate fi efectuată din active sau fonduri sub nivelul minim, cum ar fi pensia ei de vârstă care, pe o bază lunară, nu depășește salariul lunar minim, deoarece aceste fonduri sunt încă vitale pentru supraviețuirea reclamantului pe aceeași bază lunară. În plus, posibilitatea de recuperare a datoriei din venituri mai mici decât salariul minim lunar nu a putut fi justificată de faptul că statul a oferit alte asistențe sociale persoanelor care au nevoie sub diferite forme – cum ar fi locuințe, diverse scutiri, beneficii sociale și întreținere. Reclamantul a considerat că toată această asistență socială are drept scop asigurarea supraviețuirii de bază a beneficiarului și nu a putut fi considerată ca fiind acordată unei persoane pentru a acoperi orice sarcină suplimentară impusă de recuperarea datoriei. Acest lucru ar fi valabil și pentru alte beneficii, cum ar fi costurile de transport sau compensarea pentru costurile de medicamente, garantate sub forma de reduceri sau de scutiri care ar putea fi beneficiate de persoanele care au ajuns la vârsta de pensionare. Cu alte cuvinte, scopul întregului pachet de asistență socială acordat reclamantului în anumite circumstanțe a fost să asigure supraviețuirea persoanei și nu a putut fi angajat ca sursă pentru recuperarea datoriilor. 21. În sfârșit, indiferent dacă răspunderea reclamantului pentru datoria provine de la actele sale criminale, care nu ar putea fi o justificare valabil pentru supunerea ei la foame și tratamente inumane. O reducere de douăzeci și cincizeci la sută din venitul său lunar din pensia ei de vârstă a fost o sarcină insuportabilă pentru ea. În plus, deși jurisprudența nu a anunțat încă o licitație publică în ceea ce privește plățile care au fost confiscate, reclamantul a considerat că, supusându-i foamei, statul o forța să vândă această plăți pentru o taxă simbolică. Guvernul 22. Guvernul a convenit că plângerea reclamantului a căzut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dar nu a considerat necesar să se stabilească ce regulă specifică a acelui articol – dacă controlul utilizării proprietăților sau privarea de proprietăți – ar trebui aplicat în acest caz (au menționat, de asemenea, Phillips , citat mai sus). Guvernul nu a contestat faptul că confiscarea unei părți a veniturilor reclamantului pentru a asigura executarea ordinului de judecată a constituit o interferență cu posesele reclamantului. Cu toate acestea, această interferență a fost legală: răspunderea reclamantului pentru datoria a fost originată în condamnarea ei prin care ea a fost obligată să plătească compensarea pentru daunele pe care le-a infligat-o. Partea – și anume 20% – din pensia de vârstă în vârstă a reclamantului a fost confiscată în mod eficient de către judecător în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În acest context, Guvernul dorește să explice Curții că restricția privind suma care urmează să fie recuperată, astfel cum se menționează de către solicitant, este doar o restricție de o dată. Acest lucru a fost confirmat de practica Curții Supreme. În consecință, recuperarea din pensia de vârstă a reclamantului a fost legală și în limitele permisibile. 24. În plus, scopul captării unei părți a veniturilor reclamantului a fost legat de executarea hotărârii instanței prin care a fost constatată că reclamantul a comis o infracțiune și a inflicut prejudicii materiale și morale. Prin urmare, criza a avut ca scop asigurarea protecției și a remedierii victimelor unei infracțiuni, care intră în interesul general mai larg al societății. Guvernul susține că sistemul juridic intern a echilibrat în mod corespunzător interesele creditorilor și ale debitorilor. merită subliniat faptul că, deși, în momentul respectiv, legea prevedea ca până la 50% din pensia să poată fi utilizată pentru recuperarea datoriei, în cazul reclamantului doar proporția minimă de douăzeci la sută să fie dedusă din pensia sa în scopul recuperării. În plus, posibilitatea de a recupera datoriile din venituri mai mici decât salariul minim ar putea fi susținută de faptul că statul a acordat asistență socială persoanelor care au nevoie într-o varietate de forme – cum ar fi acordarea de locuințe sociale sau a diverselor indemnități și beneficii sociale, care era exact situația reclamantului. În plus, judecătorul nu a anunțat o licitație publică în ceea ce privește plățile care au fost confiscate de către solicitant și a avut astfel ocazia de a organiza vânzarea terenurilor respective în termeni proprii. În observațiile lor din 11 aprilie 2019, guvernul a remarcat că parcela terenurilor în cauză nu a fost încă vândută la licitație publică ( varžytinės În cele din urmă, Guvernul a indicat că reclamantul a avut posibilitatea de a conveni cu creditorii săi un plan de plată acceptabil. 26. Prin urmare, sarcina impusă de măsurile luate pentru recuperarea datoriei nu a fost excesivă. Prin urmare, este necesar să se declare admisibilă. Meritii 28. Curtea observă că „poziția” care constituie obiectul acestei plângeri este suma de bani, și anume între 20,24 EUR și 24,64 EUR, care a fost dedusă lunar din pensia de vârstă a reclamantului (a se vedea alin. 7 mai sus). Consideră că deducerea a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale și că art. 1 din Protocolul nr. 1 este, prin urmare, aplicabilă (a se vedea Phillips , citat mai sus, § 50). Într-adevăr, părțile nu au susținut contrariul. 29. Curtea va examina cazul în funcție de principiul general prevăzut în prima regulă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 93, 11 decembrie 2018). 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală: a doua propoziție din primul paragraf autorizează o privare de bunuri numai „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege” și al doilea paragraf recunoaște că statele au dreptul de a controla utilizarea bunurilor prin aplicarea „legii”. În plus, statul de drept, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent la toate articolele Convenției (ibid., § 94). În plus, orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor nu poate fi justificată decât dacă servește un interes general legitim (ibid., § 105). În sfârșit, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 293, 28 iunie 2018). Echilibrul echitabil necesar nu va fi lovit atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 29, 5 În septembrie 2017, cu alte referințe. 30. Deși reclamantul a insistat că deducerea din pensia de vârstă a fost împotriva legii, Curtea nu poate abona la acest punct de vedere. Aceasta se referă la practica consecventă a Curții Supreme, care a fost, de asemenea, invocată de guvern, în sensul că, în timp ce art. 668 § 1 din Codul de Procedură Civilă restricționează recuperarea datoriei de la o astfel de parte a venitului unei persoane care cade sub salariul lunar minim, aceasta este o restricție de o dată (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Cu privire la faptele prezentului caz, Curtea observă că, în timp ce scrisul de execuție a fost emis de către instanță la 24 noiembrie 2016 și de către judecător a prezentat-o SODRA și a servit-o reclamantului la 22 decembrie 2016, prima deducere din pensia de vârstă a reclamantului, în conformitate cu informațiile furnizate Curții de părți, nu a avut loc până la 20 de ani. Ianuarie 2017 (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). În plus, faptul că și deducerile ulterioare au fost, de asemenea, în conformitate cu art. 736 din Codul de Procedură Civilă, care prevedea că, în cazul compensației pentru daune la sănătate, precum și situația în cazul reclamantului, între douăzeci și cincizeci de la sută din o pensie poate fi dedusă (a se vedea punctul 11 mai sus). Astfel, Curtea constată că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În al doilea rând, Curtea nu consideră niciun motiv să nu se dezacorde cu sugestiile guvernului că interferența avea un scop legitim de a proteja interesele victimelor crimei. Într-adevăr, o declarație similară a fost făcută de Curtea Supremă într-un alt caz, care, oarecum asemănător cu faptele cazului instant, a avut în vedere recuperarea banilor, deși din contul unui prizonier (a se vedea punctul 12 de mai sus). 32. Curtea se întoarce în sfârșit la proporționalitatea interferenței. La început, și printr-un mod de observare generală, Curtea se referă la jurisprudența anterioară, care, în principiu, nu poate înlocui autorităților naționale în evaluarea sau revizuirea nivelului beneficiilor financiare disponibile în cadrul unui sistem de asistență socială (a se vedea Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23 aprilie 2002). Deși situația reclamantului diferă de situația examinată în acest caz, așa cum în cazul instantaneu, reclamantul s-a plâns că dificultățile ei au fost agravate de faptul că 20% din pensia ei deja scăzută era dedusă de stat, Curtea nu ignoră faptul că, spre deosebire de cazul Larioshina , actualul reclamant a adus această situație asupra ei înșiși prin „terrorizarea” vecinilor săi și a provocat prejudiciu psihologic (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, cazul în cauză nu se referă nici la pierderea permanentă și completă a dreptului de pensie al reclamantului sau la reducerea acesteia, ci mai degrabă la deducerea unei părți a plăților sale lunare de pensie până când ea își răsplătește datoria (a se vedea Fábián Cu privire la faptele prezentei cereri, Curtea constată că venitul total al reclamantului pe parcursul perioadei în cauză nu a fost ridicat (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu a justificat afirmația că lipsa de fonduri s-a transformat în suferință efectivă (a se vedea mutatis mutandis Budina c. Rusia (dec.), nr. 45603/05, 18 iunie 2009). În plus, Curtea nu poate decât să rețină că, în afară de pensia ei de vârstă, reclamantul a primit o serie de alte alocații sociale, inclusiv pentru locuințe (în 1993), pentru apă și, cel puțin ocazional, pentru alimente (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Nu s-a afirmat că au existat întârzieri în plata acestor prestații sau că au existat alte interferențe cu „pozițiile” reclamantului în acest sens, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Larioshina , citat mai sus). De asemenea, începând cu 2019, reclamantul a primit o alocație lunară de EUR. 60.47, care este aproape de trei ori mai mare decât suma care este dedusă din pensia ei de vârstă (a se vedea punctul 8 mai sus). Astfel, Curtea nu poate constata că deducerea din pensia reclamantului a lăsat-o fără toate mijloacele de substanță (a se vedea Fábián, citat mai sus, § 78). În acest context, Curtea observă, de asemenea, că până în martie 2019, mai mult de o treime din datoria era deja răsplătită. 34. În sfârșit, Curtea observă că reclamantul este proprietarul unei parcele de teren care, deși a fost confiscat de către judecător, nu a fost încă vândut (a se vedea punctele 5 și 25 de mai sus). Fără a fi necesar ca Curtea să speculeze în ceea ce privește valoarea probabilă a acestei parcele, Curtea consideră că, dacă într-adevăr a suferit o dificultăți nesuperabile datorită deducerilor din pensia ei de vârstă, a păstrat dreptul de a vinde această parcelă pentru a-și elibera datoria față de victimele infracțiunii sale. Cu toate acestea, reclamantul nu a luat astfel de măsuri pentru a-și atenua situația financiară (a se vedea, mutatis mutandis, Fábián , citat mai sus, §§ 76 și 77). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate constata că măsurile de recuperare a datoriei luate în ceea ce privește pensia ei de vârstă, care a apărut ca urmare a infracțiunii comise de către reclamant, impune o sarcină excesivă asupra reclamantului și, prin urmare, a supărat echilibrul care trebuie stabilit între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. 36. În consecință, nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Robert Spano Președintele grefierului