CASE OF BALKŪNAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF BALKŪNAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2020)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BALKÄNAS c. LITUANIA (Documentul nr. 75435/17) JUDGMENT STRASBOURG 7 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balkūnas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național lituanian, dl Dainoras Balkūnas („reclamantul”), la 19 octombrie 2017; hotărârea de a notifica guvernului lituanian („ Guvernul”) plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 16 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns de refuzul Curții Supreme să-l scutească parțial de plata taxelor judecătorești pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept în cadrul procedurilor civile sau să-l permită să amâne plata acestor taxe. FACTE Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Varėna. El a fost reprezentat de dna E. Grucytė, avocat practicant în Kaunas. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Urbaitė. Procedura înaintea instanțelor de primă instanță și de apel În martie 2011 M.K. a depus o cerere civilă împotriva reclamantului, depunând datorii nejustificate și taxe de întârziere a plății, în valoare de un total de 195.600 Litai lituaniene (LLTL), aproximativ 56.650 euro (EUR)), precum și 5% de dobândă anuală. Reclamantul a contestat afirmația și a susținut că, deși a semnat un acord de împrumut cu M.K., el nu a primit niciodată niciun ban în temeiul acestui acord. La 12 august 2014, Curtea Regională Vilnius a permis reclamația M.K. în întregime. La 8 septembrie 2014, reclamantul a interzis această decizie. El a solicitat Curtea Regională Vilnius să-l scutească parțial de plata taxelor de judecată, în conformitate cu art. 83 § 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 26 mai jos). El a susținut că suma taxelor de judecată pentru depunerea recursului era LTL 4.912 (EUR) 1,422) și nu a putut să-l plătească – el a câștigat un salariu de LTL 455 (132 EUR), din care el a trebuit să plătească întreținerea copiilor săi și să plătească pentru propriul său cazare, alimente și medicamente. El nu a avut nici o proprietate imobiliară. Reclamantul a susținut că el a plătit deja LTL 500 (145 EUR) în taxe de judecată pentru depunerea apelului, dar a fost incapabil de a plăti partea rămasă. El a înscris următoarele documente: o decizie judecătorească care îi ordonă să plătească întreținerea celor doi copii săi, născuți în 1997 și 1999; un certificat de la angajatorul său care indică salariul său; și un certificat de la Centrul Registrelor care demonstrează că nu are bunuri imobiliare. Curtea Regională Vilnius a ordonat reclamantului să-și corecteze cererea, considerând că nu a demonstrat în mod adecvat că situația financiară este dificilă. În plus, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, care a demonstrat că poate permite asistență juridică calificată. Curtea a ordonat reclamantului să prezinte dovada cheltuielilor sale de cazare, alimente și medicamente. La 2 octombrie 2014, reclamantul a depus o cerere corectă de a fi parțial scutită de plată a taxelor de judecată. El a susținut că a fost ordonat de către o instanță să plătească întreținerea LTL 1000 (290 EUR) fiecărui dintre copiii săi, dar din cauza situației sale financiare dificile, nu a putut să-l plătească și a fost LTL 16 000 (4634) LTL în amânare. El a susținut, de asemenea, că a avut probleme de sănătate pentru care a fost spitalizat și a trebuit să ia medicamente, care costă în jurul LTL 50 (EUR) 15) pe lună; el a închis un certificat de doctor și chitanțe pentru medicamente. În cele din urmă, el a susținut că el nu are nici o proprietate imobiliară și a locuit cu mama sa în apartamentul ei. Mama sa a plătit pentru utilități și a cumpărat mâncare, care costă în jurul LTL 100 (29 EUR) pe săptămână; el a închis chitanțe. La 6 octombrie 2014, Curtea Regională Vilnius a eliberat parțial reclamantul de la plata taxelor judiciare, permițându-i să plătească LTL 500 (145 EUR) în loc de LTL 4 912 (1 422) (a se vedea punctul 5 mai sus). La 6 august 2015, Curtea de Apel a anulat decizia Curții Regionale de la Vilnius din 12 august 2014 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a remis cazul de examinare proaspătă. La 15 octombrie 2015, Curtea Regională Vilnius, după o proaspătă examinare, a permis în întregime cererea M.K.. La 9 noiembrie 2015, reclamantul a interzis această decizie și a cerut Curții Regionale Vilnius să-l scutească parțial de plata taxelor judiciare. El a prezentat argumente similare și documente justificative celor prezentate în cererea sa din 8 septembrie 2014 (a se vedea punctul 5 mai sus). La 22 februarie 2016, Curtea Regională Vilnius a eliberat parțial reclamantul de la plata taxelor judiciare în conformitate cu art. 83 § 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 26 de mai jos) și a permis să plătească 150 EUR în loc de 1.422 EUR. 13. La 29 aprilie 2016, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale de la Vilnius din 15 octombrie 2015 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a remis cazul pentru o examinare proaspătă. La 21 septembrie 2016, Curtea Regională de la Vilnius, după o examinare proaspătă, a permis din nou cererea M.K. în întregime. La 11 octombrie 2016, reclamantul a interzis această decizie și a solicitat Curtea Regională Vilnius să-l scutească parțial de plata taxelor judiciare. El a prezentat argumente similare și documente justificative celor prezentate în cererile sale din 8 septembrie 2014 și 9 noiembrie 2015 (a se vedea punctele 5 și 11 mai sus). La 21 octombrie 2016, Curtea Regională Vilnius a exonerat parțial reclamantul de la plata taxelor judiciare și i-a permis să plătească 150 EUR în loc de 1.422 EUR. La 15 februarie 2017, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale de la Vilnius din 21 septembrie 2016 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Procedura în fața Curții Supreme La 6 aprilie 2017, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept și a solicitat Curții Supreme să-l scutească parțial de plată a taxelor judiciare. 175, din care a trebuit să plătească întreținerea unuia dintre copiii săi, care era încă minor, precum și să plătească pentru propriul său cazare, alimente și medicamente; în plus, el nu are nici o proprietate imobiliară. El a declarat că a plătit deja o parte din taxele curtei – 150 EUR – dar nu a putut plăti restul 1,272 EUR. În hotărârea adoptată la 22 mai 2017, Curtea Supremă a afirmat că recursul privind punctele de drept depuse de reclamant îndeplinește cerințele relevante ale Codului de procedură civilă și ar putea fi acceptat pentru examinare, dar că reclamantul nu a plătit taxele de judecată necesare. Curtea Supremă a observat că o cerere de scutire de plată a taxelor judecătorești trebuia să fie motivată și susținută în mod corespunzător de dovezi relevante. După evaluarea motivelor și a documentelor prezentate de reclamant, aceasta a afirmat că nu există motive de scutire de plată a taxelor judecătorești în conformitate cu art. 83 § 3 din Codul de Procedură Civilă. Comisia a ordonat reclamantului să plătească restul de 1,272 EUR până la 5 iunie 2017 sau să depună o cerere motivată în mod corespunzător de amânare a plății (a se vedea punctul 27 de mai jos), împreună cu dovezi relevante. La 26 mai 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de a amâna plata taxelor judiciare. El a repetat argumentele pe care le-a formulat în cererea sa anterioară și a încheiat aceleași documente justificative (a se vedea punctul 18 mai sus). La 5 iunie 2017, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. Acesta a afirmat că plata taxelor de judecată ar putea fi amânată pe baza situației financiare reale a unei persoane și nu numai pe baza fondurilor în posesia sa. La evaluarea capacității cuiva de a plăti taxele de judecată, o instanță a trebuit să ia în considerare toate activele acestei persoane și valoarea acestor active. Acesta a trebuit să evalueze întreaga dovada relevantă, cum ar fi informațiile furnizate de persoana cu privire la proprietatea sa mobilă și imobilă, fonduri monetare și venituri, precum și alte circumstanțe care descriu situația financiară a acesteia. În conformitate cu jurisprudența internă, situația financiară a unei persoane ar putea fi demonstrată, printre altele, prin , certificate de la Registrul imobiliar, băncile, fondurile de asigurare socială de stat sau Centrul Registrelor. Documentele furnizate de instituțiile de credit au trebuit să acopere o anumită perioadă de timp deoarece informațiile despre bani într-un cont bancar nu au arătat fluxurile de numerar în acest cont. Curtea Supremă a considerat că informațiile furnizate de reclamant au fost „fragmentate” și insuficiente pentru a dovedi situația financiară dificilă. În plus, a fost inspirat din dosarul că a încheiat contracte cu privire la sume mari de bani și că a fost de acord să plătească o sumă destul de ridicată de întreținere copiilor săi (a se vedea paragraful) 7 mai sus). În opinia Curții Supreme, aceste circumstanțe nu au dat motive pentru a constata că situația financiară a reclamantului a fost dificilă. El a ordonat reclamantului să plătească partea rămasă a taxelor judiciare (1 272) până la 15 iunie 2017. La 12 iunie 2017, reclamantul a depus o nouă cerere de a fi parțial scutită de plată a taxelor judiciare sau de a amâna plata. El susține că Curtea Supremă a evaluat în mod incorect documentele care își arătau situația financiară și i-a ordonat în mod nejustificat să plătească taxele de judecată, restricționând astfel dreptul de acces la o instanță. El a repetat argumentele pe care le-a formulat în cererile sale anterioare (a se vedea punctele 5, 11, 15 și 18 de mai sus). De asemenea, el a susținut că conturile sale bancare au fost congelate deoarece avea o datorie de EUR 11,370 pentru întreținerea nesemnată; el a înscris o copie a dosarelor sale bancare și a certificatului de la angajatorul său. El a susținut, de asemenea, că de la începutul procedurii el nu a fost în măsură să plătească suma totală a taxelor de judecată, dar care nu l-a împiedicat să-și apăre drepturile în fața instanțelor, și nu există informații că situația sa financiară s-a îmbunătățit. La 15 iunie 2017, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a declarat că a examinat deja aceleași circumstanțe în decizia sa anterioară (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus) și că informațiile suplimentare furnizate de reclamant nu constituie motive noi pentru a constata că situația financiară a sa este dificilă. Deoarece reclamantul nu a plătit taxele de judecată, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul său asupra punctelor de drept pentru examinare. art. 80 § 1 din Codul de Procedură Civilă (denumit în continuare „CPC”) stabilește normele de calcul al cuantumului taxelor de judecată datorate în diferite tipuri de cazuri. În cazurile referitoare la litigii monetare, suma taxelor de judecată este legată de suma în litigiu. art. 83 § 3 din CCP prevede că, la cererea unui individ și ținând seama de situația financiară a acestuia, o instanță poate să-l scutească parțial de plata taxelor judecătorești. O cerere de a fi parțial scutită trebuie să fie bine motivată și bazată pe dovada relevantă. Curtea trebuie să furnizeze motive adecvate pentru decizia sa. art. 84 din CCP prevede că o instanță, ținând cont de situația financiară a unei persoane, poate amâna plata taxelor judecătorești. O cerere de a amâna plata taxelor judecătorești trebuie să fie bine motivată și bazată pe dovada relevantă. art. 80 § 7 din CCP prevede că atunci când documentele de procedură sau încuietorii lor sunt depuse într-un tribunal electronic, numai 75% din suma necesară a taxelor judiciare este obligatorie. art. 20 § 1 din Legea privind asistența juridică garantată de stat prevede că persoanele care au dreptul la asistență juridică garantată de stat sunt scutite, printre altele, de plata taxelor judiciare în cazurile civile. art. 11 § 7 (4) din această lege prevede că asistența juridică garantată de stat nu este furnizată în cazurile în care se referă la cererile care rezultă din activitățile comerciale. Reclamantul s-a plâns că refuzul Curții Supreme să-l scutească parțial de plată a taxelor judecătorești și-a limitat accesul la o instanță. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 31. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, bolnavă fondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că refuzul Curții Supreme de a-l scuti parțial de plată a taxelor judiciare sau de a-i permite să amâneze că plata i-a refuzat accesul la o instanță. În opinia reclamantului, el a furnizat argumente relevante și documente justificative pentru a demonstra că nu a putut plăti suma necesară a taxelor judiciare, iar hotărârile Curții Supreme nu au fost motivate în mod corespunzător. El a susținut, de asemenea, că instanțele inferiore l-au exonerat parțial de la plata taxelor judiciare pe baza aceleași documente, și nu au existat informații că situația financiară sa s-a îmbunătățit în momentul în care a încercat să depună un recurs asupra punctelor de drept. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu avea nici o altă cale de acces pentru a fi eliberat de obligația de a plăti taxe de judecată, în contravenție cu argumentele guvernamentale (a se vedea punctul 37 de mai jos). În special, el nu ar fi putut solicita asistență juridică garantată de stat, deoarece litigiul dintre el și M.K. în ceea ce privește activitățile comerciale și legea exclude în mod explicit posibilitatea obținerii unui ajutor juridic garantat de stat în astfel de cazuri (a se vedea punctul 29 de mai sus). În plus, chiar dacă ar fi prezentat apelul său pe puncte de drept electronic, taxele reduse în instanță (a se vedea punctul 28 de mai sus) ar fi fost totuși excesive pentru el, având în vedere situația sa financiară slabă. (b) Guvernul Guvernul a susținut, în primul rând, că suma taxelor din instanță datorate de către solicitant (1 422) a fost legată de suma în litigiu (56,650 EUR, a se vedea punctul 25 de mai sus) și nu a putut fi considerată excesivă. În orice caz, obligația de plată a taxelor de judecată nu a împiedicat reclamantul să-și afle cazul de către o instanță, deoarece acest caz a fost examinat de trei ori înaintea instanțelor de primă instanță și de apel. Guvernul a menționat, de asemenea, principiul general stabilit în jurisprudența Curții, că condițiile admisibilității unui recurs asupra punctelor de drept ar putea fi mai riguroase decât cele privind apelurile obișnuite. În acest sens, s-au bazat pe Běleš și alții c. Republica Cehă (nr. 47273/99, § 62, CEDO 2002-IX). Astfel, în opinia Guvernului, nu este surprinzător că Curtea Supremă a ajuns la o concluzie diferită față de instanțele inferioare. 36. În plus, Guvernul a susținut că Curtea Supremă a oferit reclamantului mai multe oportunități de a depune o cerere justificată, dar reclamantul însuși nu a respectat aceste cerințe. Acestea au subliniat că, pe parcursul procedurii interne, reclamantul a fost reprezentat de un avocat profesionist și, prin urmare, ar fi trebuit să fie în măsură să respecte cerințele privind depunerea unei cereri motivate, prevăzute în dreptul intern, care, de asemenea, i-a fost explicat de către instanțe în mai multe ocazii (a se vedea punctele 6, 19, 21 și 22). În sfârșit, Guvernul a susținut că legislația internă prevedea diferite posibilități pentru persoanele cu mijloace insuficiente de aplicare la o instanță (a se vedea punctele 28 și 29). Evaluarea Curții (a) Principiile generale 38. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță, inclusiv instanțele de recurs sau de casă, sunt rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-82, 5 aprilie 2018). 39. Curtea reiterează că obligația de a plăti taxe instanțelor civile în legătură cu cererile pe care le solicită să le stabilească nu poate fi considerată o restricție privind dreptul de acces la o instanță care este incompatibilă în se cu art. 6 § 1 din convenție. Cu toate acestea, valoarea taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, și faza procedurii la care a fost impusă această restricție sunt factori care sunt importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de acces și a avut „audierea [a] de [un] tribunal” (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, § 60, CEDO 2001 VI). 40. Curtea reiterează, de asemenea, că restricțiile de caracter pur financiar care nu sunt complet legate de perspectivele de succes al cererii ar trebui să fie supuse unui control deosebit de riguros din punctul de vedere al intereselor justiției (a se vedea Shishkov c. Rusia , nr. 26746/05 , § 112, 20 februarie 2014, și cazurile citate în acest sens). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 41. În acest caz, recursul reclamantului privind punctele de drept nu a fost acceptat în vederea examinării de către Curtea Supremă deoarece nu a plătit taxele judiciare de 1,422 EUR (a se vedea punctul 24 de mai sus). 42. Curtea constată, la început, că suma taxelor de judecată datorate de către reclamant nu era sub controlul său – acestea au fost calculate pe baza cuantumului cererii depuse de M.K. (a se vedea punctele 3, 25 și 34 de mai sus, și contrast Harrison McKee c. Ungaria , nr. 22840/07, § 33, 3 iunie 2014). 43. Curtea acceptă că, după cum a prezentat Guvernul, suma taxelor de instanță nu a fost excesivă per se (a se vedea punctul 34 de mai sus, și contrastează Jedamski și Jedamska c. Polonia , nr. 73547/01, § 61, 26 iulie 2005). Cu toate acestea, ceea ce este important în acest caz nu este dacă taxele de instanță au fost excesive, ci dacă reclamantul a putut să le plătească (a se vedea Kreuz , citat mai sus, § 60). 44. În toate etapele procedurii interne, reclamantul a solicitat o scutire parțială de la plata taxelor judecătorești din cauza faptului că salariul său este scăzut, nu are bunuri imobiliare, a trebuit să plătească întreținerea copilului și a avut și alte cheltuieli necesare. Pentru a dovedi aceste circumstanțe, el a înscris documente de la Centrul Registrelor, de la angajatorul său și de la instanțe (a se vedea punctele 5, 7, 11, 15, 18, 20 și 23 de mai sus). 45. Curtea regională Vilnius a acceptat că a demonstrat suficient situația financiară dificilă (a se vedea punctele 8, 12 și 16). La acordarea de scutire reclamantului pentru a treia oară, instanța respectivă a observat, de asemenea, că nu există informații care să demonstreze că situația sa financiară s-a îmbunătățit de la acordarea ultimei scutiri (a se vedea punctul 16 de mai sus). În schimb, Curtea Supremă a refuzat să-l scutească parțial de plata taxelor judecătorești sau să amâneze această plată, constatând că documentele depuse de reclamant au fost „fragmentate” și nu au reflectat pe deplin situația financiară (a se vedea punctele 19, 21, 22 și 24 de mai sus). 46. Guvernul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, condițiile de admisibilitate a unui recurs asupra punctelor de drept ar putea fi mai riguroase decât cele privind apelurile obișnuite (a se vedea punctul 35 de mai sus și Zubac , citat mai sus, § 82). Cu toate acestea, Curtea observă că refuzul Curții Supreme de a accepta recursul reclamantului în privința punctelor de drept de examinare nu a fost bazat pe caracterul manifest nefondat al recursului sau pe lipsa unor chestiuni juridice importante susținute în acest sens, sau pe nerespectarea cerințelor procedurale relevante ale reclamantului. Dimpotrivă, Curtea Supremă a recunoscut în mod explicit că recursul îndeplinește cerințele relevante și ar fi putut fi acceptat pentru examinare (a se vedea punctul 19 de mai sus). În consecință, restricția accesului reclamantului la Curtea Supremă în acest caz a fost de natură pur financiară, nerespectată de meritele apelului său sau de perspectivele sale de succes (a se vedea Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99 , § 60, 10 ianuarie 2006, și FC Mretebi c. Georgia , nr. 38736/04 , § 47, 31 iulie 2007). 47. Curtea nu poate exclude posibilitatea ca, în principiu, Curtea Supremă să ajungă la o concluzie diferită la instanțe cu privire la acordarea unei scutiri de la plata taxelor de judecată. Cu toate acestea, în cazul în cauză, nici Curtea Supremă în hotărârile sale, nici guvernul în argumentele lor în fața Curții, nu a furnizat motive care să justifice o evaluare diferită a situației financiare ale reclamantului de către Curtea Supremă de cea efectuată de instanțele inferioare. 48. În special, deși Curtea Supremă a considerat că documentele prezentate de reclamant sunt „fragmentate” (a se vedea punctul 22 de mai sus), nu a indicat cu suficientă claritate ce informații suplimentare ar fi fost necesare pentru o evaluare cuprinzătoare a situației sale financiare (în comparație cu abordarea Curții Regionale Vilnius la punctul 6 de mai sus). Deși a subliniat importanța informațiilor referitoare la proprietatea mobilă și imobilă a unei persoane, la fondurile monetare și la venituri, care ar putea fi demonstrate prin, printre altele , certificate de la Registrul imobiliar, băncile, fondurile de asigurare socială de stat sau Centrul Registrelor (a se vedea punctul 21 de mai sus), reclamantul a furnizat aceste informații Curții Supreme (a se vedea paragrafele) 18 și 23 de mai sus) și cele din urmă nu au pus la îndoială veracitatea oricărei documente depuse de solicitant (a se vedea mutatis mutandis Malahov c. Moldova) , nr. 32268/02, § 31, 7 iunie 2007). Curtea Supremă nu a explicat de ce a considerat că informațiile pe care le-a furnizat sunt inadecvate sau ce alte informații lipseau și nici nu a constatat că situația financiară a reclamantului s-a îmbunătățit deoarece i-a fost acordată o scutire de la plata taxelor de instanță de către instanța de judecată (a se vedea mutatis mutandis Mehmet și Suna Yiğit c. Turcia , nr. 52658/99 § 36, 17 iulie 2007 . Prin urmare, Curtea este de părere că Curtea Supremă nu a furnizat motive adecvate pentru a refuza cererea reclamantului de a-l scuti parțial de plată a taxelor judiciare sau de a amâna această plată (a se vedea, de asemenea, dispozițiile relevante ale CCP, cerindu-se instanțelor să își justifice în mod corespunzător deciziile , la punctele 26 și În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate accepta faptul că restricționarea accesului reclamantului la Curtea Supremă a fost necesară și proporțională. Prin urmare, indiferent de faptul că argumentele reclamantei au fost examinate la două niveluri de competență, Curtea constată că refuzul de către Curtea Supremă de a accepta recursul său asupra punctelor de drept pentru examinare din cauza unor considerații puramente financiare a afectat esențialul dreptului său de acces la o instanță (a se vedea Kniat c. Polonia , nr. 71731/01, § 46, 26 iulie 2005). 50. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că, în acest caz, este imaterial dacă orice altă modalitate de reducere a cuantumului taxelor de judecată a fost disponibilă reclamantului (a se vedea punctele 33 și 37 de mai sus). 51. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 56.650 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, corespunzător cuantumului pe care a trebuit să-l plătească M.K. în urma procedurii judiciare (a se vedea punctele 3, 14 și 17 de mai sus). 54. El a susținut, de asemenea, 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că procedura civilă l-a provocat o mulțime de stres și anxietate, sănătatea sa s-a deteriorat și căsnicia sa s-a distrus. (b) Guvernul 55. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură între prejudiciile materiale reclamate de reclamant și încălcarea dreptului său de acces la o instanță, deoarece nu ar fi putut fi speculat ce rezultatul procedurii ar fi fost dacă apelul său asupra punctelor de drept ar fi fost acceptat pentru examinare. 56. De asemenea, au susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă și nefondată. Evaluarea Curții 57. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz, având în vedere restricția accesului reclamantului la Curtea Supremă. Cu toate acestea, nu se poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii interne și nu se aplică în cazul în care nu s-a constatat această încălcare, Curtea Supremă ar fi respins reclamația civilă depusă împotriva lui. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit că prejudiciile materiale presupuse pot fi legate direct de încălcarea constatată (a se vedea Kožemiakina c. Lituania) , nr. 231/15, § 61, 2 octombrie 2018, și jurisprudența citată în acest articol). 58. În plus, consideră că atunci când, ca în cazul în cauză, un individ a fost victim de proceduri care au implicat încălcarea cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, un proces de reexaminare sau redeschiderea cazului, dacă solicită, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea Cudak c. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 59. În consecință, Curtea respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale. 60. În același timp, aceasta acceptă faptul că încălcarea dreptului său de acces la o instanță trebuie să fi cauzat necazuri și neplăceri reclamantului. Cu toate acestea, Curtea constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Curtea a atribuit atribuirea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 62. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului