Balkūnas împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BALKÄNAS c. LITUANIA (Documentul nr. 75435/17) JUDGMENT STRASBOURG 7 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Balkūnas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național lituanian, dl Dainoras Balkūnas („reclamantul”), la 19 octombrie 2017; hotărârea de a notifica guvernului lituanian („ Guvernul”) plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 16 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns de refuzul Curții Supreme să-l scutească parțial de plata taxelor judecătorești pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept în cadrul procedurilor civile sau să-l permită să amâne plata acestor taxe.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Varėna. El a fost reprezentat de dna E. Grucytė, avocat practicant în Kaunas. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Urbaitė. Procedura înaintea instanțelor de primă instanță și de apel În martie 2011 M.K. a depus o cerere civilă împotriva reclamantului, depunând datorii nejustificate și taxe de întârziere a plății, în valoare de un total de 195.600 Litai lituaniene (LLTL), aproximativ 56.650 euro (EUR)), precum și 5% de dobândă anuală. Reclamantul a contestat afirmația și a susținut că, deși a semnat un acord de împrumut cu M.K., el nu a primit niciodată niciun ban în temeiul acestui acord. La 12 august 2014, Curtea Regională Vilnius a permis reclamația M.K.

în întregime. La 8 septembrie 2014, reclamantul a interzis această decizie. El a solicitat Curtea Regională Vilnius să-l scutească parțial de plata taxelor de judecată, în conformitate cu art. 83 § 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 26 mai jos). El a susținut că suma taxelor de judecată pentru depunerea recursului era LTL 4.912 (EUR) 1,422) și nu a putut să-l plătească – el a câștigat un salariu de LTL 455 (132 EUR), din care el a trebuit să plătească întreținerea copiilor săi și să plătească pentru propriul său cazare, alimente și medicamente. El nu a avut nici o proprietate imobiliară. Reclamantul a susținut că el a plătit deja LTL 500 (145 EUR) în taxe de judecată pentru depunerea apelului, dar a fost incapabil de a plăti partea rămasă.

El a înscris următoarele documente: o decizie judecătorească care îi ordonă să plătească întreținerea celor doi copii săi, născuți în 1997 și 1999; un certificat de la angajatorul său care indică salariul său; și un certificat de la Centrul Registrelor care demonstrează că nu are bunuri imobiliare. Curtea Regională Vilnius a ordonat reclamantului să-și corecteze cererea, considerând că nu a demonstrat în mod adecvat că situația financiară este dificilă. În plus, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, care a demonstrat că poate permite asistență juridică calificată. Curtea a ordonat reclamantului să prezinte dovada cheltuielilor sale de cazare, alimente și medicamente. La 2 octombrie 2014, reclamantul a depus o cerere corectă de a fi parțial scutită de plată a taxelor de judecată.

El a susținut că a fost ordonat de către o instanță să plătească întreținerea LTL 1000 (290 EUR) fiecărui dintre copiii săi, dar din cauza situației sale financiare dificile, nu a putut să-l plătească și a fost LTL 16 000 (4634) LTL în amânare. El a susținut, de asemenea, că a avut probleme de sănătate pentru care a fost spitalizat și a trebuit să ia medicamente, care costă în jurul LTL 50 (EUR) 15) pe lună; el a închis un certificat de doctor și chitanțe pentru medicamente. În cele din urmă, el a susținut că el nu are nici o proprietate imobiliară și a locuit cu mama sa în apartamentul ei. Mama sa a plătit pentru utilități și a cumpărat mâncare, care costă în jurul LTL 100 (29 EUR) pe săptămână; el a închis chitanțe.

La 6 octombrie 2014, Curtea Regională Vilnius a eliberat parțial reclamantul de la plata taxelor judiciare, permițându-i să plătească LTL 500 (145 EUR) în loc de LTL 4 912 (1 422) (a se vedea punctul 5 mai sus). La 6 august 2015, Curtea de Apel a anulat decizia Curții Regionale de la Vilnius din 12 august 2014 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a remis cazul de examinare proaspătă. La 15 octombrie 2015, Curtea Regională Vilnius, după o proaspătă examinare, a permis în întregime cererea M.K.. La 9 noiembrie 2015, reclamantul a interzis această decizie și a cerut Curții Regionale Vilnius să-l scutească parțial de plata taxelor judiciare. El a prezentat argumente similare și documente justificative celor prezentate în cererea sa din 8 septembrie 2014 (a se vedea punctul 5 mai sus).

La 22 februarie 2016, Curtea Regională Vilnius a eliberat parțial reclamantul de la plata taxelor judiciare în conformitate cu art. 83 § 3 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 26 de mai jos) și a permis să plătească 150 EUR în loc de 1.422 EUR. 13. La 29 aprilie 2016, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale de la Vilnius din 15 octombrie 2015 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a remis cazul pentru o examinare proaspătă. La 21 septembrie 2016, Curtea Regională de la Vilnius, după o examinare proaspătă, a permis din nou cererea M.K. în întregime. La 11 octombrie 2016, reclamantul a interzis această decizie și a solicitat Curtea Regională Vilnius să-l scutească parțial de plata taxelor judiciare.

El a prezentat argumente similare și documente justificative celor prezentate în cererile sale din 8 septembrie 2014 și 9 noiembrie 2015 (a se vedea punctele 5 și 11 mai sus). La 21 octombrie 2016, Curtea Regională Vilnius a exonerat parțial reclamantul de la plata taxelor judiciare și i-a permis să plătească 150 EUR în loc de 1.422 EUR. La 15 februarie 2017, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale de la Vilnius din 21 septembrie 2016 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Procedura în fața Curții Supreme La 6 aprilie 2017, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept și a solicitat Curții Supreme să-l scutească parțial de plată a taxelor judiciare. 175, din care a trebuit să plătească întreținerea unuia dintre copiii săi, care era încă minor, precum și să plătească pentru propriul său cazare, alimente și medicamente; în plus, el nu are nici o proprietate imobiliară.

El a declarat că a plătit deja o parte din taxele curtei – 150 EUR – dar nu a putut plăti restul 1,272 EUR. În hotărârea adoptată la 22 mai 2017, Curtea Supremă a afirmat că recursul privind punctele de drept depuse de reclamant îndeplinește cerințele relevante ale Codului de procedură civilă și ar putea fi acceptat pentru examinare, dar că reclamantul nu a plătit taxele de judecată necesare. Curtea Supremă a observat că o cerere de scutire de plată a taxelor judecătorești trebuia să fie motivată și susținută în mod corespunzător de dovezi relevante. După evaluarea motivelor și a documentelor prezentate de reclamant, aceasta a afirmat că nu există motive de scutire de plată a taxelor judecătorești în conformitate cu art. 83 § 3 din Codul de Procedură Civilă.

Comisia a ordonat reclamantului să plătească restul de 1,272 EUR până la 5 iunie 2017 sau să depună o cerere motivată în mod corespunzător de amânare a plății (a se vedea punctul 27 de mai jos), împreună cu dovezi relevante. La 26 mai 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de a amâna plata taxelor judiciare. El a repetat argumentele pe care le-a formulat în cererea sa anterioară și a încheiat aceleași documente justificative (a se vedea punctul 18 mai sus). La 5 iunie 2017, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. Acesta a afirmat că plata taxelor de judecată ar putea fi amânată pe baza situației financiare reale a unei persoane și nu numai pe baza fondurilor în posesia sa.

La evaluarea capacității cuiva de a plăti taxele de judecată, o instanță a trebuit să ia în considerare toate activele acestei persoane și valoarea acestor active. Acesta a trebuit să evalueze întreaga dovada relevantă, cum ar fi informațiile furnizate de persoana cu privire la proprietatea sa mobilă și imobilă, fonduri monetare și venituri, precum și alte circumstanțe care descriu situația financiară a acesteia. În conformitate cu jurisprudența internă, situația financiară a unei persoane ar putea fi demonstrată, printre altele, prin , certificate de la Registrul imobiliar, băncile, fondurile de asigurare socială de stat sau Centrul Registrelor. Documentele furnizate de instituțiile de credit au trebuit să acopere o anumită perioadă de timp deoarece informațiile despre bani într-un cont bancar nu au arătat fluxurile de numerar în acest cont.

Curtea Supremă a considerat că informațiile furnizate de reclamant au fost „fragmentate” și insuficiente pentru a dovedi situația financiară dificilă. În plus, a fost inspirat din dosarul că a încheiat contracte cu privire la sume mari de bani și că a fost de acord să plătească o sumă destul de ridicată de întreținere copiilor săi (a se vedea paragraful) 7 mai sus). În opinia Curții Supreme, aceste circumstanțe nu au dat motive pentru a constata că situația financiară a reclamantului a fost dificilă. El a ordonat reclamantului să plătească partea rămasă a taxelor judiciare (1 272) până la 15 iunie 2017. La 12 iunie 2017, reclamantul a depus o nouă cerere de a fi parțial scutită de plată a taxelor judiciare sau de a amâna plata.

El susține că Curtea Supremă a evaluat în mod incorect documentele care își arătau situația financiară și i-a ordonat în mod nejustificat să plătească taxele de judecată, restricționând astfel dreptul de acces la o instanță. El a repetat argumentele pe care le-a formulat în cererile sale anterioare (a se vedea punctele 5, 11, 15 și 18 de mai sus). De asemenea, el a susținut că conturile sale bancare au fost congelate deoarece avea o datorie de EUR 11,370 pentru întreținerea nesemnată; el a înscris o copie a dosarelor sale bancare și a certificatului de la angajatorul său. El a susținut, de asemenea, că de la începutul procedurii el nu a fost în măsură să plătească suma totală a taxelor de judecată, dar care nu l-a împiedicat să-și apăre drepturile în fața instanțelor, și nu există informații că situația sa financiară s-a îmbunătățit.

La 15 iunie 2017, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a declarat că a examinat deja aceleași circumstanțe în decizia sa anterioară (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus) și că informațiile suplimentare furnizate de reclamant nu constituie motive noi pentru a constata că situația financiară a sa este dificilă. Deoarece reclamantul nu a plătit taxele de judecată, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul său asupra punctelor de drept pentru examinare. art. 80 § 1 din Codul de Procedură Civilă (denumit în continuare „CPC”) stabilește normele de calcul al cuantumului taxelor de judecată datorate în diferite tipuri de cazuri. În cazurile referitoare la litigii monetare, suma taxelor de judecată este legată de suma în litigiu.

art. 83 § 3 din CCP prevede că, la cererea unui individ și ținând seama de situația financiară a acestuia, o instanță poate să-l scutească parțial de plata taxelor judecătorești. O cerere de a fi parțial scutită trebuie să fie bine motivată și bazată pe dovada relevantă. Curtea trebuie să furnizeze motive adecvate pentru decizia sa. art. 84 din CCP prevede că o instanță, ținând cont de situația financiară a unei persoane, poate amâna plata taxelor judecătorești. O cerere de a amâna plata taxelor judecătorești trebuie să fie bine motivată și bazată pe dovada relevantă. art. 80 § 7 din CCP prevede că atunci când documentele de procedură sau încuietorii lor sunt depuse într-un tribunal electronic, numai 75% din suma necesară a taxelor judiciare este obligatorie.

art. 20 § 1 din Legea privind asistența juridică garantată de stat prevede că persoanele care au dreptul la asistență juridică garantată de stat sunt scutite, printre altele, de plata taxelor judiciare în cazurile civile. art. 11 § 7 (4) din această lege prevede că asistența juridică garantată de stat nu este furnizată în cazurile în care se referă la cererile care rezultă din activitățile comerciale. Reclamantul s-a plâns că refuzul Curții Supreme să-l scutească parțial de plată a taxelor judecătorești și-a limitat accesul la o instanță. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 31. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, bolnavă fondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că refuzul Curții Supreme de a-l scuti parțial de plată a taxelor judiciare sau de a-i permite să amâneze că plata i-a refuzat accesul la o instanță. În opinia reclamantului, el a furnizat argumente relevante și documente justificative pentru a demonstra că nu a putut plăti suma necesară a taxelor judiciare, iar hotărârile Curții Supreme nu au fost motivate în mod corespunzător. El a susținut, de asemenea, că instanțele inferiore l-au exonerat parțial de la plata taxelor judiciare pe baza aceleași documente, și nu au existat informații că situația financiară sa s-a îmbunătățit în momentul în care a încercat să depună un recurs asupra punctelor de drept.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu avea nici o altă cale de acces pentru a fi eliberat de obligația de a plăti taxe de judecată, în contravenție cu argumentele guvernamentale (a se vedea punctul 37 de mai jos). În special, el nu ar fi putut solicita asistență juridică garantată de stat, deoarece litigiul dintre el și M.K. în ceea ce privește activitățile comerciale și legea exclude în mod explicit posibilitatea obținerii unui ajutor juridic garantat de stat în astfel de cazuri (a se vedea punctul 29 de mai sus). În plus, chiar dacă ar fi prezentat apelul său pe puncte de drept electronic, taxele reduse în instanță (a se vedea punctul 28 de mai sus) ar fi fost totuși excesive pentru el, având în vedere situația sa financiară slabă.

(b) Guvernul Guvernul a susținut, în primul rând, că suma taxelor din instanță datorate de către solicitant (1 422) a fost legată de suma în litigiu (56,650 EUR, a se vedea punctul 25 de mai sus) și nu a putut fi considerată excesivă. În orice caz, obligația de plată a taxelor de judecată nu a împiedicat reclamantul să-și afle cazul de către o instanță, deoarece acest caz a fost examinat de trei ori înaintea instanțelor de primă instanță și de apel. Guvernul a menționat, de asemenea, principiul general stabilit în jurisprudența Curții, că condițiile admisibilității unui recurs asupra punctelor de drept ar putea fi mai riguroase decât cele privind apelurile obișnuite. În acest sens, s-au bazat pe Běleš și alții c. Republica Cehă (nr. 47273/99, § 62, CEDO 2002-IX).

Astfel, în opinia Guvernului, nu este surprinzător că Curtea Supremă a ajuns la o concluzie diferită față de instanțele inferioare. 36. În plus, Guvernul a susținut că Curtea Supremă a oferit reclamantului mai multe oportunități de a depune o cerere justificată, dar reclamantul însuși nu a respectat aceste cerințe.

Acestea au subliniat că, pe parcursul procedurii interne, reclamantul a fost reprezentat de un avocat profesionist și, prin urmare, ar fi trebuit să fie în măsură să respecte cerințele privind depunerea unei cereri motivate, prevăzute în dreptul intern, care, de asemenea, i-a fost explicat de către instanțe în mai multe ocazii (a se vedea punctele 6, 19, 21 și 22). În sfârșit, Guvernul a susținut că legislația internă prevedea diferite posibilități pentru persoanele cu mijloace insuficiente de aplicare la o instanță (a se vedea punctele 28 și 29). Evaluarea Curții (a) Principiile generale 38. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță, inclusiv instanțele de recurs sau de casă, sunt rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-82, 5 aprilie 2018). 39. Curtea reiterează că obligația de a plăti taxe instanțelor civile în legătură cu cererile pe care le solicită să le stabilească nu poate fi considerată o restricție privind dreptul de acces la o instanță care este incompatibilă în se cu art. 6 § 1 din convenție.

Cu toate acestea, valoarea taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, și faza procedurii la care a fost impusă această restricție sunt factori care sunt importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de acces și a avut „audierea [a] de [un] tribunal” (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, § 60, CEDO 2001 VI). 40. Curtea reiterează, de asemenea, că restricțiile de caracter pur financiar care nu sunt complet legate de perspectivele de succes al cererii ar trebui să fie supuse unui control deosebit de riguros din punctul de vedere al intereselor justiției (a se vedea Shishkov c. Rusia , nr. 26746/05 , § 112, 20 februarie 2014, și cazurile citate în acest sens).

(b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 41. În acest caz, recursul reclamantului privind punctele de drept nu a fost acceptat în vederea examinării de către Curtea Supremă deoarece nu a plătit taxele judiciare de 1,422 EUR (a se vedea punctul 24 de mai sus). 42. Curtea constată, la început, că suma taxelor de judecată datorate de către reclamant nu era sub controlul său – acestea au fost calculate pe baza cuantumului cererii depuse de M.K.

(a se vedea punctele 3, 25 și 34 de mai sus, și contrast Harrison McKee c. Ungaria , nr. 22840/07, § 33, 3 iunie 2014). 43. Curtea acceptă că, după cum a prezentat Guvernul, suma taxelor de instanță nu a fost excesivă per se (a se vedea punctul 34 de mai sus, și contrastează Jedamski și Jedamska c. Polonia , nr. 73547/01, § 61, 26 iulie 2005). Cu toate acestea, ceea ce este important în acest caz nu este dacă taxele de instanță au fost excesive, ci dacă reclamantul a putut să le plătească (a se vedea Kreuz , citat mai sus, § 60). 44. În toate etapele procedurii interne, reclamantul a solicitat o scutire parțială de la plata taxelor judecătorești din cauza faptului că salariul său este scăzut, nu are bunuri imobiliare, a trebuit să plătească întreținerea copilului și a avut și alte cheltuieli necesare.

Pentru a dovedi aceste circumstanțe, el a înscris documente de la Centrul Registrelor, de la angajatorul său și de la instanțe (a se vedea punctele 5, 7, 11, 15, 18, 20 și 23 de mai sus). 45. Curtea regională Vilnius a acceptat că a demonstrat suficient situația financiară dificilă (a se vedea punctele 8, 12 și 16). La acordarea de scutire reclamantului pentru a treia oară, instanța respectivă a observat, de asemenea, că nu există informații care să demonstreze că situația sa financiară s-a îmbunătățit de la acordarea ultimei scutiri (a se vedea punctul 16 de mai sus). În schimb, Curtea Supremă a refuzat să-l scutească parțial de plata taxelor judecătorești sau să amâneze această plată, constatând că documentele depuse de reclamant au fost „fragmentate” și nu au reflectat pe deplin situația financiară (a se vedea punctele 19, 21, 22 și 24 de mai sus).

46. Guvernul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, condițiile de admisibilitate a unui recurs asupra punctelor de drept ar putea fi mai riguroase decât cele privind apelurile obișnuite (a se vedea punctul 35 de mai sus și Zubac , citat mai sus, § 82). Cu toate acestea, Curtea observă că refuzul Curții Supreme de a accepta recursul reclamantului în privința punctelor de drept de examinare nu a fost bazat pe caracterul manifest nefondat al recursului sau pe lipsa unor chestiuni juridice importante susținute în acest sens, sau pe nerespectarea cerințelor procedurale relevante ale reclamantului. Dimpotrivă, Curtea Supremă a recunoscut în mod explicit că recursul îndeplinește cerințele relevante și ar fi putut fi acceptat pentru examinare (a se vedea punctul 19 de mai sus).

În consecință, restricția accesului reclamantului la Curtea Supremă în acest caz a fost de natură pur financiară, nerespectată de meritele apelului său sau de perspectivele sale de succes (a se vedea Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99 , § 60, 10 ianuarie 2006, și FC Mretebi c. Georgia , nr. 38736/04 , § 47, 31 iulie 2007). 47. Curtea nu poate exclude posibilitatea ca, în principiu, Curtea Supremă să ajungă la o concluzie diferită la instanțe cu privire la acordarea unei scutiri de la plata taxelor de judecată. Cu toate acestea, în cazul în cauză, nici Curtea Supremă în hotărârile sale, nici guvernul în argumentele lor în fața Curții, nu a furnizat motive care să justifice o evaluare diferită a situației financiare ale reclamantului de către Curtea Supremă de cea efectuată de instanțele inferioare.

48. În special, deși Curtea Supremă a considerat că documentele prezentate de reclamant sunt „fragmentate” (a se vedea punctul 22 de mai sus), nu a indicat cu suficientă claritate ce informații suplimentare ar fi fost necesare pentru o evaluare cuprinzătoare a situației sale financiare (în comparație cu abordarea Curții Regionale Vilnius la punctul 6 de mai sus).

Deși a subliniat importanța informațiilor referitoare la proprietatea mobilă și imobilă a unei persoane, la fondurile monetare și la venituri, care ar putea fi demonstrate prin, printre altele , certificate de la Registrul imobiliar, băncile, fondurile de asigurare socială de stat sau Centrul Registrelor (a se vedea punctul 21 de mai sus), reclamantul a furnizat aceste informații Curții Supreme (a se vedea paragrafele) 18 și 23 de mai sus) și cele din urmă nu au pus la îndoială veracitatea oricărei documente depuse de solicitant (a se vedea mutatis mutandis Malahov c. Moldova) , nr. 32268/02, § 31, 7 iunie 2007). Curtea Supremă nu a explicat de ce a considerat că informațiile pe care le-a furnizat sunt inadecvate sau ce alte informații lipseau și nici nu a constatat că situația financiară a reclamantului s-a îmbunătățit deoarece i-a fost acordată o scutire de la plata taxelor de instanță de către instanța de judecată (a se vedea mutatis mutandis Mehmet și Suna Yiğit c. Turcia , nr. 52658/99 § 36, 17 iulie 2007 . Prin urmare, Curtea este de părere că Curtea Supremă nu a furnizat motive adecvate pentru a refuza cererea reclamantului de a-l scuti parțial de plată a taxelor judiciare sau de a amâna această plată (a se vedea, de asemenea, dispozițiile relevante ale CCP, cerindu-se instanțelor să își justifice în mod corespunzător deciziile ,

la punctele 26 și În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate accepta faptul că restricționarea accesului reclamantului la Curtea Supremă a fost necesară și proporțională. Prin urmare, indiferent de faptul că argumentele reclamantei au fost examinate la două niveluri de competență, Curtea constată că refuzul de către Curtea Supremă de a accepta recursul său asupra punctelor de drept pentru examinare din cauza unor considerații puramente financiare a afectat esențialul dreptului său de acces la o instanță (a se vedea Kniat c. Polonia , nr. 71731/01, § 46, 26 iulie 2005). 50. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că, în acest caz, este imaterial dacă orice altă modalitate de reducere a cuantumului taxelor de judecată a fost disponibilă reclamantului (a se vedea punctele 33 și 37 de mai sus).

51. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 56.650 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, corespunzător cuantumului pe care a trebuit să-l plătească M.K. în urma procedurii judiciare (a se vedea punctele 3, 14 și 17 de mai sus). 54. El a susținut, de asemenea, 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că procedura civilă l-a provocat o mulțime de stres și anxietate, sănătatea sa s-a deteriorat și căsnicia sa s-a distrus.

(b) Guvernul 55. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură între prejudiciile materiale reclamate de reclamant și încălcarea dreptului său de acces la o instanță, deoarece nu ar fi putut fi speculat ce rezultatul procedurii ar fi fost dacă apelul său asupra punctelor de drept ar fi fost acceptat pentru examinare. 56. De asemenea, au susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă și nefondată. Evaluarea Curții 57. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz, având în vedere restricția accesului reclamantului la Curtea Supremă. Cu toate acestea, nu se poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii interne și nu se aplică în cazul în care nu s-a constatat această încălcare, Curtea Supremă ar fi respins reclamația civilă depusă împotriva lui.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit că prejudiciile materiale presupuse pot fi legate direct de încălcarea constatată (a se vedea Kožemiakina c. Lituania) , nr. 231/15, § 61, 2 octombrie 2018, și jurisprudența citată în acest articol). 58. În plus, consideră că atunci când, ca în cazul în cauză, un individ a fost victim de proceduri care au implicat încălcarea cerințelor prevăzute la art. 6 din Convenție, un proces de reexaminare sau redeschiderea cazului, dacă solicită, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea Cudak c. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 59. În consecință, Curtea respinge afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale.

60. În același timp, aceasta acceptă faptul că încălcarea dreptului său de acces la o instanță trebuie să fi cauzat necazuri și neplăceri reclamantului. Cu toate acestea, Curtea constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Curtea a atribuit atribuirea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 61. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 62. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BALKŪNAS v. LITHUANIA (Application no. 75435/17) JUDGMENT STRASBOURG 7 July 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Balkūnas v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Dainoras Balkūnas (“the applicant”), on 19 October 2017; the decision to give notice to the Lithuanian Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The applicant complained about the refusal of the Supreme Court to partly exempt him from the payment of court fees for lodging an appeal on points of law in civil proceedings or to allow him to defer payment of those fees.

THE FACTS 1. The applicant was born in 1969 and lives in Varėna. He was represented by Ms E. Grucytė, a lawyer practising in Kaunas. 2. The Government were represented by their Agent, Ms L. Urbaitė. Proceedings before the first-instance and appellate courts 3 . In March 2011 M.K. lodged a civil claim against the applicant, claiming unpaid debt and late-payment fees, amounting to a total of 195,600 Lithuanian litai ((LTL), approximately 56,650 euros (EUR)), as well as 5% annual interest. The applicant disputed the claim and argued that, although he had signed a loan agreement with M.K., he had never received any money under that agreement. 4 . On 12 August 2014 the Vilnius Regional Court allowed M.K.’s claim in full.

5 . On 8 September 2014 the applicant appealed against that decision. He asked the Vilnius Regional Court to partly exempt him from the payment of court fees, in line with Article 83 § 3 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 26 below). He submitted that the amount of the court fees for lodging the appeal was LTL 4,912 (EUR 1,422) and he was unable to pay it – he earned a salary of LTL 455 (EUR 132), from which he had to pay maintenance to his children and pay for his own accommodation, food and medication. He did not have any real estate. The applicant submitted that he had already paid LTL 500 (EUR 145) in court fees for the lodging of the appeal but was unable to pay the remaining part.

He enclosed the following documents: a court decision ordering him to pay maintenance to his two children, born in 1997 and 1999; a certificate from his employer indicating his salary; and a certificate from the Centre of Registers showing that he did not have any real estate. 6 . The Vilnius Regional Court ordered the applicant to correct his request. It considered that he had not adequately demonstrated that his financial situation was difficult. In addition, the applicant was represented by a lawyer, which showed that he could afford qualified legal assistance. The court ordered the applicant to submit proof of his expenses for accommodation, food and medication. 7 . On 2 October 2014 the applicant lodged a corrected request to be partly exempted from the payment of court fees.

He submitted that he had been ordered by a court to pay maintenance of LTL 1,000 (EUR 290) to each of his two children, but because of his difficult financial situation he had been unable to pay it and was LTL 16,000 (EUR 4,634) in arrears. He also submitted that he had health problems for which he had been hospitalised and had to take medication, which cost around LTL 50 (EUR 15) per month; he enclosed a doctor’s certificate and receipts for medication. Lastly, he submitted that he did not have any real estate and lived with his mother in her apartment. His mother paid for the utilities and he bought the food, which cost around LTL 100 (EUR 29) per week; he enclosed receipts. 8 . On 6 October 2014 the Vilnius Regional Court partly exempted the applicant from the payment of court fees, allowing him to pay LTL 500 (EUR 145) instead of LTL 4,912 (EUR 1,422) (see paragraph 5 above).

It stated that the documents provided by the applicant, showing his salary, lack of real estate, obligation to pay maintenance, and other expenses, proved that his financial situation was difficult. 9. On 6 August 2015 the Court of Appeal quashed the Vilnius Regional Court’s decision of 12 August 2014 (see paragraph 4 above) and remitted the case for fresh examination. 10 . On 15 October 2015 the Vilnius Regional Court, after a fresh examination, allowed M.K.’s claim in full. 11 . On 9 November 2015 the applicant appealed against that decision and asked the Vilnius Regional Court to partly exempt him from the payment of court fees. He submitted similar arguments and supporting documents to those submitted in his request of 8 September 2014 (see paragraph 5 above).

12 . On 22 February 2016 the Vilnius Regional Court partly exempted the applicant from the payment of court fees in line with Article 83 § 3 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 26 below) and allowed him to pay EUR 150 instead of EUR 1,422. 13. On 29 April 2016 the Court of Appeal quashed the Vilnius Regional Court’s decision of 15 October 2015 (see paragraph 10 above) and remitted the case for fresh examination. 14 . On 21 September 2016 the Vilnius Regional Court, after a fresh examination, again allowed M.K.’s claim in full. 15 . On 11 October 2016 the applicant appealed against that decision and asked the Vilnius Regional Court to partly exempt him from the payment of court fees.

He submitted similar arguments and supporting documents to those submitted in his requests of 8 September 2014 and 9 November 2015 (see paragraphs 5 and 11 above). 16 . On 21 October 2016 the Vilnius Regional Court partly exempted the applicant from the payment of court fees and allowed him to pay EUR 150 instead of EUR 1,422. It observed that the applicant had already been partly exempted from the payment of court fees and there was no information showing that his financial situation had improved. 17 . On 15 February 2017 the Court of Appeal upheld the Vilnius Regional Court’s decision of 21 September 2016 (see paragraph 14 above). Proceedings before the Supreme Court 18 . On 6 April 2017 the applicant lodged an appeal on points of law and asked the Supreme Court to partly exempt him from the payment of court fees.

As in his previous requests, he submitted that his salary was EUR 175, from which he had to pay maintenance to one of his children who was still a minor, as well as pay for his own accommodation, food and medication; furthermore, he did not have any real estate. He stated that he had already paid part of the court fees – EUR 150 – but was unable to pay the remaining EUR 1,272. He enclosed similar supporting documents as he had in his previous requests (see paragraphs 5, 11 and 15 above). 19 . In a decision adopted on 22 May 2017, the Supreme Court stated that the appeal on points of law lodged by the applicant met the relevant requirements of the Code of Civil Procedure and could be accepted for examination, but that the applicant had failed to pay the required court fees.

The Supreme Court observed that a request to be exempted from the payment of court fees had to be adequately reasoned and supported by relevant evidence. Having assessed the reasons and the documents submitted by the applicant, it held that there were no grounds to exempt him from the payment of court fees in accordance with Article 83 § 3 of the Code of Civil Procedure. It ordered the applicant to pay the remaining EUR 1,272 by 5 June 2017 or to lodge a duly reasoned request to defer the payment (see paragraph 27 below), together with relevant evidence. 20 . On 26 May 2017 the applicant lodged a request with the Supreme Court to defer the payment of the court fees. He repeated the arguments he had made in his previous request and enclosed the same supporting documents (see paragraph 18 above).

21 . On 5 June 2017 the Supreme Court dismissed the applicant’s request. It stated that the payment of court fees could be deferred on the basis of an individual’s actual financial situation, and not solely on the basis of the funds in his or her possession. When assessing someone’s ability to pay court fees, a court had to take into consideration all of that person’s assets and the value of those assets. It had to assess the entirety of the relevant evidence, such as the information provided by the individual about his or her movable and immovable property, monetary funds and income, as well as other circumstances describing his or her financial situation. In line with the domestic case-law, an individual’s financial situation could be demonstrated by, inter alia , certificates from the Real Estate Registry, banks, State social insurance funds or the Centre of Registers.

Documents provided by credit institutions had to cover a certain period of time because information about the money in a bank account did not show the cash flows in that account. 22 . The Supreme Court considered that the information provided by the applicant was “fragmented” and insufficient to prove his difficult financial situation. Furthermore, it transpired from the case file that he had entered into contracts concerning large sums of money and that he had agreed to pay a rather high amount of maintenance to his children (see paragraph 7 above). In the Supreme Court’s view, those circumstances did not give grounds to find that the applicant’s financial situation was difficult. It ordered the applicant to pay the remaining part of the court fees (EUR 1,272) by 15 June 2017. 23 . On 12 June 2017 the applicant lodged a new request to be partly exempted from the payment of court fees or to defer the payment.

He argued that the Supreme Court had incorrectly assessed the documents showing his financial situation and had unreasonably ordered him to pay the court fees, thereby restricting his right of access to a court. He repeated the arguments he had made in his previous requests (see paragraphs 5, 11, 15 and 18 above). He also submitted that his bank accounts had been frozen because he had a debt of EUR 11,370 for unpaid maintenance; he enclosed a copy of his banking records and a certificate from his employer. He further submitted that from the start of the proceedings he had never been able to pay the full amount of the court fees, but that had not precluded him from defending his rights before the courts, and there was no information that his financial situation had improved.

24 . On 15 June 2017 the Supreme Court dismissed the applicant’s request. It stated that it had already examined those same circumstances in its previous decision (see paragraphs 21 and 22 above), and that the additional information provided by the applicant did not constitute new grounds to find that his financial situation was difficult. Since the applicant had failed to pay the court fees, the Supreme Court refused to accept his appeal on points of law for examination.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

25 . Article 80 § 1 of the Code of Civil Procedure (hereinafter “the CCP”) lays down the rules for calculating the amount of court fees due in different types of cases. In cases concerning monetary disputes, the amount of the court fees is related to the amount in dispute. 26 . Article 83 § 3 of the CCP provides that, at an individual’s request and taking into account his or her financial situation, a court may partly exempt him or her from the payment of court fees. A request to be partly exempted has to be well reasoned and based on relevant proof. The court must provide adequate reasons for its decision. 27 . Article 84 of the CCP provides that a court, taking into account an individual’s financial situation, may defer the payment of court fees.

A request to have the payment of court fees deferred has to be well reasoned and based on relevant proof. 28 . Article 80 § 7 of the CCP provides that when procedural documents or their enclosures are submitted to a court electronically, only 75% of the required amount of court fees is due. 29 . Article 20 § 1 of the Law on State-Guaranteed Legal Aid provides that individuals who are entitled to State-guaranteed legal aid are exempted from, inter alia , the payment of court fees in civil cases. Article 11 § 7 (4) of that Law provides that State-guaranteed legal aid is not provided in cases which concern claims arising from commercial activities. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that the refusal of the Supreme Court to partly exempt him from the payment of court fees had restricted his access to a court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility 31. The Court notes that the application is neither manifestly ill ‑ founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions (a) The applicant 32. The applicant submitted that the refusal by the Supreme Court to partly exempt him from the payment of court fees or to allow him to defer that payment had denied him access to a court.

In the applicant’s view, he had provided relevant arguments and supporting documents to demonstrate that he had not been able to pay the required amount of court fees, and the Supreme Court’s decisions had not been adequately reasoned. He further contended that the lower courts had partly exempted him from the payment of court fees on the basis of those same documents, and there had not been any information that his financial situation had improved at the time when he had attempted to lodge an appeal on points of law. 33 . The applicant also submitted that he had not had any other avenue available to him in order to be relieved from the obligation to pay court fees, contrary to the Government’s submissions, (see paragraph 37 below).

In particular, he could not have applied for State-guaranteed legal aid because the dispute between him and M.K. had related to commercial activities, and the law explicitly excluded the possibility of obtaining State-guaranteed legal aid in such cases (see paragraph 29 above). Furthermore, even if he had submitted his appeal on points of law electronically, the reduced court fees (see paragraph 28 above) would still have been excessive for him, in view of his poor financial situation. (b) The Government 34 . The Government submitted, firstly, that the amount of the court fees due from the applicant (EUR 1,422) had been related to the amount in dispute (EUR 56,650, see paragraph 25 above) and could not be considered excessive.

In any event, the requirement to pay court fees had not precluded the applicant from having his case heard by a court because the case had been examined three times before the first-instance and appellate courts. 35 . The Government also referred to the general principle established in the Court’s case-law that the conditions of admissibility of an appeal on points of law could be more rigorous than those for ordinary appeals. In this connection, they relied on Běleš and Others v. the Czech Republic (no. 47273/99, § 62, ECHR 2002-IX). Thus, in the Government’s view, it was not surprising that the Supreme Court had arrived at a different conclusion to the lower courts. 36. Furthermore, the Government argued that the Supreme Court had provided the applicant with several opportunities to lodge a properly reasoned request, but the applicant himself had failed to comply with those requirements.

They pointed out that throughout the domestic proceedings the applicant had been represented by a professional lawyer, and therefore he should have been able to comply with the requirements for lodging a well-reasoned request, set forth in the domestic law, which had, moreover, been explained to him by the courts on a number of occasions (see paragraphs 6, 19, 21 and 22 above). 37 . Lastly, the Government submitted that the domestic law provided for various other possibilities for individuals with insufficient means to apply to a court (see paragraphs 28 and 29 above).

The Court’s assessment (a) General principles 38. The general principles concerning the right of access to a court, including courts of appeal or of cassation, are summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-82, 5 April 2018). 39. The Court reiterates that the requirement to pay fees to civil courts in connection with claims they are asked to determine cannot be regarded as a restriction on the right of access to a court that is incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention. However, the amount of the fees assessed in the light of the particular circumstances of a given case, including the applicant’s ability to pay them, and the phase of the proceedings at which that restriction has been imposed are factors which are material in determining whether or not a person enjoyed his right of access and had “a ... hearing by [a] tribunal” (see Kreuz v. Poland , no. 28249/95, § 60, ECHR 2001 ‑ VI).

40. The Court also reiterates that restrictions of a purely financial nature which are completely unrelated to the prospects of success of the claim should be subject to a particularly rigorous scrutiny from the point of view of the interests of justice (see Shishkov v. Russia , no. 26746/05, § 112, 20 February 2014, and the cases cited therein). (b) Application of the above principles to the present case 41. In the present case, the applicant’s appeal on points of law was not accepted for examination by the Supreme Court because he had not paid the court fees of EUR 1,422 (see paragraph 24 above). 42. The Court notes, at the outset, that the amount of the court fees due from the applicant were not within his control – they were calculated on the basis of the amount of the claim lodged by M.K.

(see paragraphs 3, 25 and 34 above, and contrast Harrison McKee v. Hungary , no. 22840/07, § 33, 3 June 2014). 43. The Court accepts that, as submitted by the Government, the amount of the court fees was not excessive per se (see paragraph 34 above, and contrast Jedamski and Jedamska v. Poland , no. 73547/01, § 61, 26 July 2005). However, what is important in the present case is not whether the court fees were excessive but whether the applicant was able to pay them (see Kreuz , cited above, § 60). 44. At all stages of the domestic proceedings, the applicant asked for a partial exemption from the payment of court fees on the grounds that his salary was low, he did not have any real estate, he had to pay child maintenance, and he also had other necessary expenses.

In order to prove those circumstances, he enclosed documents from the Centre of Registers, from his employer and from the courts (see paragraphs 5, 7, 11, 15, 18, 20 and 23 above). 45. The Vilnius Regional Court accepted that he had sufficiently demonstrated his difficult financial situation (see paragraphs 8, 12 and 16 above). When granting the applicant the exemption for the third time, that court also observed that there was no information showing that his financial situation had improved since the granting of the last exemption (see paragraph 16 above). In contrast, the Supreme Court refused to partly exempt him from the payment of court fees or to defer that payment, finding that the documents submitted by the applicant were “fragmented” and did not fully reflect his financial situation (see paragraphs 19, 21, 22 and 24 above).

46. The Government submitted that, in accordance with the Court’s case-law, the conditions of admissibility for an appeal on points of law could be more rigorous than those for ordinary appeals (see paragraph 35 above, and Zubac , cited above, § 82). However, the Court observes that the refusal of the Supreme Court to accept the applicant’s appeal on points of law for examination was not based on the manifestly ill-founded nature of the appeal or the lack of important legal issues raised therein, or the applicant’s failure to comply with the relevant procedural requirements. On the contrary, the Supreme Court explicitly acknowledged that the appeal met the relevant requirements and could have been accepted for examination (see paragraph 19 above).

Accordingly, the restriction of the applicant’s access to the Supreme Court in the present case was of a purely financial nature, unrelated to the merits of his appeal or its prospects of success (see Teltronic-CATV v. Poland , no. 48140/99, § 60, 10 January 2006, and FC Mretebi v. Georgia , no. 38736/04, § 47, 31 July 2007). 47. The Court cannot rule out the possibility that the Supreme Court may, in principle, reach a different conclusion to lower courts with regard to the granting of an exemption from the payment of court fees. However, in the present case, neither the Supreme Court in its decisions, nor the Government in their submissions before the Court, provided any reasons which would justify a different assessment of the applicant’s financial situation by the Supreme Court from that performed by the lower courts.

48. In particular, although the Supreme Court considered the documents submitted by the applicant to be “fragmented” (see paragraph 22 above), it did not indicate with sufficient clarity what additional information would have been necessary for a comprehensive assessment of his financial situation (compare with the approach of the Vilnius Regional Court in paragraph 6 above).

Although it emphasised the importance of information about an individual’s movable and immovable property, monetary funds and income, which could be demonstrated by, inter alia , certificates from the Real Estate Registry, banks, State social insurance funds or the Centre of Registers (see paragraph 21 above), the applicant did provide such information to the Supreme Court (see paragraphs 18 and 23 above) and the latter did not question the veracity of any of the documents submitted by the applicant (see, mutatis mutandis , Malahov v. Moldova , no. 32268/02, § 31, 7 June 2007). The Supreme Court did not explain why it considered the information he had provided to be inadequate or what other information was missing, and neither did it find that the applicant’s financial situation had improved since he had been granted an exemption from the payment of the court fees by the lower court (see, mutatis mutandis , Mehmet and Suna Yiğit v. Turkey , no. 52658/99, § 36, 17 July 2007). Accordingly, the Court is of the view that the Supreme Court failed to provide adequate reasons for refusing the applicant’s request to partly exempt him from the payment of court fees or to defer that payment (see also the relevant provisions of the CCP, requiring courts to adequately reason their decisions, in paragraphs 26 and 27 above).

49. In such circumstances, the Court is unable to accept that restricting the applicant’s access to the Supreme Court was necessary and proportionate. Therefore, irrespective of the fact that the applicant’s claims were examined at two levels of jurisdiction, the Court finds that the refusal by the Supreme Court to accept his appeal on points of law for examination because of purely financial considerations impaired the very essence of his right of access to a court (see Kniat v. Poland , no. 71731/01, § 46, 26 July 2005). 50. In the light of this conclusion, the Court considers that in the present case it is immaterial whether any other avenue for reducing the amount of the court fees was available to the applicant (see paragraphs 33 and 37 above).

51. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage The parties’ submissions (a) The applicant 53. The applicant claimed 56,650 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to the amount which he had had to pay to M.K. following the court proceedings (see paragraphs 3, 14 and 17 above). 54. He also claimed EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage. He submitted that the civil proceedings had caused him a great deal of stress and anxiety, his health had deteriorated and his marriage had broken down.

(b) The Government 55. The Government submitted that there was no link between the pecuniary damage claimed by the applicant and the violation of his right of access to a court, as it could not be speculated what the outcome of the proceedings would have been if his appeal on points of law had been accepted for examination. 56. They also submitted that the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage was excessive and unsubstantiated. The Court’s assessment 57. The Court has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case on account of the restriction of the applicant’s access to the Supreme Court. However, it cannot speculate as to the outcome of the domestic proceedings, and it does not follow that had that violation not occurred, the Supreme Court would have rejected the civil claim lodged against him.

Therefore, the Court considers that the applicant has not established that the pecuniary damage alleged can be directly linked to the violation found (see Kožemiakina v. Lithuania , no. 231/15, § 61, 2 October 2018, and the case-law cited therein). 58. Furthermore, it considers that where, as in the present case, an individual has been the victim of proceedings that have entailed breaches of the requirements of Article 6 of the Convention, a retrial or the reopening of the case, if he or she so requests, represents in principle an appropriate way of redressing the violation (see Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 79, ECHR 2010, and the cases cited therein). 59. Accordingly, the Court dismisses the applicant’s claim in respect of pecuniary damage.

60. At the same time, it accepts that the violation of his right of access to a court must have caused the applicant distress and inconvenience. However, the Court finds the amount claimed by the applicant to be excessive. Making its award on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage. Costs and expenses 61. The applicant did not submit any claim in respect of costs and expenses. The Court therefore makes no award under this head. Default interest 62. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 July 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı Ivana Jelić Deputy Registrar President