CASE OF TRUCHANOVIČ AND OTHERS v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TRUCHANOVIČ ȘI ALȚII v. LITHUANIA (Aplicații nr. 15708/10 și altele 3) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 4 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Truchanovič și alții v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 14 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în patru cereri (nus. 15708/10, 15874/10, 25117/10 și 28380/10) împotriva Republicii Lituaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți lituanieni, dl Ježi Truchanovič („prima reclamantă”), dl Marjan Truchanovič („a doua reclamantă”), dna Marija Butkevič („a treia solicitantă”), dna Vaclava Sniežko („a patra solicitantă”), dna Leokadija Pavlova („a patra solicitantă”), dna Jelena Dvarionienė („a patra și a patra solicitantă”), dna Marija Narkevič („a patra solicitantă”) și dna Genoefa Stankevič („a patra solicitantă”) la 10 martie 2010 (a patra, a patra și a patraa patraa) de solicitantă, de 2 martie 2010 (a patrantă) Într-o hotărâre pronunțată la 18 decembrie 2018 („hotărârea principală”), Curtea a declarat că moștenitorii legali ai celui de-al doilea, al treilea și al șaptelelea reclamant au avut loc să continue procedurile în locul reclamanților (Truchanovič și alții c. Lituania [Comitetul], nr. 15708/10 și altele 3, § 29 și punctul 2 din dispozițiile operative, 18 Decembrie 2018) a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește toate cele opt solicitanți, având în vedere lungimea excesivă a procesului de restituire și faptul că drepturile lor de proprietate nu au fost încă restaurate pe deplin (ibid., § 44 și punctul 4 din dispozițiile operative). Reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea le-a acordat următoarele sume (plus orice impozit impozabil) în ceea ce privește prejudiciile morale: 3.000 euro (EUR) primului reclamant, moștenitorii celui de-al doilea reclamant și moștenitorii celui de-al treilea reclamant; 5.000 EUR la cel de-al patrulea și al cincilea reclamant în comun; EUR 5.000 de către al șaselea reclamant și moștenitorul celui de-al șaptelea reclamant; și 6 500 de euro către a optulea reclamant. Curtea a respins restul cererilor în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a considerat că întrebarea aplicării articolului 41 din convenție nu era pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material. Prin urmare, aceasta a rezervat această întrebare și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 51 și punctul 6 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul nu au ajuns la un acord și au prezentat observații privind problema prejudiciilor pecuniare. Aprilie 2018. Moștenitorul său juridic, dl Česlovas Aranauskas, a preluat în fața autorităților interne și a prezentat observații Curții în numele ei. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că moștenitorul optului reclamant are dreptul de a continua cererea în numele ei (a se vedea, printre altele, Sargsyan c. Azerbaidjan) (dec.) [GC], nr. 40167/06, § 51, 14 decembrie 2011, precum și jurisprudența citată în acest articol). În ceea ce privește primele, a doua și a treia reclamante Primul reclamant și al doilea și al treilea reclamant moștenitori juridici (a se vedea punctul 2 de mai sus) nu au prezentat nicio observație. Guvernul a susținut că au fost luate măsuri la nivel intern pentru a restabili pe deplin drepturile de proprietate ale reclamanților. În octombrie 2018, acestea au fost incluse într-o listă de candidați pentru a primi terenuri în apropiere de Vilnius, iar în decembrie 2018 reclamanții sau moștenitorii lor au ales mai multe parcele de valoare egală cu terenurile deținute anterior, care le vor fi acordate într-o etapă ulterioară. În cazul în cauză, Curtea consideră că primul reclamant și cel de-al doilea și al treilea reclamant nu intenționează să își continue cererea (art. 37 alineatul (1) litera (a)). În plus, având în vedere observațiile Guvernului (a se vedea punctul 8 de mai sus), este convins că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale nu impune ca acesta să continue examinarea cazului în ceea ce privește procedura rezervată de art. 41 (art. 37 § 1 din amenda 10. În consecință, Curtea consideră că este oportun să atace restul cazului privind primul, al doilea și al treilea reclamant din listă. În ceea ce privește reclamanții restante 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În decembrie 2018, moștenitorul celui de-al șaptelea reclamant a participat la o ședință a candidaților pentru a primi terenuri în mai multe zone din apropiere de Vilnius, și a ales o parcelă de 0,25 hectare. În mai 2019, Serviciul Național de Teren (denumit în continuare „NLS”) a restaurat drepturile de proprietate ale celui de-al optulea solicitant, oferind-i 0,0232 hectare de teren. Decizia a declarat că drepturile ei de proprietate la restul 0,4949 în mai 2019, cei de-al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant și moștenitorul celui de-al optulea reclamant au primit scrisori din NLS, informand-i că nu existau suficiente terenuri în zonele în care au fost localizate parcele anterioare. Ca urmare, drepturile de proprietate ale reclamanților ar putea fi restaurate fie prin furnizarea lor de terenuri, situate în diferite zone, care erau de valoare egală cu parcelele deținute anterior, fie prin compensare monetară. În iunie 2019, reclamanții au informat NLS că doresc să primească terenuri de valoare egală cu parcele lor anterioare. La data ultimelor informații furnizate Curții (17 Septembrie 2019), restul drepturilor de proprietate ale reclamanților nu au fost restaurate. Observațiile părților (a) Reclamanților Cei de-al patrulea și al cincilea solicitanți au solicitat în comun 24 000 EUR pentru terenurile care nu au fost returnate lor. 17. Al șaselea reclamant și moștenitorul celui de-al șaptelea reclamant au solicitat în comun 22.866 EUR pentru terenurile care nu au fost returnate lor. Moștenitorul celui de-al optulea reclamant a solicitat 12 594 EUR pentru terenul care nu i-a fost returnat. Toate reclamanții au susținut că sumele menționate anterior corespund valorii terenurilor care le-au fost luate, stabilite de Centrul Registrelor. Ei au declarat că, în cazul acordării acestor sume, acestea vor retrage orice alte cereri înaintea autorităților interne. (b) Guvernul 20. În primul rând, Guvernul a susținut că cea mai adecvată formă de satisfacție ar fi restabilirea drepturilor de proprietate ale reclamanților în natură în cadrul procedurilor interne. Cu toate acestea, ei au recunoscut că, având în vedere lipsa terenurilor disponibile în domeniile relevante, nu era clar cât de mult ar putea dura orice proces de restituire. 21. Guvernul nu a contestat faptul că reclamanții au susținut daunele pe care le-au susținut, deoarece afirmațiile lor se bazează pe valoarea terenului care le-a fost luat și care nu le-a revenit, astfel cum a stabilit Centrul de Registre (a se vedea punctele 16-19 de mai sus). În același timp, Guvernul a subliniat că reclamanții au încă dreptul de a-și restabili drepturile de proprietate prin intermediul unei compensații monetare în cadrul procedurii interne de restituire și că, până în prezent, nu și-au retras cererile în cadrul procedurii respective. Prin urmare, este important să se evite orice îmbogățire nejustificată. În sfârșit, Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că, în temeiul legii lituaniene, restabilirea drepturilor de proprietate prin intermediul compensației monetare și a indemnizațiilor în ceea ce privește prejudiciile materiale au fost efectuate de diferite instituții de stat din fonduri bugetare diferite. 23. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibil, situația existentă înaintea încălcării (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001-I). 24. Acesta reiterează, de asemenea, că, sub rezerva monitorizării Comitetului de Miniștri, Statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea, printre altele, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 119, CEDH 2006 II, și Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 110, CEDO 2009). 25. În hotărârea principală, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că drepturile de proprietate ale reclamanților nu au fost restaurate în ceea ce privește următoarele parcele (a se vedea §§ 26 și 44 din hotărârea principală): - a patra și a cincia reclamanți – 0,52 hectare; - al șaselea și al șaptelea solicitanți – 1,22 hectare; - al optulea reclamant – 0,5181 hectare. 26. Curtea constată că până în prezent drepturile de proprietate ale reclamanților au fost restaurate doar în parte (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). Documentele prezentate de părțile acesteia indică faptul că, având în vedere lipsa terenurilor disponibile în domeniile relevante, orice alt proces de restituire internă este probabil să dureze mult timp și să implice o incertitudine suplimentară pentru reclamanții. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții ar trebui acordate compensații pentru prejudiciile materiale susținute. Reclamanții au solicitat prejudiciu material care corespunde valorii terenurilor care au fost luate de la acestea și care nu au fost restaurate până în prezent, astfel cum a stabilit Centrul de Registre. Guvernul nu a contestat faptul că reclamanții au suferit prejudiciu material sau exactitatea sumelor solicitate. Având în vedere observațiile părților și documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamanților următoarele sume în ceea ce privește prejudiciu material: - 24 000 EUR în comun față de reclamanții al patrulea și al cincilea; - 22,866 EUR în comun față de al șaselea reclamant și moștenitorul celui de al șaptelea solicitant; - 12,594 EUR la moștenitorul celui de al optulea solicitant. 28. Curtea reiterează că, în cazul în care reclamanții prezintă reclamații aferente în fața autorităților interne, acestea din urmă vor avea dreptul de a ține seama de premiile formulate de Curte în prezenta hotărâre (a se vedea Gladysheva Rusia , nr. 7097/10 , § 104, 6 decembrie 2011, și Nekvedavičius c. Lituania (justă satisfacție), nr. 1471/05, § 23, 17 noiembrie 2015). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara că moștenitorul legal al a optulea reclamant are loc pentru a continua procedura actuală în locul ei; de a lovi restul cererii nr. 15708/10, în ceea ce privește procedura rezervată a articolului 41 în ceea ce privește primii, al doilea și al treilea reclamant, din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile materiale: (i) 24.000 EUR (20-4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, la reclamanții a patra și a cincea; (ii) 22,866 EUR (20 mii opt și șase șase șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, la al șaselea reclamant și la moștenitorul celui de-al șaptelea solicitant; (iii) 12,594 EUR (douăzeci de mii cinci sute nouăzeci și nouăzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru moștenitorul celui de-al optulea solicitant; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple sunt achitabile pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default, plus trei puncte procentuale; Restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 4 februarie 2020, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

TRUCHANOVIČ AND OTHERS v. LITHUANIA

(Applications nos. 15708/10 and 3 others)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

4 February 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Truchanovič and Others v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Egidijus Kūris,

Darian Pavli,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 January 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos. 15708/10, 15874/10, 25117/10 and 28380/10) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eight Lithuanian nationals, Mr Ježi Truchanovič (“the first applicant”), Mr Marjan Truchanovič (“the second applicant”), Ms Marija Butkevič (“the third applicant”), Ms Vaclava Sniežko (“the fourth applicant”), Ms Leokadija Pavlova (“the fifth applicant”), Ms Jelena Dvarionienė (“the sixth applicant”), Ms Marija Narkevič (“the seventh applicant”) and Ms Genoefa Stankevič (“the eighth applicant”) on 10 March 2010 (the first, second and third applicants), 2 March 2010 (the fourth and fifth applicants), 21 April 2010 (the sixth and seventh applicants) and 27 April 2010 (the eighth applicant).

2

.

In a judgment delivered on 18 December 2018 (“the principal judgment”), the Court declared that the second, third and seventh applicants’ legal heirs had standing to continue the proceedings in those applicants’ stead (

Truchanovič and Others v. Lithuania

[Committee], nos.

15708/10 and 3 others, § 29 and point 2 of the operative provisions, 18

December 2018). It held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of all eight applicants, in view of the excessive length of the restitution process and the fact that their property rights had still not been fully restored (ibid., § 44 and point 4 of the operative provisions).

3

.

The applicants sought just satisfaction under Article 41 of the Convention. The Court awarded them the following amounts (plus any tax chargeable) in respect of non-pecuniary damage: 3,000 euros (EUR) to the first applicant, the second applicant’s heirs and the third applicant’s heirs jointly; EUR 5,000 to the fourth and fifth applicants jointly; EUR

5,000 to the sixth applicant and the seventh applicant’s heir jointly; and EUR 6,500 to the eighth applicant. The Court dismissed the remainder of the applicants’ claims as regards the non-pecuniary damage.

4.

The Court considered that the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage. It therefore reserved that question and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 51 and point 6 of the operative provisions).

5.

The applicants and the Government failed to reach an agreement and submitted observations concerning the question of pecuniary damage.

THE LAW

Preliminary question

6.

The Court notes at the outset that the eighth applicant died on 30

April 2018. Her legal heir, Mr Česlovas Aranauskas, took over her claims before the domestic authorities and submitted observations to the Court on her behalf. In such circumstances, the Court finds that the eighth applicant’s heir is entitled to pursue the application on her behalf (see, among other authorities,

Sargsyan v. Azerbaijan

(dec.) [GC], no. 40167/06, § 51, 14 December 2011, and the case-law cited therein).

As concerns the first, second and third applicants

7.

The first applicant and the second and third applicants’ legal heirs (see paragraph 2 above) did not submit any observations.

8

.

The Government submitted that steps had been taken at the domestic level in order to fully restore those applicants’ property rights. In October 2018 they had been included in a list of candidates to receive land near Vilnius, and in December 2018 the applicants or their heirs had chosen several plots of equal value to the land previously held, which would be given to them at a later stage.

9.

In the present case, the Court considers that the first applicant and the second and third applicants’ legal heirs do not intend to pursue their application (Article 37 § 1 (a)). Moreover, in view of the Government’s submissions (see paragraph 8 above), it is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the case as regards the reserved Article 41 procedure (Article 37 § 1

in fine

).

10.

Accordingly, the Court considers it appropriate to strike the remainder of the case concerning the first, second and third applicants out of the list.

As concerns the remaining applicants

11.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

Further developments after the adoption of the principal judgment

12

.

In December 2018 the seventh applicant’s heir participated in a meeting of candidates to receive land in several areas near Vilnius, and chose a plot of 0.25 hectares.

13

.

In May 2019 the National Land Service (hereinafter “the NLS”) restored the eighth applicant’s property rights by giving her 0.0232

hectares of land. The decision stated that her property rights to the remaining 0.4949

hectares would be restored later.

14.

In May 2019 the fourth, fifth and sixth applicants and the eighth applicant’s heir received letters from the NLS, informing them that there was not enough land in the areas in which their previous plots had been located. As a result, the applicants’ property rights could be restored either by providing them with land, located in different areas, which was of equal value to the previously held plots, or by monetary compensation. In June 2019 the applicants informed the NLS that they wished to receive land of equal value to their previous plots.

15

.

At the date of the latest information provided to the Court (17

September 2019), the remainder of the applicants’ property rights had not been restored.

The parties’ submissions

(a)

The applicants

16

.

The fourth and fifth applicants claimed EUR 24,000 jointly for the land which had not been returned to them.

17.

The sixth applicant and the seventh applicant’s heir claimed EUR

22,866 jointly for the land which had not been returned to them.

18

.

The eighth applicant’s heir claimed EUR 12,594 for the land which had not been returned to him.

19

.

All the applicants submitted that the aforementioned amounts corresponded to the value of the land which had been taken away from them, established by the Centre of Registers. They stated that if they were awarded those amounts, they would withdraw any further claims before the domestic authorities.

(b)

The Government

20.

The Government firstly submitted that the most appropriate form of satisfaction would be the restoration of the applicants’ property rights in kind in domestic proceedings. However, they acknowledged that, in view of the lack of available land in the relevant areas, it was not clear how long any further restitution process might take.

21.

The Government did not dispute that the applicants had sustained the damage which they had claimed, as their claims were based on the value of the land which had been taken away from them and not returned, as established by the Centre of Registers (see paragraphs 16-19 above). At the same time, the Government pointed out that the applicants were still entitled to have their property rights restored by means of monetary compensation in the domestic restitution proceedings and that to date, they had not withdrawn their claims in those proceedings. It was therefore important to avoid any unjust enrichment.

22

.

Lastly, the Government drew the Court’s attention to the fact that, under Lithuanian law, restoration of property rights by means of monetary compensation and awards in respect of pecuniary damage were made by different State institutions from different budgetary funds. They asked the Court to take the domestic administrative peculiarities into account when making its award.

The Court’s assessment

23.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Brumărescu v.

Romania

(just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001-I).

24.

It also reiterates that, subject to monitoring by the Committee of Ministers, the respondent State remains free to choose the means by which it will discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention, provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment (see, among other authorities,

Sejdovic v.

Italy

[GC], no.

56581/00, § 119, ECHR 2006

‑

II, and

Andrejeva v. Latvia

[GC], no.

55707/00, § 110, ECHR 2009).

25.

In the principal judgment the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fact that the applicants’ property rights had not been restored with regard to the following plots (see §§ 26 and 44 of the principal judgment):

- the fourth and fifth applicants – 0.52 hectares;

- the sixth and seventh applicants – 1.22 hectares;

- the eighth applicant – 0.5181 hectares.

26.

The Court notes that to date, the applicants’ property rights have been restored only in part (see paragraphs 12-15 above). The documents submitted to it by the parties indicate that in view of the lack of available land in relevant areas, any further domestic restitution process is likely to take a long time and entail further uncertainty for the applicants. In such circumstances, the Court considers that the applicants should be awarded compensation for the pecuniary damage sustained.

27

.

The applicants claimed pecuniary damage corresponding to the value of the land which had been taken away from them and not restored to date, as established by the Centre of Registers. The Government did not dispute the fact that the applicants had sustained pecuniary damage or the accuracy of the amounts claimed. Taking into account the parties’ submissions and the documents in its possession, the Court awards the applicants the following amounts in respect of pecuniary damage:

- EUR 24,000 jointly to the fourth and fifth applicants;

- EUR

22,866 jointly to the sixth applicant and the seventh applicant’s heir;

- EUR 12,594 to the eighth applicant’s heir.

28.

The Court reiterates that if the applicants bring any related claims before the domestic authorities, the latter will be entitled to take into account the awards made by the Court in this judgment (see

Gladysheva

v.

Russia

, no.

7097/10, §

104, 6

December 2011, and

Nekvedavičius v.

Lithuania

(just satisfaction), no.

1471/05, § 23, 17

November 2015).

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

that the eighth applicant’s legal heir has standing to continue the present proceedings in her stead;

Decides

to strike the remainder of application no. 15708/10, regarding the reserved Article 41 procedure in respect of the first, second and third applicants, out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts in respect of pecuniary damage:

(i)

EUR 24,000 (twenty-four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to the fourth and fifth applicants jointly;

(ii)

EUR 22,866 (twenty-two thousand eight hundred and sixty-six euros), plus any tax that may be chargeable, to the sixth applicant and to the seventh applicant’s heir jointly;

(iii)

EUR 12,594 (twelve thousand five hundred and ninety-four euros), plus any tax that may be chargeable, to the eighth applicant’s heir;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 February 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President