Balkūnas împotriva Lituaniei

Comunicat la 13 septembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 75435/17 Dainoras BALKNAS împotriva Lituaniei depusă la 19 octombrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dainoras Balkūnas, este un național lituanian, care s-a născut în 1969 și trăiește în Varėna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2014 Curtea Regională Vilnius a ordonat reclamantului să plătească M.K. 52.843,78 euro (EUR) de datorie, 3.804,74 EUR de dobânzi în curs de plată și cinci la sută din dobânzile procedurale anuale. În 2016 Curtea de Apel a remis cazul pentru o proaspătă examinare în fața instanței de primă instanță. Se pare că Curtea Regională Vilnius a acordat din nou datoria, dobânzile în curs de plată și dobânzi procedurale anuale M.K., dar Curtea de Apel a revenit din nou cauzei de probă la instanța de primă instanță cu privire la aspecte legate de adecvarea probelor.

Curtea Regională Vilnius a acordat din nou aceleași sume la M.K. și în 2017 Curtea de Apel a susținut această decizie. În cursul procedurii dintre M.K. și reclamantul, acesta a solicitat Curtea Regională Vilnius să-l scutească de o parte a taxelor de instanță. Taxele de instanță s-au ridicat la 1.422 EUR; reclamantul a plătit 150 EUR și a solicitat să fie scutit din partea rămasă. La 21 octombrie 2016, Curtea Regională Vilnius a îndeplinit cererea reclamantului. Acesta a susținut că reclamantul a furnizat informații care demonstrează că venitul său lunar este EUR 172.90 și din această sumă a trebuit să plătească sprijinul pentru copii. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost deja în parte scutit de taxele de judecată prin o decizie din 22 februarie 2016 și nu există informații în dosarul că situația financiară a reclamantului s-a îmbunătățit.

Reclamantul a fost astfel scutit de a plăti 1,272 EUR în taxele de judecată. În cursul procedurii dintre M.K. și reclamantul, acesta a prezentat un recurs asupra punctelor de drept și a solicitat Curții Supreme să-l scutească parțial de plată a taxelor de judecată. El a susținut că taxele de judecată s-au ridicat la 1.422 EUR, că venitul său lunar este de 190 EUR, că conturile sale au fost înghețate și că datoria pentru sprijinul copilului este de 11 367, EUR. La 22 mai 2017, Curtea Supremă a hotărât că nu există motive pentru a scuti reclamantul de restul taxelor de judecată și a ordonat să le plătească înainte de 5 iunie 2017. Reclamantul a solicitat apoi Curtea Supremă să amâne plata taxelor de judecată respective.

La 5 Iunie 2017, Curtea Supremă a susținut că decizia privind amânarea plății cu privire la taxele de instanță a trebuit să fie adoptată ținând seama de valoarea proprietății persoanei. Curtea a susținut că reclamantul a furnizat un document care dovedește că venitul său lunar era de 175 EUR și că nu avea bunuri imobile. Cu toate acestea, instanța a susținut că informațiile furnizate de reclamant erau foarte fragmentate și nu puteau dovedi situația financiară dificilă. Reclamantul a continuat să încheie contracte care implică sume ridicate de bani, a trebuit să plătească sume destul de semnificative în sprijinul pentru copii și, prin urmare, Curtea Supremă a refuzat să satisfacă cererea reclamantului de a amâna plata taxelor judiciare.

La 12 iunie 2017, reclamantul a solicitat din nou Curtea Supremă să-l scutească parțial de plată a taxelor de judecată sau să amâne această plată. La 15 iunie 2017, Curtea Supremă a afirmat că reclamantul nu a furnizat nicio nouă informație și a refuzat să accepte apelul reclamantului privind punctele de drept. La 27 iunie 2017, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Curții Supreme care a contestat legalitatea hotărârii Curții Supreme din 15 Iunie 2017. Curtea Supremă a răspuns că comitetul de selecție al Curții Supreme are dreptul exclusiv de a decide asupra admisibilității apelurilor asupra punctelor de drept și că președintele Curții Supreme nu poate interfera cu activitatea grupului.

art. 83 § 3 din Codul de Procedură Civilă prevede că, la cererea unei persoane, o instanță are dreptul, având în vedere situația financiară a acestei persoane, de a-l scuti parțial de taxele de judecată prin procedura scrisă. Cererea persoanei trebuie să fie motivată și trebuie furnizată dovezi care dovedește raționalitatea cererii respective.Decizia instanței trebuie să fie motivată. art. 84 din Codul de Procedură Civilă prevede că o instanță poate, prin procedură scrisă și având în vedere situația financiară a anumitor persoane, amâna plata taxelor judiciare până la adoptarea deciziei. Solicitarea de amânare a platei taxelor judiciare trebuie să fie motivată și să conțină dovezi privind necesitatea de amânare a acestei plăți.

art. 350 § 3 din Codul de Procedură Civilă prevede că, în cazul în care solicitarea unei persoane de a-l scuti de plată a taxelor de instanță sau de a amâna această plată este respinsă, comitetul de selecție hotărând despre admisibilitatea recursului pe punctele de drept stabilește termenul de plată a taxelor de instanță. Neîndeplinirea taxelor de instanță rezultă în refuzul de a accepta recursul la punctele de drept. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat ca urmare a refuzului de a-l scuti de la plata taxelor de instanță sau de a amâna această plată. El susține, de asemenea, că hotărârile Curții Supreme de a refuza să-l scutească parțial de la plata taxelor de instanță sau de a amâna această plată au fost nejustificate.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că Curtea Supremă a refuzat să-l scutească parțial de plată a taxelor judiciare sau de a amâna această plată (a se vedea Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, § 60, CEDH 2001 VI; Podbielski și PPU Polpure v. Polonia , nr. 39199/98, §§ 63-64, 26 iulie 2005; și Clionov v. Moldova , nr. 13229/04, § 40, 9 octombrie 2007; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Paykar Yev Haghtanak Ltd v. Armenia , nr. 21638/03, § 48, 20 decembrie 2007)? Hotărârile Curții Supreme au refuzat să scutească parțial reclamantul de taxele de judecată sau să amâneze plata taxelor de judecată în mod corespunzător motivele pe care au fost bazate (a se vedea García Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999 Suominen c. Finlanda nr. 37801/97, § 34, 1 iulie 2003; și Kristiana Ltd.

c. Lituania , nr. 36184/13, § 123, 6 februarie 2018)? părțile sunt invitate să furnizeze toate deciziile instanțelor interne referitoare la cazul în cauză.

Communicated on 13 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 75435/17 Dainoras BALKŪNAS against Lithuania lodged on 19 October 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dainoras Balkūnas, is a Lithuanian national, who was born in 1969 and lives in Varėna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2014 the Vilnius Regional Court ordered the applicant to pay M.K. 52,843.78 euros (EUR) of debt, EUR 3,804.74 of late payment interest and five percent of annual procedural interest. In 2016 the Court of Appeal returned the case for fresh examination to the court of first instance. It appears that the Vilnius Regional Court again awarded the debt, late payment interest and annual procedural interest to M.K., but the Court of Appeal again returned the case for fresh examination to the first-instance court on issues related to the adequacy of evidence.

The Vilnius Regional Court again awarded the same amounts to M.K. and in 2017 the Court of Appeal upheld that decision. During the proceedings between M.K. and the applicant, the latter asked the Vilnius Regional Court to exempt him from part of the court fees. The court fees amounted to EUR 1,422; the applicant paid EUR 150 and asked to be exempted from the remaining part. On 21 October 2016 the Vilnius Regional Court satisfied the applicant’s request. It held that the applicant had provided information proving that his monthly income was EUR 172.90, and from that amount he had to pay child support. The court further held that the applicant had already been partially exempted from the court fees by a decision of 22 February 2016 and there was no information in the case-file that the applicant’s financial situation had improved.

The applicant was thus exempted from paying EUR 1,272 in court fees. In the course of the proceedings between M.K. and the applicant, the latter submitted an appeal on points of law and asked the Supreme Court to partially exempt him from the payment of court fees. He claimed that the court fees amounted to EUR 1,422, that his monthly income was EUR 190, that his accounts were frozen and that the debt for child support amounted to EUR 11,367. The applicant paid EUR 150 in court fees and asked to be exempted from the remaining part. On 22 May 2017 the Supreme Court decided that there were no grounds to exempt the applicant from the remaining part of the outstanding court fees and ordered him to pay them before 5 June 2017. The applicant then asked the Supreme Court to defer payment of the said court fees.

On 5 June 2017 the Supreme Court held that the decision on whether to defer payment of the court fees had to be adopted taking into account the value of the person’s property. The court held that the applicant had provided a document proving that his monthly income had amounted to EUR 175 and that he had no immovable property. However, the court held that the information provided by the applicant was very fragmented and could not prove his difficult financial situation. The applicant kept concluding contracts involving high amounts of money, he had to pay quite significant amounts in child support, and thus the Supreme Court refused to satisfy the applicant’s request to defer the payment of court fees.

On 12 June 2017 the applicant again asked the Supreme Court to partially exempt him from the payment of court fees or to defer that payment. On 15 June 2017 the Supreme Court held that the applicant had not provided any new information and refused to accept the applicant’s appeal on points of law. On 27 June 2017 the applicant sent a letter to the president of the Supreme Court questioning the lawfulness of the decision of the Supreme Court of 15 June 2017. The Supreme Court replied that the selection panel of the Supreme Court had an exclusive right to decide on the admissibility of appeals on points of law and that the president of the Supreme Court could not interfere with the panel’s work.

B. Relevant domestic law Article 83 § 3 of the Code of Civil Procedure provides that upon a person’s request a court has a right, having regard to the financial situation of that person, to partially exempt him or her from court fees by written procedure. The person’s request has to be reasoned and evidence proving the reasonableness of that request must be provided. The court’s decision has to be reasoned. Article 84 of the Code of Civil Procedure provides that a court may, by written procedure, and having regard to the financial situation of certain persons, defer the payment of court fees until the adoption of the decision. The request to defer the payment of court fees has to be reasoned and contain evidence on the need to defer such payment.

Article 350 § 3 of the Code of Civil Procedure provides that if a person’s request to exempt him or her from the payment of court fees or to defer such payment is dismissed, the selection panel deciding on the admissibility of the appeal on points of law sets the time-limit to pay the court fees. Failure to pay the court fees results in a refusal to accept the appeal on points of law. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to court has been breached as a result of the refusal to exempt him from the payment of court fees or to defer that payment. He also claims that the decisions of the Supreme Court to refuse to partially exempt him from the payment of court fees or to defer such payment were unreasoned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s right to access to court, as provided for in Article 6 § 1 of the Convention, on account of the fact that the Supreme Court refused to partially exempt him from the payment of court fees or to defer that payment (see Kreuz v. Poland , no. 28249/95, § 60, ECHR 2001 ‑ VI; Podbielski and PPU Polpure v. Poland , no. 39199/98, §§ 63-64, 26 July 2005; and Clionov v. Moldova , no. 13229/04, § 40, 9 October 2007; see also, mutatis mutandis , Paykar Yev Haghtanak Ltd v. Armenia , no. 21638/03, § 48, 20 December 2007)? 2. Did the Supreme Court’s decisions refusing to partially exempt the applicant from court fees or to defer the payment of court fees adequately state the reasons on which they were based (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999 ‑ I; Suominen v. Finland , no. 37801/97, § 34, 1 July 2003; and Kristiana Ltd.

v. Lithuania , no. 36184/13, § 123, 6 February 2018)? The parties are requested to provide all the domestic courts’ decisions pertaining to the case at issue.