Dainelienė împotriva Lituaniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A DAINELIEN î. LITHUANIA (Declarația nr. 23532/14) HOTĂRÂREA Strasburg 16 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dailelienė c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23532/14) împotriva Republicii Lituania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dna Dalia Regina Dailelienė („reclamantul”), la 18 martie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Mikulskas, avocat practicant la Vilnius.

Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. La 13 septembrie 2017, reclamația în temeiul articolului 6 § 1 privind independența și imparțialitatea Curții Supreme a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Vilnius. La 17 aprilie 2009, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectată că a organizat dezbrăcarea proprietăților de mare valoare. La 7 mai 2009, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile relevante. La 22 iulie 2011, Curtea Regională Vilnius a susținut că clasificarea juridică a acuzațiilor împotriva reclamantului era incorectă, deoarece valoarea totală a bunurilor presupuse că nu era ridicată.

Curtea a reclasificat acuzațiile pe baza unei infracțiuni mai puțin grave, a susținut că urmărirea penală a devenit interzisă și a întrerupt procedura. La 27 octombrie 2011, Curtea de Apel a anulat decizia și a trimis cazul Curții Regionale Vilnius. După reexaminarea cazului, la 10 iunie 2013, Curtea Regională Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile împotriva ei. Ea a primit o amendă de 12.000 litai lituanieni (LTL) (aproximativ 3.475 euro (EUR)). De asemenea, a fost ordonată să plătească unele din daunele solicitate de o companie, în valoare de 2,800 LTL (aproximativ 810 EUR). Reclamantul a depus un recurs, dar la 18 octombrie 2013, Curtea de Apel l-a respins și a susținut integral hotărârea instanței inferiore.

10. La 7 ianuarie 2014, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme. La 17 februarie 2014, un comitet de selectare a trei judecători a refuzat să examineze recursul, pe baza că nu a respectat art. 368 § 2 și art. 369 din Codul de Procedință Penală (denumit în continuare „CPC”) (a se vedea punctele 15 și 16 de mai jos). Președintele comitetului de selecție, judecătorul V.G., a fost tatăl M.G., care a fost procurorul în cazul împotriva reclamantului înaintea primei instanții și a instanțelor de apel. Curtea Supremă conține două diviziuni: Civil și Criminal. Divizia Penală are șaisprezece judecători în ea. II. În conformitate cu art. 57 § 1 din CCP, următoarele persoane pot solicita eliminarea unei persoane dintr-un caz: un suspect, un acuzat, o persoană condamnată, o persoană achitată, un procuror, o victimă, o persoană privată care face o acuzație, un reclamant civil, un acuzat civil sau reprezentanți ai oricărei persoane enumerate mai sus.

În conformitate cu art. 57 § 2 din CCP, este posibil să se ceară un ofițer de judecată, un procuror, un judecător, un judecător, un secretar, un traducător, un expert sau un specialist care să fie eliminat dintr-un caz. În conformitate cu art. 58 § 1 alineatul (1) din CCP, un judecător nu poate participa la proceduri în cazul în care este un membru de familie apropiat sau rudă a unui procuror în aceste proceduri. În conformitate cu art. 59 § 1 din CCP, un judecător trebuie să se retragă dacă motivele enumerate la art. 58 din CCP au legătură cu un caz. art. 368 § 2 din CCP prevede că un recurs asupra punctelor de drept trebuie să dea numele instanței la care a fost depusă și să precizeze decizia împotriva căreia este interzisă.

Acesta trebuie să conțină argumente juridice care să demonstreze existența motivelor de cassare prevăzute la art. 369 din CCP (a se vedea punctul 16 de mai jos), includ cererea recurentei și sunt semnate de el. art. 369 § 1 din CCP prevede că hotărârile și deciziile finale ale instanței sunt examinate în cadrul procedurii de casă în cazul în care dreptul penal a fost aplicat incorect sau în cazul în care au existat încălcări grave ale CCP. art. 369 § 2 menționează că o aplicare incorectă a dreptului penal înseamnă că dispozițiile generale ale Codului Penal nu au fost aplicate corect sau că au existat o clasificare juridică incorectă a acuzațiilor penale. 3 afirmă că încălcările grave ale CCP sunt încălcări ale cerințelor stabilite în CCP care au restricționat drepturile acuzaților sau au împiedicat o instanță să examineze în mod complet și imparțial un caz și să elibereze o hotărâre sau o decizie corectă.

În conformitate cu art. 370 § 1 din CCP, un recurs privind punctele de drept poate fi depus în termen de trei luni de la data în care o hotărâre sau hotărâre a unei instanțe inferiore devine finală. În conformitate cu art. 370 § 2 din CCP, termenul poate fi reînnoit dacă există motive importante pentru a face acest lucru. art. 372 § 2 din CCP prevede că atunci când un recurs asupra punctelor de drept a fost depus și respectă cerințele formale prevăzute în CCP, președintele Curții Supreme sau președintele Diviziei Cazurilor Penale a Curții Supreme compun un comitet de trei judecători la care se transferă recursul și dosarul. art. 372 § 3 prevede că judecătorul de trei judecători decide dacă acceptă apelul de examinare.

Este admis dacă cel puțin un judecător al judecătorului votează în favoare. Un judecător care se află în acest judecător nu este împiedicat să decidă meritele apelului în cadrul procedurii de casare. art. 372 § 5 din CCP prevede că problema de a accepta un recurs asupra punctelor de drept pentru examinare este decisă într-o decizie scrisă finală și nu deschisă la recurs. Motivele trebuie furnizate pentru orice decizie care refuză să examineze un recurs. art. 374 § 1 din CCP prevede că atunci când un recurs asupra punctelor de drept a fost acceptat pentru examinare și s-a hotărât să fie examinat într-o procedură scrisă, părțile la procedură sunt informate, printre altele , de data examinării, compoziția camerei și dreptul lor de a solicita îndepărtarea judecătorilor.

CCP nu conține nici o dispoziție privind drepturile părților care să fie informată despre compoziția grupului inițial de trei judecători și/sau de a solicita îndepărtarea lor. Reclamantul s-a plâns că cazul ei în fața Curții Supreme nu a fost examinat în mod corespunzător de un tribunal imparțial, având în vedere prezența unui judecător al cărui fiu a fost procuror în cazul ei. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea Observațiilor părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace.

Acestea au sugerat că reclamantul ar fi trebuit să elimine deficiențele din recursul său privind punctele de drept și să prezinte un nou recurs asupra punctelor de drept care a subliniat, de asemenea, încălcarea presupusă a cerinței de imparțialitate.Dacă reclamantul ar fi pierdut termenul de a-și prezenta recursul pe punctele de drept, ea ar fi trebuit să solicite Curții Supreme să-l reînnoiască (a se vedea punctul 17 mai sus). Guvernul a explicat, de asemenea, că panourile de selecție pentru cazurile penale au fost formate în avans prin deciziile președintelui Diviziei Cazurilor penale a Curții Supreme. Cu toate acestea, panourile au fost generate pe calculator și, prin urmare, compoziția a fost doar un act tehnic.

Deși în dreptul intern nu a existat obligația de a informa un apelant cu privire la compoziția grupului de selecție, aceste informații au fost publicate în fiecare lună pe site-ul Curții Supreme. Prin urmare, reclamantul ar fi putut solicita îndepărtarea judecătorului V.G. înainte de decizia comitetului de selecție a fost livrat dacă ea a căutat compoziția grupului online. Cu toate acestea, ea nu a reușit să facă acest lucru. 22. Reclamantul susține că reintroducerea unui recurs asupra punctelor de drept nu poate fi considerat un remediu intern eficace. În primul rând, dreptul intern nu prevede că partiala judecătorilor comitetului de selecție al Curții Supreme este unul dintre motivele unui recurs asupra punctelor de drept.

În al doilea rând, reclamantul a considerat că o cerere de reînnoire a termenului de a prezenta un recurs asupra punctelor de drept nu ar fi avut perspective rezonabile de succes. În al treilea rând, reclamantul a susținut că este imposibil să se găsească exemple în jurisprudența internă cu privire la dreptul unei persoane de a solicita îndepărtarea unui judecător într-un comitet de selecție al Curții Supreme. În sfârșit, reclamantul a susținut că recursul privind punctele de drept a fost depus la 7 ianuarie 2014. În acel moment, nu au fost disponibile informații cu privire la componența comitetului de selecție al Curții Supreme. Comitetul de selecție pentru perioada 3 februarie 2014-28 februarie 2014 a fost format printr-o decizie din 3 februarie 2014, atunci când apelul asupra punctelor de drept a fost deja prezentat.

Reclamantul a susținut că, atunci când a prezentat apelul asupra punctelor de drept, nu a fost în măsură să caute îndepărtarea judecătorului V.G., deoarece compoziția comitetului de selecție al Curții Supreme s-a schimbat în fiecare lună, și nu ar fi putut să știe în mod rezonabil că judecătorul va fi în comitet. Prezența judecătorului V.G. A devenit clar doar după ce a primit decizia de a respinge recursul asupra punctelor de drept. 23. În răspuns, Guvernul a susținut că, deși hotărârile grupurilor de selecție ale Curții Supreme nu au fost publicate pe niciun site web și, prin urmare, nu sunt disponibile exemple de situații similare, acest lucru nu a negat perspectiva de succes a unei astfel de posibilități.

Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că statul de epuizare a recursurilor interne prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune reclamanților să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde pentru actele lor în fața Curții înainte ca acestea să aibă ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic.

Sarcina dobânzii este de partea Guvernului care susține că nu este epuizată să satisfacă Curtea că în teorie și în practică s-a disponibil un remediu eficace în momentul respectiv, și anume că remediul a fost accesibil, capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Zdravko Stanev c. Bulgaria , nr. 32238/04, § 29, 6 De asemenea, art. 35 trebuie aplicat pentru a reflecta realitățile practice ale poziției reclamantului, pentru a asigura protecția efectivă a drepturilor și libertăților garantate de Convenția (ibid.). Curtea reiterează, în continuare, că, în cazul în care există mai multe remedii, reclamantul nu este obligat să urmărească mai mult de unul (a se vedea Karakó c. Ungaria).

, nr. 39311/05, § 14, 28 aprilie 2009). De asemenea, nu se poate aștepta că un solicitant va face în permanență cereri la același organism atunci când cererile anterioare au eșuat (a se vedea NA. v. Regatul Unit , nr. 25904/07, § 91, 17 iulie 2008; Zdravko Stanev citat mai sus , § 30; și Abdi v. Regatul Unit , nr. 277770/08 , § 50, 9 aprilie 2013). 26. În acest caz, Curtea observă că „remediul” aluat de guvern nu este, de fapt, un recurs la o instanță superioră, ci o cerere la aceeași instanță, adică Curtea Supremă. După cum s-a indicat mai sus, art. 35 § 1 din Convenție în general nu impune reclamanților să prezinte cereri suplimentare la o instanță sau alt organism care a respins deja o cerere anterioară (a se vedea punctul 25 de mai sus).

În circumstanțele cazului reclamantului, Curtea constată că nu se poate aștepta în mod rezonabil să continue să prezinte apeluri la punctele de drept la aceeași instanță sau să ceară Curții Supreme să reînnoiască termenul pentru prezentarea unui recurs la punctele de drept. În plus, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun exemplu de cazuri în care reintroducerea recursurilor asupra punctelor de drept constituie un remediu eficace în circumstanțe similare cu cele ale reclamantului. 27. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a fost în măsură să solicite îndepărtarea judecătorului V.G. înainte de eliberarea hotărârii Curții Supreme, în timp ce această instanță a deliberat prin intermediul unei proceduri scrise și reclamantul nu a fost conștienți de compunerea grupului de selecție.

Este adevărat că, după cum a subliniat Guvernul (a se vedea punctul 21 de mai sus), componența grupurilor de selecție este publicată în fiecare lună pe site-ul Curții Supreme. Cu toate acestea, nu este clar dacă reclamanta a fost conștientă de momentul în care apelul său asupra punctelor de drept ar fi fost examinat. În orice caz, a fost în fața Curții Supreme să furnizeze instrucțiuni clare cu privire la unde și când să găsească informațiile referitoare la componența comitetului de selecție. 28. În consecință, Curtea respinge afirmația Guvernului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (a) Reclamantul 30. Reclamantul a susținut că judecătorul V.G. a fost interesat personal de rezultatul cauzei și, în calitate de președinte al comitetului de selecție, a influențat ceilalți membri ai comitetului. Cu toate acestea, ea a considerat că cazul ei ar trebui să fie luat în considerare din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate. Ar fi trebuit să se retragă din comitetul de selecție deoarece fiul său a fost procuror în cazul împotriva ei. În acest sens, reclamantul a menționat articolele 58 și 59 din RPC (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 31. De asemenea, reclamantul a susținut că dreptul intern nu prevede îndepărtarea unui judecător la un comitet de selecție în etapa în care a fost luată o decizie privind dacă se admite un recurs asupra punctelor de drept.

Guvernul a susținut că imparțialitatea unui judecător trebuie determinată în conformitate cu testele subiective și obiective. Guvernul a declarat că nu există dovezi în acest caz că judecătorul V.G. a avut un interes personal în respingerea apelului reclamantului în privința punctelor de drept și au fost de părere că cazul în cauză trebuie examinat din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate. 33. În ceea ce privește testul obiectiv de imparțialitate, Guvernul a susținut că frica reclamantului în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a judecătorului nu ar putea fi considerată justificată în mod obiectiv. Guvernul a declarat că, deși natura legăturilor personale dintre judecătorul V.G.

și fiul său, procurorul, este important, nu este decisiv. Guvernul susține că este important să se dispună de proceduri naționale de asigurare a imparțialității și de normele de reglementare a îndepărtării judecătorilor. În acest sens, Guvernul a declarat că dreptul intern prevede îndepărtarea unui judecător care a fost legat de sânge unui procuror în aceleași proceduri (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). În cazul în care judecătorul nu a retras, un suspect, acuzat, condamnat sau reprezentanții lor au dreptul de a prezenta o cerere de îndepărtare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Guvernul a explicat că, la formarea unui comitet, președintele a verificat doar dacă un recurs privind punctele de drept îndeplinește cerințele formale ale dreptului intern.

Guvernul a susținut astfel că atunci când s-a format comitetul de selecție în cazul reclamantului, președintele nu ar fi putut ști cine procurorul în cazul ei a fost, în special pentru că chiar și un apel asupra punctelor de drept în sine nu a indicat numele procurorului. În opinia Guvernului, faptul că judecătorul V.G. au fost incluse în comitetul de selecție care a decis apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost o „supraveghere a clericii accidentale” și ar fi putut să se întâmple într-o țară la fel de mică ca Lituania. 35. Guvernul a susținut că, în acest caz, cei trei judecători ai comitetului de selectare au votat împotriva acceptării apelului reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 18 mai sus).

Având în vedere că judecătorul V.G. a stat pe comitet, a fost imposibil să se determine influența sa efectivă asupra celorlalți judecători și, prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului nu au fost justificate. (a) Principiile generale 36. Curtea reiterează că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecăților sau a prejudecății și că existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri.

În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică prin verificarea în sine a tribunalului și, printre altele, a compoziției sale, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, de exemplu, Kyprianou v. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDH 2005-XIII; Micalef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEHR 2009; Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, § 73, CEHR 2015; și Kamenos v. Cipru , nr. 147/07, § 96, 31 octombrie 2017). În ceea ce privește testul subjectiv, principiul conform căruia un tribunal trebuie presupus să fie lipsit de prejudecăți personale sau de prejudecăți este stabilit de mult timp în jurisprudența Curții.

Imparția personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare. În ceea ce privește tipul de probă necesară, în cazurile anterioare, Curtea a căutat, de exemplu, să se asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau neregulă din motive personale (a se vedea Morie , citat mai sus § 74). 38. În ceea ce privește încercarea obiectivă, trebuie stabilit dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte certificabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. Acest lucru implică faptul că, atunci când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător sau un organism care stă într-o bancă nu este imparțial, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată în mod obiectiv (ibid., § 76). 39. Testul obiectiv se referă în principal la legături ierarhice sau alte legături dintre judecător și alți protagoniști în cadrul procedurii (ibid., § 77, și Mitrov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09 , § 52, 2 iunie 2016 și referințe în acest sens). 40. În această privință, chiar și aparițiile pot fi de o anumită importanță sau, cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie făcută numai, trebuie văzută și să fie făcută”. Ceea ce este în joc este încrederea pe care tribunalele într-o societate democratică trebuie să o inspire în public. Astfel, orice judecător pentru care există un motiv legitim de a se teme că lipsa de imparțialitate trebuie retrase (vezi Morie) , citat mai sus, § 78, și referințele din aceasta).

(b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 41. În cadrul testului subjectiv, Curtea reiterează că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (a se vedea punctul 37 de mai sus). În acest caz, Curtea consideră că nu a fost produsă nicio probă în ceea ce privește prejudecătul V.G. 42. Prin urmare, cazul trebuie examinat din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate. Mai exact, Curtea trebuie să abordeze problema dacă îndoielile reclamantului, care rezultă din circumstanțe specifice, pot fi considerate drept justificate obiectiv în circumstanțele cauzei. 43. Curtea consideră că este de înțeles că a apărut în mintea reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului V.G., având în vedere că fiul său, M.G., a fost procuror în cazul reclamantului.

Curtea ia notă de argumentul guvernului că Lituania este o țară mică și că se poate întâmpla că protagonistii în proceduri sunt legate de judecători prin sânge sau alte legături (a se vedea, în amendă punctul 34 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Dorozhko și Pozharskiy c. Estonia , nr. 14659/04 și 16855/04, § 53, 24 aprilie 2008 . Cu toate acestea, în cadrul unei proceduri originare dintr-o cerere individuală, Curtea trebuie să se limiteze, cât mai mult posibil, la examinarea cazului concret dinaintea acestuia (ibid.). În plus, Curtea reiterează că statele contractante sunt obligate să își organizeze sistemele juridice în vederea asigurării respectării cerințelor articolului 6 § 1, imparțialitatea fiind, fără îndoială, una dintre cele mai importante dintre aceste cerințe.

Curtea are sarcina de a determina dacă statele contractante au obținut rezultatul solicitat de Convenție, de a nu indica mijloacele speciale de utilizare (a se vedea Ramljak c. Croația , nr. 5856/13, § 30, 27 iunie 2017). 44. Curtea consideră că următoarele factori sunt de importanță în evaluarea chestiunii de lipsă de imparțialitate obiectivă din partea judecătorului V.G. 45. În ceea ce privește legătura dintre judecătorul V.G. și procurorul M.G., Curtea constată că sunt tată și fiu. Curtea consideră că într-o situație ca cea actuală, în primul rând, un sistem care permite să se asigure că judecătorul nu va primi un caz în care fiul său a fost implicat ca procuror ar trebui să existe și, în al doilea rând, dacă judecătorul a primit cu toate acestea un astfel de caz, ar fi trebuit să verifice dacă fiul său a fost implicat în procedura penală.

Cu toate acestea, nimic din caz nu arată că există un astfel de sistem sau că judecătorul V.G. a informat pe oricine din aceste circumstanțe. În plus, Curtea remarcă că în dreptul intern nu există nicio cerință de a indica numele procurorului în apelul asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 15 de mai sus). 46. În ceea ce privește implicarea M.G. în acțiunea în cauză, Curtea remarcă că el a adus acuzațiile împotriva reclamantului și a jucat, prin urmare, un rol important în acțiunea. 47. Curtea consideră că faptul că o astfel de rudă apropiată ca fiul unui judecător care a judecat un caz penal în etapa finală a procedurii a fost un procuror în cazul reclamantului a compromis imparțialitatea Curții Supreme și a pus-o deschisă la îndoială.

48. Având în vedere importanța apariției, Curtea constată, de asemenea, că este imposibil să se asigure influența exactă a judecătorului V.G. Cu toate acestea, se poate observa că judecătorul V.G. a prezis comitetul de selecție de trei judecăți al Curții Supreme, că, prin urmare, reclamantul a avut motive să creadă că a avut un rol important în prezentarea deciziei de respingere a recursului asupra punctelor de drept și că imparțialitatea Curții Supreme ar fi putut fi deschisă la îndoieli autentice (a se vedea, mutatis mutandis Ramljak , citat mai sus, § 39 și Morice ) De asemenea, Curtea Supremă are șaisprezece judecători în divizia sa penală (a se vedea punctul 11 de mai sus), prin urmare nu există nici o indicație că ar fi existat dificultăți practice în găsirea unui înlocuitor pentru judecătorul V.G.

printre ceilalți judecători (a se vedea mutatis mutandis Ramljak , citat mai sus § 39). 49. În sfârșit, Curtea constată că defectul în cauză nu a fost remediat în niciun fel. Nu a existat nici o instanță mai înaltă în care să apeleze, fiind Curtea Supremă instanța de ultima instanță (compară și contrast Ramljak , citat mai sus, § 33). În acest sens, Curtea reiterează că, în jurisprudența sa, a subliniat rolul crucial al procedurii de cassare, care constituie o etapă specială a procedurii penale cu consecințe potențiale decisive pentru acuzat (a se vedea punctul 16 mai sus), ca în cazul în cauză.

Dacă cazul ar fi fost anulat, ar fi putut fi trimis într-o instanță inferioară pentru o examinare proaspătă atât a faptelor, cât și a legii (a se vedea Morice , citată mai sus, § 88). 50. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că componența grupului de selectare a trei judecători al Curții Supreme nu a fost de așa fel încât să își garanteze imparțialitatea și că nu a îndeplinit standardul Convenției în cadrul încercării obiective. 51. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a contestat această sumă ca fiind excesivă, necorespunzătoare și nefondată.

55. Curtea reiterează că nu poate specula dacă rezultatul procedurii ar fi fost diferit dacă nu s-ar fi avut loc nicio încălcare a Convenției (a se vedea Van Mechelen și alții c. Olanda c. Olanda (art. 50), 30 octombrie 1997, § 18, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII, și Dorozhko și Pozharskiy, citate mai sus, § 64. Cu toate acestea, faptul că procedura penală împotriva reclamantului nu a fost desfășurată în conformitate cu Convenția și că acest lucru ar fi trebuit să provoace sentimente de anxietate și dificultăți reclamantului. 56. În acest sens, efectuarea evaluării sale în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului suma de 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

58. Guvernul a susținut că taxele avocatului reclamantului erau excesive și nefondate. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia sa, domeniul de aplicare al cauzei și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF DAINELIENĖ v. LITHUANIA (Application no. 23532/14) JUDGMENT STRASBOURG 16 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dainelienė v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1944 and lives in Vilnius.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12 . In accordance with Article 57 § 1 of the CCP, the following persons can ask for somebody to be removed from a case: a suspect, an accused, a convicted person, an acquitted person, a prosecutor, a victim, a private individual making an accusation, a civil claimant, a civil defendant, or representatives of any of the persons listed above. In accordance with Article 57 § 2 of the CCP, it is possible to ask for a pre-trial officer, a prosecutor, a pre-trial judge, a judge, a secretary, a translator, an expert or a specialist to be removed from a case. 13 . In accordance with Article 58 § 1 (1) of the CCP, a judge cannot participate in proceedings if he or she is a close family member or relative of a prosecutor in those proceedings.

14 . In accordance with Article 59 § 1 of the CCP, a judge must withdraw if the grounds listed in Article 58 of the CCP pertain to a case. 15 . Article 368 § 2 of the CCP provides that an appeal on points of law must give the name of the court to which it has been submitted and specify the decision which is being appealed against. It must contain legal arguments demonstrating the existence of the grounds for cassation provided for in Article 369 of the CCP (see paragraph 16 below), include the appellant’s request, and be signed by him or her. 16 . Article 369 § 1 of the CCP provides that final court judgments and decisions are examined in cassation proceedings if criminal law has been applied incorrectly or if there have been grave breaches of the CCP.

Article 369 § 2 states that an incorrect application of criminal law means that the general provisions of the Criminal Code have not been applied correctly or there has been an incorrect legal classification of criminal charges. Article 369 § 3 states that grave breaches of the CCP are breaches of the requirements set out in the CCP which have restricted the rights of the accused or impeded a court from thoroughly and impartially examining a case and issuing a fair judgment or decision. 17 . In accordance with Article 370 § 1 of the CCP, an appeal on points of law can be lodged within three months of the date a judgment or decision of a lower court becomes final. In accordance with Article 370 § 2 of the CCP, the time-limit can be renewed if there are important reasons for doing so.

18 . Article 372 § 2 of the CCP provides that when an appeal on points of law has been submitted and it conforms to the formal requirements set out in the CCP, the President of the Supreme Court or the Chair of the Criminal Cases Division of the Supreme Court composes a panel of three judges to whom the appeal and the case file is transferred. Article 372 § 3 provides that the panel of three judges decides whether to accept the appeal for examination. It is admitted if at least one judge on the panel votes in favour. A judge who sits on that panel is not precluded from deciding the merits of the appeal in cassation proceedings. Article 372 § 5 of the CCP provides that the question of whether to accept an appeal on points of law for examination is decided in a written decision which is final and not open to appeal.

Reasons must be provided for any decision refusing to examine an appeal. 19 . Article 374 1 § 1 of the CCP provides that when an appeal on points of law has been accepted for examination and it has been decided that it should be examined in a written procedure, the parties to the proceedings are informed, inter alia , of the date of the examination, the composition of the chamber and their right to request the removal of judges. The CCP does not contain any provisions on parties’ rights to be informed about the composition of the initial panel of three judges and/or to request their removal. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that her case before the Supreme Court had not been examined fairly by an impartial tribunal, having regard to the presence on the selection panel of a judge whose son had been a prosecutor in her case. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility 1. The parties’ submissions 21 . The Government submitted that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies. They suggested that the applicant should have eliminated the shortcomings in her appeal on points of law and submitted a new appeal on points of law which also pointed out the alleged breach of the impartiality requirement.

If the applicant had missed the time-limit to submit her appeal on points of law, she should have asked the Supreme Court to renew it (see paragraph 17 above). The Government also explained that the selection panels for criminal cases were formed in advance by decisions of the Chair of the Criminal Cases Division of the Supreme Court. However, the panels were computer generated, and thus the composition was a merely technical act. While there was no obligation under domestic law to inform an appellant of the composition of the selection panel, this information was published every month on the website of the Supreme Court. The applicant could therefore have sought Judge V.G.’s removal prior to the decision of the selection panel being delivered if she had searched for the composition of the panel online.

However, she had failed to do that. 22. The applicant argued that the resubmission of an appeal on points of law could not be considered an effective domestic remedy. Firstly, the domestic law did not provide that the partiality of judges of the selection panel of the Supreme Court was one of the grounds for an appeal on points of law. Secondly, it was the applicant’s view that a request to renew the time-limit to submit an appeal on points of law would not have had reasonable prospects of success. Thirdly, the applicant submitted that it was impossible to find examples in the domestic case-law regarding a person’s right to apply for the removal of a judge on a selection panel of the Supreme Court.

Lastly, the applicant claimed that the appeal on points of law had been lodged on 7 January 2014. At that time, no information as to the composition of the selection panel of the Supreme Court had been available. According to the applicant, the selection panel for the period 2 January 2014-31 January 2014 had been formed by a decision of 2 January 2014. The selection panel for the period 3 February 2014-28 February 2014 had been formed by a decision of 3 February 2014, when her appeal on points of law had already been submitted. The applicant argued that when she had submitted her appeal on points of law, she had not been in a position to seek the removal of Judge V.G., as the composition of the selection panel of the Supreme Court had changed every month, and she could not reasonably have known that the judge was going to be on the panel.

The presence of Judge V.G. had become clear only after she had received the decision to dismiss her appeal on points of law. 23. In reply, the Government submitted that although the decisions of the selection panels of the Supreme Court were not published on any websites and thus examples of similar situations were not available, this did not deny the prospect of success of such a possibility. 2. The Court’s assessment 24. The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies in Article 35 § 1 of the Convention requires applicants to firstly use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering for their acts before the Court before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system.

The burden of proof is on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that an effective remedy was available in theory and in practice at the relevant time, namely, that the remedy was accessible, capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see Zdravko Stanev v. Bulgaria , no. 32238/04, § 29, 6 November 2012 and the references therein). Article 35 must also be applied to reflect the practical realities of the applicant’s position in order to ensure the effective protection of the rights and freedoms guaranteed by the Convention (ibid.). 25 . The Court further reiterates that, where several remedies are available, the applicant is not required to pursue more than one (see Karakó v. Hungary , no. 39311/05, § 14, 28 April 2009). Likewise, an applicant cannot be expected to continually make applications to the same body when previous applications have failed (see NA.

v. the United Kingdom , no. 25904/07, § 91, 17 July 2008; Zdravko Stanev , cited above, § 30; and Abdi v. the United Kingdom , no. 27770/08, § 50, 9 April 2013). 26. In the present case, the Court observes that the “remedy” alluded to by the Government is not in fact an appeal to a higher court, but rather an application to the same court, that is to say the Supreme Court. As indicated above, Article 35 § 1 of the Convention generally does not require applicants to make further applications to a court or other body which has already rejected a previous application (see paragraph 25 above). In the circumstances of the applicant’s case, the Court finds that she could not reasonably be expected to continue submitting appeals on points of law to the same court or to ask the Supreme Court to renew the time-limit for submitting an appeal on points of law.

The Court further notes that the Government have not submitted any examples of cases in which the resubmission of appeals on points of law had constituted an effective remedy in circumstances similar to those of the applicant. 27. The Court also observes that the applicant was not in a position to seek the removal of Judge V.G. prior to the delivery of the Supreme Court’s decision, as that court deliberated by means of a written procedure and the applicant was not aware of the composition of the selection panel. It is true that, as emphasised by the Government (see paragraph 21 above), the composition of the selection panels is published on the Supreme Court’s website every month. However, it is not clear whether the applicant was aware of when her appeal on points of law would be examined.

In any event, it was to the Supreme Court to provide clear instructions about where and when to find the information concerning the composition of the selection panel. 28. Consequently, the Court rejects the Government’s submission that the applicant has failed to exhaust domestic remedies. 29. The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions (a) The applicant 30. The applicant submitted that Judge V.G. had been personally interested in the outcome of the case and, as the president of the selection panel, had influenced the other members of the panel.

Nevertheless, she thought that her case should be considered from the perspective of the objective impartiality test. It was the applicant’s view that Judge V.G. should have withdrawn from the selection panel because his son had been the prosecutor in the case against her. In this connection, the applicant referred to Articles 58 and 59 of the CPP (see paragraphs 13 and 14 above). 31. The applicant also claimed that domestic law did not provide for the removal of a judge on a selection panel at the stage when a decision was made as to whether to admit an appeal on points of law. A request for removal could only be submitted after a cassation appeal had been admitted (see paragraph 19 above).

(b) The Government 32. The Government submitted that the impartiality of a judge had to be determined in accordance with subjective and objective tests. The Government stated that there was no evidence in the present case that Judge V.G. had had a personal interest in dismissing the applicant’s appeal on points of law, and were of the opinion that the case at issue had to be examined from the perspective of the objective impartiality test. 33. With regard to the objective impartiality test, the Government submitted that the applicant’s fear as to the judge’s lack of impartiality could not be held to be objectively justified. The Government stated that although the nature of the personal links between Judge V.G.

and his son, the prosecutor, was important, it was not decisive. The Government argued that it was important to have national procedures for ensuring impartiality and the rules regulating the removal of judges. In that connection, the Government stated that the domestic law provided for the removal of a judge who was related by blood to a prosecutor in the same proceedings (see paragraphs 13 and 14 above). If the judge failed to withdraw, a suspect, accused, convicted person or their representatives had a right to submit a request for his or her removal (see paragraph 12 above). 34 . The Government explained that when forming a panel, the chair only verified whether an appeal on points of law met the formal requirements of domestic law.

The Government thus claimed that when the selection panel in the applicant’s case had been formed, the chair could not have known who the prosecutor in her case was, especially because even an appeal on points of law itself did not indicate the name of the prosecutor. In the Government’s view, the fact that Judge V.G. had been included in the selection panel deciding the applicant’s appeal on points of law had been an “accidental clerical oversight”, and could have happened in a country as small as Lithuania. 35. The Government submitted that, in the present case, all three judges on the selection panel had voted against accepting the applicant’s appeal on points of law (see paragraph 18 above).

As Judge V.G. had sat on the panel, it was impossible to determine his actual influence on the other judges, and thus the applicant’s doubts as to the judge’s impartiality were not justified. 2. The Court’s assessment (a) General principles 36. The Court reiterates that impartiality normally denotes the absence of prejudice or bias, and that its existence or otherwise can be tested in various ways.

According to the Court’s settled case-law, the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention must be determined according to a subjective test, where regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge, that is, whether the judge held any personal prejudice or bias in a given case; and also according to an objective test, that is to say by ascertaining whether the tribunal itself and, among other aspects, its composition, offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality (see, for example, Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 118, ECHR 2005-XIII; Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 73, ECHR 2015; and Kamenos v. Cyprus , no. 147/07, § 96, 31 October 2017). 37 . As to the subjective test, the principle that a tribunal must be presumed to be free of personal prejudice or partiality is long-established in the case-law of the Court.

The personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary. As regards the type of proof required, in previous cases the Court has, for example, sought to ascertain whether a judge has displayed hostility or ill will for personal reasons (see Morice , cited above, § 74). 38. As to the objective test, it must be determined whether, quite apart from the judge’s conduct, there are ascertainable facts which may raise doubts as to his or her impartiality. This implies that, in deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge or a body sitting as a bench lacks impartiality, the standpoint of the person concerned is important but not decisive.

What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (ibid., § 76). 39. The objective test mostly concerns hierarchical or other links between the judge and other protagonists in the proceedings (ibid., § 77, and Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45959/09, § 52, 2 June 2016 and the references therein). 40. In this connection, even appearances may be of a certain importance or, in other words, “justice must not only be done, it must also be seen to be done”. What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public. Thus, any judge in respect of whom there is a legitimate reason to fear a lack of impartiality must withdraw (see Morice , cited above, § 78, and the references therein).

(b) Application of those principles to the present case 41. Under the subjective test, the Court reiterates that the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see paragraph 37 above). In the present case, the Court considers that no evidence has been produced as regards personal bias on the part of Judge V.G. 42. The case must therefore be examined from the perspective of the objective impartiality test. More specifically, the Court must address the question of whether the applicant’s doubts, stemming from the specific circumstances, may be regarded as objectively justified in the circumstances of the case. 43. The Court considers that it is understandable that doubts arose in the applicant’s mind as to the impartiality of Judge V.G., given that his son, M.G., was a prosecutor in the applicant’s case.

The Court takes note of the Government’s argument that Lithuania is a small country and that it could happen that protagonists in proceedings are related to judges by blood or other ties (see, in fine , paragraph 34 above; see also, mutatis mutandis , Dorozhko and Pozharskiy v. Estonia , nos. 14659/04 and 16855/04, § 53, 24 April 2008). However, in proceedings originating in an individual application, the Court has to confine itself, as far as possible, to an examination of the concrete case before it (ibid.). Moreover, the Court reiterates that the Contracting States are under an obligation to organise their legal systems so as to ensure compliance with the requirements of Article 6 § 1, impartiality being unquestionably one of the foremost of those requirements.

The Court’s task is to determine whether the Contracting States have achieved the result called for by the Convention, not to indicate the particular means to be utilised (see Ramljak v. Croatia , no. 5856/13, § 30, 27 June 2017). 44. The Court considers the following factors to be of importance in assessing the question of whether there was a lack of objective impartiality on the part of Judge V.G. 45. As to the link between Judge V.G. and the prosecutor M.G., the Court notes that they are father and son. The Court considers that in a situation like the present one, firstly, a system allowing to ensure that the judge would not receive a case where his son was involved as prosecutor should exist and, secondly, if the judge nevertheless did receive such a case, he should have verified whether or not his son was involved in the criminal proceedings.

However, nothing in the case file shows that such a system existed or that Judge V.G. informed anyone of those circumstances. Moreover, the Court notes that there is no requirement under domestic law to indicate the name of the prosecutor in the appeal on points of law (see paragraph 15 above). 46. As to the involvement of M.G. in the proceedings at issue, the Court notes that he brought the charges against the applicant, and thus played a major part in the proceedings. 47. The Court considers that the fact that such a close relative as the son of a judge adjudicating a criminal case at the final stage of the proceedings had been a prosecutor in the applicant’s case compromised the Supreme Court’s impartiality and laid it open to doubt.

48. Given the importance of appearances, the Court also notes that it is impossible to ascertain the exact influence of Judge V.G. on the issue of whether to accept the applicant’s appeal on points of law. However, it can be observed that Judge V.G. presided over the three-judge selection panel of the Supreme Court, that the applicant therefore had grounds to believe that he had an important role in delivering the decision dismissing her appeal on points of law, and that the impartiality of the Supreme Court could have been open to genuine doubt (see, mutatis mutandis , Ramljak , cited above, § 39, and Morice , cited above, § 89). The Court also notes that the Supreme Court has sixteen judges in its Criminal Division (see paragraph 11 above), and therefore there is no indication that there would have been any practical difficulties in finding a substitute for Judge V.G.

among the other judges (see, mutatis mutandis , Ramljak , cited above, § 39). 49. Lastly, the Court notes that the defect in question was not remedied in any way. There was no higher court to appeal to, the Supreme Court being the court of last resort (compare and contrast Ramljak , cited above, § 33). In that connection, the Court reiterates that, in its case-law, it has emphasised the crucial role of cassation proceedings, which form a special stage of the criminal proceedings with potentially decisive consequences for the accused (see paragraph 16 above), as in the present case.

Had the case been quashed, it could have been remitted to a lower court for a fresh examination of both the facts and the law (see Morice , cited above, § 88). 50. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the composition of the three-judge selection panel of the Supreme Court was not such as to guarantee its impartiality, and that it failed to meet the Convention standard under the objective test. 51. There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 53. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 54. The Government contested that amount as excessive, unreasonable and unsubstantiated.

55. The Court reiterates that it cannot speculate as to whether the outcome of the proceedings would have been different if no violation of the Convention had taken place (see Van Mechelen and Others v. the Netherlands (Article 50), 30 October 1997, § 18, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VII, and Dorozhko and Pozharskiy , cited above, § 64). Nevertheless, the fact remains that the criminal proceedings against the applicant were not conducted in conformity with the Convention and that this should have provoked feelings of anxiety and distress to the applicant. 56. In that connection, making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant the sum of EUR 3,500 in respect of non-pecuniary damage.

B. Costs and expenses 57. The applicant also claimed EUR 1,500 for costs and expenses incurred before the Court. 58. The Government submitted that the applicant’s lawyer’s fees were excessive and unsubstantiated. 59. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession, the scope of the case and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500. C. Default interest 60. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President