CASE OF DAINELIENĖ v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal)
CASE OF DAINELIENĖ v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A DAINELIEN î. LITHUANIA (Declarația nr. 23532/14) HOTĂRÂREA Strasburg 16 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dailelienė c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23532/14) împotriva Republicii Lituania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dna Dalia Regina Dailelienė („reclamantul”), la 18 martie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Mikulskas, avocat practicant la Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. La 13 septembrie 2017, reclamația în temeiul articolului 6 § 1 privind independența și imparțialitatea Curții Supreme a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Vilnius. La 17 aprilie 2009, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectată că a organizat dezbrăcarea proprietăților de mare valoare. La 7 mai 2009, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile relevante. La 22 iulie 2011, Curtea Regională Vilnius a susținut că clasificarea juridică a acuzațiilor împotriva reclamantului era incorectă, deoarece valoarea totală a bunurilor presupuse că nu era ridicată. Curtea a reclasificat acuzațiile pe baza unei infracțiuni mai puțin grave, a susținut că urmărirea penală a devenit interzisă și a întrerupt procedura. La 27 octombrie 2011, Curtea de Apel a anulat decizia și a trimis cazul Curții Regionale Vilnius. După reexaminarea cazului, la 10 iunie 2013, Curtea Regională Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile împotriva ei. Ea a primit o amendă de 12.000 litai lituanieni (LTL) (aproximativ 3.475 euro (EUR)). De asemenea, a fost ordonată să plătească unele din daunele solicitate de o companie, în valoare de 2,800 LTL (aproximativ 810 EUR). Reclamantul a depus un recurs, dar la 18 octombrie 2013, Curtea de Apel l-a respins și a susținut integral hotărârea instanței inferiore. 10. La 7 ianuarie 2014, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme. La 17 februarie 2014, un comitet de selectare a trei judecători a refuzat să examineze recursul, pe baza că nu a respectat art. 368 § 2 și art. 369 din Codul de Procedință Penală (denumit în continuare „CPC”) (a se vedea punctele 15 și 16 de mai jos). Președintele comitetului de selecție, judecătorul V.G., a fost tatăl M.G., care a fost procurorul în cazul împotriva reclamantului înaintea primei instanții și a instanțelor de apel. Curtea Supremă conține două diviziuni: Civil și Criminal. Divizia Penală are șaisprezece judecători în ea. II. În conformitate cu art. 57 § 1 din CCP, următoarele persoane pot solicita eliminarea unei persoane dintr-un caz: un suspect, un acuzat, o persoană condamnată, o persoană achitată, un procuror, o victimă, o persoană privată care face o acuzație, un reclamant civil, un acuzat civil sau reprezentanți ai oricărei persoane enumerate mai sus. În conformitate cu art. 57 § 2 din CCP, este posibil să se ceară un ofițer de judecată, un procuror, un judecător, un judecător, un secretar, un traducător, un expert sau un specialist care să fie eliminat dintr-un caz. În conformitate cu art. 58 § 1 alineatul (1) din CCP, un judecător nu poate participa la proceduri în cazul în care este un membru de familie apropiat sau rudă a unui procuror în aceste proceduri. În conformitate cu art. 59 § 1 din CCP, un judecător trebuie să se retragă dacă motivele enumerate la art. 58 din CCP au legătură cu un caz. art. 368 § 2 din CCP prevede că un recurs asupra punctelor de drept trebuie să dea numele instanței la care a fost depusă și să precizeze decizia împotriva căreia este interzisă. Acesta trebuie să conțină argumente juridice care să demonstreze existența motivelor de cassare prevăzute la art. 369 din CCP (a se vedea punctul 16 de mai jos), includ cererea recurentei și sunt semnate de el. art. 369 § 1 din CCP prevede că hotărârile și deciziile finale ale instanței sunt examinate în cadrul procedurii de casă în cazul în care dreptul penal a fost aplicat incorect sau în cazul în care au existat încălcări grave ale CCP. art. 369 § 2 menționează că o aplicare incorectă a dreptului penal înseamnă că dispozițiile generale ale Codului Penal nu au fost aplicate corect sau că au existat o clasificare juridică incorectă a acuzațiilor penale. 3 afirmă că încălcările grave ale CCP sunt încălcări ale cerințelor stabilite în CCP care au restricționat drepturile acuzaților sau au împiedicat o instanță să examineze în mod complet și imparțial un caz și să elibereze o hotărâre sau o decizie corectă. În conformitate cu art. 370 § 1 din CCP, un recurs privind punctele de drept poate fi depus în termen de trei luni de la data în care o hotărâre sau hotărâre a unei instanțe inferiore devine finală. În conformitate cu art. 370 § 2 din CCP, termenul poate fi reînnoit dacă există motive importante pentru a face acest lucru. art. 372 § 2 din CCP prevede că atunci când un recurs asupra punctelor de drept a fost depus și respectă cerințele formale prevăzute în CCP, președintele Curții Supreme sau președintele Diviziei Cazurilor Penale a Curții Supreme compun un comitet de trei judecători la care se transferă recursul și dosarul. art. 372 § 3 prevede că judecătorul de trei judecători decide dacă acceptă apelul de examinare. Este admis dacă cel puțin un judecător al judecătorului votează în favoare. Un judecător care se află în acest judecător nu este împiedicat să decidă meritele apelului în cadrul procedurii de casare. art. 372 § 5 din CCP prevede că problema de a accepta un recurs asupra punctelor de drept pentru examinare este decisă într-o decizie scrisă finală și nu deschisă la recurs. Motivele trebuie furnizate pentru orice decizie care refuză să examineze un recurs. art. 374 § 1 din CCP prevede că atunci când un recurs asupra punctelor de drept a fost acceptat pentru examinare și s-a hotărât să fie examinat într-o procedură scrisă, părțile la procedură sunt informate, printre altele , de data examinării, compoziția camerei și dreptul lor de a solicita îndepărtarea judecătorilor. CCP nu conține nici o dispoziție privind drepturile părților care să fie informată despre compoziția grupului inițial de trei judecători și/sau de a solicita îndepărtarea lor. Reclamantul s-a plâns că cazul ei în fața Curții Supreme nu a fost examinat în mod corespunzător de un tribunal imparțial, având în vedere prezența unui judecător al cărui fiu a fost procuror în cazul ei. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea Observațiilor părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace. Acestea au sugerat că reclamantul ar fi trebuit să elimine deficiențele din recursul său privind punctele de drept și să prezinte un nou recurs asupra punctelor de drept care a subliniat, de asemenea, încălcarea presupusă a cerinței de imparțialitate.Dacă reclamantul ar fi pierdut termenul de a-și prezenta recursul pe punctele de drept, ea ar fi trebuit să solicite Curții Supreme să-l reînnoiască (a se vedea punctul 17 mai sus). Guvernul a explicat, de asemenea, că panourile de selecție pentru cazurile penale au fost formate în avans prin deciziile președintelui Diviziei Cazurilor penale a Curții Supreme. Cu toate acestea, panourile au fost generate pe calculator și, prin urmare, compoziția a fost doar un act tehnic. Deși în dreptul intern nu a existat obligația de a informa un apelant cu privire la compoziția grupului de selecție, aceste informații au fost publicate în fiecare lună pe site-ul Curții Supreme. Prin urmare, reclamantul ar fi putut solicita îndepărtarea judecătorului V.G. înainte de decizia comitetului de selecție a fost livrat dacă ea a căutat compoziția grupului online. Cu toate acestea, ea nu a reușit să facă acest lucru. 22. Reclamantul susține că reintroducerea unui recurs asupra punctelor de drept nu poate fi considerat un remediu intern eficace. În primul rând, dreptul intern nu prevede că partiala judecătorilor comitetului de selecție al Curții Supreme este unul dintre motivele unui recurs asupra punctelor de drept. În al doilea rând, reclamantul a considerat că o cerere de reînnoire a termenului de a prezenta un recurs asupra punctelor de drept nu ar fi avut perspective rezonabile de succes. În al treilea rând, reclamantul a susținut că este imposibil să se găsească exemple în jurisprudența internă cu privire la dreptul unei persoane de a solicita îndepărtarea unui judecător într-un comitet de selecție al Curții Supreme. În sfârșit, reclamantul a susținut că recursul privind punctele de drept a fost depus la 7 ianuarie 2014. În acel moment, nu au fost disponibile informații cu privire la componența comitetului de selecție al Curții Supreme. Comitetul de selecție pentru perioada 3 februarie 2014-28 februarie 2014 a fost format printr-o decizie din 3 februarie 2014, atunci când apelul asupra punctelor de drept a fost deja prezentat. Reclamantul a susținut că, atunci când a prezentat apelul asupra punctelor de drept, nu a fost în măsură să caute îndepărtarea judecătorului V.G., deoarece compoziția comitetului de selecție al Curții Supreme s-a schimbat în fiecare lună, și nu ar fi putut să știe în mod rezonabil că judecătorul va fi în comitet. Prezența judecătorului V.G. A devenit clar doar după ce a primit decizia de a respinge recursul asupra punctelor de drept. 23. În răspuns, Guvernul a susținut că, deși hotărârile grupurilor de selecție ale Curții Supreme nu au fost publicate pe niciun site web și, prin urmare, nu sunt disponibile exemple de situații similare, acest lucru nu a negat perspectiva de succes a unei astfel de posibilități. Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează că statul de epuizare a recursurilor interne prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune reclamanților să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde pentru actele lor în fața Curții înainte ca acestea să aibă ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Sarcina dobânzii este de partea Guvernului care susține că nu este epuizată să satisfacă Curtea că în teorie și în practică s-a disponibil un remediu eficace în momentul respectiv, și anume că remediul a fost accesibil, capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Zdravko Stanev c. Bulgaria , nr. 32238/04, § 29, 6 De asemenea, art. 35 trebuie aplicat pentru a reflecta realitățile practice ale poziției reclamantului, pentru a asigura protecția efectivă a drepturilor și libertăților garantate de Convenția (ibid.). Curtea reiterează, în continuare, că, în cazul în care există mai multe remedii, reclamantul nu este obligat să urmărească mai mult de unul (a se vedea Karakó c. Ungaria). , nr. 39311/05, § 14, 28 aprilie 2009). De asemenea, nu se poate aștepta că un solicitant va face în permanență cereri la același organism atunci când cererile anterioare au eșuat (a se vedea NA. v. Regatul Unit , nr. 25904/07, § 91, 17 iulie 2008; Zdravko Stanev citat mai sus , § 30; și Abdi v. Regatul Unit , nr. 277770/08 , § 50, 9 aprilie 2013). 26. În acest caz, Curtea observă că „remediul” aluat de guvern nu este, de fapt, un recurs la o instanță superioră, ci o cerere la aceeași instanță, adică Curtea Supremă. După cum s-a indicat mai sus, art. 35 § 1 din Convenție în general nu impune reclamanților să prezinte cereri suplimentare la o instanță sau alt organism care a respins deja o cerere anterioară (a se vedea punctul 25 de mai sus). În circumstanțele cazului reclamantului, Curtea constată că nu se poate aștepta în mod rezonabil să continue să prezinte apeluri la punctele de drept la aceeași instanță sau să ceară Curții Supreme să reînnoiască termenul pentru prezentarea unui recurs la punctele de drept. În plus, Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun exemplu de cazuri în care reintroducerea recursurilor asupra punctelor de drept constituie un remediu eficace în circumstanțe similare cu cele ale reclamantului. 27. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a fost în măsură să solicite îndepărtarea judecătorului V.G. înainte de eliberarea hotărârii Curții Supreme, în timp ce această instanță a deliberat prin intermediul unei proceduri scrise și reclamantul nu a fost conștienți de compunerea grupului de selecție. Este adevărat că, după cum a subliniat Guvernul (a se vedea punctul 21 de mai sus), componența grupurilor de selecție este publicată în fiecare lună pe site-ul Curții Supreme. Cu toate acestea, nu este clar dacă reclamanta a fost conștientă de momentul în care apelul său asupra punctelor de drept ar fi fost examinat. În orice caz, a fost în fața Curții Supreme să furnizeze instrucțiuni clare cu privire la unde și când să găsească informațiile referitoare la componența comitetului de selecție. 28. În consecință, Curtea respinge afirmația Guvernului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (a) Reclamantul 30. Reclamantul a susținut că judecătorul V.G. a fost interesat personal de rezultatul cauzei și, în calitate de președinte al comitetului de selecție, a influențat ceilalți membri ai comitetului. Cu toate acestea, ea a considerat că cazul ei ar trebui să fie luat în considerare din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate. Ar fi trebuit să se retragă din comitetul de selecție deoarece fiul său a fost procuror în cazul împotriva ei. În acest sens, reclamantul a menționat articolele 58 și 59 din RPC (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 31. De asemenea, reclamantul a susținut că dreptul intern nu prevede îndepărtarea unui judecător la un comitet de selecție în etapa în care a fost luată o decizie privind dacă se admite un recurs asupra punctelor de drept. Guvernul a susținut că imparțialitatea unui judecător trebuie determinată în conformitate cu testele subiective și obiective. Guvernul a declarat că nu există dovezi în acest caz că judecătorul V.G. a avut un interes personal în respingerea apelului reclamantului în privința punctelor de drept și au fost de părere că cazul în cauză trebuie examinat din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate. 33. În ceea ce privește testul obiectiv de imparțialitate, Guvernul a susținut că frica reclamantului în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a judecătorului nu ar putea fi considerată justificată în mod obiectiv. Guvernul a declarat că, deși natura legăturilor personale dintre judecătorul V.G. și fiul său, procurorul, este important, nu este decisiv. Guvernul susține că este important să se dispună de proceduri naționale de asigurare a imparțialității și de normele de reglementare a îndepărtării judecătorilor. În acest sens, Guvernul a declarat că dreptul intern prevede îndepărtarea unui judecător care a fost legat de sânge unui procuror în aceleași proceduri (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). În cazul în care judecătorul nu a retras, un suspect, acuzat, condamnat sau reprezentanții lor au dreptul de a prezenta o cerere de îndepărtare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Guvernul a explicat că, la formarea unui comitet, președintele a verificat doar dacă un recurs privind punctele de drept îndeplinește cerințele formale ale dreptului intern. Guvernul a susținut astfel că atunci când s-a format comitetul de selecție în cazul reclamantului, președintele nu ar fi putut ști cine procurorul în cazul ei a fost, în special pentru că chiar și un apel asupra punctelor de drept în sine nu a indicat numele procurorului. În opinia Guvernului, faptul că judecătorul V.G. au fost incluse în comitetul de selecție care a decis apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost o „supraveghere a clericii accidentale” și ar fi putut să se întâmple într-o țară la fel de mică ca Lituania. 35. Guvernul a susținut că, în acest caz, cei trei judecători ai comitetului de selectare au votat împotriva acceptării apelului reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 18 mai sus). Având în vedere că judecătorul V.G. a stat pe comitet, a fost imposibil să se determine influența sa efectivă asupra celorlalți judecători și, prin urmare, îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului nu au fost justificate. (a) Principiile generale 36. Curtea reiterează că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecăților sau a prejudecății și că existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică prin verificarea în sine a tribunalului și, printre altele, a compoziției sale, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, de exemplu, Kyprianou v. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDH 2005-XIII; Micalef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEHR 2009; Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, § 73, CEHR 2015; și Kamenos v. Cipru , nr. 147/07, § 96, 31 octombrie 2017). În ceea ce privește testul subjectiv, principiul conform căruia un tribunal trebuie presupus să fie lipsit de prejudecăți personale sau de prejudecăți este stabilit de mult timp în jurisprudența Curții. Imparția personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare. În ceea ce privește tipul de probă necesară, în cazurile anterioare, Curtea a căutat, de exemplu, să se asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau neregulă din motive personale (a se vedea Morie , citat mai sus § 74). 38. În ceea ce privește încercarea obiectivă, trebuie stabilit dacă, în afară de comportamentul judecătorului, există fapte certificabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. Acest lucru implică faptul că, atunci când se decide dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător sau un organism care stă într-o bancă nu este imparțial, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată în mod obiectiv (ibid., § 76). 39. Testul obiectiv se referă în principal la legături ierarhice sau alte legături dintre judecător și alți protagoniști în cadrul procedurii (ibid., § 77, și Mitrov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09 , § 52, 2 iunie 2016 și referințe în acest sens). 40. În această privință, chiar și aparițiile pot fi de o anumită importanță sau, cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie făcută numai, trebuie văzută și să fie făcută”. Ceea ce este în joc este încrederea pe care tribunalele într-o societate democratică trebuie să o inspire în public. Astfel, orice judecător pentru care există un motiv legitim de a se teme că lipsa de imparțialitate trebuie retrase (vezi Morie) , citat mai sus, § 78, și referințele din aceasta). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 41. În cadrul testului subjectiv, Curtea reiterează că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (a se vedea punctul 37 de mai sus). În acest caz, Curtea consideră că nu a fost produsă nicio probă în ceea ce privește prejudecătul V.G. 42. Prin urmare, cazul trebuie examinat din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate. Mai exact, Curtea trebuie să abordeze problema dacă îndoielile reclamantului, care rezultă din circumstanțe specifice, pot fi considerate drept justificate obiectiv în circumstanțele cauzei. 43. Curtea consideră că este de înțeles că a apărut în mintea reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului V.G., având în vedere că fiul său, M.G., a fost procuror în cazul reclamantului. Curtea ia notă de argumentul guvernului că Lituania este o țară mică și că se poate întâmpla că protagonistii în proceduri sunt legate de judecători prin sânge sau alte legături (a se vedea, în amendă punctul 34 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Dorozhko și Pozharskiy c. Estonia , nr. 14659/04 și 16855/04, § 53, 24 aprilie 2008 . Cu toate acestea, în cadrul unei proceduri originare dintr-o cerere individuală, Curtea trebuie să se limiteze, cât mai mult posibil, la examinarea cazului concret dinaintea acestuia (ibid.). În plus, Curtea reiterează că statele contractante sunt obligate să își organizeze sistemele juridice în vederea asigurării respectării cerințelor articolului 6 § 1, imparțialitatea fiind, fără îndoială, una dintre cele mai importante dintre aceste cerințe. Curtea are sarcina de a determina dacă statele contractante au obținut rezultatul solicitat de Convenție, de a nu indica mijloacele speciale de utilizare (a se vedea Ramljak c. Croația , nr. 5856/13, § 30, 27 iunie 2017). 44. Curtea consideră că următoarele factori sunt de importanță în evaluarea chestiunii de lipsă de imparțialitate obiectivă din partea judecătorului V.G. 45. În ceea ce privește legătura dintre judecătorul V.G. și procurorul M.G., Curtea constată că sunt tată și fiu. Curtea consideră că într-o situație ca cea actuală, în primul rând, un sistem care permite să se asigure că judecătorul nu va primi un caz în care fiul său a fost implicat ca procuror ar trebui să existe și, în al doilea rând, dacă judecătorul a primit cu toate acestea un astfel de caz, ar fi trebuit să verifice dacă fiul său a fost implicat în procedura penală. Cu toate acestea, nimic din caz nu arată că există un astfel de sistem sau că judecătorul V.G. a informat pe oricine din aceste circumstanțe. În plus, Curtea remarcă că în dreptul intern nu există nicio cerință de a indica numele procurorului în apelul asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 15 de mai sus). 46. În ceea ce privește implicarea M.G. în acțiunea în cauză, Curtea remarcă că el a adus acuzațiile împotriva reclamantului și a jucat, prin urmare, un rol important în acțiunea. 47. Curtea consideră că faptul că o astfel de rudă apropiată ca fiul unui judecător care a judecat un caz penal în etapa finală a procedurii a fost un procuror în cazul reclamantului a compromis imparțialitatea Curții Supreme și a pus-o deschisă la îndoială. 48. Având în vedere importanța apariției, Curtea constată, de asemenea, că este imposibil să se asigure influența exactă a judecătorului V.G. Cu toate acestea, se poate observa că judecătorul V.G. a prezis comitetul de selecție de trei judecăți al Curții Supreme, că, prin urmare, reclamantul a avut motive să creadă că a avut un rol important în prezentarea deciziei de respingere a recursului asupra punctelor de drept și că imparțialitatea Curții Supreme ar fi putut fi deschisă la îndoieli autentice (a se vedea, mutatis mutandis Ramljak , citat mai sus, § 39 și Morice ) De asemenea, Curtea Supremă are șaisprezece judecători în divizia sa penală (a se vedea punctul 11 de mai sus), prin urmare nu există nici o indicație că ar fi existat dificultăți practice în găsirea unui înlocuitor pentru judecătorul V.G. printre ceilalți judecători (a se vedea mutatis mutandis Ramljak , citat mai sus § 39). 49. În sfârșit, Curtea constată că defectul în cauză nu a fost remediat în niciun fel. Nu a existat nici o instanță mai înaltă în care să apeleze, fiind Curtea Supremă instanța de ultima instanță (compară și contrast Ramljak , citat mai sus, § 33). În acest sens, Curtea reiterează că, în jurisprudența sa, a subliniat rolul crucial al procedurii de cassare, care constituie o etapă specială a procedurii penale cu consecințe potențiale decisive pentru acuzat (a se vedea punctul 16 mai sus), ca în cazul în cauză. Dacă cazul ar fi fost anulat, ar fi putut fi trimis într-o instanță inferioară pentru o examinare proaspătă atât a faptelor, cât și a legii (a se vedea Morice , citată mai sus, § 88). 50. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că componența grupului de selectare a trei judecători al Curții Supreme nu a fost de așa fel încât să își garanteze imparțialitatea și că nu a îndeplinit standardul Convenției în cadrul încercării obiective. 51. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a contestat această sumă ca fiind excesivă, necorespunzătoare și nefondată. 55. Curtea reiterează că nu poate specula dacă rezultatul procedurii ar fi fost diferit dacă nu s-ar fi avut loc nicio încălcare a Convenției (a se vedea Van Mechelen și alții c. Olanda c. Olanda (art. 50), 30 octombrie 1997, § 18, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII, și Dorozhko și Pozharskiy, citate mai sus, § 64. Cu toate acestea, faptul că procedura penală împotriva reclamantului nu a fost desfășurată în conformitate cu Convenția și că acest lucru ar fi trebuit să provoace sentimente de anxietate și dificultăți reclamantului. 56. În acest sens, efectuarea evaluării sale în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului suma de 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 58. Guvernul a susținut că taxele avocatului reclamantului erau excesive și nefondate. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia sa, domeniul de aplicare al cauzei și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului