DAINELIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 13 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 23532/14 Dalia Regina DAINELIENש împotriva Lituania depusă la 18 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dalia Regina Dailelienė, este un național lituanian care s-a născut în 1944 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 aprilie 2009, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectată că a organizat dezbrăcarea proprietăților de mare valoare. S-a suspectat că reclamantul a avut în mai mult de zece ocazii propunerea unui alt individ, care era contabil al societății, de a transfera bani din contul societății către o a treia persoană numită de reclamant în plăți pentru serviciile pe care individul presupus le-a furnizat societății.

Cu toate acestea, nu au existat astfel de servicii și banii trebuiau împărțiți între reclamantul, contabilul și persoana care a primit transferul. La 7 mai 2009, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni. Ea i-a refuzat vinovăția. La 22 iulie 2011, Curtea Regională Vilnius a susținut că clasificarea juridică a acuzațiilor împotriva reclamantului era incorectă deoarece valoarea totală a bunurilor presupuse că nu era ridicată. Curtea a reclasificat acuzațiile ca fiind o infracțiune mai puțin gravă, a considerat că urmărirea penală a devenit îndelungată și a întrerupt procedura. La 27 octombrie 2011, Curtea de Apel a anulat decizia și a trimis cazul Curții Regionale Vilnius. După reexaminarea cauzei Curții Regionale Vilnius la 10 iunie 2013 a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile împotriva ei.

Ea a primit o amendă de 12.000 litai lituaniene (LTL, aproximativ 3.475 euro (EUR)). De asemenea, a fost ordonată să plătească o parte din daunele reclamate de societate, în valoare de 2,800 LTL (aproximativ 810 EUR). Reclamantul a depus un recurs, dar la 18 octombrie 2013, Curtea de Apel l-a respins și a susținut în întregime hotărârea instanței de judecată. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme. La 17 februarie 2014, un comitet de trei judecători a refuzat să examineze recursul ca fiind neîn conformitate cu articolele 368 § 2 și 369 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”). Președintele comitetului, V.G., a fost tatăl M.G., care a fost procurorul în cazul împotriva reclamantului înaintea primei instanții și a instanțelor de apel.

art. 368 § 2 din CCP prevede că un recurs asupra punctelor de drept trebuie să prezinte numele instanței la care a fost depusă și decizia împotriva căreia a fost interpusă. Acesta trebuie să conțină argumente juridice care să demonstreze existența motivelor de casă prevăzute la art. 369 din CCP, să includă cererea recurentei și să fie semnată de el. art. 369 § 1 din CCP prevede că hotărârile și hotărârile finale ale instanței de judecată sunt examinate în cadrul procedurii de cassare în cazul în care dreptul penal a fost aplicat în mod incorect sau în cazul în care încălcări grave ale CCP au fost comise. art. 369 § 2 prevede că o aplicare incorectă a dreptului penal înseamnă că dispozițiile generale ale Codului penal nu au fost aplicate corect sau că a existat o clasificare juridică incorectă a acuzațiilor penale.

3 afirmă că încălcările grave ale CCP sunt astfel de încălcări ale cerințelor stabilite în CCP, astfel cum au restrâns drepturile acuzaților sau au împiedicat o instanță să examineze în mod complet și imparțial un caz și să adopte o hotărâre sau o decizie corectă. art. 372 § 2 din CCP prevede că atunci când un recurs asupra punctelor de drept a fost depus și respectă cerințele formale prevăzute în CCP, președintele Curții Supreme sau președintele Diviziei Cazurilor Penale a Curții Supreme compun un comitet de trei judecători la care se transferă recursul și dosarul. art. 372 § 3 prevede că judecătorul de trei judecători decide în scris dacă acceptă apelul de examinare. Este admis dacă cel puțin un judecător al judecătorului votează în favoare.

Un judecător care a stat la acest judecător nu este împiedicat să decidă meritele apelului în cadrul procedurii de casare. art. 372 § 5 din CCP prevede că problema de a accepta un recurs asupra punctelor de drept pentru examinare este decisă într-o decizie scrisă finală și nu supusă recursului. Motivele trebuie furnizate pentru orice decizie care refuză să examineze un recurs. art. 58 § 1 alineatul (1) din CCP prevede, printre altele, , că un judecător nu poate participa la proceduri în cazul în care este membru al familiei sau al unui procuror în cadrul acestei proceduri. art. 374 § 1 din CCP prevede că atunci când un recurs asupra punctelor de drept a fost acceptat pentru examinare și s-a hotărât să o examineze în scris, părțile la procedura sunt informate, printre altele , de data examinării, compoziția camerei și dreptul lor de a solicita îndepărtarea judecătorilor.

CCP nu conține nici o dispoziție privind drepturile părților care să fie informată despre compoziția grupului inițial de trei judecători sau dreptul de a cere îndepărtarea lor. COMPLAINT Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că judecătorul Curții Supreme care a hotărât dacă să examineze apelul asupra punctelor de drept nu este independent și imparțial, deoarece președintele său a fost tatăl procurorului în același proces. A fost comitetul Curții Supreme care a hotărât să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că președintele comitetului este tatăl procurorului în același proces (a se vedea mutatis mutandis Dorozhko și Pozhaskiy c. Estonia , nos.

14659/04 și 16855/04, § 53, 24 aprilie 2008; Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 102-03, CEDH 2009; Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, § 90, CEDH 2015; și Ramljak v. Croația , nr. 5856/13, §§§ 29 și 34, 27 iunie 2017)?

Communicated on 13 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 23532/14 Dalia Regina DAINELIENĖ against Lithuania lodged on 18 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Dalia Regina Dainelienė, is a Lithuanian national who was born in 1944 and lives in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 April 2009 the applicant was officially notified that she was suspected of having organised the embezzlement of property of high value. It was suspected that the applicant had on more than ten occasions proposed to another individual, who was a company accountant, to transfer money from the company’s account to a third person named by the applicant in payment for services which the individual had supposedly provided to the company. However, there had been no such services and the money was to be divided between the applicant, the accountant and the individual receiving the transfer.

On 7 May 2009 the applicant was charged with the offences. She denied her guilt. On 22 July 2011 the Vilnius Regional Court held that the legal classification of the charges against the applicant was incorrect because the total value of the allegedly embezzled property had not been high. The court reclassified the charges as a less serious offence, held that prosecution had become time-barred and discontinued the proceedings. The prosecutor appealed. On 27 October 2011 the Court of Appeal quashed the decision and remitted the case to the Vilnius Regional Court. After re-examining the case the Vilnius Regional Court on 10 June 2013 found the applicant guilty of the charges against her. She was given a fine of 12,000 Lithuanian litai (LTL, approximately 3,475 euros (EUR)).

She was also ordered to pay part of the damages claimed by the company, amounting to LTL 2,800 (approximately EUR 810). The applicant lodged an appeal but on 18 October 2013 the Court of Appeal dismissed it and upheld the lower court’s judgment in its entirety. The applicant submitted an appeal on points of law to the Supreme Court. On 17 February 2014 a panel of three judges refused to examine the appeal as not complying with Articles 368 § 2 and 369 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”). The chair of the panel, V.G., was the father of M.G., who had been the prosecutor in the case against the applicant before the first-instance and the appellate courts. B. Relevant domestic law Article 368 § 2 of the CCP provides that an appeal on points of law must give the name of the court to which it has been submitted and the decision which has been appealed against.

It must contain legal arguments demonstrating the existence of the grounds for cassation provided in Article 369 of the CCP, include the appellant’s request and be signed by him or her. Article 369 § 1 of the CCP provides that final court judgments and decisions are examined in cassation proceedings if criminal law has been applied incorrectly or if grave breaches of the CCP have been committed. Article 369 § 2 states that an incorrect application of criminal law means that the general provisions of the Criminal Code have not been applied correctly or there has been an incorrect legal classification of criminal charges. Article 369 § 3 states that grave breaches of the CCP are such breaches of the requirements set forth in the CCP as have restricted the rights of the accused or have impeded a court from thoroughly and impartially examining a case and adopting a fair judgment or decision.

Article 372 § 2 of the CCP provides that when an appeal on points of law has been submitted and it conforms to the formal requirements set forth in the CCP, the President of the Supreme Court or the Chair of the Criminal Cases Division of the Supreme Court composes a panel of three judges to whom the appeal and the case file is transferred. Article 372 § 3 provides that the panel of three judges decides in writing whether to accept the appeal for examination. It is admitted if at least one judge on the panel votes in favour. A judge who sat on that panel is not precluded from deciding the merits of the appeal in cassation proceedings. Article 372 § 5 of the CCP provides that the question of whether to accept an appeal on points of law for examination is decided in a written decision which is final and not subject to appeal.

Reasons must be provided for any decision refusing to examine an appeal. Article 58 § 1 (1) of the CCP provides, inter alia , that a judge cannot participate in proceedings if he or she is a member of the family or a relative of a prosecutor in those proceedings. Article 374 1 § 1 of the CCP provides that when an appeal on points of law has been accepted for examination and it has been decided to examine it in writing, the parties to the proceedings are informed, inter alia , of the date of the examination, the composition of the chamber and their right to request the removal of judges. The CCP does not contain any provisions on parties’ rights to be informed about the composition of the initial panel of three judges or the right to request their removal.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court panel which decided whether to examine her appeal on points of law was not independent and impartial because its chair was the father of the prosecutor in the same proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Supreme Court panel which decided whether to examine the applicant’s appeal on points of law independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that the panel’s chair was the father of the prosecutor in the same proceedings (see, mutatis mutandis , Dorozhko and Pozhaskiy v. Estonia , nos. 14659/04 and 16855/04, § 53, 24 April 2008; Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 102-03, ECHR 2009; Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 90, ECHR 2015; and Ramljak v. Croatia , no. 5856/13, §§ 29 and 34, 27 June 2017)?