JANUŠKEVIČIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 20 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 69717/14 Vida JANUŠKEVIČIEN depusă împotriva Lituaniei la 23 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Vida Januškevičienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1955 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 2007, reclamantul a fost notificat oficial că a fost suspectată de fraudă comisă într-un grup organizat, în calitate de organizator, astfel cum se prevede la articolele 24 § 4 și 182 § 2 din Codul Penal. S-a suspectat că reclamantul, în calitate de lider al grupului organizat al ei, Č.M., I.R., D.L., T.F., S.P., O.J., A.J. și alte persoane fizice, și ca individ al mai multor societăți destinate acoperirii activității criminale, au falsificat facturile și alte documente contabile emise sub numele societăților respective și au ajutat astfel mai multe alte societăți, inclusiv societatea D., societatea A. și societatea S., sume mari adecvate de bani în impozitul pe valoarea adăugată nerambursată. Procedura penală împotriva V.D. și societatea D. La 18 decembrie 2009, Curtea Regională Vilnius a condamnat societatea D. și directorul său V.D. de mai multe conturi de fraudă, alocarea proprietăților de mare valoare, contabilitatea frauduloasă și falsificarea documentelor, astfel cum se prevede la articolele 182 § 1 și 2, 183 § 2, 222 § 1 și 300 §§ 1, 2 și 3 din Codul Penal. Curtea a constatat că V.D. a folosit documente falsificate pentru a arăta că societatea D. a achiziționat servicii de la alte companii, reducând astfel profiturile oficiale ale societății și valoarea taxei pe valoarea adăugată datorată companiei la bugetul de stat. Prima parte a hotărârii, care a descris acuzațiile împotriva acuzatului prezentate în inculpare, a afirmat că în ceea ce privește fiecare acuzație V.D. a acționat cu intenție comună cu un grup de complici (venenga tyčia flexrink ), constituit din Č.M., reclamantul, I.R., D.L., T.F., S.P., O.J., A.J. și altele. Partea descriptivă a hotărârii, în care instanța a evaluat dovezile care i-au fost prezentate, a declarat: [V.D.] achiziționată de [D.L., I.R., reclamantul și Č.M.] falsificate ... facturi și alte documente contabile care includeu informații cu conștient false pe care [compania D.] le-a cumpărat servicii de publicitate de la societatea menționată anterior. Documentele falsificate au fost incluse în soldul contabil al [societății D.], banii au fost preluați din contul [compania D.’s] în numerar, o parte din acestea au fost plătite [D.L., I.R., reclamantul și Č.M.] pentru furnizarea documentelor falsificate și celelalte au fost utilizate pentru diferitele nevoi ale [companie D.].” Reclamantul nu a avut nici un statut de procedură în cadrul acestor proceduri, susținând că nu știa despre ele până când nu a fost prezentată o acuzație împotriva ei în aprilie 2014 (a se vedea mai jos). Acțiunea penală împotriva V.S., R.N., V.B., compania A. și compania S. La 4 iunie 2012, Curtea Regională Kaunas a condamnat V.S. și R.N. de mai multe conturi de fraudă, alocarea proprietăților de mare valoare, contabilitatea frauduloasă și falsificarea documentelor, astfel cum se prevede la articolele 182 §§§§ 1 și 2, 183 § 2, 222 § 1 și 300 §§ 1 și 3 din Codul Penal. Curtea a constatat că V.S. și R.N., care erau directorii societății A. și, respectiv, societatea S., au folosit documente falsificate pentru a arăta că companiile lor au achiziționat servicii de la alte companii, reducând astfel profiturile oficiale ale societăților și valoarea taxei pe valoarea adăugată datorată de la ei către stat. V.S. și R.N. a mărturisit parțial acuzațiile împotriva lor. În aceeași hotărâre, instanța a achitat și V.B. (directorul unei alte societăți), compania A. și compania S. de acuzații similare pentru lipsa de probe. Prima parte a hotărârii, care a descris acuzațiile împotriva acuzatului prezentate în inculpare, a afirmat că, în ceea ce privește fiecare acuzație, fiecare dintre acuzați a acționat cu o intenție comună cu un grup de complici (vienga tyčia flexrink ), format din Č.M., reclamantul, I.R., D.L., T.F., S.P., O.J., A.J. și altele. Partea descriptivă a hotărârii, în care instanța a evaluat dovezile care i-au fost prezentate, nu s-a referit la reclamantul sau la alți presupusi complici. Reclamantul nu a avut nici un statut de procedură în aceste proceduri. Ea susține că nu cunoaște despre acestea până când nu a fost prezentată o acuzație împotriva ei în aprilie 2014 (a se vedea mai jos). Procedura penală împotriva reclamantului La 17 aprilie 2014, procurorul general a formulat acuzații împotriva reclamantului, Č.M., I.R., D.L., O.J. și A.J., susținând că reclamantul, în calitate de lider al grupului organizat al ei, Č.M., I.R., D.L., O.J. și A.J. și, în calitate de persoană responsabilă de mai multe societăți concepute să acopere activitatea criminală, au falsificat facturile și alte documente contabile emise sub numele societăților respective și au ajutat astfel mai multe alte societăți adecvate peste 6.000.000 Litai lituaniene (LTL, aproximativ 1.700,000 euro (EUR)) în impozitul pe valoarea adăugată nejustificat. Acuzarea a declarat că dovezile împotriva reclamantului includeau, printre altele , dovezile din cauza penală împotriva V.D. și a societății D. și cazul penal împotriva V.S. și R.N. (a se vedea mai sus). Reclamantul a fost acuzat de fraudă, alocarea proprietăților, legalizarea proprietăților obținute prin activitate criminală și falsificarea documentelor comise într-un grup organizat, în calitate de organizator sau de abțineri, astfel cum se prevede la articolele 24 §§ 4 și 6, 25 § 3, 182 § 2, 183 § 2, 216 § 1 și 300 § 3 din Codul penal. Cazul a fost transferat Curții Regionale Vilnius pentru examinare în fond. Potrivit celor mai recente informații prezentate de reclamant la Curte în iulie 2017, procedurile penale împotriva ei sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. art. 255 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că o instanță examinează un caz numai în ceea ce privește acuzații și actele penale care au fost trimise pentru examinare. În revizuirea jurisprudenței interne, emisă la 25 Iunie 2009, Curtea Supremă a concluzionat că obligația unei instanțe de a examina un caz penal numai în ceea ce privește acuzații care au fost renunțate la el pentru examinare, prevăzută la art. 255 § 1 din Codul de Procedință Penală, nu a interzis instanța de a examina dacă actele părților terțe respectă legea, în măsura necesară pentru determinarea responsabilității penale ale acuzatului. Cu toate acestea, o hotărâre nu a putut include nici o frază ( nuosprendyjenegali būti formuluoči ), care a stabilit vinovăția terțelor pentru actele penale, cu excepția persoanelor care au fost deja condamnate sau scutite de responsabilitatea penală. art. 312 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că un recurs împotriva unei hotărâri poate fi depus de către un procuror, o persoană condamnată, o persoană pentru care un caz a fost întrerupt, avocatul sau reprezentantul juridic al acestora, o victimă sau reprezentantul său. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârea Curții Regionale Vilnius din 18 decembrie 2009 și hotărârea Curții Regionale Kaunas din 4 iunie 2012 a declarat fără ambiguitate că a comis diverse activități criminale ca parte a unui grup criminal organizat, în ciuda faptului că nu a fost acuzată în aceste proceduri. De asemenea, în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ , (c) și (d) se plânge că nu a avut posibilitatea de a se apăra în aceste proceduri. Fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, ea susține în continuare că, în conformitate cu dreptul intern, nu a avut nici o posibilitate de a face apel împotriva hotărârilor menționate anterior. Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 alineatul (2) din Convenție, a fost respectată în cazul în cauză, având în vedere părțile hotărârilor adoptate în cadrul procedurii penale împotriva altor persoane și societăți care viza presupusa participare a reclamantului la un grup organizat care se ocupă de fraudă, alocarea proprietăților, falsificarea documentelor și a infracțiunilor penale conexe (a se vedea Karaman v. Germania , nr. 17103/10 , §§ 42-43 și 64-71, 27 februarie 2014, și Navalnyy și Ofiterov c. Rusia , nos. 46632/13 și 28671/14, §§ 103 105, 23 februarie 2016)? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la cele mai recente evoluții ale procedurii penale împotriva reclamantului și să prezinte orice hotărâre adoptată în aceste proceduri. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să prezinte hotărârile finale în cadrul procedurii penale împotriva V.D. și a societății D. și a procedurii penale împotriva V.S., R.N., V.B., a companiei A. și a societății S.

Communicated on 20 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 69717/14

Vida JANUŠKEVIČIENĖ

against Lithuania

lodged on 23 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Vida Januškevičienė, is a Lithuanian national, who was born in 1955 and lives in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 October 2007 the applicant was served with the official notice that she was suspected of fraud committed in an organised group, in the capacity of an organiser, as set forth in Articles 24 § 4 and 182 § 2 of the Criminal Code. It was suspected that the applicant, as the leader of the organised group consisting of her, Č.M., I.R., D.L., T.F., S.P., O.J., A.J. and other individuals, and as the individual in charge of several companies designed to cover up criminal activity, had falsified invoices and other accounting documents issued under the name of those companies and thereby helped multiple other companies, including company D., company A. and company S., appropriate large amounts of money in unpaid value

‑

added tax.

1.

Criminal proceedings against V.D. and company D.

On 18 December 2009 the Vilnius Regional Court convicted company D. and its director V.D. of several counts of fraud, appropriation of property of high value, fraudulent accounting and falsification of documents, as set forth in Articles 182 §§ 1 and 2, 183 §

2, 222 §

1 and

300 §§ 1, 2 and 3 of the Criminal Code. The court found that V.D. had used falsified documents to show that company D. had acquired services from other companies, thereby reducing the company’s official profits and the amount of value

‑

added tax due from the company to the State budget. V.D. had pleaded guilty to all the charges.

The first part of the judgment, which described the charges against the accused as presented in the indictment, alleged that in respect of each charge V.D. had acted with common intent with a group of accomplices (

vieninga tyčia bendrininkų grupe

), consisting of Č.M., the applicant, I.R., D.L., T.F., S.P., O.J., A.J. and others.

The descriptive part of the judgment, in which the court assessed the evidence submitted to it, stated:

“[V.D.] acquired from [D.L., I.R., the applicant, and Č.M.] falsified ... invoices and other accounting documents which included knowingly untrue information that [company D.] had bought advertising services from the aforementioned company. The falsified documents were included in the accounting balance of [company D.], the money was taken from [company D.’s] account in cash, part of it was paid to [D.L., I.R., the applicant, and Č.M.] for providing the falsified documents and the remaining was used for the various needs of [company D.].”

The applicant did not have any procedural status in these proceedings. She claims that she did not know about them until she was presented with an indictment against her in April 2014 (see below).

2.

Criminal proceedings against V.S., R.N., V.B., company A. and company S.

On 4 June 2012 the Kaunas Regional Court convicted V.S. and R.N. of several counts of fraud, appropriation of property of high value, fraudulent accounting and falsification of documents, as set forth in Articles 182 §§

1 and 2, 183 § 2, 222 § 1 and 300 §§ 1 and 3 of the Criminal Code. The court found that V.S. and R.N., who were directors of company A. and company S., respectively, had used falsified documents to show that their companies had acquired services from other companies, thereby reducing the companies’ official profits and the amount of value-added tax due from them to the State. V.S. and

R.N. partly confessed to the charges against them.

In the same judgment the court also acquitted V.B. (director of another company), company A. and company S. of similar charges for lack of evidence.

The first part of the judgment, which described the charges against the accused as presented in the indictment, alleged that in respect of each charge each of the accused had acted with common intent with a group of accomplices (

vieninga tyčia bendrininkų grupe

), consisting of Č.M., the applicant, I.R., D.L., T.F., S.P., O.J., A.J. and others.

The descriptive part of the judgment, in which the court assessed the evidence submitted to it, did not refer to the applicant or other alleged accomplices.

The applicant did not have any procedural status in these proceedings. She claims that she did not know about them until she was presented with an indictment against her in April 2014 (see below).

3.

Criminal proceedings against the applicant

On 17 April 2014 the Prosecutor General drew up indictments against the applicant, Č.M., I.R., D.L., O.J. and A.J. It alleged that the applicant, as the leader of the organised group consisting of her, Č.M., I.R., D.L., O.J. and

A.J., and as the individual in charge of several companies designed to cover up criminal activity, had falsified invoices and other accounting documents issued under the name of those companies and thereby helped multiple other companies appropriate over 6,000,000

Lithuanian litai (LTL, approximately 1,700,000 euros (EUR)) in unpaid value-added tax. The indictment stated that the evidence against the applicant included,

inter

alia

, the evidence in the criminal case against V.D. and company D. and the criminal case against V.S. and R.N. (see above). The applicant was charged with fraud, appropriation of property, legalisation of property obtained through criminal activity and falsification of documents committed in an organised group, in the capacity of an organiser or abettor, as set forth in Articles 24 §§ 4 and 6, 25 § 3, 182 § 2, 183 § 2, 216 §

1 and

300 § 3 of the Criminal Code.

The case was transferred to the Vilnius Regional Court for examination on the merits. According to the latest information submitted by the applicant to the Court in July 2017, the criminal proceedings against her are still pending before the first-instance court.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 255 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that a court examines a case only in respect of those accused and those criminal acts which have been referred to it for examination.

In its review of the domestic courts’ case-law, issued on 25

June 2009, the Supreme Court concluded that the requirement for a court to examine a criminal case only in respect of those accused who had been referred to it for examination, set forth in Article 255 § 1 of the Code of Criminal Procedure, did not prohibit the court from examining whether acts of third parties complied with the law, to the extent necessary for determining the criminal responsibility of the accused. However, a judgment could not include any phrases (

nuosprendyje negali būti formuluočių

) which established third parties’ guilt of criminal acts, except for individuals who had already been convicted or exempted from criminal responsibility.

Article 312 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that an appeal against a judgment can be submitted by a prosecutor, a convicted person, a person in respect of whom a case has been discontinued, their defence counsel or legal representative, a victim or his or her representative.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the Vilnius Regional Court’s judgment of 18 December 2009 and the Kaunas Regional Court’s judgment of 4 June 2012 unambiguously stated that she had committed various criminal activities as part of an organised criminal group, despite the fact that she had not been the accused in those proceedings. She also complains under Article 6 §

3

(b), (c) and (d) that she had no possibility to defend herself in those proceedings. Without invoking any specific provision of the Convention, she further submits that, in line with domestic law, she did not have any possibility to appeal against the aforementioned judgments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, in view of the parts of judgments adopted in the criminal proceedings against other individuals and companies which concerned the applicant’s alleged participation in an organised group engaged in fraud, appropriation of property, falsification of documents and related criminal offences (see

Karaman v.

Germany

, no.

17103/10, §§ 42-43 and 64-71, 27

February 2014, and

Navalnyy and

Ofitserov

v. Russia

, nos.

46632/13 and 28671/14, §§

103

‑

105, 23

February 2016)?

2.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 6 § 2, as required by Article 13 of the Convention?

The parties are requested to inform the Court about the latest developments in the criminal proceedings against the applicant and to submit any judgments adopted in those proceedings. They are also requested to submit the final judgments in the criminal proceedings against V.D. and company D. and the criminal proceedings against V.S., R.N., V.B., company A. and company S.