Vitienė împotriva Lituaniei

Comunicat la 25 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 65611/10 Giedrė VITIENש împotriva Lituaniei depusă la 12 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Giedrė Vitienė, este un național lituanian care s-a născut în 1978 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumat după cum urmează. În 2004, reclamantul a început să lucreze ca consilier al unui membru al Parlamentului care a aparținut partidului politic D.P. Principalele responsabilități ale reclamantului au fost organizarea întâlnirilor și a altor evenimente pentru membrii D.P.. Ea nu a fost nici membru al partidului, nici angajată de acesta. În 2006 biroul Procurorului General a deschis o anchetă penală împotriva D.P.

privind acuzațiile de gestionare a contului fraudulento: s-a suspectat că partidul nu a înregistrat în conturile sale oficiale sume mari de bani pe care le-a primit din diferite surse, încălcând astfel cerințele care reglementează finanțarea partidelor politice. Autoritățile au luat o cantitate mare de chitanțe de cheltuieli de numerar „neoficiale” care au arătat că anumite sume de bani ‐ care nu au fost înscrise în conturile oficiale – au fost cheltuite pe diverse elemente, cum ar fi campania, achiziționarea de provizii de birouri, plata salariilor angajaților etc. Mai multe persoane au fost inculpate pentru rolul lor în gestionarea contului fraudulento, inclusiv fostul contabil al partidului, N.S.N.S.

a explicat autorităților că ea a gestionat sume mari de numerar necontat și a păstrat un dosar al cheltuielilor neoficiale. N.S. ar oferi bani persoanelor care trebuie cheltuite în numele partidului, iar persoanele respective ar completa în chitanțe de cheltuieli în numerar care indică ce au fost cheltuite pe bani. N.S. a declarat că reclamantul a fost unul dintre cei implicați și a primit numerar necontat pentru a organiza evenimente pentru partid și a umplut în chitanțe de cheltuieli în numerar neoficiale. Reclamantul nu a fost suspect în cazul în care se presupune că gestionarea contului este frauduloasă, dar a fost interogată ca martor în cazul împotriva N.S. în 2006 și 2007. A fost avertizată că darea mărturiei false va atrage responsabilitatea penală în temeiul articolului 235 din Codul Penal.

Reclamantul a fost indicat mai multe chitanțe de cheltuieli în numerar care poartă note scrise manual care indică scopul cheltuielilor, cum ar fi „petrolul pentru ședința din 14 februarie” și „concert în Šiauliai și Klaipėda”. A fost întrebată dacă scrisul de pe aceste chitanțe a fost al ei și a răspuns negativ. Cu toate acestea, un expert desemnat de instanță a concluzionat că scrisul de mână a chitanțelor era de fapt al reclamantului. Reclamantul a fost ulterior acuzat de a da mărturie falsă. În aceste proceduri, ea a susținut că dreptul ei de a nu se incrimina în sine a fost încălcat. Ea a susținut că dacă ar fi recunoscut implicarea ei cu numerar necontat și cu chitanțele neoficiale, ar fi riscat să fie acuzată de administrare frauduloasă de cont.

De asemenea, ea a susținut că ar fi trebuit să fie interogată nu ca martor, ci ca suspect și, prin urmare, a fost scutită de responsabilitatea penală pentru a da mărturie falsă. Instanțele interne au respins plângerile reclamantei cu privire la autoincriminarea, susținând că decizia cu privire la cine să ia în considerare un suspect în acest caz a fost în mâinile procurorului, iar acuzația nu a avut niciun motiv pentru a suspecta reclamantul de administrare frauduloasă a contului. Prin urmare, ea a fost interogat în mod corect ca martor. Mărturia reclamantului privind chitanțele neoficiale de cheltuieli în numerar a fost necesară pentru a verifica declarațiile făcute de N.S., nu pentru a stabili rolul reclamantului în gestionarea contului fraudulento.

sau în orice alt caz, însemnând că mărturia ei privind numerarul necontat și chitanțele neoficiale nu ar fi putut fi utilizate, și de fapt, nu ar fi fost folosită în niciun caz împotriva ei. Prin hotărârea finală din 13 aprilie 2010, reclamantul a fost considerat vinovat de a da mărturie falsă și de a da o amendă de 3.750 litai lituanieni (LTL), (aproximativ 1.086 euro (EUR)). art. 80 § 1 din Codul de procedură penală (denumit în continuare „CPC”) prevede că persoanele care trebuie să depună mărturie despre propria activitate, posibil, criminală, nu pot fi interogate ca martori decât dacă sunt de acord să fie interogate astfel. art. 82 § 3 și art. 83 §§ 2 și 4 din CCP prevăd că atunci când aceste persoane sunt interogate, au dreptul la reprezentare juridică și de a cere ca acestea să fie acordate statutul de suspect și sunt scutite de răspundere pentru refuzarea mărturiei sau a depune mărturie falsă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul ei de a nu se incrimina a fost încălcat. Reclamantul susține că, chiar dacă a fost interogat cu privire la implicarea ei în activitate penală, statutul său de procedură a fost cel al unui martor și a fost ulterior considerată responsabilă pentru a da mărturie falsă. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu se incrimina în sine, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că a fost reținută penal responsabilă pentru a da mărturie falsă despre propriile acțiuni în legătură cu o anchetă privind gestionarea conturilor frauduloase (a se vedea Weh v. Austria , nr. 38544/97, §§ 39-46, 8 aprilie 2004, și cauzele menționate în acest articol)?

Communicated on 25 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 65611/10 Giedrė VITIENĖ against Lithuania lodged on 12 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Giedrė Vitienė, is a Lithuanian national who was born in 1978 and lives in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2004 the applicant started working as an advisor to a member of Parliament who belonged to the political party D.P. The applicant’s main responsibilities were organising meetings and other events for D.P. members. She was neither a member of the party nor employed by it. In 2006 the Prosecutor General’s office opened a criminal investigation against D.P. concerning allegations of fraudulent account management: it was suspected that the party had failed to record in its official accounts large sums of money which it had received from various sources, thereby breaching the requirements regulating the funding of political parties.

The authorities seized a large quantity of “unofficial” cash expenditure receipts which showed that certain amounts of money ‒ which had not been entered in the official accounts ‒ had been spent on various items such as campaigning, purchasing office supplies, paying employees’ salaries, etc. Several individuals were indicted for their role in the fraudulent account management, including the party’s former accountant, N.S. N.S. explained to the authorities that she had handled large amounts of unaccounted cash and had kept a record of the unofficial expenditure. N.S. would give the money to individuals to be spent on behalf of the party, and those individuals would fill in cash expenditure receipts indicating what the money had been spent on.

N.S. stated that the applicant had been one of those involved and had been given unaccounted cash to organise events for the party and had filled in unofficial cash expenditure receipts. The applicant was not a suspect in the case concerning the allegedly fraudulent account management but she was questioned as a witness in the case against N.S. in 2006 and 2007. She was warned that giving false testimony would attract criminal responsibility under Article 235 of the Criminal Code. The applicant was shown several cash expenditure receipts bearing hand-written notes indicating the purpose of the expenditure, such as “petrol for the meeting of February 14” and “concerts in Šiauliai and Klaipėda”.

She was asked whether the handwriting on those receipts was hers, and responded in the negative. However, a court-appointed expert concluded that the handwriting of the receipts was in fact the applicant’s. The applicant was subsequently charged with giving false testimony. In those proceedings she argued that her right not to incriminate herself had been violated. She claimed that if she had admitted her involvement with the unaccounted cash and the unofficial receipts, she would have risked being accused of fraudulent account management. She also argued that she should have been questioned not as a witness but as a suspect and thereby have been exempted from criminal responsibility for giving false testimony.

The domestic courts dismissed the applicant’s complaints concerning self-incrimination. They held that the decision as to whom to consider a suspect in the case was in the hands of the prosecution, and the prosecution had not had any grounds for suspecting the applicant of fraudulent account management. She had therefore been rightfully questioned as a witness. The applicant’s testimony concerning the unofficial cash expenditure receipts had been needed in order to verify the statements made by N.S., not in order to establish the applicant’s role in the fraudulent account management. The applicant had not been accused of fraudulent account management in relation to the case against N.S. or in any other case, meaning that her testimony concerning the unaccounted cash and the unofficial receipts could not have been, and in fact had not been, used in any case against her.

By the final judgment of 13 April 2010, the applicant was found guilty of giving false testimony and given a fine of 3,750 Lithuanian litai (LTL), (approximately 1,086 euros (EUR)). B. Relevant domestic law Article 80 § 1 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter – “the CCP”) stipulates that persons who are to give testimony about their own possibly criminal activity cannot be questioned as witnesses unless they agree to be thus questioned. Article 82 § 3 and Article 83 §§ 2 and 4 of the CCP provide that when such persons are questioned, they have the right to legal representation and to ask that they be granted status as a suspect, and they are exempted from liability for refusing to testify or giving false testimony.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that her right not to incriminate herself was breached. The applicant submits that even though she was questioned about her own involvement in criminal activity, her procedural status was that of a witness and she was subsequently held liable for giving false testimony.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right not to incriminate herself, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that she was held criminally liable for giving false testimony about her own actions in connection with an investigation into fraudulent account management (see Weh v. Austria , no. 38544/97, §§ 39-46, 8 April 2004, and the cases cited therein)?