Šimaitienė împotriva Lituaniei

Comunicat la 27 ianuarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 36093/13 Anželika ŠIMAITIEN depusă în 27 mai 2013 împotriva Lituaniei depusă în 27 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Anželika Šimaitienė, este un național lituanian născut în 1970 și locuiește în satul Pašilaičiai din regiunea Vilnius. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Pūkienė, un avocat practicant în Vilnius. În 11 mai 1995, Președintele de stat a desemnat reclamantul în funcția de judecător al Curții de districtul III de Vilnius City. Procedura penală împotriva reclamantului Prin decret de 21 decret Februarie 2006, Președintele de stat a suspendat reclamantul din sarcini judiciare și a permis să avanseze o acuzație împotriva ei în legătură cu acuzațiile penale de abuz de funcție (art. 228 din Codul Penal) și falsificarea documentelor (articolul) 300 din Codul Penal).

S-a suspectat că reclamantul a comis aceste crime în timpul exercitării sarcinilor sale ca judecător într-un caz de privatizare a unui apartament. Prin hotărârea din 15 martie 2010, Curtea Regională Kaunas a achitat reclamantul. La 1 iulie 2011, Curtea de Apel a întrerupt procesul penal deoarece acuzarea a devenit largă. Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat că anumite acțiuni ale reclamantului „au decretat titlul de judecător și au cauzat daune grave nepecuniare statului, care corespunde infracțiunilor de abuz de funcție în temeiul articolului 228 din Codul Penal”. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că reclamantul „a falsificat” anumite documente judiciare. Prin hotărâre de 8 Mai 2012, Curtea Supremă, ședința într-o formare plenară de șaisprezece judecători ( plenarinė sesija ), a fost de acord cu concluzia instanței de apel că acuzarea reclamantului a fost interzisă datorită statutului de limitări.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a subliniat faptul că anumite fraze din hotărârea Curții de Apel au încălcat dreptul reclamantului la presunție de nevinovăție, deoarece acestea ar putea fi înțelese ca stabilind că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune, care a fost o încălcare esențială a procedurii penale. Din acest motiv, Curtea Supremă a anulat întreaga hotărâre a Curții de Apel. Cu toate acestea, Curtea Supremă a considerat că discontinuarea unui caz penal din cauza statutului de limitări, astfel cum se prevede la art. 3 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, nu a însemnat, în sine, reabilitarea unei persoane și nu a putut fi egalată cu achitarea unei persoane.

La 15 iulie 2010, în timp ce procesul penal împotriva reclamantului era încă în așteptare, procurorul general a scris președintelui de stat, declarând că este relevant să se ia în considerare ( tikslinga spręsti ) dacă reclamantul nu a discreditat, de fapt, titlul judecătorului prin exercitarea neglijentă a sarcinilor sale. La 16 iulie 2010, reclamantul a solicitat președintelui de stat să o restabilească în funcție. La 29 martie 2011, președintele Curții de districtul III din Vilnius a desemnat o comisie de anchetă internă. Comisia a examinat modul în care reclamantul și-a îndeplinit sarcinile la această instanță și a prezentat concluziile sale la 26 Aprilie 2011. Se pare că comisia a susținut că reclamantul și-a exercitat neglijența în 2000-2003.

Reclamantul a contestat apoi aceste concluzii în fața Consiliului judecătorilor, un organism al autoguvernării judecătorilor. Prin decret nr. 1K-699 din 24 mai 2011, Președintele de stat a cerut Consiliului judecătorilor sfaturi privind dacă reclamantul ar trebui eliminat din birou pentru că a discreditat titlul de judecător. Pentru a examina modul în care reclamantul și-a îndeplinit sarcinile, Consiliul judecătorilor a ordonat ca o investigație internă să fie efectuată de Curtea Regională Vilnius. Președintele Curții Regionale Vilnius a constituit apoi o comisie, compusă din cinci judecători ai instanței respective. Curtea Regională Vilnius și-a prezentat raportul intitulat „La examinarea plângerii [reclamației] și raționalitatea concluziilor Curții de districtul III din Vilnius din 26 aprilie 2011”.

Odată ce raportul a fost eliberat, Consiliul judecătorilor a avut audieri la 6 iunie și 15 La 15 iulie 2011, Consiliul judecătorilor a recomandat președintelui statului ca reclamantul să fie înlăturat din birou pe baza articolului 90 § (5) din Legea privind instanțele. Recomandarea Consiliului judecătorilor s-a bazat pe investigația internă efectuată în primăvara anului 2011 de către Curtea de districtă a III-a Vilnius City. Consiliul judecătorilor s-a bazat, de asemenea, pe anumite „informații suplimentare”, pe care Curtea de district al treilea Vilnius City a furnizat-o prin scrisoarea din 25 mai 2011. În cele din urmă, Consiliul judecătorilor „a luat în considerare modul în care Curtea de Apel [a] evaluat comportamentul reclamantului în temeiul articolelor 228 și 300 din Codul Penal în hotărârea sa din 1 iulie 2011”.

La 18 iulie 2011, Președintele de stat a adoptat decretul nr. 1K-764, îndepărtarea reclamantului din birou, pentru că a discredit titlul judecătorului. În aceeași zi, biroul președintelui de stat a emis următorul comunicat de presă: [Președintele] a semnat un decret prin care, pe baza Constituției și a Legii privind Curtea, și având în vedere avizul unanim al Consiliului judecătorilor, [reclamantul] a eliminat de la biroul judiciar al judecătorului de districtul III de Vilnius, pentru că a descreditat acest departament. [Reclamantul] a întârziat cazurile privind recuperarea datorielor. A fost, de asemenea, neglijantă și a acționat în grabă atunci când auzia cazuri de privatizare a apartamentelor în termeni benefice pentru o parte privată, restituirea terenurilor și alte cazuri legate de imobiliare, se bazează pe documente inexistente și mărturie periculoasă a martorilor.

Faptul că [reclamantul] a falsificat documente și a adoptat decizia ilegală și nefondată care a permis privatizarea unui apartament în termeni benefice pentru o parte privată a fost recunoscută de Curtea de Apel la 1 iulie; totuși, din cauza statutului de limitări [care instanță] nu a putut adopta o hotărâre de condamnare. Având în vedere prevenirea unor astfel de situații în viitor, la inițiativa președintelui de stat au fost adoptate amendamente la Codul Penal, prelungind termenele pentru statutul de limită, astfel încât persoanele care au comis infracțiuni să nu poată scăpa de răspundere penală. Președintele a eliminat opt judecători pentru că au discreditat titlul de judecător.” Reclamantul i-a cerut fostului angajator Curtea de district al treilea Vilnius City să-i plătească salariul plătit pentru perioada cuprinsă între 21 februarie 2006 și 18 iulie 2011, însă instanța respectivă a refuzat cererea.

Curtea de Apel a decis că Curtea Regională Panevėžys ar trebui să-și asculte cazul ca instanță de primă instanță, deoarece cererea civilă a reclamantului are probleme care au fost deja examinate de Curtea Regională Vilnius și, prin urmare, era necesar un tribunal imparțial. Prin decizia din 7 iunie 2012, Curtea Regională Panevėžys a respins cererea civilă a reclamantului. Curtea a remarcat că reclamantul a fost suspendat de la birou la 21 februarie 2006, însă hotărârea de condamnare nu a fost adoptată deoarece procedura penală a fost încheiată din cauza statutului de limitări. Prin hotărârea din 8 Mai 2012 Curtea Supremă a susținut că încheierea procedurii penale din cauza statutului de limitări nu înseamnă reabilitarea unei persoane; o astfel de hotărâre nu poate fi egalată cu o hotărâre de achitare.

Prin urmare, Curtea Regională Panevėžys a considerat că, în această situație, absența hotărârii nu înseamnă că reclamantul a fost suspendat de la birou fără motive. Având în vedere faptul că reclamantul nu și-a îndeplinit datoriile judiciare între 21 februarie 2006 și 18 iulie 2011, și că suspendarea nu a fost declarată nefondată, nu ar fi fost doar pentru a-și acorda salariul nerambursat pentru perioada respectivă. Curtea Regională Panevėžys a considerat, de asemenea, că „a fost suspendată din sarcini judiciare, reclamantul nu [a fost] împiedicat să lucreze într-un alt loc de muncă; ar fi putut, de asemenea, să primească alte venituri”. Prin o hotărâre din 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel, compusă din trei judecători (A.J., R.N.

și D.V.), a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Curtea de apel a respins cererea reclamantului de a se desfășura o audiere. Cazul se referă la chestiuni de drept, spre deosebire de chestiuni de fapt; de aceea, cazul ar putea fi decis în cadrul procedurii scrise. Cu privire la fondul cazului, Curtea de Apel a constatat că Curtea Regională Panevėžys s-a înșelat în susținerea că reclamantul ar fi putut lucra într-un alt loc de muncă în timp ce ar fi fost suspendat de la birou. Pentru Curtea de Apel, un judecător suspendat ar putea lucra într-un alt loc de muncă numai dacă el sau ea ar fi fost eliminat de la birou. Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat că, înainte de încheierea procedurii penale de la instanța de apel la 1 iulie 2011, a fost deschisă o procedură disciplinară în ceea ce privește reclamantul.

În cursul procedurii disciplinare, s-a stabilit că reclamantul își exercita obligațiile judiciare neglijentă mult înainte de a fi suspendată (în 2006). Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a compensa reclamantul pentru salariul pe care nu l-a primit în timpul suspendării ei și până la înlăturarea sa din birou, în conformitate cu decretul președintelui de stat din 18 iulie 2011. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, că art. 47 § 3 din Legea privind instanțele a stabilit presunția de nevinovăție în ceea ce privește judecătorii, iar o astfel de presupunere în ceea ce privește reclamantul a fost susținută atunci când cazul penal a fost întrerupt din cauza statutului de limitări. Cu toate acestea, discontinuarea procedurii penale din cauza statutului de limitări nu a reușit, ca atare, să restituiască reputația nereproșabilă a reclamantului, ceea ce constituie o cerință obligatorie pentru ca o persoană să fie judecător.

Prin urmare, președintele de stat a fost corect în adoptarea decretului nr. 1K-764 pentru înlăturarea reclamantului. Prin o hotărâre finală din 4 martie 2013, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Promovarea doi judecători ai Curții de Apel la Curtea Supremă La 13 decembrie 2012, Președintele de stat a adoptat un alt decret cere consiliul judecătorilor – dacă judecătorul Curții de Apel D.V. ar putea fi numit în Curtea Supremă. Consiliul judecătorilor a convenit și la 18 Decembrie 2012 Președintele de stat a adoptat încă un alt decret, cere Seimas să numească D.V. la Curtea Supremă. Seimas a numit D.V. la Curtea Supremă la 17 ianuarie 2013. Prin decret de 26 Februarie 2012, Președintele de stat solicită Consiliului judecătorilor o recomandare – intenționează să numească celălalt judecător de apel, R.N., Curtea Supremă.

După ce a obținut acordul Consiliului judecătorilor, prin un alt decret din 6 martie 2013, Președintele de stat solicită Seimas să numească R.N. la Curtea Supremă. Seimas a desemnat R.N. la Curtea Supremă la 28 Martie 2013. Un an si jumatate mai tarziu, in decembrie 2014, Președintele de stat a solicitat Seimas sa numească R.N. ca Președinte al Curții Supreme, iar Seimas a efectuat o astfel de numire în aceeași lună. Legea internă relevantă Codul de procedură penală în timp util citit: art. 3. Circumstanțe atunci când procedurile penale nu sunt posibile „1.

Procedura penală nu poate fi inițiată, iar procedurile penale continue trebuie încheiate: dacă nu s-a comis niciun act penal; dacă responsabilitatea penală este interzisă datorită statutului de limitări; ... dacă circumstanțele menționate la punctul 1 (1) din prezentul articol devine cunoscută în timpul examinării cazului în instanță, instanța încheie procedura penală și adoptă o hotărâre de achitare.” Legea Curții (Teism În cazul în care un judecător este suspectat sau acuzat de o infracțiune, el sau ea poate fi suspendat de la sarcinile judiciare de către Seimas [Parlamentul lituanian], sau – între sesiunile Seimas - de către Președintele de Stat. Judecătorul este suspendat de la sarcini până când hotărârea judecătorului într-un caz penal intră în vigoare.

În cazul în care un judecător este declarat nevinovat, sarcinile sale sunt restaurate și el sau ea este răsplătit salariul pentru perioada în care el sau ea a fost suspendat de la birou [ jei teisėjas prupažשstamas nekaltu, jo δgaliojimai atnaujinami ir jam sumokamas atlyginimas už δgaliojim sustabdymo laikā ...” art. 48. Lucrarea și activitatea unui judecător în afara instanței (Teisėjo darbas ir veikla ne teisme “1. Un judecător nu poate lua alte sarcini pentru care el sau ea ar fi fost ales sau numit, sau să lucreze în afaceri sau alte întreprinderi sau companii private, cu excepția activităților pedagogice sau creative [ išskyrus pedagoginę ar kūrybinę veiklā ] ...” art. 90. Eliminarea unui judecător din birou „1.

Un judecător poate fi eliminat din birou în aceste cazuri: ... în cazul în care titlul de judecător a fost discreditat prin comportamentul său.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, atunci când cererea sa civilă a fost hotărâtă de Curtea de Apel. Ea susține că doi dintre cei trei judecători ai Curții de Apel care au auzit cazul său civil împotriva Președintelui de stat au fost parțiale și, în schimbul hotărârii în favoarea Președintelui de stat, la scurt timp după aceea președintele de stat au fost propuse pentru promovarea unui organism judiciar superior – Curtea Supremă.

Reclamantul afirmă că unul dintre cei doi judecători, D.V., a lucrat la Curtea de Apel mai puțin de un an și nu a avut experiență judiciară anterioară. Un alt judecător, R.N., de asemenea, a fost un judecător mai puțin de un an. Reclamantul constată, de asemenea, că consilierii care reprezentau Președintele de stat în cazul său civil au prezentat în continuare candidatura judecătorilor R.N. și D.V. la Seimas. În acest context, reclamantul susține că Curtea de Apel a fost nedreaptă și a comis o serie de încălcări procedurale atunci când a auzit reclamația sa civilă împotriva decretului președintelui de stat pentru înlăturarea ei din biroul judecătorului. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge că, chiar dacă a fost întreruptă cazul penal împotriva ei, instanțele civile au refuzat ulterior cererea de reintegrare și salariul nerambursat, din motive care au întrerupt procedura penală, nu au constituit achitarea.

În consecință, ea a trebuit să suporte aceleași consecințe ca dacă ar fi fost condamnată, care a încălcat dreptul ei la presunție de nevinovăție. 1 la Convenția că ea nu a primit un salariu pentru perioada în care procedurile penale au fost în curs de desfășurare, și până la îndepărtarea ei din birou prin decretul Președintelui de stat din 18 iulie 2011, deși ea nu a fost declarată vinovat de o infracțiune. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ținând seama de argumentele reclamantei că Curtea de Apel a fost parțial atunci când audierea cazului său civil și că doi dintre cei trei judecători ai Curții de Apel, R.N.

și D.V., au fost promovate la Curtea Supremă imediat după ce Curtea de Apel a respins cererea civilă a reclamantului (a se vedea principiile generale stabilite, printre altele, în Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, CEDH 2015)? A existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție din cauza faptului că instanțele civile au refuzat cererea reclamantului pentru salariu nerambursat, chiar dacă nu a fost condamnată de o instanță penală (a se vedea mutatis mutandis Silickienė c. Lituania, nr. 20496/02, 10 aprilie 2012)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru că instanțele civile au refuzat cererea civilă a reclamantului pentru salariul său nerambursat? Poate reclamantul, în calitate de judecător suspendat de birou, a lucrat într-un alt loc de muncă în timpul suspendării ei?

Părțile sunt solicitate să prezinte următoarele documente: concluziile Curții de districtul III Vilnius din 26 aprilie 2011; Raportul Curții Regionale de Vilnius „La examinarea plângerii [reclamației] și a raționalității concluziilor Curții de districtul III de Vilnius din 26 aprilie 2011”; recomandarea Consiliului judecătorilor din 15 iulie 2011 de a elimina reclamantul din birou. Reclamantul este invitat să prezinte documentele în sprijinul plângerii sale că Curtea de Apel a comis o serie de încălcări procedurale.

Communicated on 27 January 2017

FOURTH SECTION

Application no. 36093/13 Anželika ŠIMAITIENĖ against Lithuania lodged on 27 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anželika Šimaitienė, is a Lithuanian national who was born in 1970 and lives in Pašilaičiai village in Vilnius region. She is represented before the Court by Ms A. Pūkienė, a lawyer practising in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 May 1995 the State President appointed the applicant to the position of judge of the Vilnius City Third District Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES AND REQUEST FOR INFORMATION

1. Has there been a violation of the applicant’s right to an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention, taking into account the applicant’s arguments that the Court of Appeal was partial when hearing her civil case, and that two of the three Court of Appeal judges, R.N. and D.V., were promoted to the Supreme Court soon after the Court of Appeal dismissed the applicant’s civil claim (see the general principles set out, inter alia , in Morice v. France [GC], no. 29369/10, ECHR 2015)? 2. Has there been a violation of Article 6 § 2 of the Convention on account of the fact that the civil courts refused the applicant’s claim for unpaid salary, even though she had not been convicted by a criminal court (see, mutatis mutandis , Silickienė v. Lithuania , no. 20496/02, 10 April 2012)? 3. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because the civil courts refused the applicant’s civil claim for her unpaid salary?

Could the applicant, as a judge who was suspended from office, have worked in another job during her suspension?