CASE OF LEKAVIČIENĖ v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Vilnius. La 27 septembrie 1996, reclamantul a fost admis la Bar. Ea a semnat un jurământ „să fie fidel în Republica Lituania, să-și respecte Constituția și legile, să își îndeplinească cu sinceritate atribuțiile ca avocat (un avocat care a fost admis la Bar (advocate)), să respecte normele morale, drepturile și libertățile cetățenilor și să protejeze secretele profesionale”. Câteva luni mai târziu, reclamantul a înregistrat un birou de drept în numele ei, și a început să practice legea. La cererea reclamantului, numele ei a fost preluat din lista de avocati practicanți la 19 decembrie 2003. După cum au remarcat tribunalele civile după aceea, reclamantul a recunoscut că cererea ei a fost formulată datorită faptului că o procedură penală a fost în așteptare împotriva ei (a se vedea punctul 8 de mai jos). La 13 august 2004, reclamantul a fost considerat vinovat de falsificare a documentelor (art. 300 § 1 din Codul Penal) și de fraudă (art. 182 § 1 din Codul Penal). Curtea a stabilit că, în urma practicii sale profesionale, reclamantul a susținut, în mai mult de treizeci de ocazii, în mod fals, în scris, că furnizează servicii juridice în cadrul schemei de asistență juridică plătită de stat. În plus, instanța a constatat că reclamantul a falsificat semnăturile de ofițeri de anchetă preliminară pe documentele de mai sus, le-a prezentat oficialilor de instanță pentru a primi plata și, prin urmare, a obținut plata. Crimele pe care le-a comis a căzut în categoria crimelor minore intenționate (nesunkus tyčinis nusikaltimas), deoarece sancțiunea maximă posibilă pentru ei a fost de până la trei ani de privare a libertății (art. 11 § 3 din Codul Penal). În cazul reclamantului, ca sancțiune, a fost ordonată să plătească o amendă, pe care a făcut-o la 24 august 2004. Condamnarea ei a expirat trei ani după ce a plătit amendă, adică la 24 august 2007. La 12 septembrie 2007, reclamantul a solicitat Asociația Barorilor să o readmite la Baroul. 10. La 20 septembrie 2007, avocatul Asociația a refuzat cererea reclamantului, printre altele, din cauza faptului că reclamantul nu avea un caracter moral ridicat (nepriekaištinga reputacija). Având în vedere că numai trei ani și douăzeci și patru de zile au trecut de la condamnarea reclamantului și ținând seama de natura infracțiunii penale ale reclamantului – apropierea greșită a bunurilor pentru serviciile juridice inexistente – precum și de specificitățile practicii profesionale ale unui avocat, este rezonabil să se concludă că reclamantul nu a recăpătat un caracter moral ridicat într-un termen atât de scurt, pentru a îndeplini cerințele prevăzute la articolele 7 § 4 și 8 § 4 din Legea privind Bara (a se vedea punctul 21 de mai jos). 11. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Regionale Vilnius. La 25 aprilie 2008, instanța a auzit cazul reclamantului. Șase martori au fost interogați în instanță în ceea ce privește reputația reclamantului; majoritatea dintre ei au declarat că au cunoscut reclamantul înainte de 1996, când a lucrat la Ministerul Justiției. Curtea a anulat parțial decizia avocatului Asociației și a ordonat acesteia să reconsidere cererea reclamantului de a fi readmită în judecată. Curtea a remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune minoră intenționată. În ziua în care reclamantul a depus cererea de a fi readmit în judecată, condamnarea ei a expirat. În consecință, și care se bazează pe art. 8 alineatul (1) din Legea privind judecata (a se vedea punctul 21 de mai jos), Curtea regională Vilnius a constatat că asociația avocatului s-a înșelat în constatarea că reclamantul nu a îndeplinit criteriul de caracter înalt-moral. 12. Asociația de Baruri a făcut apel. Acesta a subliniat faptul că reclamantul nu a avut un caracter moral ridicat, deoarece nu a îndeplinit criteriile enumerate la art. 8 alineatul (4) din Legea privind Bara. Renunțarea la readmiterea reclamantului la judecată a fost bazată pe o evaluare a naturii acțiunilor pentru care a fost condamnată. 13. În apărarea sa, reclamantul a prezentat instanței de apel o trimitere de caracter de la un director de administrație a unei societăți private, în cazul în care reclamantul a lucrat ca director de marketing. Referința a declarat că reclamantul își îndeplinește bine sarcinile; și că ea a fost responsabilă și a avut un sentiment de inițiativă. După cum a arătat din rezumatul argumentelor sale de către Curtea de Apel, reclamantul nu a susținut că restricțiile legate de reputație asupra legii ei care practică în calitate de avocat au fost mai severe decât cele aplicate pentru alte profesii din domeniul legii. 14. La 7 octombrie 2008, Curtea de Apel a permis apelul avocatului și a anulat decizia instanței de primă instanță. În ceea ce privește problema caracterului moral ridicat, Curtea de Apel a subliniat faptul că standardele mai ridicate sunt aplicabile avocaților, deoarece numai persoanele cu reputație neîntemeiată pot participa la sistemul justiției fără a-l discredita. Prin urmare, atunci când a evaluat comportamentul unui avocat, nu a fost suficient să se ia în considerare numai dacă persoana a ascultat legea. De asemenea, a fost relevant să se vadă comportamentul unei persoane în contextul normelor juridice care reglementează etica profesiei avocatelor. În această privință, Codul de Etică Profesională al Avocaților din Lituania a subliniat că un avocat ar trebui să respecte sarcinile juridice și morale (punctul 1.2.), nu ar trebui să discrediteze numele avocatului, jurământul pe care l-a jurat sau idealul justiției (punctul 1.3.). De asemenea, un avocat a avut sarcini prevăzute în Constituție, Legea privind Bara și Codul de Etică Profesională din Lituania (punctul 2.2) (a se vedea punctul 23). 15. Curtea de Apel a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că termenul condamnării reclamantului a expirat și că, prin urmare, nu a putut fi reproșată în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea privind judecata. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că a comis infracția penală în cursul practicii sale profesionale și de faptul că practica profesională a acestuia are ca scop comiterea unor infracțiuni, din care există mai mult de treizeci de conturi, este rezonabil să se concluzioneze că comportamentul reclamantului nu îndeplinește criteriile prevăzute la art. 8 alineatul (4) din Legea privind Barul. Condamnarea expirată nu înseamnă ipso facto că reclamantul a recăpătat o reputație ireproșabilă în sensul articolului 8 alineatul (4) din această lege. Pentru instanța de apel, timpul suficient a trecut de la data în care reclamantul a comis crima la când a cerut Asociația Barorilor să o readmite la Baroul. 16. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că o persoană ar putea depune o cerere de a fi admisă în Bar și de a dovedi că el sau ea a recăpătat caracterul moral ridicat. Cu toate acestea, Curtea trebuie să stabilească, de propunerea sa, dacă a trecut suficient timp pentru ca reabilitarea unei persoane să fie validată în mod obiectiv. O persoană care a pretins că a recăpătat un caracter moral înalt ar trebui să aducă dovezi clare și persuasive că el sau ea urmase regulile etice și disciplinare. Atunci, instanța trebuie să examineze natura încălcărilor legii, situația personală a condus la comiterea încălcărilor și dacă aceste factori încă se aplică. În cazul în cauză, în ciuda faptului că au trecut patru ani de la data comisă de infracțiuni, încă nu exista o bază suficientă pentru a concluziona că reclamantul are un caracter moral ridicat în sensul articolului 8 alineatul (4) din Legea privind judecata. 17. Curtea de Apel a respins în cele din urmă anumite argumente ale reclamantului că instanța inferioară a eșuat în interpretarea unor alte norme juridice care nu au legătură cu problema reputației reclamantei. 18. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut o serie de argumente cu privire la examenul de calificare a Barului și reputația profesională, fără a menține că condamnarea penală a pus-o într-o situație mai gravă decât reprezentanții altor profesii legate de lege. 19. Prin hotărârea din 23 februarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a lăsat hotărârea Curții de Apel nemodificată. În ceea ce privește problema reputației, Curtea Supremă a remarcat practica sa în sensul că nici o încălcare a legii (joks nusižengimas) nu a fost prea gravă pentru a împiedica necondiționat să ceară vreodată să fie reintegrată în judecată (Curtea Supremă se referă la hotărârea anterioară în cazul nr. 3K-7-168/2001 din 9 ianuarie 2001, a se vedea punctul 30 de mai jos). 20. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că expirarea condamnării pentru o infracțiune intenționată minoră, astfel cum a fost indicat la art. 8 alineatul (1) din Legea privind judecata, nu a fost decât unul dintre criteriile atunci când se ia în considerare problema reputației unei persoane. În plus, art. 8 alineatul (4) din această lege a citit că o persoană ar trebui să îndeplinească criteriile de etică aplicabile avocatilor. În temeiul punctului 1 din Codul de Etică Profesională pentru Avocați, avocatii au fost implicați în punerea în aplicare a justiției. Practicea profesională a unui avocat i-a cerut să își îndeplinească sarcinile și obligațiile față de clienții, instanțelor, profesiile și societatea avocatului. În plus, un avocat nu ar trebui să discrediteze numele profesiei, jurământul pe care l-a jurat și idealul justiției. În ceea ce privește faptele cazului reclamantului, Curtea de Apel a fost, prin urmare, corectă în constatarea că reclamantul nu a dovedit că a recăpătat caracterul moral ridicat, în special având în vedere natura actelor penale pe care le-a comis.