Lekavičienė împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Vilnius. La 27 septembrie 1996, reclamantul a fost admis la Bar. Ea a semnat un jurământ „să fie fidel în Republica Lituania, să-și respecte Constituția și legile, să își îndeplinească cu sinceritate atribuțiile ca avocat (un avocat care a fost admis la Bar (advocate)), să respecte normele morale, drepturile și libertățile cetățenilor și să protejeze secretele profesionale”. Câteva luni mai târziu, reclamantul a înregistrat un birou de drept în numele ei, și a început să practice legea. La cererea reclamantului, numele ei a fost preluat din lista de avocati practicanți la 19 decembrie 2003. După cum au remarcat tribunalele civile după aceea, reclamantul a recunoscut că cererea ei a fost formulată datorită faptului că o procedură penală a fost în așteptare împotriva ei (a se vedea punctul 8 de mai jos).

La 13 august 2004, reclamantul a fost considerat vinovat de falsificare a documentelor (art. 300 § 1 din Codul Penal) și de fraudă (art. 182 § 1 din Codul Penal). Curtea a stabilit că, în urma practicii sale profesionale, reclamantul a susținut, în mai mult de treizeci de ocazii, în mod fals, în scris, că furnizează servicii juridice în cadrul schemei de asistență juridică plătită de stat. În plus, instanța a constatat că reclamantul a falsificat semnăturile de ofițeri de anchetă preliminară pe documentele de mai sus, le-a prezentat oficialilor de instanță pentru a primi plata și, prin urmare, a obținut plata. Crimele pe care le-a comis a căzut în categoria crimelor minore intenționate (nesunkus tyčinis nusikaltimas), deoarece sancțiunea maximă posibilă pentru ei a fost de până la trei ani de privare a libertății (art. 11 § 3 din Codul Penal).

În cazul reclamantului, ca sancțiune, a fost ordonată să plătească o amendă, pe care a făcut-o la 24 august 2004. Condamnarea ei a expirat trei ani după ce a plătit amendă, adică la 24 august 2007. La 12 septembrie 2007, reclamantul a solicitat Asociația Barorilor să o readmite la Baroul. 10. La 20 septembrie 2007, avocatul Asociația a refuzat cererea reclamantului, printre altele, din cauza faptului că reclamantul nu avea un caracter moral ridicat (nepriekaištinga reputacija).

Având în vedere că numai trei ani și douăzeci și patru de zile au trecut de la condamnarea reclamantului și ținând seama de natura infracțiunii penale ale reclamantului – apropierea greșită a bunurilor pentru serviciile juridice inexistente – precum și de specificitățile practicii profesionale ale unui avocat, este rezonabil să se concludă că reclamantul nu a recăpătat un caracter moral ridicat într-un termen atât de scurt, pentru a îndeplini cerințele prevăzute la articolele 7 § 4 și 8 § 4 din Legea privind Bara (a se vedea punctul 21 de mai jos). 11. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Regionale Vilnius. La 25 aprilie 2008, instanța a auzit cazul reclamantului. Șase martori au fost interogați în instanță în ceea ce privește reputația reclamantului; majoritatea dintre ei au declarat că au cunoscut reclamantul înainte de 1996, când a lucrat la Ministerul Justiției.

Curtea a anulat parțial decizia avocatului Asociației și a ordonat acesteia să reconsidere cererea reclamantului de a fi readmită în judecată. Curtea a remarcat că reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune minoră intenționată. În ziua în care reclamantul a depus cererea de a fi readmit în judecată, condamnarea ei a expirat. În consecință, și care se bazează pe art. 8 alineatul (1) din Legea privind judecata (a se vedea punctul 21 de mai jos), Curtea regională Vilnius a constatat că asociația avocatului s-a înșelat în constatarea că reclamantul nu a îndeplinit criteriul de caracter înalt-moral. 12. Asociația de Baruri a făcut apel. Acesta a subliniat faptul că reclamantul nu a avut un caracter moral ridicat, deoarece nu a îndeplinit criteriile enumerate la art. 8 alineatul (4) din Legea privind Bara.

Renunțarea la readmiterea reclamantului la judecată a fost bazată pe o evaluare a naturii acțiunilor pentru care a fost condamnată. 13. În apărarea sa, reclamantul a prezentat instanței de apel o trimitere de caracter de la un director de administrație a unei societăți private, în cazul în care reclamantul a lucrat ca director de marketing. Referința a declarat că reclamantul își îndeplinește bine sarcinile; și că ea a fost responsabilă și a avut un sentiment de inițiativă. După cum a arătat din rezumatul argumentelor sale de către Curtea de Apel, reclamantul nu a susținut că restricțiile legate de reputație asupra legii ei care practică în calitate de avocat au fost mai severe decât cele aplicate pentru alte profesii din domeniul legii.

14. La 7 octombrie 2008, Curtea de Apel a permis apelul avocatului și a anulat decizia instanței de primă instanță. În ceea ce privește problema caracterului moral ridicat, Curtea de Apel a subliniat faptul că standardele mai ridicate sunt aplicabile avocaților, deoarece numai persoanele cu reputație neîntemeiată pot participa la sistemul justiției fără a-l discredita. Prin urmare, atunci când a evaluat comportamentul unui avocat, nu a fost suficient să se ia în considerare numai dacă persoana a ascultat legea. De asemenea, a fost relevant să se vadă comportamentul unei persoane în contextul normelor juridice care reglementează etica profesiei avocatelor. În această privință, Codul de Etică Profesională al Avocaților din Lituania a subliniat că un avocat ar trebui să respecte sarcinile juridice și morale (punctul 1.2.), nu ar trebui să discrediteze numele avocatului, jurământul pe care l-a jurat sau idealul justiției (punctul 1.3.).

De asemenea, un avocat a avut sarcini prevăzute în Constituție, Legea privind Bara și Codul de Etică Profesională din Lituania (punctul 2.2) (a se vedea punctul 23). 15. Curtea de Apel a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că termenul condamnării reclamantului a expirat și că, prin urmare, nu a putut fi reproșată în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea privind judecata. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că a comis infracția penală în cursul practicii sale profesionale și de faptul că practica profesională a acestuia are ca scop comiterea unor infracțiuni, din care există mai mult de treizeci de conturi, este rezonabil să se concluzioneze că comportamentul reclamantului nu îndeplinește criteriile prevăzute la art. 8 alineatul (4) din Legea privind Barul.

Condamnarea expirată nu înseamnă ipso facto că reclamantul a recăpătat o reputație ireproșabilă în sensul articolului 8 alineatul (4) din această lege. Pentru instanța de apel, timpul suficient a trecut de la data în care reclamantul a comis crima la când a cerut Asociația Barorilor să o readmite la Baroul. 16. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că o persoană ar putea depune o cerere de a fi admisă în Bar și de a dovedi că el sau ea a recăpătat caracterul moral ridicat. Cu toate acestea, Curtea trebuie să stabilească, de propunerea sa, dacă a trecut suficient timp pentru ca reabilitarea unei persoane să fie validată în mod obiectiv. O persoană care a pretins că a recăpătat un caracter moral înalt ar trebui să aducă dovezi clare și persuasive că el sau ea urmase regulile etice și disciplinare.

Atunci, instanța trebuie să examineze natura încălcărilor legii, situația personală a condus la comiterea încălcărilor și dacă aceste factori încă se aplică. În cazul în cauză, în ciuda faptului că au trecut patru ani de la data comisă de infracțiuni, încă nu exista o bază suficientă pentru a concluziona că reclamantul are un caracter moral ridicat în sensul articolului 8 alineatul (4) din Legea privind judecata. 17. Curtea de Apel a respins în cele din urmă anumite argumente ale reclamantului că instanța inferioară a eșuat în interpretarea unor alte norme juridice care nu au legătură cu problema reputației reclamantei. 18. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut o serie de argumente cu privire la examenul de calificare a Barului și reputația profesională, fără a menține că condamnarea penală a pus-o într-o situație mai gravă decât reprezentanții altor profesii legate de lege.

19. Prin hotărârea din 23 februarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a lăsat hotărârea Curții de Apel nemodificată. În ceea ce privește problema reputației, Curtea Supremă a remarcat practica sa în sensul că nici o încălcare a legii (joks nusižengimas) nu a fost prea gravă pentru a împiedica necondiționat să ceară vreodată să fie reintegrată în judecată (Curtea Supremă se referă la hotărârea anterioară în cazul nr. 3K-7-168/2001 din 9 ianuarie 2001, a se vedea punctul 30 de mai jos). 20. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că expirarea condamnării pentru o infracțiune intenționată minoră, astfel cum a fost indicat la art. 8 alineatul (1) din Legea privind judecata, nu a fost decât unul dintre criteriile atunci când se ia în considerare problema reputației unei persoane.

În plus, art. 8 alineatul (4) din această lege a citit că o persoană ar trebui să îndeplinească criteriile de etică aplicabile avocatilor. În temeiul punctului 1 din Codul de Etică Profesională pentru Avocați, avocatii au fost implicați în punerea în aplicare a justiției. Practicea profesională a unui avocat i-a cerut să își îndeplinească sarcinile și obligațiile față de clienții, instanțelor, profesiile și societatea avocatului. În plus, un avocat nu ar trebui să discrediteze numele profesiei, jurământul pe care l-a jurat și idealul justiției. În ceea ce privește faptele cazului reclamantului, Curtea de Apel a fost, prin urmare, corectă în constatarea că reclamantul nu a dovedit că a recăpătat caracterul moral ridicat, în special având în vedere natura actelor penale pe care le-a comis.

5. The applicant was born in 1942 and lives in Vilnius. 6. On 27 September 1996 the applicant was admitted to the Bar. She signed an oath “to be faithful to the Republic of Lithuania, to observe its Constitution and laws, to honestly perform her duties as an advocate (a lawyer who has been admitted to the Bar (advokatas)), to observe moral norms, citizen’s rights and freedoms, and to protect professional secrets”. A couple of months later the applicant registered a law office in her name, and started practising law. 7. At the applicant’s request her name was taken of the list of practising advocates on 19 December 2003. As noted by the civil courts afterwards, the applicant had acknowledged that her request had been made owing to the fact that a criminal case had been pending against her (see paragraph 8 below).

8. On 13 August 2004 the applicant was found guilty of forgery of documents (Article 300 § 1 of the Criminal Code) and fraud (Article 182 § 1 of the Criminal Code). The court established that while pursuing her professional practice, the applicant had on more than thirty occasions falsely claimed in writing that she had provided legal services within the framework of the State-paid legal-aid scheme. In addition, the court found that the applicant had forged the signatures of pre-trial-investigation officers on the above documents, submitted them to court officials to receive payment and thereby obtained payment. The crimes she had committed fell into the category of minor intentional crimes (nesunkus tyčinis nusikaltimas), because the maximum possible sanction for them was up to three years of deprivation of liberty (Article 11 § 3 of the Criminal Code).

In the applicant’s case, as a sanction, she was ordered to pay a fine, which she did on 24 August 2004. Her conviction expired three years after she had paid the fine, that is to say on 24 August 2007. 9. On 12 September 2007 the applicant asked the Bar Association to readmit her to the Bar. 10. On 20 September 2007 the Bar Association refused the applicant’s request, inter alia, on the grounds that the applicant did not have high moral character (nepriekaištinga reputacija).

Given that only three years and twenty-four days had passed since the applicant’s conviction, and taking into account the nature of the applicant’s criminal offence – misappropriation of property for non-existent legal services – as well as the specifics of the professional practice of an advocate, it was reasonable to conclude that the applicant had not regained high moral character within such a short time frame, to meet the requirements set out in Articles 7 § 4 and 8 § 4 of the Law on the Bar (see paragraph 21 below). 11. The applicant challenged this decision before the Vilnius Regional Court. On 25 April 2008 the court heard the applicant’s case. Six witnesses were questioned in court as to the applicant’s reputation; most of them testified to having known the applicant before 1996, when she had been working at the Ministry of Justice.

The court partly annulled the Bar Association’s decision and ordered the latter to reconsider the applicant’s request to be readmitted to the Bar. The court noted that the applicant had been convicted of a minor intentional crime. On the day when the applicant had submitted the request to be readmitted to the Bar, her conviction had expired. Consequently, and relying on Article 8 (1) of the Law on the Bar (see paragraph 21 below), the Vilnius Regional Court found that the Bar Association had erred in finding that the applicant had not met the high-moral-character criterion. 12. The Bar Association appealed. It pointed out that the applicant was not of high moral character as she failed to meet the criteria listed in Article 8 (4) of the Law on the Bar.

Refusal to readmit the applicant to the Bar had been based on an evaluation of the nature of actions for which she had been convicted. 13. In her defence, the applicant submitted to the appellate court a character reference from a managing director of a private company, where the applicant had worked as marketing director. The reference stated that the applicant performed her duties well; and that she was responsible and had a sense of initiative. As shown from the summary of her arguments by the Court of Appeal, the applicant did not plead that reputation related restrictions on her practising law as an advocate had been more severe than those applied to other law-related professions. 14. On 7 October 2008 the Court of Appeal allowed the Bar Association’s appeal and quashed the first-instance court’s decision.

As to the question of high moral character, the Court of Appeal underlined that higher standards were applicable to advocates, as only persons of untainted reputation could participate in the justice system without discrediting it. Therefore, when evaluating an advocate’s conduct it was not sufficient to have regard only to whether the person obeyed the law. It was also pertinent to see a person’s behaviour in the context of the legal norms that regulate the ethics of the advocates’ profession. In this connection the Lithuanian Code of Professional Ethics for Advocates underlined that an advocate should observe legal and moral duties (point 1.2.), should not discredit advocate’s name, the oath he or she swore or the ideal of justice (point 1.3.).

An advocate also had duties set out in the Constitution, the Law on the Bar and the Lithuanian Code of Professional Ethics for Advocates (point 2.2) (see paragraph 23 below). 15. The Court of Appeal concurred with the first-instance court’s finding that the term of the applicant’s conviction had expired and that therefore she could not be reproached under Article 8 (1) of the Law on the Bar. Nonetheless, taking into account the fact that she had committed the criminal offence in the course of her professional practice and that her professional practice had been aimed at committing crimes, of which there were more than thirty counts, it was reasonable to conclude that the applicant’s behaviour did not meet the criteria set out in Article 8 (4) of the Law on the Bar.

That the conviction had expired did not mean ipso facto that the applicant had regained an irreproachable reputation within the meaning of Article 8 (4) of that Law. For the appellate court, insufficient time had passed from the date when the applicant had committed the crime to when she had asked the Bar Association to readmit her to the Bar. 16. The appellate court also noted that a person could submit a request to be admitted to the Bar and to prove that he or she had regained high moral character. However, it was then for the court to establish, of its own motion, whether sufficient time had passed for a person’s rehabilitation to be objectively validated. A person who claimed to have regained high moral character should bring clear and persuasive evidence that he or she had been following the ethical and disciplinary rules.

It was then for the court to examine what the nature of the infringements of law was, what personal situation had led to the infringements being committed, and whether those factors still applied. In the present case, despite four years having passed since the date the crime had been committed, there was still no sufficient basis to conclude that the applicant was of high moral character within the meaning of Article 8 (4) of the Law on the Bar. 17. The Court of Appeal lastly dismissed certain arguments by the applicant that the lower court had erred when interpreting some other legal norms unrelated to the matter of the applicant’s reputation. 18. The applicant lodged an appeal on points of law.

She raised a number of arguments about the Bar qualification exam and professional reputation, without maintaining that the criminal conviction had placed her in a worse situation than representatives of other law-related professions. 19. By a ruling of 23 February 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, and left the Court of Appeal decision unchanged. On the question of reputation, the Supreme Court noted its practice to the effect that no breach of law (joks nusižengimas) was too serious to unconditionally preclude an individual from ever asking to be reinstated to the Bar (the Supreme Court referred to its earlier ruling in case no. 3K-7-168/2001 of 9 January 2001, see paragraph 30 below).

20. The Supreme Court then held that the expiry of a conviction for a minor intentional crime, as it was indicated in Article 8 (1) of the Law on the Bar, was only one of the criteria when considering the question of a person’s reputation. Moreover, Article 8 (4) of that Law read that a person should meet the criteria of ethics applicable to advocates. Under point 1 of the Code of Professional Ethics for Advocates, advocates were involved in the implementation of justice. The professional practice of an advocate required him or her to carry out his or her duties and obligations towards clients, the courts, the advocate’s profession and society. Moreover, an advocate should never discredit the name of the profession, the oath he or she swore and the ideal of justice.

On the facts of the applicant’s case, the Court of Appeal therefore had been correct in finding that the applicant had not proven that she had regained high moral character, in particular given the nature of the criminal acts she had committed.