MANKUS v. LITHUANIA

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 25336/22 Vytautas MANKUS împotriva Lituania depusă la 12 mai 2022 comunicată la 12 octombrie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la plângerea reclamantului că este interzis să lucreze în organizațiile statutare (Statutinė δstaiga ) din cauza condamnării sale care au expirat cu mult timp în urmă. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că nu a fost compensat pentru costurile juridice suportate în legătură cu o plângere constituțională individuală de succes. La 11 octombrie 2011, reclamantul a fost condamnat pentru perjuri, care este o infracțiune intenționată (art. 235 din Codul penal). El a fost impus o amendă pe care a plătit-o. În ianuarie 2012, reclamantul a fost admis la Serviciul de Securitate Publică la Ministerul Internului. În mai 2013 a fost transferat pentru a servi în forța de poliție, dar o săptămână mai târziu a fost respins din cauza faptului că condamnarea reclamantului nu a fost cunoscută la momentul în care a fost admis la Serviciul de Securitate Publică. La 30 octombrie 2013, Curtea a acordat cererea procurorului și a susținut că condamnarea reclamantului a expirat. În iulie 2014, autoritățile de stat au furnizat serviciile de securitate publică informații despre condamnarea reclamantului și despre decizia judecătorească de a deține această condamnare expirată. După aceea, în septembrie 2014 reclamantul a fost readmit la Serviciul de securitate publică, iar gradul său profesional restabilit. Cinci ani mai târziu, la 27 Martie 2019, Serviciul de Securitate Publică a respins reclamantul din serviciu pe baza articolului 72 § (10) din Statutul Serviciului Intern ( Vidaus tarnybos statutas ), care se referă la art. 16 al acestuia. Acesta din urmă articol prevăzut în acel moment că un agent de serviciu trebuie respins atunci când se apropie de faptul că nu îndeplinește cerințele de reputație ireproșabilă. art. 9 § 2 alineatul (1) din statutul prevăzut în acel moment că o persoană nu este considerată a avea o reputație ireproșabilă dacă a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată, indiferent de faptul că condamnarea a expirat. Reclamantul a inițiat o procedură administrativă pentru reintegrarea sa, susținând că condamnarea sa nu a fost o circumstanță nouă – a fost cunoscută de Ministerul Autorităților Interne înainte de readmiterea sa în septembrie 2014. Reclamantul a solicitat, de asemenea, instanței administrative să se refere la Curtea Constituțională la întrebarea dacă art. 9 § (1) din Statutul Serviciului Intern a fost constituțional, în măsura în care a interzis o persoană care a fost condamnată pentru o crimă intenționată de a intra în serviciul public în orice organizație statutară. Prin decizia din 28 noiembrie 2019, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins acțiunea reclamantului. Curtea a susținut că opt ani au trecut din momentul în care infracțiunile au fost comitete în momentul în care reclamantul a depus o acțiune; acest lucru nu a fost suficient de mult timp pentru a susține că cerința juridică a unui individ care să nu fie condamnat pentru o crimă intenționată este disproporționată. O crimă intenționată a fost mai periculoasă decât o crimă neintenționară, și contează, de asemenea, faptul că reclamantul a fost condamnat pentru perjuri, care a căzut în categoria crimelor împotriva justiției. Prin urmare, instanța administrativă nu a avut nici o îndoială că Statutul este în conformitate cu Constituția și nu a fost nevoie de trimitere la Curtea Constituțională. Martie 2020 Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului, inclusiv cererea sa de a trimite la Curtea Constituțională problema statutului. Curtea Supremă Administrativă a remis hotărârea Curții în cazul Lekavičienė c. Lituania (nr. 48427/09, 27 Iunie 2017), și a concluzionat că expirarea condamnării, în sine și în sine, nu a însemnat că o persoană a recăpătat o reputație ireproșabilă. La 27 aprilie 2020, reclamantul a depus o plângere constituțională individuală, pe care Curtea Constituțională a acceptat-o pentru examinare. Prin hotărâre din 14 aprilie 2021, Curtea Constituțională a reținut art. 9 § 2 (1) din Statutul Serviciului Intern, în măsura în care a susținut că „o persoană care a fost considerată vinovător de o crimă intenționată, indiferent dacă condamnarea a expirat” a fost încălcat art. 33 § 1 din Constituție, care acordă tuturor cetățenilor dreptul de a intra în condiții egale Serviciul de stat al Republicii Lituania și art. 48 §§ 1 din Constituție, care consideră că toată lumea poate alege liber un loc de muncă. Apoi, la cererea reclamantului, Curtea Supremă Administrativă a redeschis procesul de judecată administrativă privind concedierea reclamantului. Cu toate acestea, prin o hotărâre finală din 24 noiembrie 2021, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului și a lăsat hotărârea din 4 Martie 2020 nemodificat. Curtea Supremă Administrativă a remarcat, printre altele, că partea din art. 9 § (1) din Statutul Serviciului Intern, care prevedea ca o persoană care a fost condamnată pentru o infracțiune neintențională, și atunci când a trecut mai puțin de cinci ani de la condamnare, să rămână valabil. În plus, în cazul reclamantului a fost relevant că cerințele deosebit de înalte aplicate reputației ofițerilor legali, având în vedere specificul statutului acestor ofițeri. A urmat faptul că cererea reclamantului de reintegrare nu poate fi acordată. În sfârșit, având în vedere că decizia nu a fost în favoarea reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a respins, de asemenea, cererea reclamantului de cheltuieli juridice. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că interdicția de a intra în serviciu legal nu a fost prescrisă de lege și că este disproporționată. 1 din Convenția că el nu a fost compensat pentru costurile juridice suportate în legătură cu plângerea constituțională individuală. Întrebări aduse părților au existat o încălcare a art. 8 din Convenție? În special, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție, din cauza constatării instanțelor că el este interzis să lucreze în organizații legale din cauza condamnării sale anterioare (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 92-117, 25 septembrie 2018, și Jankauskas v. Lituania (n. , nr. 50446/09, §§ 56-58, 27 iunie 2017; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Gražulevičiūtė v. Lituania , nr. 53176/17, §§ 95-111, 14 decembrie 2021)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea? A fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Lekavičienė c. Lituania , nr. 48427/09, §§ 51-57, 27 iunie 2017, și Jankauskas , citat mai sus §§§ 74-82)? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanțele au refuzat să acorde compensații pentru cheltuielile juridice suportate de reclamant în cadrul procedurii Curții Constituționale în cazul concurenței constituționalității Statutului Serviciului Intern (a se vedea, mutatis mutandis Černius și Rinkevičius c. Lituania, nr. 73579/17 și 1462/18, §§ 65-74, 18 februarie 2020)?

Published on 30 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 25336/22

Vytautas MANKUS

against Lithuania

lodged on 12 May 2022

communicated on 12 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that he is barred from working in Statutory organisations (

Statutinė įstaiga

) on account of his conviction which expired a long time ago. The applicant also complains of the fact that he had not been compensated for legal costs incurred in connection with a successful individual constitutional complaint.

On 11 October 2011 the applicant was convicted of perjury, which is an intentional crime (Article 235 of the Criminal Code). He was imposed a fine which he paid.

In January 2012 the applicant was admitted to the Public Security Service at the Ministry of the Interior. In May 2013 he was transferred to serve in the police force, but a week later he was dismissed on the grounds that the applicant’s conviction had not been known at the time he was admitted to the Public Security Service.

On 30 October 2013 the court granted the prosecutor’s request and held that the applicant’s conviction had expired.

In July 2014 the State authorities provided the Public Security Service information about the applicant’s conviction and about the court decision to hold that conviction to have expired. Afterwards, in September 2014 the applicant was re-admitted to the Public Security Service, and his professional rank restored.

Five years later, on 27

March 2019, the Public Security Service dismissed the applicant from service on the basis of Article

72 §

1

(10) of the Statute of Internal Service (

Vidaus tarnybos statutas

), which referred to Article

16 thereof. The latter article provided at that time that a serviceman must be dismissed when it comes to light that he does not meet the requirement of irreproachable reputation. Article 9 § 2 (1) of the Statute provided at that time that a person is not considered to have an irreproachable reputation if he or she has been convicted of an intentional crime, irrespective of the fact that the conviction had expired.

The applicant started administrative court proceedings for his reinstatement, arguing that his conviction had not been a new circumstance – it had been known to the Ministry of the Interior authorities before his re-admittance in September 2014. The applicant also asked the administrative court to refer to the Constitutional Court the question whether Article 9 §

2

(1) of the Statute of Internal Service was constitutional, insofar as it barred for a lifetime a person who had been convicted of an intentional crime from entering public service in any Statutory organisation.

By a decision of 28

November 2019 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s action. The court held that eight years had passed from the time the crime had been committed to the moment the applicant had lodged an action; this was not a sufficiently long time to hold that the legal requirement for an individual not to be convicted of an intentional crime was disproportionate. An intentional crime was more dangerous than a non-intentional crime, and it also mattered that the applicant had been convicted of perjury, which fell into the category of crimes against justice. As a result, the administrative court also had no doubts that the Statute was in compliance with the Constitution, and no referral to the Constitutional Court was needed.

On 4

March 2020 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s appeal, including his request to refer the question of the constitutionality of the Statute to the Constitutional Court. The Supreme Administrative Court referred to the Court’s judgment in the case of

Lekavičienė v. Lithuania

(no.

48427/09, 27

June 2017), and concluded that the expiry of a conviction, in and of itself, did not mean that a person regained an irreproachable reputation.

On 27

April 2020 the applicant lodged an individual constitutional complaint, which the Constitutional Court accepted for examination.

By a ruling of 14

April 2021 the Constitutional Court held that Article 9 §

2 (1) of the Statute of Internal Service, insofar as it held that “a person who had been found guilty of an intentional crime, irrespective of whether the conviction had expired” had been in breach of Article

33 §

1 of the Constitution, which grants all citizens the right to enter on equal terms the State Service of the Republic of Lithuania, and of Article

48 §

1 of the Constitution, which holds that everyone may freely choose a job.

Afterwards, on the applicant’s request, the Supreme Administrative Court re-opened the administrative court proceedings regarding the applicant’s dismissal.

Despite this, by a final ruling of 24

November 2021 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal, and left the decision of 4

March 2020 unchanged. The Supreme Administrative Court noted, among others, that part of Article

9 §

2

(1) of the Statute of Internal Service, which provided that a person who had been convicted of a non-intentional crime, and when less than five years from the conviction had passed, remained valid. Besides, in the applicant’s case it was relevant that particularly high requirements applied to the statutory officers’ reputation, given the specifics of those officers’ status. It followed that the applicant’s request for re-instatement could not be granted. Lastly, given that the decision was not in the applicant’s favour, the Supreme Administrative Court also dismissed the applicant’s request for legal costs.

The applicant complains under Article

8 of the Convention that the prohibition for him to enter statutory service was not prescribed by law, and that it was disproportionate.

The applicant further complains under Article

6 §

1 of the Convention that he had not been compensated for the legal costs incurred in connection with the individual constitutional complaint.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention, on account of the courts’ finding that he is prohibited from working in statutory organisations due to his previous conviction (see

Denisov v.

Ukraine

[GC], no.

76639/11, §§

92-117, 25

September 2018, and

Jankauskas v. Lithuania (no.

2)

, no.

50446/09, §§

56-58, 27

June 2017; see also,

mutatis mutandis

,

Gražulevičiūtė v. Lithuania

, no.

53176/17, §§

95-111, 14

December 2021)?

If so, was that interference in accordance with the law?

Was it necessary in terms of Article

8 §

2 (see,

mutatis mutandis

,

Lekavičienė v. Lithuania

, no.

48427/09, §§

51-57, 27

June 2017, and

Jankauskas

, cited above, §§ 74-82)?

2.

Has there been a breach of the applicant’s right of access to court, as provided for in Article

6 §

1 of the Convention, on account of the fact that the courts refused to award compensation for the legal expenses incurred by the applicant in the Constitutional Court proceedings when contesting the constitutionality of the Statute of Internal Service (see,

mutatis mutandis

,

Černius and Rinkevičius v. Lithuania

, nos.

73579/17 and 14620/18, §§

65-74, 18

February 2020)?