JONKUS v. LITHUANIA

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 14350/22 Ignas JONKUS împotriva Lituania depusă la 28 februarie 2022 comunicat la 12 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că a fost rănit grav în timpul exercitării serviciului militar (este de 95 % dezactivat) și că autoritățile nu au investigat în mod corespunzător presupusul accident. În 2010, reclamantul a fost recunoscut ca fiind adecvat pentru serviciul militar profesional și după aceea a început-o. În martie 2013, comisia medicală militară a stabilit că reclamantul nu mai este potrivit pentru serviciul militar pentru motive de sănătate, iar în aceeași lună a fost respins. Reclamantul a inițiat proceduri pentru a stabili că sănătatea sa a fost afectată din cauza leziunilor și traumelor suferite în 2012, în timpul unui exercițiu militar. După mai multe rapoarte de experți medicali militari, cererea reclamantului a fost respinsă de către autoritățile militare. În 2014, reclamantul și-a retras reclamația depusă în instanță împotriva constatării comisionului de investigație internă al armatei că armata nu a fost vinovat în ceea ce privește deteriorarea sănătății reclamantului. Ulterior, un procuror a refuzat cererea reclamantului de a începe procedurile de apărare a interesului public în legătură cu afirmația reclamantului că ar trebui acordată compensație din cauza deficienței sale de sănătate. Decizia procurorului a fost susținută de instanțe. Reclamantul a suferit apoi un tratament în mai multe spitale. În 2020, comisia de anchetă internă de la Ministerul Apărării a concluzionat că dificultățile de sănătate ale reclamantului nu erau legate de orice eșec din partea statului. Prin o hotărâre finală din 1 decembrie 2022, Curtea Administrativă Supremă a constatat că Ministerul Apărării a ajuns la o decizie motivată constatând că nu există date obiective care să afle că deteriorarea sănătății reclamantului a fost consecința unor acturi sau nu a acționat de către armată. Reclamantul se plânge, în conformitate cu diverse articole ale Convenției, că armata nu și-a protejat sănătatea atunci când efectuează serviciu militar. El plânge, de asemenea, că deficiența sa de sănătate nu a fost investigată în mod corespunzător și obiectiv, printre altele Din cauza refuzului autorităților de a ordona un examen independent de experți, astfel încât să se stabilească responsabilitatea armatei. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusului eșec al autorităților de a proteja sănătatea reclamantului și/sau a oferi asistența medicală necesară reclamantului, care a fost un soldat sub responsabilitatea armatei lituaniene (a se vedea Chember c. Rusia , nr. 7188/03 , § 50, CEDO 2008, și Akkoyunlu c. Turcia , nr. 7505/06, §§§§ 33 și 34, 13 octombrie 2015; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Banel c. Lituania , nr. 14326/11, §§ 62-65, 18 iunie 2013 și Mecit și alții c. Turcia (dec.), nr. 11967/12, §§ 55 și 56, 30 iunie 2020)? având în vedere obligațiile procedurale în cazul unei afirmații de tratament inuman sau degradant (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Baklanov c. Ucraina , nr. 44425/08, §§ 67-68, 24 octombrie 2013)? În special: Autoritățile interne au încercat în mod serios să stabilească circumstanțele legate de prejudiciul sănătății reclamantului? A fost concluziile anchetei bazate pe o analiză aprofundată, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante? Sunt deciziile autorităților interne justificate în mod corespunzător și țin seama de observațiile reclamantului adresate autorităților respective (a se vedea, mutatis mutandis Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 173-79, 14 aprilie 2015)?

Published on 30 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 14350/22

Ignas JONKUS

against Lithuania

lodged on 28 February 2022

communicated on 12 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint that he was severely injured while performing military service (he is 95 per cent disabled) and that the authorities did not properly investigate the alleged accident.

In 2010 the applicant was recognised fit for professional military service and afterwards started it. In March 2013 the military medical commission established that the applicant was no longer fit for military service on health grounds, and the same month he was dismissed. The applicant started proceedings seeking to establish that his health had been impaired due to injury and trauma sustained in 2012, during a military exercise. After several military medical expert reports, the applicant’s claim was dismissed by the military authorities. In 2014 the applicant withdrew his claim submitted to court against the finding of the army’s internal investigation commission that the military had not been at fault in relation to the deterioration of the applicant’s health. Subsequently, a prosecutor refused the applicant’s request to start proceedings to defend the public interest in connection with the applicant’s claim that he should be awarded compensation on account of his health impairment. The prosecutor’s decision was upheld by the courts. The applicant then underwent treatment in several hospitals. In 2020 the internal investigation commission at the Ministry of Defence concluded that the applicant’s health impairment was unrelated to any failure on the part of the State. By a final ruling of 1 December 2022 the Supreme Administrative Court found that the Ministry of Defence had reached a reasoned decision finding that no objective data existed that the deterioration of the applicant’s health had been the consequence of any acts or failure to act by the military.

The applicant complains, under various Articles of the Convention, that the army had not protected his health when he was performing military service. He also complains that his health impairment had not been properly and objectively investigated,

inter alia

because of the authorities’ unwillingness to order an independent expert examination so that the accountability of the army could be established.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

In particular, has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the alleged failure of the authorities to protect the applicant’s health and/or to provide the requisite medical assistance to the applicant, who was a soldier under the responsibility of the Lithuanian army (see

Chember v. Russia

, no.

7188/03, §

50, ECHR 2008, and

Akkoyunlu v. Turkey

, no.

7505/06, §§

33 and 34, 13

October 2015; see also,

mutatis mutandis

,

Banel v. Lithuania

, no.

14326/11, §§

62-65, 18

June 2013 and

Mecit and Others v. Turkey

(dec.), no.

11967/12, §§

55 and 56, 30

June 2020)?

2.

Having regard to the procedural obligations in case of an assertion of inhuman or degrading treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, §

131, ECHR 2000-IV), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of Article

3 of the Convention (see also

Baklanov v. Ukraine

, no.

44425/08, §§

67-68, 24 October 2013)?

In particular:

Did the domestic authorities make a serious attempt to establish the circumstances surrounding the damage to the applicant’s health? Were the investigation’s conclusions based on a thorough, objective and impartial analysis of all relevant elements? Are the domestic authorities’ decisions adequately reasoned and do they take into account the applicant’s submissions made to those authorities (see,

mutatis mutandis

,

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey

[GC], no.

24014/05, §§

173-79, 14

April 2015)?