SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RUTKAUSKAS c. LITHUANIA (Documentul nr. 15816/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rutkauskas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Jovan Ilievski, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 15816/20) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 martie 2020 de către un național lituanian, dl Erikas Rutkauskas („reclamantul”), care s-a născut în 1992, locuiește în Pakriauniai și a fost reprezentat de dl. S.H. Brady Heath, avocat practicant la Londra; hotărârea de a anunța cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dna Bubnytė-Širmenė; observațiile părților; având deliberat în particular la 1 iulie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul este Martor al lui Iehova și ministrul religios. După ce a fost solicitat în temeiul Legii de conscriere pentru a efectua serviciu militar în Lituania, el a refuzat din motivele credințelor și conștiinței sale religioase. Cererea sa de a îndeplini serviciul civil nu a fost răspunsă de către autoritățile militare, care la 7 De asemenea, în septembrie 2015 a hotărât să nu scutească reclamantul de serviciul militar obligatoriu inițial. Reclamantul a contestat deciziile lor în cadrul Curții administrative regionale Vilnius, care la 31 octombrie 2017 a respins apelul reclamantului. Reclamantul a depus apoi un recurs la Curtea Supremă Administrativă, cerându-i acesteia să suspende cazul și să pună o întrebare la Curtea Constituțională cu privire la faptul că nerespectarea statului de a include o scutire în Legea privind conscrierea de la serviciul militar obligatoriu și serviciul național alternativ de apărare pentru obiectori de conștiință a încălcat dreptul la libertatea religiei. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că autoritățile militare nu și-au evaluat cererea de a efectua serviciul civil alternativ și că acest fapt a fost ignorat de instanța de primă instanță. Prin o hotărâre finală din 16 octombrie 2019, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârile impugnate. Iulie 2017 și hotărârea anterioară a Curții administrative Supreme din 10 aprilie 2019 (a se vedea Teliatnikov c. Lituania , nr. 51914/19 , §§ 28-30, 7 iunie 2022) și a susținut că datoria constituțională a unui cetățean de a îndeplini serviciul militar obligatoriu sau serviciul național alternativ de apărare se aplică atât miniștrilor bisericilor și organizațiilor religioase considerate tradiționale în Lituania, cât și miniștrilor comunităților și asociațiilor religioase netradiționale. Prin urmare, a existat o bază juridică pentru a susține că decizia autorităților militare de a nu elibera reclamantul din serviciul militar obligatoriu este legală. În plus, întrebările legate de statutul reclamantului în calitate de supus conscrierii militare, cum ar fi dacă el este în stare medicală să efectueze un astfel de serviciu, sau care tip de serviciu – serviciu militar sau alternativ național de apărare – ar trebui să se aplice acestuia, sau care ar trebui să fie condițiile acestui serviciu, nu ar fi subiectul cazului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că, în ciuda credințelor sale religioase și a conștiinței sale, a fost refuzat dreptul de a refuza serviciul militar. Deși nu și-a refuzat obligațiile civice, nici un serviciu civil alternativ nu a fost prevăzut de legea lituaniană. Cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista de cazuri a Curții Observațiile părților (a) Guvernul de la început a subliniat poziția lor că, având în vedere circumstanțele cauzei și procesul de execuție a hotărârii Curții în Teliatnikov c. Lituania (nr. 51914/19, 7 Iunie 2022), prezenta cerere ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții, care au susținut că în urma hotărârii Curții în Teliatnikov , autoritățile naționale au identificat imediat necesitatea unei reforme sistemice a serviciului național alternativ de apărare și au luat măsuri pentru remedierea cadrului juridic relevant, în special prin elaborarea unor orientări pentru proiectele de legislație. Septembrie 2023, Guvernul a afirmat de asemenea că s-au angajat să informeze Curtea cu privire la evoluțiile ulterioare ale adoptării dispozițiilor de modificare a cadrului juridic în cauză. Guvernul a susținut, de asemenea, că, chiar dacă reclamantul a fost afectat într-o măsură de deciziile autorităților interne, este de mare importanță să se noteze că nu s-a confruntat niciodată cu serviciul militar obligatoriu efectiv sau cu serviciul național alternativ de apărare. În primul rând, autoritatea militară de la Ordinul nr. V-515 din 7 septembrie 2015 a suspendat apelul de conscriere pentru serviciu militar în acel an, deoarece erau suficiente conscrise dispuse să efectueze serviciu militar. În plus, reclamantul nu a fost solicitat pentru serviciu militar obligatoriu inițial în anul următor. În al doilea rând, având în vedere data nașterii reclamantului, care este în 1992 și art. 5 § 2 din Legea privind conscrierea națională, care prevede că conscrierile în vârstă între 19 și 26 de ani ar putea fi convocate pentru a îndeplini serviciul militar, se poate afirma că nu va mai fi solicitat la serviciul militar obligatoriu inițial, deoarece nu va îndeplini cerința de vârstă. În al treilea rând, fiind conștient de problema, care a fost identificată de Curte în hotărârea sa din 7 iunie 2022 în Teliatnikov În cazul în care autoritățile militare însuși aplică măsuri tranzitorii care vizează împiedicarea persoanelor să se găsească într-o situație similară cu cea a reclamantului și suspendă apelul pentru efectuarea serviciului militar obligatoriu al persoanelor care prezintă cereri de efectuare a unui serviciu de apărare național alternativ independent de controlul și supravegherea militară până la înființarea acestora. (b) Reclamantul a susținut că cererea guvernului ar trebui respinsă din trei motive. În primul rând, amendamentele pe care statul le-ar putea adopta în viitor nu ar avea, în mod evident, niciun impact asupra încălcării propriilor drepturi, care au avut loc mai mult de nouă ani înainte, atunci când cererea de statut de obiector de conștiință a fost respinsă. În al doilea rând, Guvernul a furnizat Curtei doar propuneri generale care nu aveau puterea legii. În al treilea rând, multe dintre defectele grave din Legea privind conscrierea identificate de Curte în hotărârea sa din Teliatnikov nu au fost abordate în procesul legislativ, în special în crearea unui serviciu civil alternativ. Evaluarea Curții Curtea reiterează că, pentru a concluziona că această chestiune a fost soluționată în sensul articolului 37 litera (b) din Convenție, trebuie să stabilească: (i) dacă circumstanțele reclamate de către reclamant încă obțin și (ii) dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate (a se vedea Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 87, CEDO 2012 (extracte) și R.M. c. Letonia , nr. 53487/13, § 135, 9 decembrie 2021. Pe baza materialelor furnizate de părți, Curtea nu constată că situația plângută de către reclamant a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) Curtea constată, în special, că hotărârile încurcate nu au fost anulate în 2015 (a se vedea, de asemenea, Teliatnikov , citat mai sus §§§) 48, 49 și 64-67). În plus, nu a fost susținut că un serviciu civil alternativ, de care lipsa reclamantului a fost prevăzută de legea lituaniană. Prin urmare, respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa. Admisibilitate Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (citat mai sus), a susținut că respingerea statului asupra cererii sale de statut de obiector de conștiință a interferat cu dreptul său la libertatea de gândire și conștiință, astfel cum a fost protejat de art. 9 din Convenție. Sistemul din Lituania nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele societății și cele ale persoanelor ca el însuși, care aveau convingeri profunde și cu adevărat. În consecință, refuzul statului de a respecta obiecția sa de conștiință față de serviciul militar nu a fost necesar într-o societate democratică. 11. Guvernul nu a prezentat argumente cu privire la fondul cazului. Evaluarea Curții 12. Principiile generale privind libertatea de gândire, conștiința și religia ca una dintre fundațiile unei „societăți democratice” în sensul Convenției și marja de apreciere a statelor în acest domeniu au fost stabilite în Adyan și alții c. Armenia (nr. 75604/11, §§ 63-65, 12 octombrie 2017). 13. Curtea a susținut, de asemenea, că orice sistem de serviciu militar obligatoriu impune cetățenilor o sarcină grea, iar aceasta va fi acceptabilă dacă este împărtășită într-un mod echitabil și dacă scutirile de la această datorie se bazează pe motive solide și convingătoare. Cu toate acestea, un sistem care impune cetățenilor o obligație care are implicații potențial serioase pentru obiectorii de conștiință, cum ar fi obligația de a servi în armată, fără a face garanții pentru exigențele conștiinței și conștiințelor unei persoane, nu ar atinge un echilibru echilibrat între interesele societății în ansamblu și cele ale persoanei fizice (a se vedea Bayatyan c. Armenia) [GC], nr. 23459/03, §§ 124-25, CEDO 2011; Adyan și alții , citat mai sus § 66 și Teliatnikov , citat mai sus § 96). 14. Teliatnikov (citat mai sus §§§ 97-110, Curtea a concluzionat că sistemul de serviciu militar obligatoriu nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele societății în ansamblu și cele ale reclamantului, care nu au refuzat niciodată să respecte obligațiile sale civice în general. Curtea a luat act de examinarea limitată, la nivel intern, a plângerii reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenția cu privire la obiecția sa de conștiință și la cererea sa de a efectua serviciul civil alternativ. Curtea a constatat, în acest context, că serviciul alternativ de apărare națională existent este legat intrinsec de serviciul militar și, prin urmare, a considerat că acesta nu poate fi considerat un serviciu civil separat. În consecință, refuzul statului de a respecta obiecția de conștientizare a reclamantului față de serviciul militar nu a fost necesar într-o societate democratică și, prin urmare, încălcarea articolului 9 din Convenție. 15. În acest caz, Curtea constată, de la început, că guvernul a admis că acest caz se referă la aceleași circumstanțe factuale ca cele examinate de Curte în Teliatnikov . Reclamantul, la fel ca dl Teliatnikov, în calitate de membru al Martorilor lui Iehova, a încercat să fie scutit de serviciul militar pe motivul condamnărilor sale religioase cu adevărat, și a făcut trimitere la aceste motive în cererea sa către autoritatea militară în 2015 (a se vedea punctul 1 de mai sus și Teliatnikov Prin urmare, refuzul acestei cereri de scutire a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de gândire și conștiință în temeiul articolului 9 (comparați, de asemenea, Teliatnikov , citat mai sus, §§ 91-92). 16. Această interferență a avut o bază în lege, și anume legea privind conscrierea. Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se stabilească în mod concludent dacă obiectivul protecției siguranței publice și drepturile și libertățile altora sunt legitime în sensul articolului 9 § 2, deoarece, chiar presupunând că aceaceasta este, interferența a fost, în orice caz, incompatibilă cu această dispoziție (în consecință, Teliatnikov , citat mai sus, §§ 93-94 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică (în comparație cu Teliatnikov, citat mai sus, §§ 95-110). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul a solicitat 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 19. Guvernul a atras atenția Curții asupra hotărârii sale în Teliatnikov , în care Curtea – după examinarea aceleași circumstanțe de fapt – a hotărât că daunele suferite de dl. Teliatnikov ar fi fost suficient de compensat prin constatarea unei încălcări a articolului 9 din Convenție, chiar dacă dl Teliatnikov a solicitat Curtea o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Guvernul a subliniat că avocatul reclamantului a reprezentat deja reclamantul din Teliatnikov . Prin urmare, afirmația sa în ceea ce privește serviciile juridice furnizate în cadrul procedurii dinainte de Curte a fost excesivă și nefondată. 21. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral din cauza încălcării pe care le-a constatat-o, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și concluziile sale din Teliatnikov (citată mai sus, §) În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de aceasta, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge Solicitarea guvernului de a elimina aplicarea din lista de cazuri a Curții; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 august 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF RUTKAUSKAS v. LITHUANIA
(Application no. 15816/20)
JUDGMENT
26 August 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Rutkauskas v. Lithuania,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Tim Eicke
, President
,
Jovan Ilievski,
Gediminas Sagatys
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
15816/20) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25
March 2020 by a Lithuanian national, Mr Erikas Rutkauskas (“the applicant”), who was born in 1992, lives in Pakriauniai and was represented by Mr
S.H.
Brady Heath, a lawyer practising in London;
the decision to give notice of the application to the Lithuanian Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Ms
K.
Bubnytė-Širmenė;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 1 July 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applicant is a Jehovah’s Witness and religious minister. Having been called on under the Law on Conscription to perform military service in Lithuania, he refused on the grounds of his religious beliefs and conscience. His request to perform civilian service instead was not answered by the military authorities, which on 7
September 2015 also decided not to exempt the applicant from initial mandatory military service. The applicant challenged their decisions in the Vilnius Regional Administrative Court, which on 31
October 2017 dismissed the applicant’s appeal.
2.
The applicant then lodged an appeal with the Supreme Administrative Court, asking the latter to suspend the case and to refer a question to the Constitutional Court on whether the State’s failure to include an exemption in the Law on Conscription from both mandatory military service and alternative national defence service for conscientious objectors breached the right to freedom of religion. The applicant also stated that the military authorities had not assessed his request to perform alternative civilian service, and that fact had been overlooked by the first instance court.
3.
By a final ruling of 16
October 2019 the Supreme Administrative Court upheld the impugned decisions. It referred to the Constitutional Court’s ruling of 4
July 2017 and the Supreme Administrative Court’s prior ruling of 10
April 2019 (see
Teliatnikov v. Lithuania
, no.
51914/19, §§
28-30, 7
June
2022) and held that the constitutional duty of a citizen to perform mandatory military service or alternative national defence service applied both to ministers of churches and religious organisations that were considered traditional in Lithuania, and also to ministers of non-traditional religious communities and associations. There was thus a legal basis for holding that the military authorities’ decision not to release the applicant from mandatory military service was lawful. Furthermore, the questions related to the applicant’s status as subject to military conscription, such as whether he was medically fit to perform such service, or which type of service – military or alternative national defence service – should apply to him, or what the conditions of such service should be, were not the subject matter of the case.
4.
The applicant complained under Article 9 of the Convention that despite his genuinely held religious beliefs and his conscience, he was denied the right to refuse military service. Even though he had never denied his civic obligations, no alternative civilian service had been provided for by Lithuanian law.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 OF THE CONVENTION
The Government’s request to strike the application out of the Court’s list of cases
The parties’ submissions
(a)
The Government
5.
At the outset the Government emphasised their position that, in the light of the circumstances of the case and the execution process of the Court’s judgment in
Teliatnikov v. Lithuania
(no.
51914/19, 7
June 2022), the present application should be struck out of the Court’s list of cases. They submitted that following the Court’s judgment in
Teliatnikov
, the domestic authorities had immediately identified the need for systemic reform of the alternative national defence service and had taken steps to remedy the relevant legal framework, notably by drawing up guidelines for draft legislation. In their observations of 21
September 2023, the Government also stated that they undertook to keep the Court informed on further developments in the adoption of provisions amending the legal framework in question.
6
.
The Government further argued that, even though the applicant had been affected to some extent by the decisions of the domestic authorities, it was of the utmost importance to note that he had never faced or would face the risk of actual mandatory military service or alternative national defence service. Firstly, the military authority by the Order No.
V-515 of 7
September
2015 suspended the call of conscripts for military service that year as there were enough conscripts willing to perform military service. Besides, the applicant had not been called up for initial mandatory military service the following year either. Secondly, having taken into account the applicant’s date of birth, which is in 1992, and Article
5 §
2 of the Law on National Conscription, which set forth that conscripts aged from nineteen to twenty-six could be summoned to perform military service it might be stated that he would never be called up for initial mandatory military service again as he would not meet the age requirement. Thirdly, being aware of the problematic issue, which was identified by the Court in its judgment of 7
June
2022 in the
Teliatnikov
case, the military authorities themselves apply transitional measures aimed to prevent persons from finding themselves in a situation similar to that of the applicant and suspend the call up to perform mandatory military service of persons who submit requests to perform alternative national defence service independent of military control and supervision until such is established.
(b)
The applicant
7.
The applicant submitted that the Government’s request ought to be dismissed for three reasons. Firstly, the amendments that the State might adopt in the future would obviously have no impact on the violation of his own rights, which had occurred more than nine years previously when his application for conscientious objector status had been rejected. Secondly, the Government had only provided the Court with general proposals which did not have the force of law. Thirdly, many of the serious defects in the Law on Conscription identified by the Court in its judgment in
Teliatnikov
were not being addressed in the legislative process, in particular the creation of an alternative civilian service.
The Court’s assessment
8.
The Court reiterates that in order to conclude that the matter has been resolved within the meaning of Article 37
§
1
(b) of the Convention, it must establish: (i)
whether the circumstances complained of by the applicant still obtain and (ii) whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have been redressed (see
Konstantin Markin v. Russia
[GC], no.
30078/06, §
87, ECHR 2012 (extracts), and
R.M.
v. Latvia
, no.
53487/13, §
135, 9 December 2021). On the basis of the materials that the parties provided, the Court does not find it proven by the Government that the situation complained of by the applicant has been resolved for the purposes of Article
37 §
1
(b). The Court notes, in particular, that the impugned decisions date back to 2015 and have not been quashed (see also
Teliatnikov
, cited above, §§
48, 49 and 64-67). Moreover, it has not been submitted that an alternative civilian service, the lack of which the applicant had complained of, had been provided for by Lithuanian law. It therefore dismisses the Government’s request to strike the application out of its list.
Admissibility
9.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
10
.
The applicant, referring to the Court’s judgment in
Teliatnikov
(cited above), argued that the State’s rejection of his application for conscientious objector status had interfered with his right to freedom of thought and conscience as safeguarded by Article 9 of the Convention. The system in Lithuania failed to strike a fair balance between the interests of society and those of persons like himself, who had deeply and genuinely held beliefs. Accordingly, the refusal by the State to respect his conscientious objection to military service had not been necessary in a democratic society.
11.
The Government did not put forward any arguments on the merits of the case.
The Court’s assessment
12.
The general principles on freedom of thought, conscience and religion as one of the foundations of a “democratic society” within the meaning of the Convention, and the States’ margin of appreciation in this area, have been set out in
Adyan and Others v. Armenia
(no.
75604/11, §§
63-65, 12
October
2017).
13.
The Court has also held that any system of compulsory military service imposes a heavy burden on citizens. It will be acceptable if it is shared in an equitable manner and if exemptions from this duty are based on solid and convincing grounds. However, a system which imposes on citizens an obligation which has potentially serious implications for conscientious objectors, such as the obligation to serve in the army, without making allowances for the exigencies of an individual’s conscience and beliefs, would fail to strike a fair balance between the interests of society as a whole and those of the individual (see
Bayatyan v. Armenia
[GC], no.
23459/03, §§
Adyan and Others
, cited above, §
66, and
Teliatnikov
, cited above, §
96).
14.
In
Teliatnikov
(cited above, §§
97-110), the Court found that the system of mandatory military service failed to strike a fair balance between the interests of society as a whole and those of the applicant, who had never refused to comply with his civic obligations in general. The Court took note of the limited examination, at the domestic level, of the applicant’s grievance under Article
9 of the Convention with regard to his conscientious objection and his request to perform alternative civilian service. The Court found in this context the existing alternative national defence service to be intrinsically linked to military service and therefore considered that it could not be seen as a separate civilian service. Accordingly, the refusal by the State to respect the applicant’s conscientious objection to military service had not been necessary in a democratic society and thus in breach of Article
9 of the Convention.
15.
In the present case, the Court notes at the outset that the Government have admitted that the present case concerned the same factual circumstances as those examined by the Court in
Teliatnikov
. The applicant, just as Mr
Teliatnikov, as a member of the Jehovah’s Witnesses, sought to be exempted from military service on the ground of his genuinely held religious convictions, and had referred to those grounds in his request to the military authority in 2015 (see paragraph 1 above and
Teliatnikov
, cited above, § 8). The refusal of this request for exemption therefore amounted to an interference with the applicant’s right to freedom of thought and conscience under Article 9 (compare also
Teliatnikov
, cited above, §§
91-92).
16.
That interference had a basis in law, namely the Law on Conscription. The Court also considers it unnecessary to determine conclusively whether the aim of the protection of public safety and the rights and freedoms of others was legitimate for the purposes of Article
9 §
2, since, even assuming that it was, the interference was in any event incompatible with that provision (compare also
Teliatnikov
, cited above, §§
93-94). Namely, the Court observes that the impugned decision was based on a system which did not allow any conscience-based exceptions to mandatory military service or service intrinsically linked to it and did not consider the performance of alternative civilian service. It failed to strike a fair balance between the interests of society and those of individuals with genuinely held religious convictions. It therefore cannot be considered as necessary in a democratic society (compare also
Teliatnikov
, cited above, §§
95-110).
17.
In the light of the foregoing, the Court finds that there has been a violation of Article
9 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18.
The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR
5,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
19.
The Government drew the Court’s attention to its judgment in
Teliatnikov
, in which the Court – having examined the same factual circumstances – had decided that the damage suffered by Mr
Teliatnikov would be sufficiently compensated for by its finding of a violation of Article
9 of the Convention, even though Mr
Teliatnikov had asked the Court for an award in respect of non-pecuniary damage.
20.
The Government pointed out that the applicant’s lawyer had already represented the applicant in
Teliatnikov
. Therefore, his claim in respect of legal services provided in the proceedings before the Court was excessive and unfounded.
21.
The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage on account of the violation it has found. It considers, having regard to the particular circumstances of the case and its findings in
Teliatnikov
(cited above, §
115), that such damage is sufficiently compensated for by its finding of a violation of Article 9 of the Convention.
22.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Dismisses
the Government’s request to strike the application out of the Court’s list of cases;
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 9 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR
1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 August 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Dorothee von Arnim
Tim Eicke
Deputy Registrar
President