RUTKAUSKAS v. LITHUANIA

Publicat la 9 ianuarie 2023 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 15816/20 Erikas RUTKAUSKAS împotriva Lituania depusă la 25 martie 2020 comunicat la 14 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este Martor al lui Iehova, el este, de asemenea, un ministru religios. După ce a fost solicitat să efectueze serviciu militar în Lituania, el a refuzat pe motive religioase și conștienți. Cererea sa de a efectua serviciul civil nu a fost răspunsă de autoritățile militare. Reclamantul a contestat deciziile lor în instanță, ci printr-o hotărâre finală a 16 Octombrie 2019 Curtea Administrativă Supremă a susținut aceste hotărâri. În conformitate cu art. 9 din Convenție, reclamantul se plânge că, în ciuda convingerilor sale religioase și a conștiinței sale, el a fost refuzat dreptul de a refuza serviciul militar.

Deși nu a refuzat obligațiile civice, nu a fost prevăzut niciun serviciu civil alternativ de către legea lituaniană.

Întrebări aduse părților au existat o interferență cu libertatea de conștiință sau religie a reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție (a se vedea principiile generale, Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, § 111-128, CEDH 2011; Adyan și alții c. Armenia , nr. 75604/11, § 60, 12 octombrie 2017 și Mushfig Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 14604/08 și 3 altele, § 78, 17 octombrie 2019)? În cazul în care a fost aceasta interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 (a se vedea Dyagilev c. Rusia , nr. 49972/16, §§ 60 și 61, 10 martie 2020, și, cel mai recent, Teliatnikov c. Lituania , nr. 51914/19, §§ 93-102, 7 iunie 2022)? În special, statul a organizat și implementat un sistem de serviciu alternativ într-un mod de a oferi – în drept și în practică – o alternativă la serviciul militar de natură cu adevărat civilă și care nu este disuasiv sau punitiv în caracter (a se vedea Adyan , citat mai sus § 67 și Teliatnikov , citat mai sus §§ 103-109)?

Published on 9 January 2023

SECOND SECTION

Application no. 15816/20 Erikas RUTKAUSKAS against Lithuania lodged on 25 March 2020 communicated on 14 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Jehovah’s Witness, he is also a religious minister. Having been called on to perform military service in Lithuania, he refused on religious and conscientious grounds. His request to perform civilian service instead was not answered by the military authorities. The applicant challenged their decisions in court, but by a final ruling of 16 October 2019 the Supreme Administrative Court upheld those decisions. Under Article 9 of the Convention the applicant complains that despite his genuinely held religious beliefs and his conscience, he was denied the right to refuse military service. Even though he had never denied his civic obligations, no alternative civilian service had been provided for by Lithuanian law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of conscience or religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention (see for general principles, Bayatyan v. Armenia [GC], no. 23459/03, §§ 111-128, ECHR 2011; Adyan and Others v. Armenia , no. 75604/11, § 60, 12 October 2017, and Mushfig Mammadov and Others v. Azerbaijan , nos. 14604/08 and 3 others, § 78, 17 October 2019)? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 (see Dyagilev v. Russia , no. 49972/16, §§ 60 and 61, 10 March 2020, and, most recently, Teliatnikov v. Lithuania , no. 51914/19, §§ 93-102, 7 June 2022)? In particular, has the State organised and implemented a system of alternative service in a way to offer – in law and in practice – an alternative to military service of a genuinely civilian nature and one which is not deterrent or punitive in character (see Adyan , cited above, § 67, and Teliatnikov , cited above, §§ 103-109)?