CASE OF ASLANIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

CASE OF ASLANIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA (CtEDO, 2021)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ASANIAN c. REPUBLICA DE MOLDOVA ȘI RUSIA (Depunerea nr. 74433/11) AJUDMENT STRASBOURG 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aslanian c. Republica Moldova și Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 74433/11) împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Rostom Aslanian („reclamantul”), la 28 noiembrie 2011; hotărârea de a anunța cererea către guvernele moldovenești și ruse („Guvernii”); observațiile părților; opoziția Guvernului rus la examinarea cererii de către un comitet și decizia Curții de a respinge aceasta; după ce a deliberat în particular la 22 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la condamnarea reclamantului pentru refuzul de serviciu militar pe motive religioase în autoproclamat „Republica Moldova de Transnistrie” (MRT) – a se vedea pentru mai multe detalii Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, §§§ 28-185, CEHR 2004-II și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele 2, §§ 8-42, CEHR 2012 (extracte). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9 și 14 din Convenție. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1989 și trăiește în Varăncău, Moldova. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Cook și dl J. Andrik, avocați practicanți în Londra. Guvernii au fost reprezentați de agenții lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al comunității religioase a Martorilor lui Iehova în „MRT”. Devenind eligibil pentru proiect, el solicită autorităților „MRT” să fie atribuite serviciului civil, în loc de serviciu militar obligatoriu, din cauza conștiinței și convingerilor sale religioase. În decembrie 2010, cererea sa a fost refuzată și a fost inițiată o anchetă penală asupra acuzațiilor de evaziune a proiectului de evaziune împotriva acestuia de către autoritățile „MRT”. La 29 martie 2011, „Rîbnița City and Region Court” a condamnat reclamantul pentru acuzații de evaziune și l-a condamnat la închisoarea de un an. Reclamantul a fost arestat în sala de judecată. La 7 iunie 2012, Curtea Supremă “MRT” a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a fost eliberat de la detenție la 29 martie 2012 după ce și-a îndeplinit pe deplin condamnarea. 10. Materialele relevante au fost rezumate în Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC] (nr. 11138/10, §§ 61-77, 23 februarie 2016). JURISDICȚIA DREPTULUI 11. Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul intră sub jurisdicția statelor interesate în sensul chestiunilor plângute, în sensul articolului 1 din Convenție. 12. Reclamantul a susținut că, având în vedere jurisprudența constantă a Curții, ambele guverne contestate au competența de competență. 13. Guvernul Moldovei a susținut că au obligații pozitive de a asigura drepturile reclamantului și Federația Rusă are competența de competență din cauza prezenței lor militare continue în regiune. 14. Din partea lor, Guvernul rus a susținut că reclamantul nu a intrat în jurisdicția lor. 15. Curtea constată că părțile în acest caz mențin opinie cu privire la problema competenței care sunt similare cu cele exprimate de părțile din Catan și altele (citate mai sus, §§ 83-101) și în Mozer (citate mai sus, §§§1) 95). În special, reclamantul și guvernul moldovenesc au susținut că ambele guverne respondente au competență, în timp ce guvernul rus a susținut că nu au competență. 16. Curtea reamintește că principiile generale privind problema competenței în temeiul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește acțiunile și faptele referitoare la regiunea transnistreană a Moldovei au fost stabilite în Ilașcu și alții (citate mai sus, §§ 311-319), Catan și alții (citate mai sus, §§ 103-107) și Mozer (citate mai sus, § 97-98). În ceea ce privește Republica Moldova, Curtea constată că în Ilașcu Catan și Mozer a constatat că, deși Moldova nu a avut nici un control eficient asupra regiunii transniestre, aceasta a urmat faptul că Moldova era statul teritorial și că persoanele din acest teritoriu intră sub jurisdicția sa. Cu toate acestea, obligația sa, în temeiul articolului 1 din Convenție, de a asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția a fost limitată la adoptarea măsurilor diplomatice, economice, judiciare și de altă natură, atât în puterea sa, cât și în conformitate cu dreptul internațional (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus § 333; Catan și alții , citate mai sus § 109; și Mozer , citat mai sus § 100 . Obligațiile Moldovei în temeiul articolului 1 din Convenție au fost considerate obligații pozitive (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus §§ 322 și 330-31 , Catan și alții , citate mai sus §§ 109-10 și Mozer , citate mai sus § 99 ). 18. Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge acest caz de la cazurile menționate mai sus. În plus, menționează că Guvernul moldovenesc nu se opune să aplice o abordare similară în acest caz. Prin urmare, constată că Republica Moldova are competență în sensul articolului 1 din Convenție, dar că responsabilitatea sa pentru actele reclamate este de a fi evaluată în funcție de obligațiile pozitive menționate mai sus (a se vedea Ilașcu și alții , citate mai sus, § 335). Curtea remarcă că în Ilașcu și în alții a constatat deja că Federația Rusă a contribuit atât militar, cât și politic la crearea unui regim separatist în regiunea Transnistria în 1991-1992 (a se vedea Ilașcu și alții , citat mai sus § 382). Curtea a constatat, de asemenea, în cazuri ulterioare privind regiunea Transnistreană care până cel puțin în septembrie 2016 ( Eriomenco v. Republica Moldova și Rusia , nr. 422224/11, § 72, 9 mai 2017), „MRT” a fost în măsură să continue să existe și să reziste la eforturile moldovenești și internaționale de a rezolva conflictul și de a aduce democrația și statul de drept în regiune, din cauza sprijinului militar, economic și politic rus (a se vedea Ivanțoc și alții , nr. 23687/05, §§ 116 120, 15 noiembrie 2011; Catan și alții , citat mai sus §§ 121-122 și Mozer , citat mai sus §§ 108 și 110 . Curtea a încheiat în Mozer faptul că nivelul ridicat de dependență al „MRT” față de sprijinul rus a furnizat o indicație puternică că Federația Rusă a continuat să exercite un control eficace și o influență decisivă asupra autorităților transniestre și că, prin urmare, reclamantul a intrat în jurisdicția statului respectiv în temeiul articolului 1 din convenție ( Mozer , citat mai sus, §§ 110-111). Curtea nu consideră niciun motiv pentru a distinge acest caz de Ilașcu și alții Ivanțoc și alții Catan și alții Mozer și Eriomenco (toți menționați mai sus). În continuare, Curtea va stabili dacă a existat vreo încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției, cum ar fi angajarea responsabilității fiecărui stat interesat (a se vedea Mozer , citat mai sus § 112). Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa pentru că s-a opus serviciului militar pentru motive religioase, în ciuda dorinței sale de a exercita serviciu alternativ, a încălcat libertatea de conștiință prevăzută la art. 9 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 24. Guvernul moldovenesc a susținut că reclamantul nu a notificat în nici un fel autoritățile moldovenești în legătură cu cazul său și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs disponibile în Moldova. Prin urmare, au susținut că părțile cererii referitoare la Moldova ar trebui să fie declarate inadmisibile pentru neeșuparea remediilor interne în Moldova. 25. Guvernul rus a susținut, de asemenea, că cererea ar trebui respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne în fața instanțelor moldovenești sau a instanțelor ruse. 26. Reclamantul a susținut că nu există remedii eficace care trebuie epuizate în niciunul dintre state. 27. Curtea constată că guvernul moldovenesc a formulat o obiecție similară și a respins de Curtea din Mozer (citat mai sus, §§ 115-121), precum și de atât guverne și respins în cazul Vardanean c. Republica Moldova și Rusia (n. 22200/10, §§ 27 și 31 mai 2017) și Bobeico și alții c. Republica Moldova și Rusia (n. 303/04, § 39, 23 octombrie 2018). Întrucât nici unul dintre guvernele nu a specificat căile de recurs interne pe care reclamantul ar fi trebuit să le fi epuizat și nu au fost aduse noi argumente, Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Reclamantul a susținut că condamnarea sa a constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul său de a manifesta convingerile sale religioase. El a remarcat că el nu a încercat să evadeze serviciul militar și a fost dispus să efectueze un serviciu alternativ. El a susținut că ambele state interesate au acceptat angajamente internaționale de a asigura serviciul civil alternativ în domeniul religios Motivele obiectoare de conștiință ca el însăși nu au reușit să se asigure punerea în aplicare a acestor angajamente în „MRT”. 30. Guvernul moldovenesc a remarcat că dacă faptele descrise de solicitant sunt exacte, decât ingerința în drepturile sale este contrară art. 9 din Convenție, așa cum nu este prevăzut în legea moldovenească, care a permis serviciul civil alternativ. 31. 32. Curtea constată că statele sunt obligate în principal de a se abține de orice ingerință în drepturile garantate de art. 9 din Convenție. Curtea a constatat că a avut loc o interferență în cazul în care un individ nu a raportat pentru serviciu militar ca o manifestare a convingerilor sale religioase și a fost ulterior condamnat pentru evaziune sau atunci când cererea unei persoane, motivată de convingeri sau condamnari religioase, care au fost redactate pentru serviciul civil alternativ, a fost respinsă de autoritățile naționale. O astfel de interferență va fi contrară articolului 9 din Convenție, cu excepția cazului în care este „prescrisă prin lege”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la alineatul (2) și este „necesar într-o societate democratică” (a se vedea mutatis mutandis Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, §112, CEDH 2011; Adyan și alții c. Armenia , nr. 75604/11, § 60, 12 octombrie 2017). Curtea constată că condamnarea reclamantului pentru proiect de evaziune a constituit, prin urmare, o interferență cu libertatea sa de a manifesta religia sa, astfel cum este garantată de art. 9 § 1. În ceea ce privește licența interferenței, nu există elemente care să permită Curții să considere că există o bază juridică pentru a interfera cu drepturile reclamantului garantate de art. 9 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a articolului 9 la Convenție. 34. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă Republica Moldova își îndeplinește obligațiile pozitive de a lua măsuri adecvate și suficiente pentru asigurarea drepturilor reclamantului (a se vedea punctul 17 mai sus). , Curtea a susținut că obligațiile pozitive ale Moldovei se referă atât la măsurile necesare pentru restabilirea controlului său asupra teritoriului transnistrean, ca exprimare a competenței sale, cât și la măsurile de asigurare a respectului drepturilor reclamantului individual (a se vedea Mozer , citat mai sus § 151). 35. În ceea ce privește primul aspect al obligațiilor Moldovei, pentru restabilirea controlului, Curtea a constatat în Mozer care, de la debutul ostilităților în 1991-1992 până în iulie 2010 Moldova a luat toate măsurile în puterea sa (a se vedea Mozer Curtea constată că niciunul dintre părți nu a prezentat dovezi că Republica Moldova și-a schimbat poziția față de problema transnistreană în această perioadă de timp și, prin urmare, nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită de cea de la Mozer (ibidem 36). În ceea ce privește cea de-a doua parte a obligațiilor pozitive, și anume a asigura respectarea drepturilor reclamantului, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să informeze autorităților moldovenești cu privire la situația sa. În astfel de circumstanțe, nu poate fi reținută în cazul reclamantului (a se vedea, de asemenea, neparticiparea autorităților moldovene) împotriva acestora (a se vedea, de asemenea, Grama și Dîrul v. Republica Moldova și Rusia, nr. 28432/06 și 5665/07, § 35, 15 octombrie 2019). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Republica Moldova nu a reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive în ceea ce privește reclamantul. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 9 din Convenția de la Republica Moldova. 38. În ceea ce privește responsabilitatea Federației Ruse, Curtea a stabilit că Rusia a exercitat un control eficient asupra „MRT” în cursul perioadei în cauză (a se vedea punctele 19-21 de mai sus). Având în vedere această concluzie, și în conformitate cu jurisprudența sa, nu este necesar să se determine dacă Rusia a exercitat sau nu un control detaliat asupra politicilor și acțiunilor administrației locale subordonate (a se vedea Mozer) , citat mai sus, § 157. În temeiul sprijinului său militar, economic și politic continuu pentru „MRT”, care nu ar putea supraviețui altfel, responsabilitatea Rusiei în temeiul Convenției este angajată în ceea ce privește încălcarea drepturilor reclamantului. 39. În concluzie, și după constatarea că drepturile reclamantului garantate de art. 9 din convenție au fost încălcate (a se vedea punctul 33 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a dispoziției respective de către Federația Rusă. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa a fost rezultatul unei politici de discriminare împotriva Martorilor lui Iehova, în contravenție cu art. 14 din Convenție. 41. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 42. Cu toate acestea, în acest caz, având în vedere concluzia că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție, Curtea concluzionează că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 44. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Prejudiciu material și 5.555 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel național (555) și în acțiunea în fața Curții (5.000 EUR). El a depus contracte încheiate cu reprezentanții săi. 45. Guvernurile contestate au considerat pretintele reclamantului excesive și au solicitat Curții să le respingă. 46. Având în vedere încălcarea constatată de Federația Rusă, Curtea aprobă în întregime cererile reclamantului, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 9 din Convenția de către Republica Moldova; Declară că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenția de către Federația Rusă; Deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 14 din Convenția; Deține litera (a) că Federația Rusă trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 5,555 EUR (cincă mii cinci sute cinci cinci cinci cinci euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ASLANIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA

(Application no. 74433/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aslanian v. the Republic of Moldova and Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Egidijus Kūris,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

74433/11) against the Republic of Moldova

and

Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Rostom Aslanian (“the applicant”), on 28

November 2011;

the decision to give notice of the application to the Moldovan and Russian Governments (“the Governments”);

the parties’ observations;

the Russian Government’s objection to the examination of the application by a Committee and to the Court’s decision to reject it;

Having deliberated in private on 22 June 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the applicant’s conviction for refusing on religious grounds military service in the self-proclaimed “Moldovan Republic of Transdniestria” (the “MRT”) – see for more details

Ilașcu and Others v.

Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, §§ 28-185, ECHR 2004-II and

Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia

[GC], nos.

43370/04 and 2 others, §§ 8-42, ECHR 2012 (extracts). The applicant complained under Articles 9 and 14 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1989 and lives in Vărăncău, Moldova. The applicant was represented by Mr

R. Cook and Mr J. Andrik

, lawyers practising in London.

3.

The Governments were represented by their Agents.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant is member of the religious community of Jehovah’s Witnesses in the “MRT”.

6.

Becoming eligible for the draft, he requested the “MRT” authorities to be assigned to civilian service instead of compulsory military service on grounds of his religious conscience and beliefs. In December 2010 his request was denied and a criminal investigation on charges of draft evasion was initiated against him by the “MRT” authorities.

7.

On 29 March 2011 the “Rîbnița City and Region Court” convicted the applicant on charges of draft evasion and sentenced him to one year’s imprisonment. The applicant was taken into custody in the courtroom.

8.

On 7 June 2012 the “MRT” Supreme Court upheld the first-instance judgment.

9.

The applicant was released from detention on 29 March 2012 after having fully served his sentence.

RELEVANT MATERIALS

10.

The relevant materials have been summarised in

Mozer v. the Republic of Moldova and Russia

[GC] (no. 11138/10, §§ 61-77, 23

February

2016).

THE LAW

JURISDICTION

11.

The Court must determine whether the applicant falls within the jurisdiction of the respondent States for the purposes of the matters complained of, within the meaning of Article 1 of the Convention.

12.

The applicant submitted that in light of the Court’s constant case-law both respondent Governments had jurisdiction.

13.

The Moldovan Government submitted that they had positive obligations to secure the applicant’s rights and the Russian Federation had jurisdiction due to their continuous military presence in the region.

14.

For their part, the Russian Government argued that the applicant did not fall within their jurisdiction.

15.

The Court notes that the parties in the present case maintain views on the issue of jurisdiction which are similar to those expressed by the parties in

Catan and Others

(cited above, §§ 83-101) and in

Mozer

(cited above, §§

81

‑

95). In particular, the applicant and the Moldovan Government submitted that both respondent Governments had jurisdiction, while the Russian Government submitted that they had no jurisdiction.

16.

The Court recalls that the general principles concerning the issue of jurisdiction under Article 1 of the Convention in respect of actions and facts pertaining to the Transdniestrian region of Moldova were set out in

Ilașcu and Others

(cited above, §§ 311-319),

Catan and Others

(cited above, §§

103-107) and

Mozer

(cited above, §§ 97-98).

17

.

In so far as the Republic of Moldova is concerned, the Court notes that in

Ilașcu

,

Catan

and

Mozer

it found that although Moldova had no effective control over the Transdniestrian region, it followed from the fact that Moldova was the territorial State and that persons within that territory fell within its jurisdiction. However, its obligation, under Article 1 of the Convention, to secure to everyone within its jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention was limited to that of taking the diplomatic, economic, judicial and other measures that were both in its power and in accordance with international law (see

Ilașcu and Others

, cited above, § 333;

Catan and Others

, cited above, § 109; and

Mozer

, cited above, § 100). Moldova’s obligations under Article 1 of the Convention were found to be positive obligations (see

Ilașcu and Others

, cited above, §§ 322 and 330-31;

Catan and Others

, cited above, §§ 109-10; and

Mozer

, cited above, § 99).

18.

The Court sees no reason to distinguish the present case from the above-mentioned cases. Besides, it notes that the Moldovan Government do not object to applying a similar approach in the present case. Therefore, it finds that Moldova has jurisdiction for the purposes of Article 1 of the Convention, but that its responsibility for the acts complained of is to be assessed in the light of the above-mentioned positive obligations (see

Ilașcu and Others

, cited above, § 335).

19

.

The Court notes that in

Ilașcu and Others

it has already found that the Russian Federation contributed both militarily and politically to the creation of a separatist regime in the region of Transdniestria in 1991-1992 (see

Ilașcu and Others

, cited above, § 382). The Court also found in subsequent cases concerning the Transdniestrian region that up until at least September 2016 (

Eriomenco v. the Republic of Moldova and Russia

, no.

42224/11, § 72, 9

May 2017), the “MRT” was only able to continue to exist, and to resist Moldovan and international efforts to resolve the conflict and bring democracy and the rule of law to the region, because of Russian military, economic and political support (see

Ivanțoc and Others

, no.

23687/05, §§

116

‑

120, 15 November 2011;

Catan and Others

, cited above, §§ 121-122; and

Mozer

, cited above, §§

108 and 110). The Court concluded in

Mozer

that the “MRT”‘s high level of dependency on Russian support provided a strong indication that the Russian Federation continued to exercise effective control and a decisive influence over the Transdniestrian authorities and that, therefore, the applicant fell within that State’s jurisdiction under Article 1 of the Convention (

Mozer

, cited above, §§ 110-111).

20

.

The Court sees no grounds on which to distinguish the present case from

Ilașcu and Others

,

Ivanțoc and Others

,

Catan and Others

,

Mozer

and

Eriomenco

(all cited above).

21

.

It follows that the applicant in the present case fell within the jurisdiction of the Russian Federation under Article 1 of the Convention.

22.

The Court will hereafter determine whether there has been any violation of the applicant’s rights under the Convention such as to engage the responsibility of either respondent State (see

Mozer

, cited above, § 112).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that his conviction for having opposed military service on religious grounds, despite his willingness to carry out alternative service, was in breach of his freedom of conscience as provided in Article 9 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Admissibility

24.

The Moldovan Government submitted that the applicant had not notified in any way the Moldovan authorities about his case and therefore failed to exhaust the remedies available to him in Moldova. They argued therefore that the parts of the application concerning Moldova should be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies in Moldova.

25.

The Russian Government also submitted that the application should be rejected for failure to exhaust domestic remedies before either Moldovan courts or Russian courts.

26.

The applicant contended that there were no effective remedies which needed to be exhausted in either State.

27.

The Court notes that a similar objection was raised by the Moldovan Government and dismissed by the Court in

Mozer

(cited above, §§

115‑121), and by both Governments and dismissed in the cases of

Vardanean v. the Republic of Moldova and Russia

(no. 22200/10, §§ 27 and 31, 30 May 2017) and

Bobeico and Others v. the Republic of Moldova and Russia

(no.

30003/04, § 39, 23 October 2018). Since neither of the Governments specified the domestic remedies which the applicant should have exhausted and no new arguments have been adduced, the Court sees no reason to reach a different conclusion in this case. It follows that the Governments’ objections of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and that it is not inadmissible on any other ground. The Court therefore declares it admissible.

Merits

29.

The applicant submitted that his conviction had amounted to an unlawful and disproportionate interference with his right to manifest his religious beliefs. He noted that he did not seek to evade military service and was willing to perform alternative service. He contended that both respondent States had accepted international commitments to provide for alternative civilian service to religiously

‑

motivated conscientious objectors like himself but had failed to secure the implementation of those commitments in the “MRT”.

30.

The Moldovan Government noted that if the facts described by the applicant were accurate, than the interference with his rights was contrary to Article 9 of the Convention as not provided under Moldovan law, which allowed for alternative civilian service.

31.

The Russian Government made no specific submissions.

32.

The Court notes that States are bound by primarily negative undertaking to abstain from any interference with the rights guaranteed by Article 9 of the Convention. The Court found that an interference took place where an individual failed to report for military service as a manifestation of his religious beliefs and was subsequently convicted for draft evasion or when an individual’s request, motivated by religious beliefs or convictions, to be drafted for alternative civilian service was dismissed by national authorities. Such interference will be contrary to Article 9 of the Convention unless it is “prescribed by law”, pursues one or more of the legitimate aims set out in paragraph 2 and is “necessary in a democratic society” (see,

mutatis mutandis

,

Bayatyan v. Armenia

[GC], no. 23459/03, §112, ECHR 2011;

Adyan and Others v. Armenia

, no. 75604/11, § 60, 12 October 2017).

33

.

The Court finds that the applicant’s conviction for draft evasion therefore amounted to an interference with his freedom to manifest his religion as guaranteed by Article 9 § 1. In so far as the lawfulness of the interference is concerned, no elements in the present case allow the Court to consider that there was a legal basis for interfering with the rights of the applicant guaranteed by Article 9 of the Convention. Accordingly, there has been a violation of Article 9 to the Convention.

34.

The Court must next determine whether the Republic of Moldova fulfilled its positive obligations to take appropriate and sufficient measures to secure the applicant’s rights (see paragraph 17 above). In

Mozer

, the Court held that Moldova’s positive obligations related both to measures needed to re-establish its control over the Transdniestrian territory, as an expression of its jurisdiction, and to measures to ensure respect for the individual applicant’s rights (see

Mozer

, cited above, § 151).

35.

As regards the first aspect of Moldova’s obligations, to re-establish control, the Court found in

Mozer

that, from the onset of the hostilities in 1991-1992 until July 2010 Moldova had taken all the measures in its power (see

Mozer

, cited above, § 152). The events complained of in the present case took place in 2011-2012. The Court notes that none of the parties submitted any evidence that the Republic of Moldova had changed its position towards the Transdniestrian issue during this period of time and it therefore sees no reason to reach a different conclusion from that reached in Mozer (

ibidem

).

36.

Turning to the second part of the positive obligations, namely to ensure respect for the applicant’s rights, the Court notes that the applicant adduced no evidence to the effect that he had informed the Moldovan authorities of his situation. In such circumstances, the non-involvement of the Moldovan authorities in the case of the applicant cannot be held against them (see also

Grama and Dîrul v. the Republic of Moldova and Russia,

nos.

28432/06 and 5665/07, § 35, 15 October 2019).

37.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the Republic of Moldova did not fail to fulfil its positive obligations in respect of the applicant. There has therefore been no violation of Article 9 of the Convention by the Republic of Moldova.

38.

In so far as the responsibility of the Russian Federation is concerned, the Court has established that Russia exercised effective control over the “MRT” during the period in question (see paragraphs 19-21 above). In the light of this conclusion, and in accordance with its case-law, it is not necessary to determine whether or not Russia exercised detailed control over the policies and actions of the subordinate local administration (see

Mozer

, cited above, § 157). By virtue of its continued military, economic and political support for the “MRT”, which could not otherwise survive, Russia’s responsibility under the Convention is engaged as regards the violation of the applicant’s rights.

39.

In conclusion, and after having found that the applicant’s rights guaranteed by Article 9 of the Convention have been breached (see paragraph 33 above), the Court holds that there has been a violation of that provision by the Russian Federation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION READ in conjunction with Article 9 OF THE CONVENTION

40.

The applicant complained that his conviction was the result of a discrimination policy against Jehovah’s Witnesses, contrary to Article 14 of the Convention.

41.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

42.

However, in the present case, in view of its finding that there has been a violation of Article 9 of the Convention, the Court concludes that there is no need to examine separately the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

44.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 5,555 in respect of costs and expenses incurred at national level (EUR 555) and in proceedings before the Court (EUR

5,000). He submitted contracts concluded with his representatives.

45.

The respondent Governments considered the applicant’s claims excessive and asked the Court to dismiss them.

46.

In light of the violation found by the Russian Federation, the Court awards the applicant’s claims in full, plus any tax that may be chargeable on the applicant.

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been no violation of Article 9 of the Convention by the Republic of Moldova;

Holds

that there has been a violation of Article 9 of the Convention by the Russian Federation;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

14 of the Convention;

Holds

(a)

that the Russian Federation is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,555 (five thousand five hundred fifty five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President