Shapoval împotriva Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SHAPOVAL v. RUSSIA (Documentul nr. 767/12) JUDGMENT STRASBOURG 13 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Șapoval v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 767/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o apatridă, dna Natalya Vladimirovna Shapoval („reclamantul”), la 26 decembrie 2011; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); opoziția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet și hotărârea Curții de a respinge aceasta; observațiile părților; după deliberarea privată la 1 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la arestarea și deținerea reclamantului de către autoritățile autoproclamate „Republica Moldova de Transnistrie” (MRT) – a se vedea mai multe detalii Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, §§§ 28-185, CEHR 2004-II și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și altele 2, §§§§§ 42, CEHR 2012 (extracte) și efectele acestora asupra drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3, 5, 8 și 13 din Convenție.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1960. A fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl V. Țurcan, un avocat practicant în Chișinău. Reclamantul a murit la 13 decembrie 2013. Soțul ei și fiul ei, dl Vasilii Shapoval și, respectiv, dl Vladimir Shapoval și-au exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții în locul reclamantului. Guvernul au fost reprezentați de agentii lor, dl Matyushkin și dl A. Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Martie 2010 reclamantul a fost arestat de către autoritățile “MRT” cu suspiciune de dezintoxicare și a rămas în detenție până la moartea ei la 13 decembrie 2013. În timpul procedurii preliminare, avocatul reclamantului a fost refuzat în mod repetat accesul la dosarul penal, deoarece se presupunea că are legătură cu secretele de stat “MRT” și a fost avocat din Republica Moldova, care era o jurisdicție străină.

Reclamantul a fost deținut în închisoare nr. 1 în Hlinaia. La 18 iulie 2011, fiica reclamantului a depus o plângere în numele reclamantului, argumentând lipsa asistenței medicale necesare pentru starea de sănătate (diabet, paraproctită cronică și pneumonie) și condiții de detenție inadecvate. Potrivit certificatului emis de administrația de închisoare la 18 Decembrie 2012, reclamantul a suferit de diabet zaharat pentru care nu era disponibilă supravegherea medicală necesară și tratamentul în închisoare nr. Potrivit reclamantului, toată corespondența ei a fost censurată în timpul detenției. MATERIALE RELEVANTE Materialele relevante au fost rezumate în Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC] (nr. 11138/10, §§ 61-77, 23 februarie 2016). ADMISSIBILITATEA GENERALĂ Cu privire la moartea reclamantului Curtea constată, la început, că reclamantul a murit la 13 decembrie 2013, după depunerea cererii.

Soțul ei și fiul ei au exprimat dorința de a continua cu cererea depusă la Curte. Guvernul nu a contestat faptul că au fost în stare să urmărească cererea în locul reclamantului. 10. Curtea nu consideră niciun motiv să respingă această cerere. Din motive practice, această hotărâre va continua să se refere la dna Shapoval ca fiind „aplicant” deși soțul și fiul ei sunt considerați astăzi ca având acest statut (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 1, CEDO 1999 VI, și Brosset-Triboulet și alții c. Franța [GC], nr. 34078/02, § 58, 29 martie 2010). Guvernul a susținut că reclamantul nu a intrat în jurisdicția lor. Prin urmare, cererea ar trebui declarată inadmisibilă ratione personae și ratione loci.

12. Reclamantul a susținut că Guvernul a avut competența datorită controlului său asupra autorităților „MRT”. 13. Curtea constată că părțile din acest caz mențin opinii cu privire la problema competenței similare cu cele exprimate de părțile din Catan și alții (citate mai sus, §§ 83-101) și în Mozer (citate mai sus, §§§) 95). Reclamanții au susținut că guvernul are competența, în timp ce Guvernul a susținut că nu are competență. Guvernul a exprimat opinia că abordarea cu privire la problema competenței lor luate de Curtea din Ilașcu și altele a fost greșită și în contradicție cu dreptul internațional public.

14. Curtea reamintește că principiile generale privind problema competenței în temeiul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește acțiunile și faptele referitoare la regiunea transnistreană a Moldovei au fost stabilite în Ilașcu și alții (citate mai sus, §§ 311-19), Catan și alții (citate mai sus, §§ 103-107) și, mai recent, Mozer (citate mai sus, §§ 97-98).

Curtea constată că în Ilașcu și alții a constatat deja că Federația Rusă a contribuit atât militar, cât și politic la crearea unui regim separatist în regiunea Transniestria în 1991-1992 (a se vedea Ilașcu și alții , citat mai sus § 382) . Curtea a constatat, de asemenea, în cazurile ulterioare referitoare la regiunea Transniestriană care până cel puțin în septembrie 2016 ( Eriomenco c. Republica Moldova și Rusia , nr. 42224/11, § 72, 9 mai 2017), „MRT” a fost în măsură să continue să existe și să reziste la eforturile moldovenești și internaționale de a rezolva conflictul și de a aduce democrația și statul de drept în regiune, din cauza sprijinului militar, economic și politic rus (a se vedea Ivanțoc și alții c. Moldova și Rusia , nr. 23687/05 , §§ 116 120, 15 noiembrie 2011; Catan și alții , citat mai sus, §§ 121-122 și Mozer , citat mai sus §§ 108 și 110 . Curtea a încheiat în Mozer . faptul că nivelul ridicat de dependență al „MRT” față de sprijinul rus a furnizat o indicație puternică că Federația Rusă a continuat să exercite un control eficace și o influență decisivă asupra autorităților transniestre și că, prin urmare, reclamantul a intrat în jurisdicția statului respectiv în temeiul articolului 1 din convenție ( Mozer , citat mai sus, §§ 110-111).

Curtea nu consideră niciun motiv pentru a distinge acest caz de Ilașcu și alții Ivanțoc și alții Catan și alții Mozer și Eriomenco (toți citați mai sus). Rezulta că reclamantul în acest caz a intrat în jurisdicția Federației Ruse în temeiul articolului 1 din Convenție.

Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului rus ratione personae și ratione loci 18. Curtea va stabili în continuare dacă a existat vreo încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției, cum ar fi angajarea responsabilității statului contestat (a se vedea Mozer, citat mai sus, § 112). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că a fost deținută în condiții de detenție inumane fără asistență medicală suficientă pentru starea sa de sănătate, în contradicție cu cerințele articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 20. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie să fie declarată admisibilă.

De asemenea, s-a plâns că nu i-a fost acordată asistență medicală necesară de starea ei (a se vedea §6 de mai sus) și a fost expusă la riscul de contractare a tuberculozei. A susținut că secțiunea medicală în închisoare nu a fost dotată de medici specializați și nu are medicamentele necesare. 22. Guvernul susține că, întrucât „MRT” face parte din teritoriul moldovenesc și, în absența controlului rusiei asupra evenimentelor din acest teritoriu, numai Guvernul moldovenesc poate prezenta observații cu privire la meritul prezentei cereri.

23. Curtea reamintește că statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de privare a libertății nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferințe inerente deținute (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI; Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 141, 10 ianuarie 2012; și Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 99, 20 octombrie 2016) și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 94; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 93, 22 mai 2012). În majoritatea cazurilor privind detenția persoanelor bolnave, Curtea a examinat dacă reclamantul a primit sau nu asistență medicală adecvată în închisoare.

Curtea reiterează în acest sens că, chiar dacă art. 3 nu are dreptul unui deținut să fie eliberat „pentru motive compasive”, acesta a interpretat întotdeauna cerința de a asigura sănătatea și bunăstarea deținuților, printre altele, ca obligație din partea statului să furnizeze deținuților asistența medicală necesară (a se vedea Mozer, citat mai sus, § 178). 24. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a descris în detaliu condițiile sale de detenție: fumatul, lipsa de lenjerie de pat, toaleta care nu este separată de restul celulei, lipsa de instalații de duș din celulă, scurt timp în afara celulei, igiena generală slabă. De asemenea, observă că guvernul contestat nu s-a opus acestei descrieri.

25. În plus, condițiile de detenție prevalente în aceeași închisoare în care reclamantul a fost reținut în „MRT” s-au dovedit deja a fi substandarde (de exemplu, Mozer , citat mai sus §§ 180 și 181; Braga v. Republica Moldova și Rusia , nr. 76957/01 , § 37, 17 octombrie 2017; Eriomenco , citat mai sus § 57; Apcov v. Republica Moldova și Rusia , nr. 13463/07, § § 43, 30 mai 2017; Draci c. Republica Moldova și Rusia , nr. 5349/02 , § 58, 17 octombrie 2017; Dobrovitskaya și alții c. Republica Moldova și Rusia , nr. 41660/10 și altele 5 , § 53, 3 septembrie 2019). 26. Pe baza materialelor de dinaintea acesteia și în absența oricărei dovezi care contrazice argumentele reclamantului, Curtea constată că condițiile de detenție a reclamantului constituie tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție.

27. De asemenea, reclamantul se plângea că nu i-a fost acordată asistență medicală necesară de condiția sa. În special, plângerea fiicei sale s-a referit la lipsa medicamentelor de bază pentru pneumonie, în timp ce certificatul emis de administrația de închisoare a recunoscut absența în închisoare a personalului medical specializat și că monitorizarea continuă a nivelului de glucoză din sângele ei nu a fost posibilă pentru a decide un tratament adecvat pentru diabet (a se vedea punctul 6 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile penitenciare nu au monitorizat sănătatea reclamantului, astfel încât să își adapteze tratamentul medical specializat, în ciuda nevoia recunoscută de o astfel de supraveghere și plângeri în legătură cu condiția ei.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție și ca urmare a neapărării autorităților de a oferi reclamantului asistență medicală și tratamentul suficient. Curtea a stabilit că Rusia a exercitat un control eficient asupra „MRT” în perioada de detenție a reclamantului (a se vedea punctele 15-17 de mai sus).

Având în vedere această concluzie, și în conformitate cu jurisprudența sa, nu este necesar să se determine dacă Rusia exercită sau nu un control detaliat asupra politicilor și acțiunilor administrației locale subordonate (a se vedea Mozer) , citat mai sus, § 157. În temeiul sprijinului său militar, economic și politic continuu pentru „MRT”, care nu ar putea supraviețui altfel, responsabilitatea Rusiei în temeiul Convenției este angajată în ceea ce privește încălcarea drepturilor reclamantului (ibidem În concluzie, și după constatarea că reclamantul a fost reținut în condiții inumane în sensul articolului 3 din Convenție, precum și că a fost privată de diagnosticul și asistența medicale necesare în timpul detenției (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că a existat o încălcare a dispoziției respective de către guvernul contestat.

ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 1 din Convenție, datorită detenției sale pe baza deciziilor ilegale de către autoritățile „MRT”. „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; ...” Admisibilitatea 34. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că este bine stabilită în jurisprudența sa privind art. 5 § 1 că orice privare de libertate nu trebuie să se bazeze numai pe una dintre excepțiile enumerate la literele (a)-(f) ci trebuie să fie, de asemenea, „legitimă”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național.

Acest lucru presupune în primul rând că orice arestare sau detenție are o bază juridică în dreptul intern; se referă, de asemenea, la calitatea legii, cere ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, un concept inerent la toate articolele Convenției (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 125, CEDH 2013; și Mozer , citat mai sus § 134). 38. Curtea reamintește că în Mozer a susținut că sistemul judiciar al „MRT” nu este un sistem care să reflecte o tradiție judiciară compatibilă cu Convenția (a se vedea Mozer , citat mai sus §§ 148-49).

Din acest motiv, acesta a susținut că instanțele “MRT” și, prin implicare, orice altă autoritate „MRT”, nu au putut ordona arestarea sau detenția „legală” a reclamantului, în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Mozer , citat mai sus, § 150 … Din aceleași motive ca cele menționate la alineatele 30 și 31 de mai sus, Curtea constată că guvernul contestat este responsabil pentru încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICULUL 5 § 4 din Convenție 42. Reclamantul se plânge, de asemenea, în esență, de o încălcare a articolului 4 de faptul că nu are acces la materialele dosarului. 43. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluzia că detenția reclamantului a fost în ansamblu contrară articolului 5 § 1 din Convenție, Curtea consideră că este inutile examinarea separată a plângerii în temeiul celorlalte dispoziții de la art. 5 (a se vedea Mozer, citat mai sus, § 163). Reclamantul s-a mai plâns că corespondența sa cu avocatul ei, cu instanța internă și cu alte autorități au fost deschise de către autoritățile de închisoare „MRT”. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 46. Curtea constată că plângerea în temeiul art. 8 din Convenție nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că deschiderea tuturor corespondențelor a fost o practică comună în închisoarea „MRT” și a făcut trimitere la o scrisoare primită de avocatul ei de administrarea unei alte închisoare în ceea ce privește o altă persoană care a confirmat această practică în cadrul „MRT”.

Curtea constată că acuzațiile reclamantei nu au fost contestate și că cenzura corespondenței în închisoarele „MRT” a fost deja înființată (Ivanțoc și alții, citate mai sus, §§ 140-143; Braga, citată mai sus, § 65; Mîrca c. Republica Moldova și Rusia, nr. 7845/06, § 76, 27 aprilie 2021; Alimpev c. Republica Moldova și Rusia, nr. 48802/08, § 61, 27 aprilie 2021. În consecință, acesta acceptă declarațiile reclamantului ca o declarație exactă a evenimentelor. 50. Curtea nu a fost informată cu privire la nici o bază juridică pentru ingerința în drepturile reclamantului, nici nu a fost, într-adevăr, justificată pentru necesitatea unei astfel de interferențe. În consecință, Curtea constată că dreptul de a respecta corespondența ei a fost încălcat.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția. 51. Din aceleași motive ca cele menționate la alineatele 30 și 31 de mai sus, Curtea constată că guvernul contestat este responsabil pentru încălcarea articolului 8 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 53. Curtea constată că plângerea luată în conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3, 5 și 8 din Convenție nu este în mod evident bolnavă.

întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reține, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 54. Reclamantul a susținut că nu avea nici o modalitate de a-și afirma drepturile în fața acțiunilor autorităților „MRT”. 55. Guvernul contestat nu a formulat nicio observație specifică.

56. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție necesită „dispoziția unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată” (a se vedea, printre altele, Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu / România [GC], nr. 47848/08, § 148, CEHR 2014, Ališić și alții v Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 131, CEDO 2014 și Mozer, citate mai sus, § 207. Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție au fost argumentate.

58. Cu toate acestea, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1, Curtea observă că art. 4 este lex specialis în ceea ce privește art. 13. Având în vedere concluzia sa de mai sus a unei încălcări a articolului 5 din Convenție și că nu a fost necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 5 4 din Convenție în circumstanțele cazului (a se vedea punctul 44 de mai sus), Curtea consideră că nu a apărut nicio problemă separată în ceea ce privește articolul Prin urmare, reclamantul a avut dreptul la o soluție internă eficientă în sensul articolului 13 în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.

60. În lipsa oricărei acuzații ale guvernului contestat cu privire la orice remediere de care are acces reclamantul, Curtea concluzionează că guvernul contestat este responsabil pentru încălcarea articolului 13, luată în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție (a se vedea Mozer , citat mai sus § 218; Mangîr și alții c. Republica Moldova și Rusia , nr. 50157/06 , § 72, 17 iulie 2018; și Eriomenco, citat mai sus, § 98). ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 61. Moștenitorii reclamantului s-au plâns în temeiul art. 2 din Convenție cu privire la moartea reclamantului în închisoare, după lipsa asistenței medicale. Curtea constată că numai în observațiile privind admisibilitatea și fondurile prezentate în februarie 2017, moștenitorii reclamantului au susținut că guvernul contestat este, de asemenea, responsabil pentru moartea soției și a mamei acestora.

Deoarece plângerea a fost depusă mai mult de trei ani de la moartea reclamantului, aceasta trebuie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 62. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea procedurilor penale împotriva ei. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nici o dovadă documentară cu privire la procesul împotriva ei. Din acest motiv, Curtea respinge plângerea reclamantului ca fiind întemeiat în mod manifest de boli, în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

41 din CONVENȚIUNEA 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 64. Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul nu a formulat reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 65. Guvernul a susținut că acestea nu sunt responsabile pentru presupusele încălcări și că afirmația reclamantului este excesivă având în vedere faptul că afirmația a fost formulată de moștenitorii care nu sunt victime directe.

66. Curtea consideră că reclamantul a suferit un anumit nivel de stres după detenția ei ilegală în condiții inumane fără un tratament medical adecvat, precum și interferența nejustificată a vieții sale private și de familie și lipsa unui remediu eficace. Având în vedere gravitatea încălcărilor constatate și a hotărî în mod echitabil, Curtea pronunță în ceea ce privește prejudiciile morale 16,300 EUR, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. 67. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 3, 5, 8 și 13 din Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inumane de detenție și tratament medical insuficient al reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 16,300 EUR (seize mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF SHAPOVAL v. RUSSIA (Application no. 767/12) JUDGMENT STRASBOURG 13 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shapoval v. Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 767/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a stateless person, Ms Natalya Vladimirovna Shapoval (“the applicant”), on 26 December 2011; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the Government’s objection to the examination of the application by a Committee and to the Court’s decision to reject it; the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT MATERIALS

8. The relevant materials have been summarised in Mozer v. the Republic of Moldova and Russia [GC] (no. 11138/10, §§ 61-77, 23 February 2016). THE LAW

GENERAL ADMISSIBILITY ISSUES

Death of the applicant

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that she had been held in inhuman conditions of detention without sufficient medical assistance for her health condition, contrary to the requirements of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained of a violation of Article 5 § 1 of the Convention, owing to her detention on the basis of unlawful decisions by the “MRT” authorities.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

45. The applicant further complained that her correspondence with her lawyer, the domestic courts and other authorities had been opened by the “MRT” prison authorities. She relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

52. The applicant further complained that she had no effective remedies in respect of her complaints under Articles 3, 5 and 8 of the Convention. She relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

61. The applicant’s heirs complained under Article 2 of the Convention about the applicant’s death in prison following the lack of medical assistance. The Court notes that it was only in the observations as to admissibility and merits submitted in February 2017 that the applicant’s heirs argued that the respondent Government was also responsible for their wife’s and mother’s death. As the complaint was lodged more than three years after the applicant’s death, it must be declared inadmissible for failure to observe the six-month rule, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

63. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”