CASE OF MIRON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF MIRON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIRON c. REPUBLICA MOLDOVA (Dociunea nr. 74497/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miron c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 74497/13) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național moldovenesc, dl Alexandru Miron („reclamantul”), la 7 noiembrie 2013. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. R. Zadoinov un avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. La 29 septembrie 2014, plângerile referitoare la articolele 3, 5 §§ 1 și 3 și 13 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTUL CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și este reținut în Chișinău. Arestarea și detenția reclamantului La 24 august 2011, reclamantul a fost reținut în arest de poliție pentru acuzații de crimă și deținerea neautorizată a unei arme de foc. A fost reținut în arest de către Tribunalul de District Centru la 28 August 2011 și detenția sa s-a prelungit ulterior la fiecare treizeci de zile până la 21 ianuarie 2012 din motivele că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva lui, ar putea să absoardă, să reintervină și să intervină în anchetă. La 17 ianuarie 2012, procesul reclamantului a fost comis pentru proces și detenția sa a fost prelungită de către instanță o dată la trei luni, constatând că motivele care justificau detenția sa inițială au rămas valabile. În apelurile sale împotriva hotărârilor din 12 aprilie, 10 iunie și 10 iulie 2013 reclamantul s-a plâns, printre altele , despre durata detenției sale care, în opinia sa, nu mai era justificată. El a susținut că detenția sa în așteptarea procesului a depășit deja termenul de 12 luni stabilit în temeiul articolului 186 alineatul (8) din Codul de Procedură Penală și că instanța nu a prezentat nicio circumstanță excepțională care să justifice o astfel de perioadă de detenție lungă, în timp ce gravitatea acuzațiilor nu poate constitui, de unul singur, motive suficiente pentru privarea sa prelungită a libertății. Prin hotărârile din 23 aprilie, 20 iunie și 25 iulie 2013 Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile. Prin o hotărâre finală a Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014 reclamantul a fost considerat vinovat pentru toate acuzațiile și condamnat la douăzeci de trei ani de închisoare. Condiții de detenție 10. La 28 septembrie 2011, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 13 la Chișinău, unde a fost reținut până la 4 decembrie 2014. 11. Potrivit reclamantului, a fost reținut în celule cu lumină proastă, pereți umed și acopărând șase deținuți într-o zonă de 6 metri pătrați. Datorită suprapopulației, reclamantul a trebuit să împărtășească un pat cu un alt deținut cu care s-a întors să doarmă. În timpul detenției, reclamantul nu a primit nici un pahar sau îmbrăcăminte. Unele deținute au fost diagnosticate cu tuberculoză sau HIV și au avut răni de sângerare. A fost permis să meargă în afara celulei doar o oră pe zi. Fără un sistem de ventilație funcțional, în vara aerul interior era fierbinte, umid și mirositoare, ceea ce a făcut dificil de respirat. În vreme rece încălzirea nu a fost activată și temperatura în celule era extrem de scăzută. Toaleta squat nu a fost separat de restul celulei. Spațiul de închisoare nu a fost operațional și reclamantul a fost incapabil de a spăla hainele sale. 12. La 18 aprilie 2014, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura Generală în legătură cu condițiile de detenție ale reclamantului în închisoare nr. 13. Prin scrisoarea din 15 mai 2014, Departamentul Instituțiilor Penitenciare a refuzat plângerile privind suprapopularea, deținuții infectați cu TB, alimente și asistență medicală insuficientă. Savca v. Republica Moldova , nr. 17963/08, § 12-17, 15 martie 2016. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul a plâns că detenția sa în condiții inadecvate a constituit o încălcare a art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 15. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului în închisoare nr. 13 nu au constituit tratamente inumane și degradante. 18. Curtea reiterează principiile generale privind condițiile de detenție stabilite în Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03, §§ 76-79, 13 septembrie 2005; în Shishanov v. Republica Moldova, nr. 11353/06, §§ 83-85, 15 septembrie 2015; Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 163-67, CEDH 2016 (extracte); și Mursič c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 104, CEDH 2016). 19. Curtea reamintește că a constatat că condițiile de detenție în închisoare nr. 13 au fost contrar articolului 3 din Convenție în numeroase hotărâri (a se vedea, printre autoritățile recente, Hadji c. Moldova, nr. 32844/07 și 41378/07, § 20, 14 februarie 2012; Silvestru v. Republica Moldova , nr. 28173/10 , 13 ianuarie 2015; și Pisaroglu v. Republica Moldova , nr. 21061/11, 3 martie 2015). Curtea consideră astfel că dificultățile suferite de reclamant în timpul detenției sale în închisoare nr. 13 au depășit nivelul inevitabil de dificultăți inerente la detenție și au atins pragul de severitate prevăzut la art. 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 5 §§ ARTICOLUL 1 ȘI 3 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza faptului că detenția sa a fost mai lungă decât durata maximă permisă de legislația internă. art. 5 § 1 din Convenția, în măsura în care este relevant, se citește: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” 21. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 3 din convenție din cauza faptului că hotărârile de a-l retras în custodie nu s-au bazat pe motive relevante și suficiente. art. 5 § 3 din Convenție spune: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 22. Curtea constată că plângerile nu sunt, vădit nefondate, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, în conformitate cu art. 25 alineatul (4) din Constituție, el a fost retras în custodie pentru o perioadă de peste douăsprezece luni. A susținut că o astfel de detenție lungă este ilegală în temeiul dreptului intern și, prin urmare, este contrar articolului 5 § 1 din Convenție. 24. Guvernul nu este de acord cu reclamantul și a susținut că detenția sa a fost legală în temeiul dreptului intern. 25. Curtea reamintește că a examinat o plângere identică în Savca (citată mai sus, §§ 43-53) și a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza faptului că legislația pe baza căreia reclamantul a fost reținut nu a fost suficient de clară și previzibilă în aplicarea sa și nu a îndeplinit astfel cerințele de „legitimitate”. Deoarece nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție și în acest caz. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Savca , citată mai sus, § 54). III. ARTICOLUL 13 ALEGAT DE CONVENȚIE 27. Reclamantul a susținut că nu existau măsuri eficace împotriva condițiilor de detenție inumane și degradante. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 28. Curtea remarcă că plângerea nu este vădit nefondată, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, în plus, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 din Convenție este de a solicita prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată. 31. Curtea reiterează că a examinat în numeroase ocazii problema remediilor interne în ceea ce privește condițiile de detenție slabe în Moldova (a se vedea Sarban c. Moldova) , nr. 3456/05, §§ 57-62, 4 octombrie 2005; Holomiov v. Moldova , nr. 30649/05 , §§ 101-07, 7 noiembrie 2006; Istratii și alții v. Moldova , nos. 8721/05 și altele 2 , § 38, 27 martie 2007; Mitrofan v. Moldova , nr. 50054/07 , § 32 și 33, 15 ianuarie 2013; Segheti v. Moldova , nr. 39584/07, § 22, 15 octombrie 2013; Shishanov , citat mai sus , § 75; și Mescereacov v. Republica Moldova , § 75; și Mescereacov v. , nr. 61050/11, § 15, 9 februarie 2016), și a concluzionat în fiecare ocazie că remediile sugerate de Guvern (inclusiv cele sugerate în acest caz) nu au fost eficiente. În Malai c. Moldova (n. 7101/06, § 42-46, 13 noiembrie 2008), Mitrofan (citat mai sus, § 61) și Segheti (citat mai sus, § 38) a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește condițiile inumane și degradante. Prezenta procedură nu este o excepție. Prin urmare, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că există măsuri eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul art. 3 și, prin urmare, a existat o încălcare a art. 13 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” Daune 33. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul nu este de acord cu suma de prejudiciu moral reclamate de solicitant. 35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit stres și frustrare ca urmare a încălcărilor constatate. Cu toate acestea, suma specifică solicitată este excesivă. Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă. 38. În ceea ce privește documentele în posesia sa și ajutorul juridic acordat reclamantului, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, Declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MIRON v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 74497/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Miron v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 74497/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Alexandru Miron (“the

applicant”), on 7 November 2013.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

R. Zadoinov a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr L. Apostol.

3.

On 29 September 2014 the complaints concerning Articles 3, 5 §§ 1 and 3 and 13 of the Convention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1975 and is detained in Chișinău.

A.

The applicant’s arrest and detention

5.

On 24 August 2011 the applicant was taken into police custody on charges of murder and unauthorized possession of a firearm. He was remanded in custody by the Centru District Court on 28

August 2011 and his detention was subsequently extended every thirty days until 21 January 2012 on the grounds that given the seriousness of the charges against him, he might abscond, re-offend and interfere with the investigation. The applicant did not appeal against those decisions.

6.

On 17 January 2012 the applicant’s case was committed for trial and his detention was extended by the court every three months, finding that the grounds which justified his initial detention had remained valid.

7.

In his appeals against the decisions of 12 April, 10 June and 10 July 2013 the applicant complained,

inter alia

, about the length of his detention which, in his view, was no longer justified. He argued that his detention pending trial had already exceeded the twelve-month time-limit set under Article 186 (8) of the Code of Criminal Procedure and that the courts had not put forward any exceptional circumstance justifying such a long detention period, while the seriousness of charges could not by themselves constitute sufficient ground for his extended deprivation of liberty.

8.

By decisions of 23 April, 20 June and 25 July 2013 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeals.

9.

By a final judgment of the Supreme Court of Justice of 17 September 2014 the applicant was found guilty on all charges and sentenced to twenty

‑

three years of imprisonment.

B.

Conditions of detention

10.

On 28 September 2011 the applicant was transferred to prison no. 13 in Chișinău where he was detained until 4 December 2014.

11.

According to the applicant, he was detained in cells with poor lighting, damp walls, and accommodating six inmates in an area of 6 square metres. Due to overcrowding, the applicant had to share a bed with another inmate with whom he took turns to sleep. During his detention the applicant did not receive any bedding or clothing. Certain inmates were diagnosed with tuberculosis or HIV and had bleeding wounds. He was allowed to walk outside the cell only one hour per day. Without a functional ventilation system, in summer the air indoors was hot, humid and smelly which made it difficult to breathe. In cold weather the heating was not turned on and the temperature in the cells was extremely low. The squat toilet was not separated from the rest of the cell. The prison laundry was not operational and the applicant was unable to wash his clothes.

12.

On 18 April 2014 the applicant’s lawyer complained to the Prosecutor General’s Office about the applicant’s detention conditions in prison no. 13. By a letter of 15 May 2014 the Department of Penitentiary Institutions denied the complaints on overcrowding, TB infected inmates, insufficient food and medical assistance.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law was summarised in

Savca v. the Republic of Moldova

, no. 17963/08, § 12-17, 15 March 2016.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that his detention in inadequate conditions had amounted to a violation of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

15.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The applicant complained about the inadequate conditions of detention in prison no. 13 (see paragraph 11 above).

17.

The Government disputed the applicant’s allegations and argued that the applicant’s conditions of detention in prison no. 13 had not amounted to inhuman and degrading treatment.

18.

The Court reiterates the general principles concerning conditions of detention set out in

Ostrovar v. Moldova

(no. 35207/03, §§ 76-79, 13

September 2005; in

Shishanov v. the Republic of Moldova

, no.

11353/06, §§ 83-85, 15 September 2015;

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no.

16483/12, §§ 163-67, ECHR 2016 (extracts); and

Mursič v. Croatia

[GC], no. 7334/13, § 104, ECHR 2016).

19.

The Court recalls that it has found the conditions of detention in prison no. 13 to be contrary to Article 3 of the Convention in numerous judgments (see, among recent authorities,

Hadji v. Moldova

, nos.

32844/07 and 41378/07, § 20, 14

February 2012;

Silvestru v. the Republic of Moldova

, no. 28173/10, 13 January 2015; and

Pisaroglu v. the Republic of Moldova

, no. 21061/11, 3 March 2015). The Court thus considers that the hardship endured by the applicant during his detention in prison no. 13 went beyond the unavoidable level of hardship inherent in detention and reached the threshold of severity required by Article 3 of the Convention. Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 AND 3 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained of a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the fact that his detention was longer than the maximum duration allowed by the domestic law. Article 5 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

21.

The applicant also complained of a violation of Article 5 § 3 of the Covention on account of the fact that the decisions to remand him in custody had not been based on relevant and sufficient reasons. Article 5 § 3 of the Convention reads:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

22.

The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The applicant complained that, contrary to Article 25(4) of the Constitution, he had been remanded in custody for a period exceeding twelve months. He argued that such a long detention was unlawful under domestic law, and was therefore contrary to Article 5 § 1 of the Convention.

24.

The Government disagreed with the applicant and argued that his detention had been lawful under domestic law.

25.

The Court recalls that it has examined an identical complaint in

Savca

(cited above, §§ 43-53) and found a breach of Article 5 § 1 of the Convention on account of the fact that the legislation on the basis of which the applicant had been detained was not sufficiently clear and foreseeable in its application and thus did not meet the requirement of “lawfulness”. Since there are no reasons to reach a different conclusion in the present case, the Court concludes that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in the present case too.

26.

In the light of the above, the Court does not consider it necessary to examine separately the complaint under Article 5 § 3 of the Convention (see

Savca

, cited above, § 54).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

27.

The applicant submitted that no effective remedies existed against inhuman and degrading conditions of detention. Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

28.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

29.

The Government disputed the applicant’s submissions and argued that there had not been a violation of Article 13 of the Convention.

30.

As the Court has held on many occasions, Article 13 of the Convention guarantees the availability at national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 of the Convention is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief.

31.

The Court reiterates that it has examined on numerous occasions the issue of domestic remedies in respect of poor conditions of detention in Moldova (see

Sarban v. Moldova

, no. 3456/05, §§ 57-62, 4 October 2005;

Holomiov v. Moldova

, no. 30649/05, §§ 101-07, 7 November 2006;

Istratii and Others v. Moldova

, nos. 8721/05 and 2 others, § 38, 27 March 2007;

Mitrofan v. Moldova

, no. 50054/07, §§ 32 and 33, 15 January 2013;

Segheti v. the Moldova

, no. 39584/07, § 22, 15 October 2013;

Shishanov

, cited above,

Mescereacov v.

the Republic of Moldova

, no. 61050/11, §

15, 9 February 2016), and has concluded on each occasion that the remedies suggested by the Government (including those suggested in the present case) were ineffective. In

Malai v.

Moldova

(no. 7101/06, §§ 42-46, 13

November 2008),

Mitrofan

(cited above, § 61), and

Segheti

(cited above, §

38) it found a violation of Article

13 of the Convention on account of the lack of effective domestic remedies in respect of inhuman and degrading conditions. The present case is no exception. Therefore, the Court considers that it has not been shown that effective remedies existed in respect of the applicant’s complaint under Article 3. There has thus been a breach of Article 13 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

34.

The Government disagreed with the amount of non-pecuniary damage claimed by the applicant.

35.

The Court considers that the applicant must have suffered stress and frustration as a result of the violations found. The particular amount claimed is, however, excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

10,000 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant also claimed EUR 6,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

37.

The Government claimed that the amount claimed was excessive.

38.

Regard being had to the documents in its possession and to the legal aid granted to the applicant, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

5

§

3 of the Convention;

5.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President