CASE OF PAȘA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

CASE OF PAȘA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PAȘA c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 50473/11) HOTĂRÂREA Strasburg 15 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pașa c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50473/11) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Iurie Pașa („reclamantul”), la 1 august 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Procopciuc, avocat practicant la Bălți. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl L. Apostol. Reclamantul s-a plâns în special că drepturile sale garantate de art. 5 § § 1 și 4 din Convenție au fost încălcate. La 22 mai 2013, plângerile referitoare la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Bălți. La 5 februarie 2011, la ora 13.30, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de trafic de ființe umane și plasat în detenție pentru o perioadă de șaptezeci și două de ore, care reprezintă durata maximă a detenției în temeiul legii moldovei înainte ca un deținut să fie adus în fața judecătorului. La 8 februarie 2011, la ora 10.20, procurorul a solicitat un judecător pentru reținutul în custodie și la ora 14.00. reclamantul a fost adus în fața unui judecător, care și-a ordonat în custodie timp de treizeci de zile. Nu este clar la momentul în care a fost adoptată decizia, dar există o notă scrisă pe ea, care spune că a fost prezentată reclamantului la ora 15.50, urmată de semnătura reclamantului. că detenția care a avut loc în fața hotărârii instanței din 8 februarie 2011 a fost mai mare de șaptezeci și două de ore, care este durata maximă prevăzută de lege. El a susținut, de asemenea, că nu a primit acces la materialele din dosarul invocat de procuror atunci când solicită rezidenția sa în custodie. La 17 februarie 2011, Curtea de Apel Bălți a respins recursul reclamantului. Curtea nu a prestat atenție la afirmația reclamantului de a nu avea acces la materialele din dosarul. 10. La 5 martie 2011, procurorul responsabil cu cazul a solicitat judecătorului o prelungire a detenției reclamantului pentru încă treizeci de zile. Un judecător a examinat și a susținut-o în aceeași dată. El a ordonat detenția reclamantului până la 6 martie 2011. 11. La o dată neespecificată, aceluiași judecător a emis o nouă decizie de rectificare a datei validității ordinului reclamantului de retras în custodie de la 6 martie până la 6 aprilie 2011. La 16 martie 2011, Curtea de Apel Bălți a susținut recursul reclamantului și a anulat decizia instanței de judecată inferioară, după ce a constatat că a doua decizie care modifică data între 6 martie și 6 aprilie 2011 nu a fost luată în conformitate cu procedura prevăzută de Codul de Procedură Penală. Prin urmare, instanța a constatat că detenția reclamantului a fost ilegală din 6 martie și a ordonat eliberarea imediată. 13. Din documentele conținute în dosarul de procedură, reclamantul a fost condamnat în primă instanță și că procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de Apel Bălți. Conform informațiilor furnizate de părți, reclamantul este în prezent căutat de autoritățile. II. Drept DOMESTIC RELEVANT 14. Legislația internă relevantă a fost stabilită în Ignatenco c. Moldova, nr. 36988/07, § 54, 8 februarie 2011 15. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 (1998) privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale de către autoritățile de investigare penală, acuzațiile și instanțelor au fost stabilite în hotărârea acestei Curte în Sarban c. Moldova, nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa la 8 februarie 2011 între ora 1330 și ora 1550 după expirarea perioadei de detenție a 72 de ore fără mandat ar trebui considerată ilegală. El a susținut, de asemenea, că detenția sa între 6 și 16 martie 2011 este, de asemenea, ilegală. Partea relevantă a articolului 5 se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o;” Admisibilitate 17. Guvernul a susținut că plângerile au fost nefondate și că, în orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, și anume utilizarea remediului prevăzut în Legea 1545. 18. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a guvernului, Curtea reamintește că a respins deja obiecțiile similare ale guvernului contestat, bazate pe Legea nr. 1545, constatând că legea este aplicabilă numai persoanelor care au fost achitate sau în ceea ce privește care a fost întreruptă o anchetă penală (a se vedea Sarban , citat mai sus, §) 59). Întrucât acest lucru nu este cazul cu reclamantul, Curtea nu este convinsă că remedierea în temeiul Legii nr. 1545 ar fi fost eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului. Prin urmare, obiecția Guvernului este respinsă. 19. Curtea constată, de asemenea, că plângerea privind detenția reclamantului la 8 februarie 2011 între ora 13.30 și ora 15.50 este identică cu plângerea prevăzută la art. 5 § 1 examinată în Ignatenco , citată mai sus §§ 65-68. Întrucât reclamantul nu a adăugat niciun argument pentru a distinge prezentul caz de Ignatenco , și având în vedere că Curtea nu este conștientă de niciun motiv pentru aceasta, consideră că această plângere este evident nefondată și inadmisibilă în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 20. În ceea ce privește încălcarea plângerii în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, și anume cel referitor la detenția reclamantului între 6 și 16 martie 2011, Curtea constată că nu este, în mod evident, bolnav fondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că detenția sa între 6 și 16 martie 2011 nu a fost ilegală deoarece, după cum a constatat Curtea de Apel Bălți, decizia de modificare a datei de la 6 martie la 6 aprilie 2011 nu a fost luată în conformitate cu procedura prevăzută de Codul de Procedură Penală. 22. Guvernul nu a prezentat nicio observație în legătură cu această plângere. 23. După cum a afirmat Curtea în multe ocazii, art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei. Scopul principal al acesteia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extras)). 24. Este neconvențiat de partea părților că detenția reclamantului între 6 și 16 martie 2011 nu a fost în conformitate cu legislația internă. Instanțele interne au ajuns la aceeași concluzie și Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile lor. Aceasta reamintește că o detenție care nu este în conformitate cu legislația internă este contrară articolului 5 § 1 din Convenție. 25. Curtea constată, de asemenea, că, în ciuda concluziilor că detenția reclamantului era contrară dreptului intern, instanța internă nu a pronunțat nicio atribuire de compensare în favoarea reclamantului. Curtea reamintește că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a priva individualul statutului său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III; Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI). Deoarece reclamantul nu a fost acordată nicio compensație, el poate încă să se ceară victimă de o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, care rezultă din detenția ilegală a reclamantului între 6 și 16 martie 2011. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 4 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor de a-l prezenta cu o copie a materialelor din dosarul, care a fost invocat de procuror în cererea sa de a-l recomanda în custodie. Reclamantul s-a plâns și în temeiul articolului 13 din Convenția că el nu a avut nici un remediu eficace în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale la art. 5. art. 5 § 4 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” 28. art. 13 din Convenția citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 29. Curtea consideră, de la început, că plângerea în temeiul articolului 13 este examinată numai în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care prevede o Lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale ale articolului 13 (a se vedea Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08 , § 63, 12 februarie 2013). Admisibilitate Curtea constată că plângerea prevăzută la art. 5 § 4 nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a susținut că a fost refuzat accesul la documentele referitoare la cererea de detenție și că nu a putut contesta în mod corespunzător motivele de detenție. 32. Curtea reiterează că, în cazul persoanei a căror detenție intră în cadrul art. 5 § 1 litera (c), este necesară o audiere. Având în vedere impactul dramatic al privarii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză, procedurile desfășurate în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție ar trebui, în principiu, să se îndeplinească, în cea mai mare măsură posibilă în circumstanțele unei anchete în curs, cerințele de bază ale unui proces echitabil (a se vedea Shishkov v. Bulgaria) , nr. 38822/97, § 77, CEDH 2003 I (extracte) 33. Egalitatea armelor nu este asigurată dacă avocatul nu are acces la aceste documente din dosarul de anchetă care sunt esențiale pentru o provocare eficientă a legii, în sensul Convenției, a detenției clientului său (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEHR 1999 II, și Garcia Alva v. Germania , nr. 23541/94, § 39, 13 Februarie 2001). Conceptul de legalitate a detenției nu se limitează la respectarea cerințelor procedurale prevăzute în legislația internă, ci se referă, de asemenea, la rezonabilitatea suspiciunilor pe care arestarea este pusă, la legitimitatea scopului urmărit de arest și la justificarea detenției care urmează. Curtea recunoaște necesitatea ca investigațiile penale să fie efectuate în mod eficient, ceea ce poate implica faptul că unele dintre informațiile colectate în timpul acestora trebuie să fie păstrate secrete pentru a împiedica suspecții să violeze dovezile și să submineze cursul justiției. Cu toate acestea, acest obiectiv legitim nu poate fi urmărit în detrimentul unor restricții substanțiale privind drepturile apărării (a se vedea Țurcan și Țurcan v. Moldova nr. 39835/05, § 60, 23 octombrie 2007, și Musuc v. Moldova , nr. 42440/06, § 54, 6 noiembrie 2007). 34. În cazul în cauză, instanța care a ordonat detenția reclamantului la 8 februarie 2011 nu a permis reclamantului accesul la materialele prezentate de procurorul public în sprijinul necesității de a-l înarmat în custodie. Curtea de Apel nu a răspuns la plângerea reclamantului în acest sens. 35. Curtea remarcă că nu au fost furnizate motive de către instanța de district sau de către Curtea de Apel pentru a reține aceste informații și că, prin urmare, reclamantul nu a putut contesta corect motivele de detenție. În aceste circumstanțe, nu se poate spune că în acest caz s-a observat principiul „igualtății armelor”, în sensul articolului 5 din convenție. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 825 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare și 5.000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. 38. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între daunele pecuniare reclamate și presupusa încălcare. În ceea ce privește daunele nepecuniare solicitate, guvernul a susținut că este excesiv de ridicat. 39. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului întregul sume reclamate în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 650 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 41. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă. 42. În ceea ce privește documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală a reclamantului între 6 și 16 martie 2011 și în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 15 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

PAȘA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 50473/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pașa v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 April 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 50473/11) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Iurie Pașa (“the applicant”), on 1 August 2011.

2.

The applicant was represented by Ms A. Procopciuc, a lawyer practising in Bălți. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr L. Apostol.

3.

The applicant complained in particular that his rights guaranteed by Article 5

§§ 1 and 4 of the Convention had been breached.

4.

On 22 May 2013 the complaints concerning Article 5

§§ 1 and 4 of the Convention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1984 and lives in Bălți.

6.

On 5 February 2011 at 1.30 p.m. the applicant was arrested on suspicion of trafficking in human beings and placed in detention for a period of seventy-two hours, which is the maximum duration of detention under the Moldovan law before a detainee is brought before a judge.

7.

On 8 February 2011 at 10.20 a.m. the prosecutor applied to a judge for the applicant’s remand in custody and at 2 p.m. the applicant was brought before a judge, who ordered his remand in custody for thirty days. It is not clear at what time the decision was adopted, but there is a handwritten note on it which states it had been presented to the applicant at 3.50 p.m., followed by the applicant’s signature.

8.

The applicant appealed against the above decision and argued,

inter alia

,

that the detention which had taken place before the court’s decision of 8

February 2011 had been longer than seventy-two hours, which was the maximum duration provided for by law. He also submitted that he had not been given access to the materials in the case-file relied upon by the prosecutor when requesting his remand in custody.

9.

On 17 February 2011 the Bălți Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court did not pay attention to the applicant’s allegation that he had no access to the materials in the case-file.

10.

On 5 March 2011 the prosecutor in charge of the case applied to a judge for a prolongation of the applicant’s detention for another thirty days. A judge examined and upheld it on the same date. He ordered the applicant’s detention until 6 March 2011.

11.

On an unspecified date, the same judge issued a new decision rectifying the date of the validity of the applicant’s order for remand in custody from 6 March to 6 April 2011. The applicant appealed.

12.

On 16 March 2011 the Bălți Court of Appeal upheld the applicant’s appeal and quashed the decision of the lower court, after having found that the second decision modifying the date from 6 March to 6 April 2011 had not been taken in accordance with the procedure prescribed by the Code of Criminal Procedure. The court found therefore that the applicant’s detention had been unlawful since 6 March and ordered his immediate release.

13.

It appears from the materials contained in the case file that the applicant has been convicted at first instance and that the proceedings are still pending before the Bălți Court of Appeal. According to the information provided by the parties, the applicant is currently wanted by the authorities.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

The relevant domestic law has been set out in

Ignatenco v. Moldova

, no.

36988/07, § 54, 8 February 2011.

15.

The relevant provisions of Law no. 1545 (1998) on compensation for damage caused by illegal acts by the criminal investigation authorities, prosecution and courts have been set out in this Court’s judgment in

Sarban v.

Moldova

, no. 3456/05, § 54, 4 October 2005.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention on 8

February 2011 between 1.30 p.m. and 3.50 p.m. after the expiry of the 72

hours’ period of detention without a warrant should be considered unlawful. He further submitted that his detention between 6 and 16 March 2011 was also unlawful. The relevant part of Article 5 reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;”

A.

Admissibility

17.

The Government argued that the complaints were ill-founded and that in any event the applicant had failed to exhaust domestic remedies, namely to make use of the remedy provided for by Law 1545.

18.

In so far as the Government’s non-exhaustion objection is concerned, the Court recalls that it has already dismissed similar objections of the respondent Government based on Law no. 1545, finding that the law is applicable only to persons who have been acquitted or in respect of whom a criminal investigation has been discontinued (see

Sarban

, cited above, §

59). Since this is not the case with the applicant, the Court is not satisfied that the remedy under Law no. 1545 would have been effective in respect of the applicant’s complaints. Therefore, the Government’s objection is dismissed.

19.

The Court further notes that the complaint concerning the applicant’s detention on 8 February 2011 between 1.30 p.m. and 3.50 p.m. is identical to the complaint under Article 5 § 1 examined in

Ignatenco

, cited above, §§

65-68. Since the applicant did not adduce any arguments to distinguish the present case from

Ignatenco

, and since the Court is not aware any reasons to do so, it considers this complaint to be manifestly ill-founded and inadmissible within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

20.

In so far as the remaining complaint under Article 5 § 1 of the Convention is concerned, i.e. the one concerning the applicant’s detention between 6 and 16 March 2011, the Court notes that it is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The applicant submitted that his detention between 6 and 16 March 2011 had been unlawful because, as found by the Bălți Court of Appeal, the decision modifying the date from 6 March to 6 April 2011 had not been taken in accordance with the procedure prescribed by the Code of Criminal Procedure.

22.

The Government did not submit any comments in respect of this complaint.

23.

As the Court has stated on many occasions, Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see, for example,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §

84, ECHR 2016 (extracts)).

24.

It is undisputed among the parties that the applicant’s detention between 6 and 16 March 2011 was not in accordance with the domestic law. The domestic courts came to the same conclusion and

the Court sees no reason to depart from their findings. It recalls that a detention which is not in accordance with the domestic law is contrary to Article 5 § 1 of the Convention.

25.

The Court further notes that in spite of the finding that the applicant’s detention had been contrary to domestic law, no award of compensation was made by the domestic courts in favour of the applicant. The Court recalls that a decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive the individual of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see

Amuur v.

France

, 25 June 1996, § 36,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III;

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §

44, ECHR

1999

‑

VI). Since the applicant was not afforded any compensation, he can still claim to be a victim of a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

26.

Accordingly, there has been a violation of Article

5 § 1 of the Convention, which arises from the unlawful detention of the applicant between 6 and 16 March 2011.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about the courts’ refusal to present him with a copy of the materials in the case-file, which had been relied upon by the prosecutor in his application for remanding him in custody. The applicant also complained under Article

13 of the Convention that he did not have any effective remedy in respect of the breaches of his Article 5 rights. Article

5 § 4 of the Convention reads as follows:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

28.

Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

29.

The Court considers at the outset that the complaint under Article

13 falls to be examined solely under Article 5 § 4 of the Convention, which provides a

lex specialis

in relation to the more general requirements of Article 13 (see

Amie and Others v. Bulgaria

, no. 58149/08, §

63, 12

February 2013).

A.

Admissibility

The Court notes that the complaint under Article 5 § 4 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

30.

The Government submitted that there has been no breach of Article

5 §

4 of the Convention because the applicant had the possibility to lodge an appeal.

31.

The applicant argued that he had been refused access to the documents regarding the application for his detention and was thus unable to properly challenge the reasons for his detention.

32.

The Court reiterates that in the case of a person whose detention falls within the ambit of Article

5 § 1 (c), a hearing is required. In view of the dramatic impact of deprivation of liberty on the fundamental rights of the person concerned, proceedings conducted under Article 5 § 4 of the Convention should in principle meet, to the largest extent possible under the circumstances of an ongoing investigation, the basic requirements of a fair trial (see

Shishkov v.

Bulgaria

, no. 38822/97, § 77, ECHR 2003

‑

I (extracts)).

33.

Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to those documents in the investigation file which are essential for an effective challenge to the lawfulness, in the sense of the Convention, of his client’s detention (see

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no. 31195/96, §

58, ECHR

1999

‑

II, and

Garcia Alva v. Germany

, no. 23541/94, §

39, 13

February 2001). The concept of lawfulness of detention is not limited to compliance with the procedural requirements set out in domestic law, but also concerns the reasonableness of the suspicion on which the arrest is grounded, the legitimacy of the purpose pursued by the arrest, and the justification of the ensuing detention.

The Court acknowledges the need for criminal investigations to be conducted efficiently, which may imply that some of the information collected during them is to be kept secret in order to prevent suspects from tampering with evidence and undermining the course of justice. However, this legitimate goal cannot be pursued at the expense of substantial restrictions on the rights of the defence (see

Țurcan and Țurcan v.

Moldova

no. 39835/05, § 60, 23

October 2007, and

Musuc v.

Moldova

, no.

42440/06, § 54, 6

November 2007).

34.

In the present case, the court which ordered the applicant’s detention on 8 February 2011 did not give the applicant access to the materials presented by the public prosecutor in support of the necessity to remand him in custody. The Court of Appeal did not answer the applicant’s complaint in that respect.

35.

The Court notes that no reasons were given by the district court or by the Court of Appeal for withholding this information, and that, therefore the applicant was unable to challenge properly the reasons for his detention. In such circumstances, it cannot be said that the principle of “equality of arms”, within the meaning of Article 5 of the Convention, was observed in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicant claimed 825 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and 5,000 EUR in respect of non-pecuniary damage.

38.

The Government submitted that there was no causal link between the pecuniary damage claimed and the alleged violation. As to the non

‑

pecuniary damage claimed, the Government argued that it was excessively high.

39.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant the entire amount claimed in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

40.

The applicant also claimed EUR 650 for the costs and expenses incurred before the Court.

41.

The Government claimed that the amount claimed was excessive.

42.

Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the entire amount claimed for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning the applicant’s unlawful detention between 6 and 16 March 2011 and under Article 5 § 4 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 650 (six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President