CASE OF MOSCALCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOSCALCIUC c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 42921/10) AJUDEMENT STRASBOURG 1 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moscalciuc c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 42921/10) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național moldovenesc, dl Vladimir Moscalciuc („reclamantul”), la 15 iulie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Babără și dl V. Nicula, avocați care practică în Chișinău. Guvernul moldovenesc („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Apostol. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția sa asupra rezidenției nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente și că condițiile de detenție au constituit tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 5 § 3 și, respectiv, a articolului 3 din Convenție. La 13 noiembrie 2012, s-a comunicat guvernului plângerile. La 19 martie 2019 Curtea a declarat plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și este reținut în Chișinău. În 2003 reclamantul a primit o condamnare penală pentru furt și a fost încarcerat. La 10 februarie 2010, a fost permisă o cerere de aplicare a unei legi de amnistia și a fost eliberat. Imediat după ce a ieșit din sala de judecată după eliberarea sa, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspiciune de a fi creat un grup criminal organizat format din deținuți în diferite închisori ale Republicii Moldova în scopul obținerii de bani de la alți deținuți și de a crea un sistem de putere paralel cu administrația închisorii. La 12 februarie 2010, Curtea de district Rîșcani a ordonat reținerea reclamantului timp de treizeci de zile în timpul procesului, acceptând argumentele procurorului că reclamantul ar putea absoarce și încerca să influențeze martorii și victimele și că este necesară protejarea ordinului public. Această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel Chișinău la 18 februarie 2010. 10. Detinerea reclamantului a fost prelungită de Curtea de District Rîșcani la 10 martie, 9 aprilie, 10 mai, 10 iunie și 6 iulie 2010. De fiecare dată, detenția sa a fost prelungită cu 30 de zile. Aceste decizii au fost confirmate de Curtea de Apel Chișinău la 30 Martie, 20 aprilie, 21 mai si 18 iunie 2010. La 6 august 2010, Curtea de Apel Chișinău a prelungit detenția reclamantului cu încă nouăzeci de zile de judecată. Aceeași instanță a ordonat prelungiri de nouăzeci de zile la 1 noiembrie 2010, precum și la 3 februarie, 21 aprilie, 6 iulie și 26 iulie. Octombrie 2011. Motivele pentru prelungirea detenției reclamantului au fost întotdeauna aceleași ca cele prevăzute în decizia inițială din 12 februarie 2010. Fiecare dintre aceste decizii a fost susținută de o instanță superioră și detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 27 februarie 2012, când a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și condamnat. Legea internă relevantă privind detenția reținută a fost stabilită în hotărârea Curții în Buzadji c. Republica Moldova [GC] [n. 23755/07, §§ 42-43, CEDH 2016 (extracte)]. 12. art. 25 din Constituție, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: „(4) În conformitate cu legea, detenția în reținere se efectuează pe baza unui mandat eliberat de un judecător pentru o perioadă maximă de 30 de zile. Licitanța mandatului de detenție poate fi contestată, în fața unei instanțe ierarhic superiore. Perioada de detenție în reținere poate fi prelungită numai de o instanță, în conformitate cu lege, până la o perioadă maximă de 12 luni.” ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că instanța internă nu a dat motive suficiente pentru decizia lor de a-l retras în custodie și de a-și prelungi detenția. Art. 5 § 3 din Convenție se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Admisibilitatea 14. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul nu este de acord cu reclamantul și susține că detenția sa a fost justificată de complexitatea procedurii penale și de nevoia de a evita manipularea sa cu investigația sau abscondarea. 17. Curtea reiterează că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Cerința unui ofițer judiciar de a da motive relevante și suficiente pentru detenție – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă detenția în custodie, adică „prompt” după arestarea (a se vedea Buzadji , citat mai sus, §§§§) În plus, atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative de asigurare a apariției sale la proces (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 140, 22 mai 2012). 18. Justificările care au fost considerate „relevante” și motive „suficiente” în jurisprudența Curții au inclus motive precum pericolul abscondajului, riscul de presiune asupra martorilor sau de a fi manipulate de dovezi, riscul de coluziune, riscul de recidivă, riscul de a provoca tulburări publice și necesitatea de a proteja deținutul (a se vedea, de exemplu, Stögmüller v. Austria , 10 noiembrie 1969 , § 15, Serie A nr. Wemhoff v. Germania , 27 iunie 1968 , § 14, Serie A nr. 7; Tomasi v. Franța , 27 august 1992 , § 95, Serie A nr. 241 toth v. Austria , 12 decembrie 1991 , § 70, Serie A nr. 224; Letellier v. Franța , 26 iunie 1991, § 51, Serie A nr. 207, și I.A. v. Franța , 23 septembrie 1998, § 108, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII). 19. Autoritățile judiciare naționale trebuie să examineze, în ceea ce privește principiul presunției de nevinovăție, toate faptele care militează pentru sau împotriva existenței cerinței de interes public menționate mai sus sau care justifică o deplasare a reglementării de la art. 5 și trebuie să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. Curtea este solicitată în esență să decidă dacă, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor bine documentate declarate de reclamant în apelurile sale, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Buzadji, citat mai sus, §§89 și 91). Argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea Smirnova c. Russia nr. 46133/99 și 48183/99, § 63, CEDH 2003 IX (extracte)). 20. Referindu-se la faptele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost reținut în mod repetat pentru aceleași motive de fiecare dată timp de mai mult de doi ani. Motivele date par a fi doar parafrazate motivele de detenție prevăzute în Codul de Procedură Penală, fără a explica modul în care au aplicat-o în cazul reclamantului. Cu toate acestea, în opinia Curții, ceea ce este cel mai important este faptul că reclamantul pre Detenția judiciară timp de mai mult de doi ani a fost contrară articolului 25 § 4 din Constituție, care a limitat durata detenției preliminare la douăsprezece luni (a se vedea Savca c. Republica Moldova , nr. 17963/08 , § 50, 15 Martie 2016). Deoarece detenția reclamantului a devenit, în orice caz, ilegală în temeiul dreptului intern, deoarece a depășit douăsprezece luni, nu ar putea fi considerată nici un motiv de prelungire a acestuia relevant și suficient. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

MOSCALCIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 42921/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 October 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moscalciuc v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Valeriu Grițco,

Darian Pavli,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 September 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42921/10) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Vladimir Moscalciuc (“the applicant”), on 15 July 2010.

2.

The applicant was represented by Mr M. Babără and Mr V. Nicula, lawyers practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Apostol.

3.

The applicant alleged, in particular, that his detention on remand had not been based on relevant and sufficient reasons, and that the conditions of his detention had amounted to inhuman and degrading treatment, in violation of Article 5 § 3 and Article 3 of the Convention respectively.

4.

On 13

November 2012 notice of the complaints was given to the Government.

5.

On 19 March 2019 the Court declared the complaint under Article

3 of the Convention inadmissible.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1967 and is detained in Chișinău.

7.

In 2003 the applicant received a criminal sentence for theft and was imprisoned. On 10

February 2010 an application which he had made for an amnesty law to be applied was allowed, and he was released.

8.

Immediately after exiting the court room following his release, the applicant was arrested by the police on suspicion of having created an organised criminal group consisting of detainees in various prisons of the Republic of Moldova for the purpose of obtaining money from other detainees and creating a power system parallel to the prison administration.

9.

On 12 February 2010 the Rîșcani District Court ordered that the applicant be detained for thirty days pending trial, accepting the prosecutor’s arguments that the applicant could abscond and attempt to influence witnesses and victims, and that there was a need to protect public order. That decision was confirmed by the Chișinău Court of Appeal on 18

February 2010.

10.

The applicant’s detention was extended by the Rîșcani District Court on 10 March, 9 April, 10 May, 10 June and 6 July 2010. Each time, his detention was extended by thirty days. Those decisions were confirmed by the Chișinău Court of Appeal on 30

March, 20 April, 21 May and 18 June 2010. On 6 August 2010 the Chișinău Court of Appeal extended the applicant’s detention pending trial by another ninety days. The same court ordered further ninety-day extensions on 1

November 2010, as well as on 3

February, 21 April, 6 July and 26

October 2011. The grounds for extending the applicant’s detention were always the same as those set out in the initial decision of 12 February 2010. Each of those decisions was upheld by a higher court and the applicant’s pre-trial detention ended on 27

February 2012, when he was found guilty as charged and convicted.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

The relevant domestic law concerning detention on remand has been set out in the Court’s judgment in

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC] (no. 23755/07, §§ 42-43, ECHR 2016 (extracts)).

12.

Article 25 of the Constitution, in its relevant parts, reads as follows:

“(4)

Detention on remand takes place on the basis of a warrant issued by a judge for a maximum period of 30 days. The lawfulness of the detention warrant may be challenged, in accordance with the law, before a hierarchically superior court. The period of detention on remand may be extended only by a court, in accordance with the law, up to a maximum period of twelve months.”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts had given insufficient reasons for their decisions to remand him in custody and extend his detention. Article

5 § 3 of the Convention reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Admissibility

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

15.

The applicant submitted that his detention on remand had been excessively long and had not been based on relevant and sufficient grounds.

16.

The Government disagreed with the applicant and argued that his detention had been justified by the complexity of the criminal proceedings and the need to avoid his tampering with the investigation or absconding.

17.

The Court reiterates that justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities. The requirement for a judicial officer to give relevant and sufficient reasons for the detention – in addition to the persistence of reasonable suspicion – applies already at the time of the first decision ordering detention on remand, that is to say “promptly” after the arrest (see

Buzadji

, cited above, §§

87 and 102). Furthermore, when deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures of ensuring his appearance at trial (see, for example,

Idalov v.

Russia

[GC], no.

5826/03, § 140, 22 May 2012).

18.

Justifications which have been deemed “relevant” and “sufficient” reasons in the Court’s case-law have included such grounds as the danger of absconding, the risk of pressure being brought to bear on witnesses or of evidence being tampered with, the risk of collusion, the risk of reoffending, the risk of causing public disorder and the need to protect the detainee (see, for instance,

Stögmüller v. Austria

, 10 November 1969, § 15, Series A no.

9;

Wemhoff v. Germany

, 27 June 1968, § 14, Series A no. 7;

Tomasi v. France

, 27

August 1992, § 95, Series A no. 241

‑

A;

Toth v.

Austria

, 12

December 1991, § 70, Series A no. 224;

Letellier v. France

, 26 June 1991, §

51, Series

A no. 207; and

I.A. v. France

, 23 September 1998, § 108,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VII).

19.

The presumption is always in favour of release. The national judicial authorities must, with respect for the principle of the presumption of innocence, examine all the facts militating for or against the existence of the above-mentioned requirement of public interest or justifying a departure from the rule in Article 5, and must set them out in their decisions on applications for release. The Court is essentially called upon to decide whether, on the basis of the reasons given in those decisions and the well

‑

documented facts stated by the applicant in his appeals, there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention (see, among other authorities,

Buzadji

, cited above, §§ 89 and 91). Arguments for and against release must not be “general and abstract” (see

Smirnova v. Russia

,

nos.

46133/99 and 48183/99, §

63, ECHR 2003

‑

IX (extracts)).

20.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant was repeatedly detained ‒ for the same reasons each time ‒ for more than two years. The reasons given appear to have only paraphrased the reasons for detention provided for in the Code of Criminal Procedure, without explaining how they applied in the applicant’s case. However, in the Court’s view, what is most important is the fact that the applicant’s pre

‑

trial detention for more than two years was contrary to Article 25 § 4 of the Constitution, which limited the duration of pre-trial detention to twelve months (see

Savca v. the Republic of Moldova

, no.

17963/08, § 50, 15

March 2016). Since the applicant’s detention had in any event become unlawful under domestic law as it had exceeded twelve months, no reasons for extending it could be considered relevant and sufficient. There has accordingly been a violation of Article

5 §

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 1 October 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President