- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 aprilie 2023
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Mașaev împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAȘAEV c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 14043/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Mașaev c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 14043/18) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 Martie 2018 de un național moldovenesc, dl Denislam Mașaev, născut în 1986 și care locuiește în Chișinău („reclamantul”), reprezentat de dl Cușir, avocat practicant în Chișinău; decizia din 19 martie 2019 de a declara inadmisibilă plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile materiale de detenție și de a suspenda examinarea restului plângerilor reclamantului; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 5 § 1 din Convenție guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea de libertate a reclamantului timp de mai mult de două luni, în absența unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile imputate lui.
În februarie 2017 a fost inițiată o anchetă penală în ceea ce privește presupusele acte de corupție comise de solicitant. În special, s-a afirmat că el, în calitate de angajat al unui departament al Ministerului Afacerilor Interne, a căutat și obținut o mită de la o companie privată. La 12 iulie 2017, reclamantul a fost arestat și la 14 Iulie 2017 Curtea de District Buiucani a ordonat retragerea sa pentru o perioadă de treizeci de zile. În acest sens, Curtea a decis, printre altele , că exista o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile imputate lui și a făcut trimitere la mai multe documente atașate de procuror la cererea sa de retragere, dar fără a descrie conținutul lor.
Reclamantul a contestat decizia de mai sus și a susținut, printre altele , că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile imputate acestuia, deoarece niciuna dintre documentele menționate de instanță și procurorul nu a dovedit nicio legătură între el și infracțiunile presupuse comise. Cu toate acestea, recursul a fost respins. La 8 august 2017, Curtea de District Buiucani a prelungit privarea de libertate a reclamantului, dar a transformat în arest în domiciliu. În ceea ce privește suspiciunile rezonabile, instanța a făcut trimitere la aceleași documente ca în decizia sa din 14 iulie 2017 (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Curtea de Apel a susținut parțial apelul procurorului și, la 23 La 7 septembrie 2017, Curtea de district Buiucani a prelungit detenția reclamantului pentru încă treizeci de zile se referă la aceeași suspiciune rezonabilă ca înainte, dar Curtea de apel a anulat decizia de la 20 septembrie 2017 și a ordonat eliberarea reclamantului. Iulie și 20 septembrie 2017 nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile imputate acestuia și a încălcat astfel art. 5 § 1 din Convenție. DISPOZIȚIA CURTEI DE APLICARE Având în vedere plângerile similare privind condițiile de detenție slabe, Curtea a hotărât, în 2019, să se alăture acestei cereri cu alte patruzeci de cereri (a se vedea Bulgacov și alții c. Republica Moldova (dec.) [Comitetul], nr. 54187/15 și 41 alte cereri, 19 martie 2019) și au declarat cererile parțial inadmisibile în ceea ce privește această plângere.
Curtea consideră acum că este necesar să se dispună de această cerere de la celelalte patruzeci de cereri și să-l examineze separat. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 DE CONVENȚIE 10. Guvernul a susținut că cererea a fost prematura, deoarece reclamantul ar putea avea, în viitor, un remediu în temeiul Legii nr. 1545, dacă el a fost în cele din urmă achitat în cadrul procedurii penale împotriva celui care încă era în așteptare. Curtea reamintește că a constatat deja că această Lege nr. 1545 se aplică numai persoanelor care au fost achitate sau pentru care a fost întreruptă o anchetă penală (a se vedea Sarban c. Moldova , nr. 3456/05, §§§ 54 și 59, 4 octombrie 2005). Întrucât, potrivit informațiilor transmise Curții, acest lucru nu este cazul reclamantului, nu este convins că remediul sugerat de Guvern este eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului.
Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 11. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind arestarea la domiciliu și cerința de a pune în aplicare privarea libertății unei persoane pe o suspiciune rezonabilă că (s)a comis o infracțiune au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova [GC] (n. 23755/07, § 104, 5 iulie 2016) și în Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. [GC] (n. 14305/17, § 314, 22 decembrie 2020). Guvernul a susținut că a existat o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile imputate acestuia și a făcut trimitere, printre altele, la un document semnat de reclamant pe care i-au atașat observațiile lor.
Curtea remarcă că hotărârile instanțelor interne nu se referă la nici o dovadă sau declarații de martor care ar sprijini suspiciunile rezonabile pe care reclamantul le-a căutat și a obținut o mită. Aceste documente includ o decizie de pornire a anchetelor penale; acuzații formale împotriva reclamantului; acta de arestare a reclamantului; acta de interogare a reclamantului (care a refuzat să facă declarații în absența avocatului său); și acta de căutare la domiciliu și la locul de muncă al reclamantului. Având în vedere documentele respective, Curtea nu a constatat niciun element care să constituie o dovadă care să susțină existența unei suspiciuni rezonabile împotriva reclamantului în funcția acuzației.
15. În ceea ce privește documentul invocat de Guvern (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea constată că nu a fost invocat de către instanțe interne și că guvernul a fost cel care a prezentat-o pentru prima dată în cadrul procedurii Curții. Prin urmare, acesta trebuie tratat cu prudență (în comparație cu Guja c. Republica Moldova (nu, nr. 1085/10, § 56, 27 Februarie 2018). În orice caz, documentul în cauză este o copie a unei cereri depuse la angajatorul reclamantului de către o societate privată care conține semnătura reclamantului și un text scris manual ilegibil pe el, care nu sprijină în nici un fel acuzația pe care reclamantul a solicitat-o și a acceptat o mită.
16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că materialul prezentat de autoritatea judecătorească și invocat de instanțe interne pentru a priva reclamantul de libertate pentru mai mult de două luni nu a fost suficient pentru a convinge un observator obiectiv că reclamantul ar fi putut comis infracțiunile imputate lui (în comparație cu O.P. c. Republica Moldova , nr. 33418/17, § 39, 26 Octombrie 2021. Prin urmare, aceasta concluzionează că detenția reclamantului între 14 iulie și 20 septembrie 2017 nu a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și, prin urmare, că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 17. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,012 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
18. Guvernul a contestat sumele de mai sus și a susținut că acestea sunt excesive. 19. Curtea consideră că, având în vedere încălcarea constatată mai sus, reclamantul are dreptul la compensare pentru prejudiciu moral și să-l acorde 7,500 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea acordă în continuare reclamantului întregul sumă solicitată pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi perceput pentru el.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se acordă cererea de la ceilalți la care a fost aderat; se declară cererea admisibilă; se declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; se deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,012 EUR (o mie și douăsprezece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF MAȘAEV v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 14043/18) JUDGMENT STRASBOURG 4 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Mașaev v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14043/18) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 March 2018 by a Moldovan national, Mr Denislam Mașaev, born in 1986 and living in Chișinău (“the applicant”), who was represented by Mr S. Cușnir, a lawyer practising in Chișinău; the decision of 19 March 2019 to declare inadmissible the complaint under Article 3 of the Convention concerning the material conditions of detention and to adjourn the examination of the remainder of the applicant’s complaints; the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case is about the applicant’s deprivation of liberty for over two months allegedly in the absence of a reasonable suspicion that he had committed the offence imputed to him.
In February 2017 a criminal investigation was initiated in respect of alleged acts of corruption committed by the applicant. In particular, it was alleged that he, in his capacity of employee of a department of the Ministry of Internal Affairs, had sought and obtained a bribe from a private company. 3 . On 12 July 2017 the applicant was arrested and on 14 July 2017 the Buiucani District Court ordered his remand in custody for a period of thirty days. In so doing, the court ruled, inter alia , that there was a reasonable suspicion that he had committed the offence imputed to him and referred to several documents attached by the prosecutor to his application for remand, but without describing their content.
The applicant challenged the above decision and argued, inter alia , that there was no reasonable suspicion that he had committed the offence imputed to him, since none of the documents referred to by the court and the prosecutor proved any link between him and the crime allegedly committed. However, the appeal was dismissed.
On 8 August 2017 the Buiucani District Court prolonged the applicant’s deprivation of liberty but converted his remand in custody into house arrest. In so far as the reasonable suspicion was concerned, the court referred to the same documents as in its decision of 14 July 2017 (see paragraph 3 above). The Court of Appeal partly upheld the prosecutor’s appeal, and, on 23 August 2017, the measure was converted back to remand in custody.
On 7 September 2017 the Buiucani District Court prolonged the applicant’s detention for another thirty days referring to the same reasonable suspicion as before, but the Court of Appeal quashed that decision on 20 September 2017 and ordered the applicant’s release.
The applicant complains that his deprivation of liberty between 14 July and 20 September 2017 was not based on a reasonable suspicion that he had committed the offence imputed to him and was thus in breach of Article 5 § 1 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
DISJOINDER OF THE APPLICATION
8. In view of similar complaints concerning poor conditions of detention, in 2019 the Court decided to join this application with forty-one other applications (see Bulgacov and Others v. the Republic of Moldova (dec.) [Committee], nos. 54187/15 and 41 other applications, 19 March 2019) and declared the applications partially inadmissible in respect of this complaint.
The Court now considers that it is necessary to disjoin this application from the other forty-one applications and to examine it separately.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
10. The Government submitted that the application was premature because the applicant would possibly in the future have a remedy under Law no. 1545 if he was finally acquitted in the criminal proceedings against him which were still pending. The Court recalls that it has already found that Law no. 1545 is applicable only to persons who have been acquitted or in respect of whom a criminal investigation has been discontinued (see Sarban v. Moldova , no. 3456/05, §§ 54 and 59, 4 October 2005). Since, according to the information submitted to the Court, this is not the applicant’s case, it is not satisfied that the remedy suggested by the Government is effective in respect of the applicant’s complaints.
Therefore, the Government’s objection must be dismissed.
The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning house arrest and the requirement of grounding a person’s deprivation of liberty on a reasonable suspicion that (s)he has committed an offence have been summarized in Buzadji v. the Republic of Moldova [GC] (no. 23755/07, § 104, 5 July 2016) and in Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC] (no. 14305/17, § 314, 22 December 2020). 13 . The Government submitted that there had been a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence imputed to him and referred, inter alia , to a document signed by the applicant which they attached to their observations. 14 . The Court notes that the domestic courts’ decisions did not refer to any evidence or witness statements which would support the reasonable suspicion that the applicant had sought and obtained a bribe. They simply referred to a list of documents attached by the prosecuting authority to its application for the applicant’s remand in custody. These documents comprise a decision to start criminal investigations; formal charges against the applicant; minutes of the applicant’s arrest; minutes of the questioning of the applicant (who refused to make any statements in the absence of his lawyer); and minutes of searches at the applicant’s home and workplace. Having perused those documents, the Court found no elements constituting evidence which would support the existence of a reasonable suspicion against the applicant along the lines of the accusation.
In so far as the document relied upon by the Government is concerned (see paragraph 13 above), the Court notes that no such document was relied upon by the domestic courts, and that it was the Government which presented it for the first time during the Court proceedings. It must therefore be treated with caution (compare Guja v. the Republic of Moldova (no. 2) , no. 1085/10, § 56, 27 February 2018). In any event, the document in question is a copy of a request lodged with the applicant’s employer by a private company which contains the applicant’s signature and an illegible hand-written text on it which does not support in any way the accusation that the applicant has sought and accepted a bribe.
In the light of the above, the Court concludes that the material put forward by the prosecuting authority and relied upon by the domestic courts to deprive the applicant of his liberty for over two months was not sufficient to persuade an objective observer that the applicant might have committed the offence imputed to him (compare also O.P. v. the Republic of Moldova , no. 33418/17, § 39, 26 October 2021). It concludes therefore that the applicant’s detention between 14 July and 20 September 2017 was not based on a reasonable suspicion that he had committed an offence and thus that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,012 in respect of costs and expenses.
The Government contested the above amounts and argued that they were excessive.
The Court considers that, in view of the violation found above, the applicant is entitled to compensation for non-pecuniary damage and awards him EUR 7,500, plus any tax that may be chargeable. Having regard to the documents in its possession, the Court further awards the applicant the entire amount claimed for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to him. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Disjoins the application from the others to which it was joined; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,012 (one thousand and twelve euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 April 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President