O.P. împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE O.P. c. REPUBLICA MOLDOVA (Declarația nr. 33418/17) art. 5 § 1 • Detenție legală • Retragere în custodie în absența suspiciunilor rezonabile că reclamantul a comis o infracțiune Art. 5 § 4 • Nerespectarea rapidă a cererii de habeas corpus STRASBOURG 26 octombrie 2021 FINAL 26/01/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul O.P.

c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele Carlo Ranzoni, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 33418/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna O.P.

(„reclamantul”), la 27 aprilie 2017; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 5 § § 1, 3 și 4 și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 21 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la întârzierea judecătorului în custodie timp de aproape un an, în absența unei suspiciuni rezonabile de faptul că a comis infracțiunile imputate ei. De asemenea, se referă la întârzierea judecătorilor în două săptămâni înainte de examinarea unei cereri de habeas corpus depuse de ea. Este vorba de chestiuni în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Chișinău. Ea a fost reprezentată de dl V. Munteanu , un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2016 a fost inițiată o anchetă penală cu privire la comenzile false de plată care au fost prezentate instanțelor ca dovada plății cu privire la inițierea procedurii judiciare împotriva debitorilor băncii M. între 2013 și 2016. S-a afirmat că avocații angajați de o firmă de avocati care acționează în numele băncii au inițiat două sute treizeci și cinci de acțiuni în instanță fără a plăti taxe în instanță, după ce au furnizat instanțelor cu ordine de plată false, care se presupunea că poartă timbre false.

Deoarece instanța nu a avut obiceiul de a verifica plata efectivă a banilor, dar a avut încredere în ordinele de plată anexate la acțiunile judecătorești, statul a fost prejudecat într-o sumă de 4.047.606 Lei moldoveni (MDL) (echivalentul de aproximativ 189.000 Euro (EUR)). La timpul materialului reclamantul a lucrat la departamentul de marketing al băncii M. A lucrat acolo până în februarie 2015, când a părăsit banca. Ianuarie 2017 a fost arestată pentru abuz de funcție în legătură cu faptele de mai sus, o infracțiune prevăzută la art. 335 alin. (3) din Codul Penal (a se vedea punctul 26 de mai jos). Mai târziu, urmărirea penală a recalificat acuzația în temeiul art. 190 din Codul Penal, adică fraudă (a se vedea punctul 25 de mai jos).

La 21 ianuarie 2017, Curtea de District Buiucani a ordonat retragerea reclamantului în custodie în așteptarea procesului pentru o perioadă de treizeci de zile. În acest sens, Curtea a considerat că există o suspiciune rezonabilă că a fost implicată în schema privind ordinele de plată false. În acest context, acesta a făcut referire la mai multe documente atașate de procuror la cererea sa de înaintare, dar fără a descrie conținutul lor. Curtea a considerat, de asemenea, că există un risc de abscondare sau de obstacolizare a anchetei. Reclamantul a contestat decizia de mai sus și a argumentat, printre altele , că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că ea a comis infracțiunea imputată ei.

Ea a susținut că hotărârea instanței din 21 ianuarie 2017 nu conține nicio dovadă care să susțină existența unei suspiciuni rezonabile și a susținut că apărarea nu avea acces la materialele prezentate de procuror la instanță împreună cu cererea sa de remandă. La 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului. Curtea a suspiciunilor rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile imputate ei era conținută în unele dintre documentele atașate cererii procurorului. Cu toate acestea, instanța nu a furnizat nici o detaliu cu privire la conținutul acestor documente și nu a formulat observații cu privire la plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces apărării la acestea.

10. La 3 februarie 2017, reclamantul a depus o cerere de habeas corpus în care s-a plângut din nou, printre altele Avocații ei nu au avut acces la materialele cazului pe baza căreia procurorul a justificat necesitatea de a o reține în custodie. 11. La 10 și 11 februarie 2017 procurorul responsabil cu cazul interogat A.T., unul dintre avocații care lucrează pentru firma de avocati presupusă implicată în prezentarea unor ordine de plată false în numele băncii M. A.T. a dat detalii despre contractul dintre bancă și firma de avocatură și a susținut, printre altele, că el și alți avocați seniori ai firmei de avocatură au fost în contact prin intermediul Skype cu domnul P., credea că este proprietarul băncii, al cărei porecla de pe Skype era I.I.I.

El a susținut în continuare că a fost, de asemenea, în contact cu alți angajați ai băncii, inclusiv reclamantul, pe care l-a întâlnit în mai multe ocazii în holul băncii și care i-a dat bani pentru nevoile firmei de avocatură. 12. La o dată neespecificată la începutul lunii februarie 2017, apărarea reclamantului a obținut acces la materialele anexate de procuror la cererea sa de înregistrare. Aceste materiale conțin, printre altele, o copie a unui schimb de mesaje prin intermediul Skype între unul dintre avocații angajați de firma de avocati care lucrează pentru banca, I.D., și o persoană cu o porecla Skype I.D., care procurorii credeau să fie domnul P., un om de afaceri care au considerat proprietarul umbrei băncii.

13. În schimbul de mesaje obținute de procurorii de pe computerul I.D., la 28 iulie 2014 I.D. a scris pentru I.D.: „Am nevoie de o taxă judiciară de MDL 50.000. Ar trebui să contactez O.P. sau ar trebui să-l plătesc?! Mulțumesc.” Un timp mai târziu, I.D. a scris din nou I.I.I., după cum urmează: „Vă rugăm să suni O.P. despre taxa de judecată. Ea a spus că nu va face nimic fără ordinul tău.

Mulțumesc.” 14. Un alt document a fost un raport expert privind ordinele de plată false anexate la acțiunile judiciare între 2013 și 2016. Sute și treizeci și cinci de ordine de plată au fost considerate false, raportul a găsit doar patruzeci și une de ordine false și a constatat că nu au fost eliberate ordine false de plată între noiembrie 2013 și aprilie 2015. 15. Apărarea reclamantului a obținut acces la materialele cazului pe baza căreia procurorul a justificat necesitatea de a o reține în custodie, ea a completat-o solicitarea habeas corpus din 3 februarie 2017 cu noi documente scrise în care ea a susținut, printre altele , că presupusa comunicare Skype între I.I.I. și I.D. a dovedit doar lipsa de implicare în materie de ordine de plată false.

În special, nu a existat dovezi că orice ordine de plată false au fost emise între 28 Iulie 2014, atunci când discuția se presupune că a avut loc, și aprilie 2015, când ea nu mai lucra la bancă. 16. La 13 februarie 2017, procurorul responsabil cu cazul a aplicat instanței pentru prelungirea reținutului în custodie pentru încă treizeci de zile. În ceea ce privește suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis o infracțiune, procurorul s-a referit la declarațiile formulate de A.T. (a se vedea punctul 11 mai sus) și a susținut că aceste declarații au dovedit implicarea ei în cazul ordinilor de plată false. 17. La 17 februarie 2017, instanța a susținut cererea de mai sus și a respins habeas corpus reclamantului.

În ceea ce privește suspiciunile rezonabile, instanța a susținut că s-a bazat pe declarațiile făcute de A.T., care au confirmat implicarea reclamantului în privința ordonanțelor de plată false. 18. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus și a susținut, printre altele, că, în încălcarea articolului 5 § 4, instanța și-a examinat habeas corpus cererea din 3 februarie 2017 numai două săptămâni mai târziu, adică la 17 februarie 2017. În plus, noile dovezi privind existența suspiciunilor rezonabile invocate de procuror și susținute de instanță nu au fost de valoare, deoarece A.T. nu a declarat nimic care ar putea fi interpretat în sensul că a fost implicată în privința ordinelor de plată false.

19. La 27 februarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului și a susținut decizia din 17 februarie 2017. 20. La 15 martie 2017 procurorul responsabil cu cazul a solicitat prelungirea retragerii reclamantului timp de încă treizeci de zile. El a susținut că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis o infracțiune se bazează pe mesajele Skype între I.D. și I.I. (a se vedea punctul 13 de mai sus) și pe declarațiile A.T. (a se vedea punctul 11 mai sus). 21. Tribunalul a susținut cererea și Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 22. La 4 aprilie 2017, procurorul responsabil cu cazul a solicitat din nou prelungirea retragerii în custodie a reclamantului. 23. La 7 aprilie 2017, Curtea a acceptat cererea procurorului și a ordonat prelungirea retragerii în custodie a reclamantului.

Ulterior, detenția reclamantului în retragere a fost prelungită de mai multe ori pe aceleași motive până la 3 Ianuarie 2018, atunci când a fost considerată vinovătă în calitate de acuzată și condamnată pentru aceleași motive care au servit drept motiv pentru suspiciunile rezonabile în cadrul procedurii privind retragerea sa în custodie. Reclamantul a fost condamnat la închisoare de opt ani și jumătate. 24. După investitura unui nou procuror general în 2019, el a declarat că a descoperit că multe cazuri penale au fost motivate politic și că multe persoane nevinovate au fost condamnate. Cazul reclamantului a fost printre cazurile menționate de el. Martie 2020 Procurorul General a hotărât să inițieze o procedură de revizuire a condamnării reclamantului și a ordonat suspendarea executării condamnării sale în așteptarea procedurii de revizuire.

Reclamantul a fost lansat la 25 iunie 2020 și procedurile de revizuire sunt în așteptare până în prezent. Fraudă, adică obținerea ilegală a mărfurilor altcuiva prin înșelăciune sau abuz de încredere, este pedepsită … (5) ... cu [opt] la [cincăzeci] de ani de închisoare și cu interzicerea ocupării anumitor funcții și practicării anumitor activități pentru o perioadă de [cincă] ani ...”.

26. art. 335 din Codul penal se citește după cum urmează: Abuse de birou (Abuzul de serviciu) „(1) Utilizarea deliberată a unei poziții oficiale de către o persoană care administrează o organizație comercială, socială sau neestatală a poziției sale de muncă în scopuri de profit sau pentru alte interese personale, cu condiția ca această acțiune să cauzeze o deteriorare considerabilă a intereselor publice sau a drepturilor și intereselor persoanelor fizice sau juridice protejate din punct de vedere juridic să fie pedepsită cu o amendă de 150 până la 400 de unități convenționale sau prin închisoare timp de până la 3 ani.

(2) Aceeași acțiune comisă de un notar sau de un auditor este pedepsită cu o amendă de 500 până la 800 de unități convenționale sau prin închisoare timp de până la 3 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea dreptului de a deține anumite poziții sau de a exercita anumite activități timp de până la 3 ani (3) Acțiunile prevăzute la alin. (1) sau (2): angajate în interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizații criminale; care cauzează consecințe severe; sunt pedepsite cu închisoare timp de 3-7 ani cu privarea dreptului de a deține anumite poziții sau de a exercita anumite activități timp de 2-5 ani.” Având în vedere plângeri similare privind condițiile materiale de detenție, în 2019 Curtea a hotărât să se alăture acestei cereri cu alte unsprezece (a se vedea Tălămbuță și alții c. Republica Moldova (dec.), nr. 23151/09 și 11 alte cereri, § 12, 9 aprilie 2019) și a declarat cererile parțial inadmisibile.

28. În prezent, Curtea consideră că este necesar să se dispună de această cerere de la ceilalți unsprezece și să se examineze în mod separat. Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 21 ianuarie 2017 și 3 ianuarie 2018 nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală sau pe motive relevante și suficiente, astfel cum se prevede la art. 5 § § 1 și 3 din convenție. art. 5 din convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane care să împiedice intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției…

Toată lumea arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată… ” Admisibilitate 30. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, în timp ce ordonează și prelungește deținerea, instanțele nu se bazase pe nicio elementă de probă care să permită unui observator independent să considere că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile imputate ei.

32. Guvernul a susținut că există motive credibile de a crede că reclamantul a comis infracțiunile imputate ei. În special, ei au făcut referire la schimbul de mesaje prin Skype între P. putative și unul dintre avocații care lucrează pentru banca în care, potrivit Guvernului, P. a menționat expres evaziunea fiscală în instanțe și a declarat că reclamantul va folosi o ștampilă falsă a băncii. În plus, rolul ei în infracțiune este dedus din declarațiile A.T., care a recunoscut că reclamantul „satisfăcuse orice necesitate financiară a grupului criminal, prin trimiterea de mijloace financiare”. Condamnarea ulterioară a reclamantului a fost, în sine, o dovadă a implicării reclamantului în activitatea penală imputată ei.

33. art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate. În special, trei elemente de raționament pot fi identificate ca rulând prin cazul Curții Legea: natura exhaustivă a excepțiilor, care trebuie interpretată în mod strict și care nu permite o gamă largă de justificații în temeiul altor dispoziții (articolele 8-11 din Convenție, în special); accentul repetat asupra licității detenției, atât procedurale, cât și substanțiale, care necesită respectarea scrupuloasă a statului de drept; și importanța rapidității sau a rapidității controalelor judiciare necesare (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri).

34. Curtea reiterează în continuare că, în temeiul articolului 5 § primul membru (c) din Convenție, o persoană poate fi reținută, în contextul procedurii penale, numai în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. „raționalitatea” suspiciunilor pe care ar trebui să le bazeze arestarea constituie o parte esențială a salvgardei prevăzute la art. 5 § 1 litera (c). Având o suspiciune rezonabilă presupune existența faptelor sau a informațiilor care ar satisface un observator obiectiv pe care persoana în cauză ar putea fi comisă infracțiunile.

Cu toate acestea, ceea ce poate fi considerat rezonabil depinde de toate circumstanțele (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 314, 22 decembrie 2020). 35. Curtea a susținut, de asemenea, că art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție nu presupune că autoritățile investigatoare au obținut suficiente dovezi pentru a aduce acuzații la momentul arestării. Scopul interogatoriului în timpul detenției în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) este de a promova ancheta penală prin confirmarea sau dispărea suspiciunilor concrete care justifică arestarea.

Astfel, faptele care ridică suspiciunile nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, care vin în etapa următoare a procesului de anchetă penală (a selahattin Demirtaș, citat mai sus, § 315). 36. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost acuzat de a participa la un sistem de falsificare a ordonanțelor de plată bancară. Acuzația și hotărârile instanțelor de a retras-o în custodie au fost bazate în esență pe două elemente de probă: un schimb de mesaje între presupusul proprietar al băncii P. cu un avocat, I.D. (a se vedea alineatul (1)) 13 de mai sus) și declarațiile unui alt avocat, A.T. (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Acuzația depusă și instanța de judecată au convenit că aceste două elemente de probă conțin dovezi privind implicarea reclamantului în falsificarea ordonanțelor de plată. 37. Guvernul s-a dus chiar mai departe și a susținut că, în schimbul neprevăzut de mesaje, presupusul proprietar al băncii, P., a menținut în mod expres evaziunea fiscală în instanțe și a declarat că reclamantul trebuie să utilizeze un timbru fals al băncii. După examinarea cu atenție a mesajelor neprevăzute, Curtea nu poate să nu observe că descrierea conținutului lor dat de Guvern este în contradicție cu conținutul lor real. Într-adevăr, nu există declarații precum cele atribuite de Guvern P. (a se vedea punctul 29 de mai sus), care instruiește pur și simplu I.D.

de a contacta O.P. despre o taxă de instanță fără a menționa evaziune fiscală și/sau timbre false. În orice caz, chiar dacă comunicarea P. și I.D. din 28 iulie 2014 ar fi interpretată ca un acord între cei doi pentru a furniza acesteia un ordin de plată falsă, această interpretare ar fi incompatible cu concluziile raportului de expert care conține o listă a ordonanțelor de plată falsă (a se vedea punctul 14 de mai sus), conform căruia nu s-a făcut nici o ordine de plată falsă între noiembrie 2013 și aprilie 2015 (în cazul în care reclamantul nu mai lucra la bancă). 38. În ceea ce privește celelalte elemente de probă care se bazează de către instanțe pentru a închide reclamantul în custodie, și anume declarațiile făcute de A.T., se pare că A.T.

știa reclamantul ca angajat al băncii și că el a întâlnit-o în mai multe ocazii când ea i-a dat numerar pentru nevoile firmei de drept cu care banca avea un contract. Acesta nu conține nicio informație care să permită să facă o legătură între solicitant și ordinele de plată false. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că materialul prezentat de autoritatea judecătorească și invocat de instanțe interne pentru deținerea reclamantului nu a fost suficient pentru a convinge un observator obiectiv că reclamantul ar fi putut comite infracțiunile imputate ei. Prin urmare, concluzionează că detenția reclamantului între 21 ianuarie 2017 și 3 În ceea ce privește concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze separat dacă detenția reclamantului se bazează pe motive relevante și suficiente, conform art. 3 din Convenție.

ARTICOLUL 5 § 4 ALEGAT DE CONVENȚIE 41. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că datorită perioadei luate pentru examinarea cererii ei de habeas corpus din 3 februarie 2017 și a faptului că nu a fost examinată două cereri de habeas corpus începând cu 22 decembrie 2017 și 2 ianuarie 2018, Statul pârât a încălcat art. 5 § 4 din convenție, care menționează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 42. Curtea constată că reclamantul s-a plângut pentru prima dată în legătură cu eșecul instanțelor interne de a examina habeas corpus-ul ei.

cererile din 17 decembrie 2017 și 2 ianuarie 2018 în observațiile sale din 13 septembrie 2018, care se află la mai mult de șase luni de la presupusele încălcări. Prin urmare, această parte a plângerii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 43. În măsura în care plângerea privind cererea de habeas corpus din 3 Februarie 2017 este îngrijorat, Curtea constată că nu este nici în mod evident bolnav fondat, nici inadmisibil pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 44. Reclamantul a susținut că eșecul Curții de District Buiucani de a examina habeas corpus ei cererea pentru două săptămâni a constituit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 5 § 4 din Convenție.

45. Guvernul nu a contestat afirmația reclamantului că întârzierea de două săptămâni este excesivă. Cu toate acestea, au susținut că întârzierea este justificată de faptul că dosarul este încă la Curtea de Apel și de faptul că reclamantul nu a adăugat o copie a hotărârii Curții de Apel din 27 ianuarie 2017 la cererea sa. 46. Curtea reiterează că art. 5 § 4, în ceea ce privește garantarea dreptului persoanelor deținute de a înființa un proces de contestare a legii privației lor de libertate, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o hotărâre judiciară rapidă cu privire la legalitatea deținutei și de a ordona încheierea acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Denis și Irvine c. Belgia) [GC], nr. 62819/17 și 63921/17, § 187, 1 iunie 2021]. Întrebarea dacă dreptul unei persoane în temeiul articolului 5 § 4 trebuie determinat în funcție de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea mutatis mutandis R.M.D.

c. Elveția , 26 septembrie 1997, § 42, Raporturi 1997-VI). 47. În acest caz, cererea de habeas corpus a fost făcută la 3 Februarie 2017 și a fost respinsă la 17 februarie 2017. Guvernul a invocat probleme administrative și omisiunea reclamantului pentru a atașa o copie a hotărârii Curții de Apel din 27 ianuarie 2017 la cererea ei de habeas corpus ca explicație pentru întârzierea celor două săptămâni. Curtea constată că nu a fost furnizată o astfel de explicație de către Curtea de District Buiucani în decizia sa din 17 Februarie 2017 și că a fost Guvernul care l-a prezentat pentru prima dată în cadrul procedurii Curții. Prin urmare, această afirmație trebuie tratată cu precauție (a se vedea Nikolov c. Bulgaria , nr. 38884/97, § 74 et seq., 30 În orice caz, Guvernul nu a prezentat nicio dovadă pentru a dovedi că instanța a luat măsuri pentru a solicita dosarul de la Curtea de Apel sau că a solicitat reclamantului o copie a deciziei sale.

48. Curtea acordă o importanță deosebită faptului că, în ceea ce privește ordonarea în custodie a reclamantului la 21 ianuarie 2017 și respingerea recursului reclamantului împotriva acestei decizii, instanțele nu au indicat motive pe care suspiciunile împotriva reclamantului au fost bazate. În plus, apărarea reclamantului nu a fost inițial permisă accesul la materialele atașate de procuror la cererea sa de înaintare. Aceste două elemente au adăugat urgență la cererea care ar fi trebuit să fie luată în considerare de către instanța internă. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că perioada de 14 zile care a trecut înaintea instanței a examinat habeas corpus reclamantului cererea nu a corespuns la cerința unei hotărâri judiciare rapide în sensul articolului 5 § 4 din Convenție ( Kadem v. Malta , nr. 55263/00 , § 44-45, 9 ianuarie 2003 și Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 82 et seq., CEDH 2000 XII).

49. În consecință a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat suma de prejudicii morale reclamată de reclamant, susținând că este excesivă. 53. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit stres și frustrare ca urmare a încălcărilor constatate și a acordării 9,750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 55. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 56. În ceea ce privește documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind habeas corpus cererea din 22 decembrie 2017 și 2 ianuarie 2018 inadmisibilă și restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9 750 EUR (nouă mii șapte sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

SECOND SECTION

CASE OF O.P. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 33418/17) JUDGMENT Art 5 § 1 • Lawful detention • Remand in custody in the absence of reasonable suspicion that applicant had committed an offence Art 5 § 4 • Failure to speedily review applicant’s habeas corpus request STRASBOURG 26 October 2021 FINAL 26/01/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of O.P.

v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Carlo Ranzoni, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33418/17) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Ms O.P. (“the applicant”), on 27 April 2017; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 5 §§ 1, 3 and 4 and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

25. Article 190 of the Criminal Code reads as follows: Fraud (Escrocheria) “(1) Fraud, [that is] the unlawful obtaining of the goods of another by means of deception or abuse of trust, shall be punishable … (5) ... with [eight] to [fifteen] years’ imprisonment and a ban on occupying certain functions and practising certain activities for a period of [five] years ...”.

DISJOINDER OF APPLICATIONS

27. In view of similar complaints on material conditions of detention, in 2019 the Court decided to join this application with eleven others (see Tălămbuță and others v. the Republic of Moldova (dec.), nos. 23151/09 and 11 other applications, § 12, 9 April 2019) and declared the applications partially inadmissible.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

41. The applicant also asserted that because of the length of time taken to examine her habeas corpus request of 3 February 2017 and of the failure to examine two habeas corpus requests from 22 December 2017 and 2 January 2018, the respondent State had breached Article 5 § 4 of the Convention, which reads: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage