CASE OF A.C. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A.C. c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 60450/13) HOTĂRÂREA Strasburg 30 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.C. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 60450/13) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 Septembrie 2013 de către un național moldovenesc, A.C., născut în 1987 și care trăiește în Bălți („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentat de dl A. Lungu, un avocat practicant în Durlești; hotărârile de notificare a cererii și ulterior a plângerii în temeiul articolului 34 din Convenție către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl L. Apostol; decizia de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de la 9 aprilie 2019 de a declara inadmisibilă plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile materiale de detenție; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la adecvarea asistenței medicale în detenție și la obstacolul dreptului reclamantului de cerere individuală. Reclamantul, diagnosticat, printre altele, cu HIV, hepatită C, tuberculoza s-a plâns că nu a primit un tratament medical adecvat pentru alte condiții de sănătate în timp ce a fost reținut în închisoare nr. 11 la Bălți din mai 2012 până în septembrie 2014. Potrivit dosarului medical al închisorii, reclamantul a primit un tratament pentru diferite condiții de sănătate, deși uneori cu o anumită întârziere. După comunicarea cauzei către Guvern în aprilie 2014, reclamantul s-a plâns că medicul de închisoare l-a avertizat despre posibilele consecințe ale cererii sale la Curte. În plus, gardienii de închisoare l-au amenințat cu agravarea condițiilor de detenție (transferirea la închisoare nr. 18 în cazul în care el se teme pentru siguranța sa, și confiscarea unei plăci de gătit), și că celula sa a fost căutat mai frecvent pentru a pune presiune pe el pentru a retrage cererea sa în fața Curții. La 29 iulie 2014 o plăci de gătit a fost confiscat din celula reclamantului și la 25 septembrie 2014, reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 18, unde în conformitate cu el a obținut protecție personală. Reclamantul se bazează pe articolele 3 și 34 din Convenție. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 13 din Convenție pentru faptul că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa privind asistența medicală. DISPOZIȚIA DE APLICARE A CURTEI Având în vedere plângeri similare privind condițiile materiale de detenție, în 2019 Curtea a hotărât să se alăture acestei cereri cu alte unsprezece (a se vedea Tălămbuță și alții împotriva Republicii Moldova (dec.), nr. 23151/09 și alte 11 cereri, § 12, 9 aprilie 2019) și au declarat cererile parțial inadmisibile. Curtea consideră acum că este necesar să se dispună de această cerere de la ceilalți unsprezece și să o examineze separat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la asistența medicală inadecvată în închisoare. Plângerile reclamantului se referă în special la un incident de durere dentară în martie 2013 pentru care se presupune că a primit tratament 14 zile mai târziu, presupusa lipsă de tratament pentru HIV boli oportuniste și o presupusă întrerupere a terapiei sale ARV timp de cinci zile, atunci când transferat la o altă închisoare în septembrie 2014. Guvernul a susținut că, prin omiterea unei cereri de compensare pentru daunele presupuse cauzate de suspectul lipsă de asistență medicală, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Curtea a respins deja astfel de obiecții referitoare la reclamanții încă în detenție (Botnari c. Republica Moldova , nr. 74441/14, § 23, 5 iunie 2018). Întrucât Guvernul nu a prezentat nici o probă proaspătă care să pună la îndoială această constatare, Curtea concluzionează că obiecția lor ar trebui respinsă și în cazul în cauză. Guvernul a susținut că reclamantul a primit tot tratamentul necesar la scurt timp după ce a fost solicitat. Guvernul a susținut că reclamantul a primit o mulțime lunară de terapie ARV în comprimate, dar a avut întotdeauna o rezervă de comprimate suficientă timp de șapte zile. Reclamantul a primit un set de comprimate la 20 august și apoi un alt set la 30 septembrie 2014; în timpul cinci zile în între unități ar fi trebuit să fi fost capabil să utilizeze rezerva pe care a avut-o. Reclamantul nu a contestat dosarul medical depus de Guvern. În ceea ce privește îngrijirea dentară, la 20 februarie 2013, reclamantul a primit tratament pentru ulceri bucale. La 20 martie 2013, reclamantul a solicitat un medic la ora 11.00, la ora 7.10 și la ora 8.00 solicitând un analgezic (Dimidrol ). El a fost diagnosticat cu periodontită acută și a primit tratament antibiotic. La o dată nedeciferibilă, un dinte a fost extras. Dosarul medical nu conține nici un dosar de medicamente de durere pentru acea perioadă. Prin urmare, Curtea este gata să accepte afirmația reclamantului că el nu a primit medicamente de durere imediat după ce a solicitat. 12. În ceea ce privește bolile HIV-opportuniste, reclamantul nu a făcut observații specifice. Potrivit dosarului medical, el a fost furnizat asistență medicală și medicamente pe o bază destul de regulată pentru diferite afecțiuni. 13. În ceea ce privește întreruperea terapiei ARV, reclamantul nu a contestat informațiile furnizate de Guvern, conform căreia ar fi trebuit să aibă o rezervă suficientă de comprimate pentru a acoperi zilele în timpul transferului între facilități (a se vedea punctul 9 mai sus). 14. În aceste circumstanțe, Curtea observă că, cu excepția unui incident din martie 2013, atunci când reclamantul nu a primit imediat tratament de durere (a se vedea punctul 11 de mai sus), în general a primit îngrijire dentară și tratament care implică antibiotice și/sau analgezice atunci când a avut nevoie de aceasta. Presupunând că tratamentul durerii a fost într-adevăr necesar în această ocazie, Curtea constată că această deficiență a fost într-adevăr regretabilă; cu toate acestea, nu se poate considera că a afectat grav sănătatea reclamantului. În aceste circumstanțe, și având în vedere perioada relativ scurtă de timp în cauză, Curtea consideră că tratamentul reclamat nu poate fi considerat ca fiind cauzat de suferința reclamantului care a atins pragul de tratament inuman și degradant pronunțat prin art. 3 din Convenție (a se vedea Ciupercescu c. România (n. 3), nr. 41995/14 și 50276/15, § 98, 7 Prin contrast, Drăgan v. România, nr. 65158/09, §§ 94, 2 februarie 2016). 15. Rezultă că această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 34 din Convenție că administrația penitenciară și-a împiedicat dreptul de cerere individuală după ce guvernul a primit notificarea cazului în aprilie 2014. Reclamantul s-a plâns în scrisori succesive, în principal în legătură cu următoarele elemente de presiune nejustificată: discuții în iunie 2014 cu doctorul de închisoare și doi gardieni de închisoare, amenințări de a elimina placa de gătit din celula lui făcută în iunie 2014, amenințări de a-l transfera la închisoare nr. 18 făcut în august 2014, mai multe căutări efectuate între iunie și septembrie 2014 cu confiscarea plăcii de gătit în iulie 2014, și transferul la închisoare nr. 18 în septembrie 2014. 17. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului de presiune nejustificată nu au fost confirmate de ancheta efectuată de biroul procurorului Bălți și că decizia de a-l transfera la închisoare nr. 18 a fost luată la 10 septembrie 2014 din motive neafiliate. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu s-a plâns niciodată de orice acțiune a administrației penitenciare, inclusiv decizia de a-l transfera la închisoare nr. 18. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă pentru epuizare sau vădit nefondat. 18. Principiile generale pentru evaluarea dacă reclamantul a fost sub presiune de către autoritățile pentru retragerea sau modificarea plângerilor sale în fața Curții, contrar articolului 34 din Convenție, au fost rezumate în Sisojeva și alții c. Letonia (nr. 60654/00, § 115, ECHR 2007‐I), Salman c. Turcia (n. 2186/93, § 130, ECHR 2000‐VII) și Konstantin Markin c. Rusia ([GC], nr. 30078/06, § 158, ECHR 2012 (extracte)). 19. Curtea reiterează că o plângere în temeiul articolului 34 din Convenție este de natură procedurală și că, prin urmare, nu dă naștere la nicio problemă de admisibilitate în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14, § 176, 17 martie 2016, cu alte referințe). Este indiscut că după comunicarea cazului, de la 3 iunie la 25 septembrie 2014, celula reclamantului a fost căutată în treisprezece ocazii, uneori de trei-patru de ori pe săptămână. În șase ocazii, cercetările au dus la confiscarea obiectelor interzise (cigare, telefoane mobile, cărți de joacă, încărcător pentru telefonul mobil, 6 kg de materie prima pentru producerea de alcool, o lamă de ras). La 29 iulie 2014, administrația închisorii a confiscat o plăcuță fierbinte pentru că a fost făcută manual și nesigură. Guvernul nu a contestat argumentele reclamantului că celula sa nu a fost căutată atât de des înainte de comunicarea cazului și nu a furnizat o explicație a motivului pentru care acestea au fost necesare. În ceea ce privește confiscarea plăcii fierbinte, Curtea constată că reclamantul a prezentat un document, conform căruia la 30 ianuarie 2014 T. i-a adus o plăci de gătit, model HP-100, și la 12 februarie 2014, personalul închisorii a semnat cererea, autorizand reclamantul să-l folosească în celulă. În cadrul anchetei efectuate de procurorul Bălți, administrația închisorii a refuzat în primul rând existența unei plăci fierbinte și numai mai târziu a recunoscut că unul a fost confiscat în cursul căutărilor. Guvernul nu a contestat documentul furnizat de solicitant, nu a furnizat nicio explicație cu privire la aceste incoerențe sau la acordul presupusei amenințări de a confisca placa fierbinte, făcută în iunie 2014 și la materializarea acesteia o lună mai târziu. În ceea ce privește transferul la închisoare nr. 18, Curtea remarcă că, potrivit reclamantului la sosirea sa în închisoare, a fost acordată protecție. În timp ce transferul ar fi putut fi legat de gestionarea normală a populației penitenciare, Curtea remarcă că nu a fost furnizată nici o explicație a acordului presupusei amenințări de a transfera reclamantul la închisoare nr. În august 2014, și în decizia oficială din 10 septembrie și în transferul real la 25 septembrie 2014 23. În ceea ce privește presupusele discuții și amenințări făcute de personalul închisorii, ancheta efectuată de procurorul Bălți a concluzionat că acuzațiile reclamantului de presiune psihică nu s-au dovedit adevărate. Totuși, ancheta se bazează exclusiv pe declarațiile de la doi gardieni de închisoare și nu include interviuri ale medicului închisorii sau a deținuților reclamantului, dar nu explică, de asemenea, coerența cronologică dintre presupusele amenințări și materializarea lor ulterioare (a se vedea paragrafele 21-22 de mai sus). 24. Având în vedere argumentele consecvente ale reclamantului și în absența oricărei alte explicații credibile, Curtea consideră că administrația de închisoare a abordat reclamantul pentru a-l intimida sau dissuade de a-și continua cererea în fața Curții. În aceste circumstanțe, statul nu și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 34 din Convenție de a nu împiedica exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Curtea a examinat această parte a cererii și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. 26. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul a solicitat 19 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3,990 EUR. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care urmează să fie plătite direct reprezentantului său, el a prezentat un interval de timp detaliat al lucrărilor reprezentantului său. 28. Guvernul a susținut că sumele reclamate sunt excesive și a invitat Curtea să decidă în mod echitabil. 29. Curtea a atribuit reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește nerespectarea acestora. 30. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1000 EUR pentru cheltuielile de acoperire în cadrul tuturor șefurilor (care prezintă 1,850 EUR mai puțin 850 EUR, suma primită prin intermediul ajutorului juridic), precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Ambele sume trebuie plătite reprezentantului reclamantului. 31. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară neadmisibilitatea cererii de la ceilalți la care s-a aderat; statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

A.C. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 60450/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.C. v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Valeriu Grițco,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

60450/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12

September 2013 by a Moldovan national, A.C., born in 1987 and living in Bălți (“the applicant”) who had been granted legal aid and was represented by Mr A. Lungu, a lawyer practising in Durlești;

the decisions to give notice of the application and subsequently of the complaint under Article 34 of the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. Apostol;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision from 9 April 2019 to declare inadmissible the complaints under Article 3 of the Convention concerning material conditions of detention;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the adequacy of medical care in detention and the hindrance of the applicant’s right of individual application.

2.

The applicant, diagnosed, among others, with HIV, hepatitis C, tuberculosis complained that he did not receive adequate medical treatment for other health conditions while detained in prison no. 11 in Bălți from May 2012 to September 2014. According to the prison medical file, the applicant received treatment for various medical conditions albeit sometimes with a certain delay.

3.

After the communication of the case to the Government in April 2014, the applicant complained that the prison doctor had warned him about the possible consequences of his application to the Court. Furthermore, the prison guards had threatened him with the worsening of detention conditions (transfer to prison no. 18 where he feared for his safety, and seizure of a cooking plate), and that his cell had been searched more frequently in order to put pressure on him to withdraw his application before the Court. On 29 July 2014 a cooking plate was seized from the applicant’s cell and on 25 September 2014 the applicant was transferred to prison no. 18, where according to him he obtained personal protection.

4.

The applicant relied on Articles 3 and 34 of the Convention. He also complained under Article 13 of the Convention about having no effective remedy in respect of his complaint on medical care.

THE COURT’S ASSESSMENT

DISJOINDER OF APPLICATIONS

5.

In view of similar complaints on material conditions of detention, in 2019 the Court decided to join this application with eleven others (see

Tălămbuță and others v. the Republic of Moldova (dec.)

, nos. 23151/09 and 11 other applications, § 12, 9 April 2019) and declared the applications partially inadmissible.

6.

The Court now considers that it is necessary to disjoin this application from the other eleven and to examine it separately.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about inadequate medical care in prison. The applicant’s complaints concerned notably an incident of dental pain in March 2013 for which he allegedly received treatment fourteen days later, the alleged lack of treatment for HIV

‑

opportunistic diseases and an alleged interruption of his ARV therapy for five days when transferred to another prison in September 2014.

8.

The

Government argued that, by omitting to claim compensation for the alleged damage caused by the alleged lack of medical care, the applicant failed to exhaust domestic remedies. The Court has already rejected such objections concerning applicants still in detention (

Botnari v. the Republic of Moldova

, no. 74441/14, § 23, 5 June 2018). As the Government did not submit any fresh evidence calling that finding into question, the Court concludes that their objection should be dismissed in the present case too.

9

.

The Government submitted that the applicant had received all necessary treatment shortly after it was requested. The Government argued that the applicant received monthly lots of ARV therapy in tablets but always had a reserve of tablets sufficient for seven days. The applicant received a set of tablets on 20 August and then another set on 30 September 2014; during the five days in between facilities he should have been able to use the reserve he had on him.

10

.

The applicant did not dispute the prison medical file submitted by the Government.

11

.

In respect of the dental care, on 20

February 2013 the applicant received treatment for mouth ulcers. On 20 March 2013 the applicant called for a doctor at 11.00 a.m., at 7.10 p.m. and 8.00 p.m. requesting a painkiller (

Dimidrol

). He was diagnosed with acute periodontitis and received antibiotic treatment. At an undecipherable date, a tooth was extracted. The medical file does not contain any record of pain medication for that period. Therefore, the Court is ready to accept the applicant’s allegation that he had not received pain medication immediately after he had requested.

12.

In respect of the HIV-opportunistic illnesses, the applicant did not make specific submissions. According to the medical file, he was provided with medical assistance and medication on a fairly regular basis for various affections.

13.

In respect of the interruption in the ARV therapy, the applicant did not dispute the information provided by the Government, according to which he should have had a sufficient reserve of tablets to cover the days during the transfer between facilities (see paragraph 9 above).

14.

In these circumstances, the Court observes that, save for one incident in March 2013 when the applicant did not receive pain treatment immediately (see paragraph 11 above), in general he received dental care and treatment involving antibiotics and/or painkillers when he needed it. Assuming that pain treatment was indeed necessary on that occasion, the Court finds that such shortcoming was indeed regrettable; however, it cannot be considered to have severely affected the applicant’s health. In these circumstances, and having regard to the relatively short period of time in question, the Court considers that the treatment complained of cannot be considered as having caused the applicant suffering attaining the threshold of inhuman and degrading treatment proscribed by Article 3 of the Convention (see,

Ciupercescu v. Romania (no. 3)

, nos. 41995/14 and 50276/15, § 98, 7

January 2020; by way of contrast,

Drăgan v. Romania

, no. 65158/09, §§

86

‑

94, 2 February 2016).

15.

It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION

OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

16.

The applicant also complained under Article 34 of the Convention that the prison administration had hindered his right of individual application after the Government had been given notice of the case in April 2014.

The applicant complained in successive letters mainly about the following elements of undue pressure: discussions in June

2014 with the prison doctor and two prison guards, threats to remove the cooking plate from his cell made in June 2014, threats to transfer him to prison no.

18 made in August 2014, multiple searches carried out from June to September 2014 with the seizure of the cooking plate in July 2014, and the transfer to prison no. 18 in September 2014.

17.

The Government submitted that the applicant’s allegations of undue pressure had not been confirmed by the investigation carried out by the Bălți prosecutor’s office and that the decision to transfer him to prison no. 18 was taken on 10 September 2014 for unrelated reasons. The Government also noted that the applicant had never complained about any action of the prison administration, including the decision to transfer him to prison no. 18. The Government argued that the applicant’s complaint should be rejected for non

‑

exhaustion or as manifestly ill-founded.

18.

The general principles for assessing whether the applicant was subject to pressure from authorities to withdraw or modify his complaints before the Court contrary to Article 34 of the Convention have been summarised in

Sisojeva and Others v. Latvia

((striking out) [GC], no.

60654/00, § 115, ECHR 2007‑I),

Salman v. Turkey

([GC], no. 21986/93, §

130, ECHR 2000‑VII), and

Konstantin Markin v. Russia

([GC], no.

30078/06, § 158, ECHR 2012 (extracts)).

19.

The Court reiterates that a complaint under Article 34 of the Convention is of a procedural nature and that therefore does not give rise to any issue of admissibility under the Convention (see, among other authorities,

Rasul Jafarov v. Azerbaijan

, no. 69981/14, § 176, 17 March 2016, with further references).

20

.

It is undisputed that after the case had been communicated, from 3

June to 25 September 2014, the applicant’s cell was searched on thirteen

occasions, sometimes three-four times per week. On six occasions the searches resulted in the confiscation of prohibited objects (cigarettes, mobile phones, playing cards, charger for mobile phone, 6 kg of raw material for producing alcohol, a shaving blade). On 29 July 2014 the prison administration confiscated a hot plate because it was handcrafted and unsafe. The Government did not dispute the applicant’s submissions that his cell had not been searched so often before the communication of the case and failed to provide an explanation of why those had been necessary.

21

.

As to the seizure of the hot plate, the Court notes that the applicant submitted a document, according to which on 30 January 2014 T. had brought him a cooking plate, model HP-100, and on 12

February 2014 the prison staff signed the request, authorising the applicant to use it in his cell. In the investigation carried out by the Bălți prosecutor’s office, the prison administration first denied the existence of a hot plate and only later acknowledged that one had been seized in the course of searches. The Government did not dispute the document provided by the applicant, did not provide any explanation of these inconsistencies or of the concurrence of the alleged threat to seize the hot plate, made in June 2014 and its materialisation one month later.

22

.

In respect of the transfer to prison no.

18, the Court notes that according to the applicant upon his arrival in that prison he was granted protection. While the transfer could have been related to the normal management of penitentiary population, the Court notes that no explanation was provided of the concurrence of the alleged threat to transfer the applicant to prison no. 18, made in August 2014, and its materialisation in a formal decision on 10 September and in the actual transfer on 25 September 2014.

23.

In respect of the alleged discussions and threats made by the prison staff, the investigation carried out by the Bălți prosecutor’s office concluded that the applicant’s allegations of psychological pressure had not been proven true. However, the investigation relied exclusively on the statements of two prison guards and did not include interviews of the prison doctor or of the applicant’s inmates. It also failed to explain the chronological consistency between the alleged threats and their subsequent materialisation (see paragraphs 21-22 above).

24.

Given the applicant’s consistent submissions and in the absence of any other credible explanation, the Court considers that the prison administration approached the applicant to intimidate or dissuade him from pursuing his application before the Court. In these circumstances the State has failed to fulfil its obligation under Article 34 of the Convention not to hinder the effective exercise of the right of individual petition.

REMAINING COMPLAINT

25.

The applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

26.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant claimed 19,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,990

in respect of costs and expenses incurred before the Court, to be paid directly to his representative. He submitted a detailed timesheet of his representative’s work.

28.

The Government argued that the claimed amounts were excessive and invited the Court to decide on equitable basis.

29.

The Court awards the applicant EUR 4,500 EUR in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

30.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 covering costs under all heads (which presents EUR 1,850 less EUR 850, the sum received by way of legal aid), plus any tax that may be chargeable to the applicant. Both sums are to be paid to the applicant’s representative.

31.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Disjoins

the application from the others to which it was joined;

Declares

the complaints under Article 3 and 13 of the Convention inadmissible;

Holds

that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President