CASE OF E.B. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF E.B. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2021)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE E.B. c. REPUBLICA MOLDOVA (Dociunea nr. 41542/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul E.B. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițco, Branko Lubarda, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea nr. 41542/13 împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național moldovenesc, dna E.B. („reclamantul”), la 14 mai 2013; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 23 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la divulgarea informațiilor medicale sensibile ale reclamantului. Reclamantul, care a primit asistență juridică, s-a născut în 1975 și a trăit în Bălți. După moartea ei în noiembrie 2015, fiul ei, I.B., și-a exprimat dorința de a continua cererea în locul ei. Reclamantul a fost reprezentat de dl Lungu, un avocat practicant în Durlești. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 2010, grupul mobil al Departamentului de Asistență Socială și Protecție a Familiei Bălți (denumit în continuare „Departamentul”), format din L.D. și R.C., a vizitat casa reclamantului. Ei au fost alertați de fratele reclamantului cu privire la starea gravă de sănătate a unuia dintre copiii reclamantului, A.B. Fratele reclamantului a locuit în aceeași casă și a lăsat grupul înăuntru. La scurt timp după aceea reclamantul s-a întors acasă. Întrucât starea de sănătate a A.B. a fost gravă (în greutate corporală foarte scăzută, febră ridicată), grupul a decis să-l îndepărteze urgent din familia sa și să-l ducă la spital pentru tratament. Reclamantul s-a opus ferm această decizie, ceea ce a dus la o ceartă între ea și L.D. Dizbaterea a început în casa reclamantului și a continuat în afara, unde un vecin (A.) a fost martor. Fratele reclamantului și partenerul său L.C. au fost martori. În timpul luptei din exterior, L.D. a numit reclamantul un „ сשидна”. Într-adevăr, reclamantul și copiii ei au fost bolnavi cu HIV. La 8 noiembrie, reclamantul a depus o acțiune judecătorească împotriva Departamentului care solicită recunoașterea faptului că agentul său a divulgat informații medicale cu privire la ea și a solicitat compensare. Potrivit mărturiei fratelui reclamant în fața instanței, la un anumit moment în timpul luptei L.D. a declarat reclamantului: „Vă „să с Partenerul său a auzit și a adăugat că, înainte de incident, ea nu a fost conștientă de boala reclamantului. A. un vecin care a fost martor la ceartă în afara casei, a mărturisit în instanță că în timpul evenimentelor pe care le-a abordat L.D. și a întrebat despre băiat. Potrivit ei, L.D. i-a spus, printre altele, că: că A.B. a fost bolnav cu HIV de la naștere. Ea a adăugat că a auzit zvonuri despre asta înainte, dar nu a fost conștient de diagnosticul oficial. Potrivit minutelor audierii relevante, A. nu a fost întrebat dacă a știut despre boala reclamantului înainte de evenimentele din 8 iunie 2011 și ea nu a spus nimic despre asta. La 20 octombrie 2011, Curtea de District Bălți a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a constatat că, înainte de vizita la domiciliul reclamantului la 8 iunie 2011, L.D. nu avea acces la dosarul medical al reclamantului și nu cunoștea boala reclamantului. De asemenea, s-a constatat că martorii (fratele reclamantului și partenerul său, precum și A.) au fost declarati de reclamantul bolii ei înainte de incident. Curtea a constatat, de asemenea, că la 10 iunie 2011, Departamentul a cerut un spital, în absența participării părinților, deoarece nu aveau suficiente mijloace, pentru a trata copilul reclamantului, A.B., „care a fost admis urgent la spital cu diagnostic HIV”. La 10 iunie 2011, spitalul a informat statul de sănătate al A.B. și a remarcat că boala sa cronică principală a fost codificată în conformitate cu cerințele legale. 11. Hotărârea de mai sus a Curții de Apel a fost susținută de Curtea de Apel Bălți, la 12 iunie 2012, și de Curtea Supremă de Justiție, la 14 noiembrie 2012. 17-XVI în ceea ce privește protecția datelor cu caracter personal (în vigoare la momentul evenimentelor), titularii de date cu caracter personal, precum și terți care au obținut acces la date cu caracter personal, au trebuit să asigure confidențialitatea acestor date, cu excepția cazului în care persoana în cauză a solicitat accesul la acestea sau dacă datele au fost accesibile publicului în general. Dispoziții similare pot fi găsite în art. 12 din Legea nr. 263-XVI (în vigoare începând cu 30 iunie 2006) privind drepturile și responsabilitățile pacientului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns de divulgarea la public a datelor sensibile referitoare la boala ei, în contradicție cu cerința art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În urma introducerii cererii, dna E B a murit și fiul ei, I.B., au exprimat dorința de a continua cererea. 15. Legea, Curtea a diferențiat între cererile în care a murit victima directă după depunerea cererii la Curte și cele în care a murit deja înainte de depunerea cererii. În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următoarea rudele sau moștenitorul pot, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, ECHR 2014 și Mifsud c. Malta , nr. 62257/15, § 39, 29 ianuarie 2019). 16. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că I.B., fiul și moștenitorul victimei directe (care a depus cererea înainte de moartea ei), are un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului târziu. Prin urmare, acesta va continua să se ocupe de cazul la cererea sa. Din motive practice, totuși, va continua să se refere la doamna E.B. Guvernul a susținut în esență că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În special, nu a depus o acțiune judecătorească împotriva L.D. pentru difamă sau o plângere la poliție pentru insult. 18. Curtea reiterează că, în cazul în care există o serie de căi de recurs interne pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul de a alege, în scopul îndeplinirii cerinței de epuizare a căilor de recurs interne, un remediu care să abordeze reclamația sa esențială (a se vedea, de exemplu, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 177, 25 iunie 2019). Întrucât plângerea cu privire la divulgarea datelor medicale sensibile a fost unul dintre remediile care ar putea fi utilizate, reclamantul nu a trebuit să înceapă o acțiune de judecată alternativă. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 19. Curtea constată că această plângere nu este nici în mod evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în articolul Reclamantul a susținut că prin revelarea publică a bolii, L.D. și familia ei au expus discriminări din partea anumitor persoane din vecinătatea lor. Prin urmare, copiii ei au fost numiti „ „ („ Cei bolnavi cu HIV”) și au fost evitați, ei nu puteau merge la magazinul local și au trebuit să se mute într - un alt loc pentru a evita acest tratament. 21. Guvernul a condamnat alegerea de cuvinte a lui L.D. și a admis că acestea sunt insultante. Cu toate acestea, după cum au fost stabilite de instanțe interne, L.D. nu a avut acces la dosarul medical al reclamantului și, prin urmare, nu a putut divulga conținutul acestuia. În absența unei divulgații, nu ar putea exista nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. Evaluarea Curții (a) Principii generale Curtea reiterează că stocarea și utilizarea sistematică a informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane de către autoritățile publice implică implicații importante pentru interesele protejate de art. 8 din Convenție și, prin urmare, constituie o ingerință în drepturile relevante (a se vedea, în special, Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 46, CEDO 2000 V; și S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, § 67, CEDO 2008). Acest lucru este cu atât mai adevărat atunci când prelucrarea afectează categoriile de informații foarte intime și sensibile, în special informații privind sănătatea fizică sau mentală a unui individ identificabil (a se vedea, în special, Z. c. Finlanda , 25 februarie 1997, § 95, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 Y.Y. c. Rusia , nr. 40378/06 , § 38 , 23 februarie 2016 , Surikov c. Ucraina , nr. 42788/06 , § 70 , 26 ianuarie 2017 și P.T. c. Republica Moldova , nr. 1122/12 , § 26 , 26 mai 2020 . 27. Pe lângă a fi legal , ingerința în dreptul la protecție a datelor cu caracter personal trebuie, de asemenea, să urmărească un obiectiv legitim și să fie “necesar într-o societate democratică .” Pentru a determina dacă măsurile impugate au fost „necesare într-o societate democratică”, Curtea va lua în considerare dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele determinate pentru a justifica acestea au fost relevante și suficiente și măsurile au fost proporționale cu obiectivele legitime urmărite (de exemplu, a se vedea Peck c. Regatul Unit, nr. 44647/98, § 76, CEDO 2003 I). În acest sens, Curtea a remarcat că, având în vedere importanța fundamentală a protecției datelor pentru exercitarea efectivă a dreptului unei persoane la respectarea vieții private, marja de apreciere acordată statelor membre în elaborarea cadrelor lor legislative și administrative respective în acest domeniu este destul de limitată (a se vedea, în special, Peck , citat mai sus, §§ 77-78; S. și Marper , citat mai sus, §§ 102 103, CEDO 2008; Surikov , citat mai sus, § 73 și P.T. c. Republica Moldova , citat mai sus § 27). Faptul că informațiile sunt deja în domeniul public nu elimină neapărat protecția articolului 8 din convenție, în special dacă persoana în cauză nu a dezvăluit informațiile și nu a consimțit divulgarea ( Hájovský c. Slovacia , nr. 7796/16 § 48 , 1 iulie 2021 . Într-adevăr , chiar și în ceea ce privește o nouă difuzare a „informațiilor publice”, Curtea a constatat că interesul de publicare a acestor informații a trebuit să fie evaluat în raport cu considerațiile privind confidențialitatea (a se vedea Von Hannover c. Germania , nr. 59320/00 , §§ 74-75 și 77 , CEDO 2004 Prin urmare, în ciuda faptului că informațiile în cauză erau deja cunoscute de către public, o difuzare suplimentară a acestor „informații publice” trebuia încă depășită împotriva dreptului reclamantului la confidențialitate (N.Š v. Croația , nr. 36908/13 , § 100, 10 septembrie 2020 și Hájovský , citat mai sus, § 48). (b) Curtea constată că stocarea și alte utilizări a informațiilor sensibile referitoare la sănătatea unei persoane sunt în mod necesar acoperite de protecția acordată de art. 8 (a se vedea punctul 22 de mai sus). 25. În acest caz, Guvernul a susținut că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului, deoarece nu a avut loc nici o divulgație a informațiilor medicale: L.D. nu a avut acces la dosarul medical al reclamantului și, prin urmare, nu a putut divulga ceva ce nu știa. Prin urmare, singurul sens care ar putea fi atribuit de L.D. La cuvântul pe care îl folosea ea îl insulta pe reclamant, fără conotații medicale specifice. 26, Curtea remarcă că, în afară de a-i numi „cea bolnavă cu HIV”, L.D. a adăugat, de asemenea, că reclamantul însuși are nevoie de tratament (vezi punctul 8 mai sus). Acesta consideră că, având în vedere mențiunea specifică atât a bolii reclamantului, cât și a celor necesare pentru obținerea unui tratament, expresia utilizată nu ar putea fi considerată pur și simplu o insultă. Oricine care nu ar fi conștient de boala reclamantului ar fi înțeles în mod rezonabil de ce boala L.D. a menționat. Faptul că, în același eveniment, L.D. a comunicat cu un vecin informații suplimentare despre copilul reclamantului fiind bolnav de la naștere cu aceeași boală (a se vedea punctul 9 de mai sus), confirmă că ea deține anumite informații medicale despre familia reclamantului și a fost dispusă să-l dezvăluie persoanelor terțe fără niciun motiv aparent. 27. În plus, conform instanței de primă instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus), Departamentul în care L.D. a lucrat a știut două zile după evenimentul diagnosticului precis al copilului reclamantului, chiar dacă în aceeași zi spitalul responsabil pentru tratarea lui a eliberat informații despre starea sa de sănătate într-o manieră codificată și, prin urmare, fără un diagnostic specific. Instanțele interne nu au verificat niciodată de atunci când Departamentul a cunoscut despre diagnosticul precis al A.B. și pe ce bază juridică, și dacă accesarea acestor informații despre reclamant a fost posibilă în mod similar. 28. În orice caz, Curtea consideră că este mai puțin importantă dacă L.D. au avut acces la dosarul medical al reclamantului sau au descoperit aceste informații din alte surse: chiar și informațiile care sunt deja în domeniul public merită protecție în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea punctul 23 de mai sus). Acesta acordă o importanță deosebită faptului că informațiile referitoare la starea de sănătate a reclamantului au fost divulgate într-un loc public, în cazul în care orice număr de pasageri și vecini ar fi putut să-l audă. Prin urmare, a existat un risc real ca această informație să ajungă la alte persoane decât fratele reclamantului, în care ea a confiat (nu există nici o dovadă că ea a spus nimănui despre boala ei, deoarece atât A. și L.C. au afirmat că nu au știut despre boala înainte de incident, a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus), și fiind astfel împărtășită într-un mod pe care nu ar fi putut prevedea ( Peck , citat mai sus, § 60). În astfel de circumstanțe, Curtea constată că L.D. a divulgat informații medicale sensibile cu privire la starea de sănătate a reclamantului, indiferent de modul în care a întâlnit aceste informații. 29. A existat astfel o interferență de către un agent al unui serviciu de stat cu dreptul reclamantului la protecția vieții sale private. Orice ingerință în drepturile unei persoane la art. 8 nu poate fi justificată decât în temeiul articolului 8 § 2, dacă este în conformitate cu legea, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime la care se referă acest alineat și este necesar într-o societate democratică pentru a atinge un astfel de obiectiv. 30. Curtea remarcă că guvernul nu se referă la nicio dispoziție juridică care să permită reprezentantului unuia dintre serviciile statului (agenția de protecție socială în acest caz) să divulge date medicale cu caracter personal sensibil public în circumstanțe precum cele examinate. Dimpotrivă, această divulgație ar părea încălcată o obligație juridică expresă (a se vedea punctul 12 de mai sus), având în vedere absența dovezilor că boala reclamantului a fost cunoscută de către publicul în general. Prin urmare, ingerința în drepturile reclamantului garantate în temeiul art. 8 nu este „în conformitate cu legea”. 31. În timp ce concluzia din alineatul precedent este suficientă pentru ca Curtea să găsească o încălcare a articolului 8 din Convenție, nu poate menționa însă că guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la care „obiectiv legitim” ar fi putut fi urmărit prin transmiterea publicului informațiilor medicale reclamantului (a se vedea P.T. c. Republica Moldova) , nr. 1122/12, § 29, 26 mai 2020), nici în ceea ce privește motivul pentru care o astfel de divulgație a fost „necesar într-o societate democratică”. 32. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu moral 34. Moștenitorul reclamantului a solicitat 12.000 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. El a remarcat că persoanele HIV-pozite sunt printre cele mai discriminate grupuri din Moldova și că familia lor a fost supusă discriminării după divulgarea informațiilor despre boala lor. 35. Guvernul a considerat că suma susținută a fost excesivă în funcție de jurisprudența în cazuri similare. În plus, nici o compensație nu a fost datorată în absența unei încălcări a drepturilor convenționale. 36. Hotărând în mod echitabil, Curtea aprobă moștenitorul reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 37. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Costurile și cheltuielile 38. Moștenitorul reclamantului a solicitat 2300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. El a bazat pe o listă de ore de lucru pe acest caz (46 ore cu o rată orară de 50 EUR). 39. Guvernul a susținut că nu s-a plătit în absența unui contract între solicitant și avocatul. 40. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat într-adevăr nicio dovadă care să indice prezența unui contract cu reprezentantul ei. În plus, având în vedere că a primit ajutor juridic de la Consiliul Europei, Curtea nu face nicio atribuire în acest sens. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului