Robuleț împotriva Republicii Moldova

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ROBULEȚ c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 17935/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Robulez c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17935/08) împotriva Republicii Moldova depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 Februarie 2008 de către un național moldovenesc, dna Marina Robuleț, născut în 1968 și care locuiește în Ungheni („reclamantul”), reprezentat de dl Zadoinov, avocat care practică în Sacramento; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldovenesc (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl D. Obadă; observațiile părților; deliberată în particular la 17 octombrie 2023, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la presupusa încălcare a principiului „certitudine juridică” protejat de art. 6 § 1 din Convenție datorită examinării instanțelor interne a apelului întârziet al părții adverse fără a da motive și fără a prelungi termenul pentru recurs.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII (certitudine juridică) Curtea constată că plângerea privind examinarea instanțelor interne de recurs întârziat nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind respectarea principiului securității juridice prevăzute la art. 6 au fost rezumate, de exemplu, în Rosca v. Moldova (nr. 6267/02, §§ 24-25, 22 martie 2005), Oferta Plus S.R.L. v. Moldova (nr. 14385/04, §§ 97-98, 19 decembrie 2006) și Banca Internațională de Investiții șiși Dezvoltare MB S.A. v. Republica Moldova (n. 28648/05, §§ 35-44, 16 octombrie 2012, cu alte trimiteri).

Se remarcă că Guvernul a recunoscut că părțile la procedura internă au obținut textul integral al hotărârii Curții de district Rîșcani din 7 Decembrie 2005 în favoarea reclamantului la data în care a fost pronunțată. În timp ce au susținut că termenul de depunere a unui recurs a fost de 20 de zile, de fapt a fost de 15 zile conform articolului 362 din Codul de Procedură Civilă în versiunea în vigoare în decembrie 2005. Prin urmare, hotărârea din 7 Decembrie 2005 (care a indicat în mod expres un termen de 15 zile pentru apel) a devenit finală la 22 decembrie 2005. Partea care se opun reclamantului în cadrul procedurii interne (G.) și-a prezentat recursul la 26 Decembrie 2005, mai mult de 15 zile după obținerea textului complet al hotărârii.

În plus, în timp ce acceptă să examineze recursul G., instanțele superioare nu au prelungit în mod oficial termenul de depunere a acestui recurs (depune o obligație juridică de a face acest lucru în temeiul articolului 116 din Codul de Procedură Civilă), nici nu au dat niciun motiv pentru o astfel de prelungire. Având în vedere jurisprudența sa extinsă în această privință (de exemplu, Istrate v. Moldova , nr. 53773/00 , §§ 46-55, 13 iunie 2006; Melnic v. Moldova , nr. 6923/03 , §§ 38-43, 14 noiembrie 2006; Ponomaryov v. Ucraina , nr. 3236/03 , §§ 40-42, 3 aprilie 2008; și Carpov v. Republica Moldova , nr. 6338/11 , §§ 20-23, 12 Februarie 2019) și în absența oricăror motive de a se depărta de ea, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz.

ALTE COMPLAINTE Având în vedere concluziile sale din alineatul precedent, Curtea consideră că nu este necesar să se decidă cu privire la admisibilitatea sau la fondul celorlalte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind nefuncția de a plăti taxele de judecată în cazul în care se depune recursul său, nerespectarea unei audieri publice a Curții Supreme de Justiție, incapacitatea reclamantului de a-și prezenta cazul în mod corespunzător Curții Supreme și durata procedurii, precum și lipsa unei soluții eficace în acest sens. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII Reclamantul a solicitat 10.000 de dolari americani și 1.800 lei moldovenești (MDL) în ceea ce privește prejudiciile materiale, care constă în prețul camionului în litigiu în cadrul procedurii interne și a taxelor de judecată plătite.

De asemenea, a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4,063 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile efectuate în fața Curții. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea presupusă și prejudiciile materiale reclamate. Ei au mai considerat că prejudiciile morale nu au fost dovedite și că suma taxelor solicitate este excesivă. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să confirme valoarea monetară a camionului în litigiu sau în ceea ce privește suma plătită în taxele judiciare.

Prin urmare, respinge această cerere, ținând seama în același timp de ceea ce se aplică la art. 449. (h) din Codul de Procedură Civilă, reclamantul va putea solicita deschiderea procedurii interne pentru a obține o determinare a instanțelor interne în ceea ce privește argumentul ei privind apelul întârziat depus de G. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 10. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 de euro pentru costurile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind securitatea juridică admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește securitatea juridică; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ROBULEȚ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 17935/08) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Robuleț v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17935/08) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 February 2008 by a Moldovan national, Ms Marina Robuleț, born in 1968 and living in Ungheni (“the applicant”), who was represented by Mr R. Zadoinov, a lawyer practising in Sacramento; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr D. Obadă; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged breach of the principle of “legal certainty” protected by Article 6 § 1 of the Convention owing to the domestic courts’ examination of a late appeal of the opposing party without giving any reasons and without extending the time-limit for the appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (legal certainty)

The Court notes that the complaint concerning the domestic courts’ examination of a late appeal is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The general principles concerning the observance of the principle of legal certainty enshrined in Article 6 have been summarized, for instance, in Roșca v. Moldova (no. 6267/02, §§ 24-25, 22 March 2005), Oferta Plus S.R.L. v. Moldova (no. 14385/04, §§ 97-98, 19 December 2006) and Banca Internațională de Investiții și Dezvoltare MB S.A. v. the Republic of Moldova (no. 28648/05, §§ 35-44, 16 October 2012, with further references).

It is noted that the Government acknowledged that the parties to the domestic proceedings had obtained the full text of the Rîșcani District Court’s judgment of 7 December 2005 in the applicant’s favour on the date when it was pronounced. While they argued that the time-limit for lodging an appeal was 20 days, in fact it was 15 days as per Article 362 of the Code of Civil Procedure in the version in force in December 2005. Accordingly, the judgment of 7 December 2005 (which expressly indicated a 15-day time-limit for appeal) became final on 22 December 2005. The party opposing the applicant in the domestic proceedings (G.) lodged his appeal on 26 December 2005, more than 15 days after obtaining the full text of the judgment. Moreover, while accepting to examine G.’s appeal, the higher courts have never formally extended the time-limit for lodging that appeal (despite a legal obligation of doing so under Article 116 of the Code of Civil Procedure), nor given any reasons for such an extension.

In view of its extensive case-law on the matter (see, for instance, Istrate v. Moldova , no. 53773/00, §§ 46-55, 13 June 2006; Melnic v. Moldova , no. 6923/03, §§ 38-43, 14 November 2006; Ponomaryov v. Ukraine , no. 3236/03, §§ 40-42, 3 April 2008; and Carpov v. the Republic of Moldova , no. 6338/11, §§ 20-23, 12 February 2019) and in the absence of any reasons to depart from it, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

OTHER COMPLAINTS

6. In view of its findings in the preceding paragraph, the Court considers that it is not necessary to decide on the admissibility or the merits of the remaining complaints under Articles 6 and 13 of the Convention regarding G.’s failure to pay court fees when lodging his appeal, the Court of Appeal’s failure to hold a public hearing, the applicant’s inability to submit her case properly to the Supreme Court of Justice and the length of the proceedings as well as the lack of an effective remedy in that respect.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

7. The applicant claimed 10,000 US dollars and 1,800 Moldovan lei (MDL) in respect of pecuniary damage, consisting of the price of the truck in dispute in the domestic proceedings and of the court fees paid. She also claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,063 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

The Government argued that there was no causal link between the violation alleged and the pecuniary damage claimed. They further considered that non-pecuniary damage had not been proved and that the amount of legal fees claimed was excessive.

The Court notes that the applicant failed to submit any evidence confirming the monetary value of the truck in dispute or regarding the amount paid in court fees. It therefore rejects this claim, while taking into account that under Article 449 (h) of the Code of Civil Procedure the applicant will be able to ask for the reopening of the domestic proceedings in order to obtain a determination of the domestic courts as to her argument about the belated appeal lodged by G. However, it awards the applicant EUR 3,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

10.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering costs incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning legal certainty admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning legal certainty; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 November 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President