CASE OF NADDUR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NADDUR c. REPUBLICA MOLDOVA (Dociunea nr. 22939/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Naddur c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sarcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 22939/19) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 aprilie 2019 de către un național ucrainean, dl Issam Naddur, născut în 1966 și care locuiește în Kiev („reclamantul”), reprezentat de dl I. Cernolev, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari; hotărârea guvernului ucrainean de a nu profita de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenția și art. 1 lit. (b) din Regulamentul Curții; observațiile părților; După deliberarea în particular la 22 noiembrie 2022, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă în principal la anularea unei hotărâri de primă instanță prin care reclamantul a fost achitat și la condamnarea sa în apel, fără a auzi din nou niciun martor sau victimă. Reclamantul a fost inițial acuzat de fraudă. S-a afirmat că făcea parte dintr-un grup de persoane care au înșelat un om de afaceri străin cu o sumă mare de bani. După auzirea victimei, reclamantul și numeroși martori și examinarea tuturor dovezilor disponibile, prima instanță a achitat reclamantul. Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea de mai sus și a constatat că reclamantul este vinovat în calitate de acuzat. În acest sens, nu a mai auzit niciun martor sau victimă, ci a citit doar declarațiile lor din dosarul. Contrar opiniile exprimate de instanța de primă instanță, Curtea de Apel a considerat că aceste declarații confirmă vinovăția reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept argumentând, printre altele , că Curtea de Apel nu a efectuat o audiere deplină prin audiere a martorilor în conformitate cu Codul de procedură penală înainte de a-și anula achitarea. Curtea Supremă de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea de mai sus. Reclamantul s-a plâns, în special, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate deoarece Curtea de Apel l-a condamnat fără a auzi martorii din nou. 1 nu este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedura a fost corectă și în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenția. Principiile generale privind echitatea procedurii penale în recurs după achitarea reclamantului în primă instanță au fost rezumate în Dan c. Moldova (nr. 899/07, § 30, 5 iulie 2011), Covalenco c. Republica Moldova (nr. 72164/14, §§ 19-24, 16 iunie 2020) și Dan c. Republica Moldova (nr. 2) (nr. 57575/14, § 47-56, 10 noiembrie În special, în cazul în care o instanță de apel este solicitată să examineze un caz cu privire la faptele și legea și să evalueze pe deplin problema vinovăției sau nevinovăției reclamantului, aceasta nu poate determina în mod corespunzător aceste chestiuni fără o evaluare directă a dovezii (Dan , citat mai sus, ibid.). 10. După examinarea documentelor din dosar, Curtea consideră că chestiunile care trebuie stabilite de Curtea de Apel atunci când condamnarea și condamnarea reclamantului – și, în acest sens, anularea hotărârii instanței de primă instanță prin care a fost achitat – nu au putut fi examinate în mod corespunzător, ca o chestiune de judecată echitabilă, fără o evaluare directă a dovezii furnizate de martorii, victima și orice alt material relevant din dosar. În special, întrebarea dacă reclamantul a comis fraudă în circumstanțele cazului depinde în esență de credibilitatea martorilor, inclusiv a victimei, care nu poate fi evaluată pe deplin prin o simplă lectură a declarațiilor lor în fața instanței de primă instanță, astfel cum a fost înregistrată în dosar (compară și Dan c. Moldova , citat mai sus § 33). 11. În acest context, Curtea constată, de asemenea, că modul în care Curtea de Apel Chișinău a condus procesul pare să fie în contradicție cu art. 419 din Codul de Procedință Penală și cu orientările prevăzute în hotărârea explicativă nr. 22 din 12 decembrie 2005, în temeiul căreia, după o hotărâre de achiziție pronunțată de o instanță de primă instanță, instanța de recurs nu poate ordona condamnarea pentru prima dată fără a auzi acuzatul și fără administrarea directă a probelor (a se vedea textul prevederii și al orientărilor Dan c. Republica Moldova (n. 2), citate mai sus, §§ 34-35). 12. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că instanțele au refuzat să-l ajute în obținerea probelor și nu au reușit să se ocupe de toate argumentele apărării. În plus, art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcat ca urmare a constatării Curții Supreme de Justiție că el nu a solicitat ca martorii auziți de prima instanță să fie auziti din nou de instanța de apel, respingând astfel sarcina probei. 14. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 15. Reclamantul a solicitat 355.700 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material, 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 900 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 16. Guvernul a contestat sumele susținute de către solicitant, susținând că acestea sunt fie nejustificate, fie excesive. 17. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. În special, nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii nu a avut loc încălcarea articolului 6 § 1, prin urmare respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea, care face evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. În plus, având în vedere documentele din față, consideră rezonabil atribuirea reclamantului întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli, adică 900 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor rămase ale reclamantului; Deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF NADDUR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 22939/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 December 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Naddur v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22939/19) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 April 2019 by a Ukrainian national, Mr Issam Naddur, born in 1966 and living in Kiev (“the applicant”), who was represented by Mr I. Cernolev, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari;

the decision of the Ukrainian Government not to avail themselves of their right to intervene in the proceedings in accordance with Article 36 § 1 of the Convention and Rule

44

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 November 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns the reversal of a judgment of a first instance court by which the applicant was acquitted and his conviction on appeal without hearing anew any witnesses or the victim.

2.

The applicant was initially charged with fraud. It was alleged that he had been part of a group of persons who had defrauded a foreign businessperson of a large amount of money.

3.

After hearing the victim, the applicant and numerous witnesses and examining all the available evidence, the first instance court acquitted the applicant.

4.

The Chișinău Court of Appeal reversed the above judgment and found the applicant guilty as charged. In so doing, it did not hear anew any witnesses or the victim but merely read out their statements from the case-file. Contrary to the view expressed by the first instance court, the Court of Appeal considered that these statements confirmed the applicant’s guilt.

5.

The applicant lodged an appeal on points of law arguing,

inter alia

, that the Court of Appeal had failed to conduct a fully-fledged hearing by hearing anew the witnesses as required by the Code of Criminal Procedure before reversing his acquittal. The Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the above judgment.

6.

The applicant complained, in particular, under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair because the Court of Appeal had convicted him without hearing the witnesses anew.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The Court notes that the applicant’s said complaint under Article 6 §

1 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

8.

The Government submitted that the proceedings were fair and in accordance with Article 6 § 1 of the Convention.

9.

The general principles concerning the fairness of criminal proceedings on appeal after the applicant’s acquittal at first instance have been summarised in

Dan v. Moldova

(no. 8999/07, § 30, 5 July 2011),

Covalenco v. the Republic of Moldova

(no. 72164/14, §§ 19-24, 16 June 2020) and

Dan v. the Republic of Moldova

(no. 2) (no. 57575/14, §§ 47-56, 10

November

2020). In particular, where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of the applicant’s guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence (

Dan

, cited above, ibid.).

10.

Having examined the materials in the case-file, the Court considers that the issues to be determined by the Court of Appeal when convicting and sentencing the applicant – and, in doing so, overturning the decision of the first-instance court by which he was acquitted – could not, as a matter of fair trial, have been properly examined without a direct assessment of the evidence given by the witnesses, the victim and any other relevant material in the case file. In particular, the question of whether the applicant had committed fraud in the circumstances of the case depended essentially on the credibility of the witnesses, including the victim, which cannot be fully assessed by a mere reading of their statements before the first instance court as recorded in the file (compare also

Dan v. Moldova

, cited above, § 33).

11.

The Court would also note in this context that the manner in which the Chișinău Court of Appeal conducted the proceedings appears to be at odds with the Article 419 of the Code of Criminal Procedure and with the guidelines set out in the Plenary Supreme Court of Justice’s explanatory judgment No. 22 of 12 December 2005, under which, after an acquittal judgment pronounced by a first-instance court, the appeal court cannot order the conviction for the first time without hearing the accused and without the direct administration of the evidence (see for the text of the provision and of the guidelines

Dan v. the Republic of Moldova

(no.

2), cited above, §§ 34-35).

12.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

13.

The applicant also complained under Article 6 § 2 of the Convention that the courts refused to assist him in obtaining evidence and failed to deal with all the arguments of the defence. Furthermore, Article 6 § 2 of the Convention was breached as a result of the Supreme Court of Justice’s finding that he had not asked for the witnesses heard by the first instance court to be heard again by the appellate court, thus reversing the burden of proof.

14.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicant claimed 355,700 United States Dollars (USD) in respect of pecuniary damage, 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 900 in respect of costs and expenses.

16.

The Government contested the above amounts claimed by the applicant, alleging that they were either unjustified or excessive.

17.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. In particular, it cannot speculate as to the outcome of the proceedings had the breach of Article 6 § 1 not occurred; it therefore rejects that claim. However, the Court, making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 3,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Furthermore, having regard to the documents before it, it considers it reasonable to award the applicant the entire amount sought for costs and expenses, that is, EUR

900, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the applicant’s remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,500 (three thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President