CASE OF MAZUR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAZUR c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 26476/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Mazur c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 26476/14) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 martie 2014 de doi resortisanți moldoveni, dl Ion Mazur (care este, de asemenea, național român) și dna Svetlana Mazur, atât născută în 1982, cât și locuind în Chișinău („reclamanții”), reprezentate de dna L. Covganeț, avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc (“ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari; observațiile părților; având în vedere faptul că guvernul României nu a recurs la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (în temeiul articolului 36 1 din Convenție); după ce a deliberat în particular la 24 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă, în special, la plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind compilarea și utilizarea, de către primul angajator al reclamantului, a datelor privind utilizarea telefonului reclamantului, într-o manieră sau a gradului care depășește cel de obicei previzibil. Primul reclamant a lucrat ca procuror al Oficiului General al Procurorului (“PGO”). Acesta a încheiat un contract cu un operator de telefonie mobilă și a obținut o serie de numere de telefon, care să fie distribuite de către PGO la personalul său. Potrivit reclamanților, mulți dintre primii colegii solicitanți au primit două sau mai multe numere de telefon, care au fost utilizate de membrii familiei lor. Primul reclamant a obținut două numere și a permis soției săi să utilizeze unul dintre ele. El a plătit toate costurile pentru abonament; apelurile dintre cele două numere au fost gratuite. În 2011 PGO a respins primul reclamant, dar a fost mai târziu reintegrat de către instanțe. La câteva luni de la reintegrarea sa, o evaluare largă a diferite aspecte ale lucrărilor primului reclamant a avut ca rezultat un raport din ianuarie 2012, care a constatat diferite încălcări ale reglementărilor aplicabile (rezultatele de lucru nesatisfăcute, utilizarea neautorizată a internetului). Unul dintre ei a fost că el a vorbit pentru multe minute în fiecare zi cu soția sa la telefon în timpul orelor de lucru, așa cum a fost demonstrat prin datele obținute de operatorul de telefonie mobil cu privire la numărul, destinația, timpul și durata de astfel de apeluri telefonice. Primul reclamant a fost din nou respins ca urmare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la obținerea și utilizarea de date privind apelurile telefonice pe care le-au făcut reciproc. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind compilarea și utilizarea datelor cu caracter personal, în special în ceea ce privește accesul și înregistrarea informațiilor privind fluxul de comunicații („metrul”) sau înregistrarea informațiilor privind numărul, durata, timpul și destinația apelurilor telefonice, în loc de a intercepta conținutul real al comunicațiilor, au fost rezumate în Malone c. Regatul Unit (2 august 1984, § 84, Serie A nr. 82) și Breyer v. Germania (nr. 50001/12, § 75, 30 ianuarie 2020; a se vedea, de asemenea, Benedik v. Slovenia , nr. 62357/14, §§ 103-104, 24 aprilie 2018). Principiile relevante pentru evaluarea proporționalității unei interferențe în contextul unui angajator care accesează informații privind comunicațiile private de către un angajat au fost dezvoltate în continuare în Bărbulescu v. România ([GC] nr. 61496/08, §§ 113-122, 5 septembrie 2017). Curtea constată că prin obținerea datelor de măsurare ale utilizării telefonului mobil al reclamanților, PGO a interferat cu drepturile lor din art. 8 și consideră că interferența a fost „în conformitate cu legea” (denumită art. 73 din Legea privind comunicațiile electronice (nu). 241-XVI) și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile angajatorului primului reclamant. În ceea ce privește necesitatea interferenței și în conformitate cu principiile stabilite în Bărbulescu (citate mai sus, § 121), este evident că reclamanții nu au fost notificați înainte de posibilitatea că fluxul de comunicații lor ar putea fi monitorizat și utilizat de PGO. Guvernul a afirmat că primul reclamant a fost informat cu privire la faptul că nu este susținut oral de nici o probă. În plus, au existat consecințe grave ale monitorizării pentru primul reclamant – el a fost respins, în parte pe baza rezultatelor monitorizării. De asemenea, apare din art. 73 alineatul (3) din Legea privind comunicațiile electronice (nu. 241-XVI) că operatorul de telefonie mobilă nu trebuia să includă pe facturile sale informații detaliate pentru clienții săi despre apelurile telefonice gratuite ale acestuia. Prin urmare, PGO nu a verificat pur și simplu informațiile furnizate în mod rutinar de operatorul de telefonie mobilă cu privire la apelurile telefonice ale primului reclamant, ci a solicitat și a obținut în mod specific informații detaliate care nu ar fi disponibile în mod normal. Tribunalul intern nu a examinat, având în vedere contextul unei încercări de a respinge primul reclamant în lunile anterioare monitorizării și măsurile extraordinare luate pentru obținerea informațiilor privind apelurile sale telefonice și utilizarea acesteia pentru a-l respinge din nou, dacă motivele acestei monitorizări au depășit dorința unui angajator de a menține personalul său la o eficiență operațională optimă și, de fapt, au fost retaliatoare în natura, vizând în mod specific primul reclamant pentru a-și asigura concedierea repetată (compare Bărbulescu , citat mai sus, § 121(iii) . În consecință, compilarea și utilizarea datelor cu caracter personal ale reclamanților nu a fost „necesar într-o societate democratică”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 1 la Convenția privind întreruperea utilizării telefoanelor lor după concedierea primului reclamant. Curtea a examinat faptul că o parte din cerere și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 11. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții au solicitat un total de 90.000 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și un total de 20.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 13. Guvernul a considerat că sumele susținute nu sunt justificate și excesive. 14. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație și consideră, de asemenea, că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă, respingând cererea reclamanților de compensare a prejudiciilor morale. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 8 admisibil și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; respinge Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MAZUR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 26476/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mazur v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

26476/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 March 2014 by two Moldovan nationals, Mr Ion Mazur (who is also a Romanian national) and Ms

Svetlana Mazur, both born in 1982 and living in Chișinău (“the applicants”), who were represented by Ms L. Covganeț, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari;

the parties’ observations;

noting that the Government of Romania did not make use of their right to intervene in the proceedings (under Article 36

§

1 of the Convention);

Having deliberated in private on 24 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns, in particular, the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention about the compilation and use, by the first applicant’s employer, of data concerning the applicants’ use of their telephones, in a manner or degree beyond that normally foreseeable.

2.

The first applicant worked as a prosecutor for the Prosecutor General’s Office (“the PGO”). The latter concluded a contract with a mobile phone operator and obtained a series of phone numbers, to be distributed by the PGO to its staff. According to the applicants, many of the first applicant’s colleagues received two or more such phone numbers, which were used by their family members. The first applicant obtained two such numbers and allowed his wife to use one of them. He paid all the costs for the subscription; the calls between the two numbers were free.

3.

In 2011 the PGO dismissed the first applicant, but he was later reinstated by the courts. A few months after his reinstatement a wide-ranging assessment of various aspects of the first applicant’s work resulted in a report of January 2012, finding various breaches of applicable regulations (unsatisfactory work results, unauthorised use of the internet). One of them was that he talked for many minutes each day with his wife over the phone during working hours, as proved by data obtained from the mobile phone operator concerning the number, destination, time and duration of such phone calls. The first applicant was again dismissed as a result.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

4.

The applicants complained under Article 8 of the Convention about the authorities’ obtaining and using data concerning the phone calls which they made to each other.

5.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The general principles concerning compilation and use of personal data, notably in the context of accessing and recording information about the flow of communications (“metering”, or recording information about the number, duration, time and destination of phone calls, as opposed to intercepting the actual contents of communications), have been summarized in

Malone v. the United Kingdom

(2 August 1984, § 84, Series A no. 82) and

Breyer v. Germany

(no. 50001/12, § 75, 30 January 2020; see also

Benedik v.

Slovenia

, no. 62357/14, §§ 103-104, 24 April 2018). The relevant principles for assessing the proportionality of an interference in the context of an employer accessing information concerning private communications by an employee have been further developed in

Bărbulescu v. Romania

([GC] no.

61496/08, §§ 113-122, 5 September 2017).

7.

The Court finds that by obtaining metering data of the applicants’ use of their mobile phones, the PGO interfered with their Article 8 rights. It also considers that the interference was “in accordance with the law” (namely Article 73 of the Law on electronic communications (no. 241-XVI)) and pursued the legitimate aim of protecting the rights of the first applicant’s employer. As for the necessity of the interference, and pursuant to the principles set out in

Bărbulescu

(cited above, § 121), it is apparent that the applicants were not notified in advance of the possibility that the flow of their communications might be monitored and used by the PGO. The Government’s assertion that the first applicant was informed about that orally is not supported by any evidence. Moreover, there were serious consequences of the monitoring for the first applicant – he was dismissed, partly based on the results of the monitoring.

8.

It also appears from Article 73(3) of the Law on electronic communications (no. 241-XVI) that the mobile phone operator was not to include on its detailed bills information for its clients about the latter’s free phone calls. The phone calls between the two applicants were all free. Therefore, the PGO did not simply verify information routinely provided by the mobile phone operator about the first applicant’s phone calls, but specifically asked for and obtained detailed information which would not normally be made available. The domestic courts did not examine, given the context of an attempt to have the first applicant dismissed in the months prior to the monitoring and the extraordinary steps taken to obtain information about his phone calls and its use to dismiss him again, whether the reasons for such monitoring went beyond an employer’s wish to keep its staff at optimal operating efficiency and in fact were retaliatory in nature, specifically targeting the first applicant in order to secure his repeated dismissal (compare

Bărbulescu

, cited above, § 121(iii)). The compilation and use of the applicants’ personal data was therefore not “necessary in a democratic society”.

9.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10.

The applicants also raised a complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the discontinuation of the use of their phones after the first applicant’s dismissal. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

11.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

The applicants claimed a total of 90,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and a total of EUR 20,000 each in respect of non-pecuniary damage.

13.

The Government considered that the amounts claimed were unsubstantiated and excessive.

14.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. It also considers that, in the specific circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction. It therefore rejects the applicants’ claim for compensation of non-pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 8 admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President