CASE OF GOLOVCHENKO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GOLOVCHENKO c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 66418/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Golovchenko c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66418/14) împotriva Republicii Moldova depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 Septembrie 2014 de către un național rus, dl Alexei Golovchenko, născut în 1967 și care trăiește la Moscova („reclamantul”), reprezentat de dl Beruceașvili, un avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc (“ Guvernul”), reprezentat de agentul lor în acel moment, dl Rotari; faptul că guvernul rus nu a exprimat dorința de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusa incitare a autorității de a comite o infracțiune și condamnarea sa, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, se referă la neaudierea instanțelor unui martor cheie, în contradicție cu cerințele articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul a publicat un anunț într-un ziar moldovenesc, oferind asistență persoanelor interesate în obținerea unei vize Schengen. Pentru o taxă, el i-a ajutat să contacteze potențialii angajatori din Polonia și să depună în documentele pentru obținerea unei vize poloneze. Când a fost contactat de C., el l-a ajutat să obțină o viză, dar a fost arestat ulterior. a declarat poliției că i-a spus reclamantului că a fost adevărata intenție de a merge în Italia, astfel cum a confirmat o înregistrare a conversației telefonice. Instanțele au considerat reclamantul vinovat de „organizarea migrației ilegale”, respingând argumentul său de capcană din moment ce nu a prezentat nici o dovadă că a fost prins. Chiar și presupunând că C. este un agent provocator , nu au existat dovezi care să incite reclamantul să comită infracțiunea: reclamantul și-a publicat anunțul ziarului înainte de intervenția lui C., ceea ce exclude incitarea din partea lui C.. Instanțele au respins argumentul reclamantului că a oferit servicii legale, constatand că atunci când a aflat că intenția reală a lui C. de a ajunge în Italia, el l-a ajutat să obțină o viză poloneză sub pretenție falsă și, prin urmare, ilegală. Instanțele interne nu au auzit în persoană C. deoarece nu au putut asigura participarea acelui martor, care a părăsit țara și a cărui adresă era necunoscută. Declarațiile C. au făcut în timpul anchetelor sunt, prin urmare, citite la proces. Reclamantul s-a plâns că a fost solicitat să comită o infracțiune, în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, el s-a plâns de neapărat de a auzi martorul principal al procesului, în încălcarea art. 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 ca urmare a capcanei. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. În susținerea reclamantului, instanța internă nu a investigat în mod corespunzător acuzațiile sale plauzibile că C. este un agent provocator . Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat o afirmație plauzibilă de incitare, deoarece el a refuzat să cometeze o infracțiune. Principiile generale referitoare la incitarea sau prinderea poliției au fost rezumate în Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, §§ 49-61, CEDH 2008; și Akbay și alții c. Germania , nr. 40495/15 și altele 2, §§ 111-124, 15 octombrie 2020). 10. În examinarea dacă, în acest caz, s-a produs incitarea poliției sau prinderea (testul susținut al incitației), Curtea va încerca să stabilească, ca prim pas, dacă a existat o astfel de incitație sau capcană. În ceea ce privește întrebarea dacă C. a fost de fapt un agent sub acoperire, instanțele interne, în timp ce, în general, constată că reclamantul nu a demonstrat că C. este un agent sub acoperire, nu a luat în considerare astfel de argumente prezentate de el ca: faptul că C. a fost pe parcursul perioadei relevante (septembrie 2009 – iulie 2010) supus anchetei penale și, prin urmare, în contact cu autoritățile de investigare; că, ca măsură preventivă din 2009, el a întreprins să nu părăsească țara, ceea ce înseamnă că, în ianuarie 2010, când a chemat reclamantul să obțină o viză, el știa că nu ar putea să-l folosească pentru a părăsi țara și, prin urmare, nu are niciun motiv real să contacteze reclamantul (în comparație cu acesta) Sandu v. Republica Moldova , nr. 16463/08, §§ 32-39, 11 februarie 2014); că, în ciuda unei plângeri criminale exprese cu privire la falsificarea documentelor oficiale a C. nu a fost inițiată nicio investigație penală în ceea ce privește el și-a fost dat înapoi pașaportul și a permis să părăsească țara. 11. De fapt, în răspunsul la argumentul de captură, tribunalele au fost gata să presupună că C. a fost de fapt un agent sub acoperire, dar a constatat că publicarea reclamantului a anunțat ziarul său a dovedit intenția sa de a comite infracțiunile înainte de implicarea lui C. și că, prin urmare, el nu a fost incitat să comită o infracțiune care nu ar fi fost comisă altfel. Curtea remarcă în acest sens că autoritatea nu a cunoscut reclamantul pentru orice activitate penală înainte de arestarea sa. Instanțele interne au respins argumentul reclamantului că a oferit servicii legale, menționând că el este conștient de intenția C. de a ajunge efectiv la Italia și nu la Polonia, ceea ce a făcut întreaga cerere la autoritățile poloneze pentru o viză ilegală. Cu toate acestea, acest lucru implică faptul că serviciile reclamanților, astfel cum au fost publicate în anunțul său de ziar, nu au fost ilegale ca atare și nu au devenit astfel numai după implicarea C., atunci când el a informat reclamantului despre intențiile sale reale. Instanțele nu au găsit nici o dovadă că reclamantul ar fi comis infracția în cazul C. Nu s-a apropiat de el cu intenția de a ajunge la Italia prin obținerea unei vize poloneze sub pretenție falsă. 12. Având în vedere că instanțele interne nu au investigat dacă C. a fost de fapt un agent sub acoperire, Curtea nu poate concluziona că a existat incitare de poliție. Cu toate acestea, instanțele interne, în timp ce au prezentat dovezi și argumente negligeabile referitoare la presupusa incitație a reclamantului la comiterea infracțiunii, nu au luat măsurile necesare pentru descoperirea circumstanțelor acestei argumente argumentale de incitare (testul procedural de incitare, compară Sandu , citat mai sus § 38 și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 137, ECHR 2006-XII (extracturi) ). 13. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 3 din Convenție 14. Reclamantul s-a plângut de asemenea de încălcarea articolului 6 § 3 lit. (d) ca urmare a neașteptării instanțelor interne de a auzi C. ca martor esențial pentru urmărire penală. 15. Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. În ceea ce privește dacă procesul reclamantului a respectat art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d), reclamantul a remarcat că C. Guvernul a susținut că instanța internă a ordonat apariția forțată a C. și că reclamantul a fost condamnat și pe baza altor dovezi, în special înregistrarea unei conversații telefonice între el și C. (a se vedea punctul 2 de mai sus). În plus, reclamantul a putut pune întrebările C. în timpul etapei anchetei. 17. Principiile generale pentru evaluarea dacă dreptul unui inculpat de a examina martorii împotriva lui în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea lit. (d) a fost respectat în cazul în care un martor absent acuzației au fost stabilite în Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, CEDH 2015). Pentru a evalua compatibilitatea cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenția de procedură în care au fost utilizate declarații formulate de un martor care nu a fost prezent și interogat la proces ca probă, Curtea trebuie să examineze (i) dacă există un motiv bun pentru neatenția martorului și, în consecință, pentru admiterea declarațiilor netestate ale martorilor absenți ca probă; (ii) dacă dovezile martorilor absenți erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea inculpatului; și (iii) dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile cauzate apărării ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblul său, este echitabil (ibid.). 18. Curtea constată, în primul rând, că nu a existat niciun motiv bun pentru neatenția C. Nu există dovezi că instanța internă a căutat activ, de asemenea la nivel internațional, pentru martorul cu ajutorul autorităților interne (comparatul Schatschaschwili , citat mai sus, § 121), care a permis C. să părăsească țara fără a prezenta nici o detalii de contact pentru destinația sa în străinătate. 19. În al doilea rând, declarațiile făcute de C. la etapa anchetei trebuie considerate ca baza decisivă pentru condamnarea reclamantului. C. a fost singurul martor direct al infracțiunii și persoana care a înregistrat în mod privat apelul telefonic utilizat ca dovezi împotriva reclamantului. 20. În timp ce instanța a făcut trimitere la alte dovezi, aceasta a consemnat în principal măsuri procedurale luate de autoritățile de stat, cu excepția înregistrării unei conversații telefonice între C. și reclamant. În absența autorului înregistrării (C.), apărarea nu a avut posibilitatea eficace de a-și contesta momentul și autenticitatea, circumstanțele care au dus la înregistrarea și la ridicarea altor elemente care ar putea submina în ochii instanțelor valoarea acestor dovezi. 21. În al treilea rând, nu au existat factori de contrabalansare suficiente pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a muncit ca urmare a admiterii dovezilor decisive ale martorului absent. În special, nu a fost luată în considerare faptul că, în mod expres argumentat de apărare, C. a refuzat să răspundă la orice întrebare pe care reclamantul și avocatul său l-au pus în faza anchetei. Prin urmare, apărarea a fost privată de oportunitatea de a testa declarațiile C. în orice etapă și nu a fost luată nicio măsură pentru compensarea lipsei de ocazie de a-și examina direct martorul la proces. 22. În consecință, având în vedere cele de mai sus, absența unei șanse pentru reclamantul de a examina sau a examina C. (în cazul în care C. ar răspunde de fapt la chestiunile de apărare) în orice etapă a procedurii făcute judecată ca un întreg nedrept (comparatul Schatschaschwili, citat mai sus, § 164). 23. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 500 EUR pentru costurile sale și 780 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața Curții. 25. Guvernul a susținut că, chiar dacă ar fi fost constatată o încălcare, suma solicitată a fost excesivă având în vedere jurisprudența anterioară în cazuri similare. 26. Curtea atribuie reclamantului 4,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepabil. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea de 1000 EUR pentru costuri și cheltuielile sub toate șefile, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului. declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza modului în care instanța internă a examinat motivul de capcană al reclamantului; declară că a existat o încălcare a art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție din cauza neajunsului instanțelor interne de a auzi martorul C.; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.700 EUR (4.000 și șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GOLOVCHENKO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 66418/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Golovchenko v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

66418/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26

September 2014 by a Russian national, Mr Alexei Golovchenko, born in 1967 and living in Moscow (“the applicant”), who was represented by Mr

A.

Beruceașvili, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr

O.

Rotari;

the fact that the Russian Government did not express the wish to intervene in the present case (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s alleged incitement by the authorities to commit a crime and his conviction, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. It also concerns the courts’ failure to hear a key witness, contrary to the requirements of Article 6 § 3 (d) of the Convention.

2

.

The applicant published an announcement in a Moldovan newspaper, offering assistance to persons interested in obtaining a Schengen visa. For a fee, he assisted them in contacting potential employers in Poland and filing in the paperwork for obtaining a Polish visa. When he was contacted by C., he helped him to obtain a visa, but was thereafter arrested. C. declared to the police that he had told the applicant of his real intention of going to Italy, as confirmed by a recording of their telephone conversation.

3.

The courts found the applicant guilty of “organising illegal migration”, rejecting his argument of entrapment since he had not submitted any evidence that he had been entrapped. Even assuming that C. was an

agent provocateur

, there was no evidence that he had incited the applicant to commit the crime: the applicant had published his newspaper announcement before C. intervened, which excluded incitement on C.’s part. The courts rejected the applicant’s argument that he offered lawful services, finding that when he had found out C.’s real intention of reaching Italy, he helped him to obtain a Polish visa under false pretence and thus unlawfully.

4.

The domestic courts had not heard C. in person as they had been unable to secure the attendance of that witness, who had left the country and whose address was unknown. The statements C. had made during the investigations were therefore read out at the trial.

5.

The applicant complained that he had been incited to commit a crime, in violation of Article 6 § 1 of the Convention. He also complained of the courts’ failure to hear the main witness for the prosecution, in violation of Article 6 § 3(d) of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained of a breach of Article 6 § 1 as a result of entrapment.

7.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

In the applicant’s submission, the domestic courts did not properly investigate his plausible allegations that C. was an

agent provocateur

. The Government argued that the applicant failed to make a plausible allegation of incitement as he denied having committed an offence.

9.

The general principles concerning police incitement or entrapment have been summarised in

Ramanauskas v. Lithuania

([GC], no.

74420/01, §§

49-61, ECHR 2008; and

Akbay and Others v. Germany

, nos. 40495/15 and 2 others, §§ 111-124, 15 October 2020).

10.

When examining whether, in the present case, there has been police incitement, or entrapment (substantive test of incitement), the Court will attempt to establish, as a first step, whether there has been such incitement or entrapment. As regards the question whether C. was actually an undercover agent, the domestic courts, while generally finding that the applicant had failed to prove that C. was an undercover agent, did not give any particular consideration to such arguments submitted by him as: the fact that C. was throughout the relevant time (September 2009 – July 2010) subject to criminal investigation and thus in contact with the investigating authorities; that as a preventive measure since 2009 he had undertaken not to leave the country, meaning that in January 2010 when he called the applicant to obtain a visa he knew he could not use it to leave the country and thus had no real reason to contact the applicant (compare also

Sandu v.

the Republic of Moldova

, no.

16463/08, §§ 32-39, 11 February 2014); that despite an express criminal complaint about C.’s forging official documents no criminal investigation in his respect had been started and instead he was given back his passport and allowed to leave the country.

11.

In fact, in responding to the argument of entrapment, the courts were ready to assume that C. was actually an undercover agent, but found that the applicant’s publication of his newspaper announcement proved his intention to commit the crime before C.’s involvement and that he had therefore not been incited to commit an offence that would not otherwise have been committed. The Court notes in this regard that the applicant was not known to the authorities for any criminal activity prior to his arrest. The domestic courts rejected the applicant’s argument that he offered lawful services by noting that he was aware of C.’s intention to actually reach Italy and not Poland, which made the entire application to the Polish authorities for a visa unlawful. However, this implies that the applicant’s services, as advertised in his newspaper announcement, were not unlawful as such and only become so after C.’s involvement, when he informed the applicant of his real intentions. The courts did not find any evidence that the applicant would have committed the offence had C. not approached him with the intention of reaching Italy by obtaining a Polish visa under false pretence.

12.

Given that the domestic courts did not investigate whether C. was actually an undercover agent, the Court is unable to conclude that there has been police incitement. However, the domestic courts, while presented with non-negligeable evidence and arguments concerning the applicant’s alleged incitement to commit the offence, failed to take the necessary steps to uncover the circumstances of that arguable plea of incitement (procedural test of incitement, compare

Sandu

, cited above, §

38, and

Khudobin v.

Russia

, no.

59696/00, § 137, ECHR 2006-XII (extracts)).

13.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 3 of the Convention

14.

The applicant also complained of a breach of Article 6 § 3 (d) as a result of the domestic courts’ failure to hear C. as a key witness for the prosecution.

15.

This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It

must therefore be declared admissible.

16.

As to whether the applicant’s trial complied with Article 6 §§ 1 and 3

(d), the applicant noted that C. had not been heard in court and had refused to answer all questions which the defence had asked him during the investigation stage. The Government submitted that the domestic courts had ordered C.’s forced appearance and that the applicant had been convicted also on the basis of other evidence, notably a recording of a telephone conversation between him and C. (see paragraph 2 above). Moreover, the applicant had been able to ask C. questions during the investigation stage.

17.

The general principles for assessing whether a defendant’s right to have examined witnesses against him under Article 6 §§ 1 and 3 (d) was complied with in case of an absent prosecution witness have been laid down in

Schatschaschwili v. Germany

([GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR

2015). In order to assess the compatibility with Article 6 §§

1 and 3(d) of the Convention of proceedings in which statements made by a witness who had not been present and questioned at the trial were used as evidence the Court must examine (i)

whether there was a good reason for the non-attendance of the witness and, consequently, for the admission of the absent witness’s untested statements as evidence; (ii)

whether the evidence of the absent witness was the sole or decisive basis for the defendant’s conviction; and (iii)

whether there were sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to compensate for the handicaps caused to the defence as a result of the admission of the untested evidence and to ensure that the trial, judged as a whole, was fair (

ibid

.).

18.

The Court finds, first, that there was no good reason for the non-attendance of C. There is no evidence that the domestic courts actively searched, also internationally, for the witness with the help of the domestic authorities (compare

Schatschaschwili

, cited above, § 121), which had allowed C. to leave the country without submitting any contact details for his destination abroad.

19.

Second, the statements made by C. at the investigation stage must be considered as the decisive basis for the applicant’s conviction. C. had been the only direct witness of the offence and the person who privately recorded the phone call used as evidence against the applicant.

20.

While the courts referred to other evidence, it mostly consisted of procedural measures taken by the state authorities, except for the recording of a telephone conversation between C. and the applicant. In the absence of the author of the recording (C.), the defence had no effective possibility of challenging its timing and authenticity, the circumstances leading to that recording and of raising other elements which could undermine in the eyes of the courts the value of that evidence.

21.

Third, there were no sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured as a result of the admission of the decisive evidence of the absent witness. In particular, no consideration was given to the fact, expressly argued by the defence, that C. had refused to answer any questions which the applicant and his lawyer had asked him at the investigation stage. Therefore, the defence was deprived of the opportunity to test C.’s statements at any stage and no measure was taken to compensate for the lack of opportunity to directly cross-examine that witness at the trial.

22.

Accordingly, in the light of the foregoing, the absence of an opportunity for the applicant to examine or have examined C. (where C. would actually answer the questions of the defence) at any stage of the proceedings rendered the trial as a whole unfair (compare

Schatschaschwili

, cited above, § 164).

23.

There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, EUR 500 for his costs and EUR 780 in respect of legal costs and expenses incurred before the Court.

25.

The Government argued that, even if a violation were to be found, the sum claimed was excessive in view of previous case-law in similar cases.

26.

The Court awards the applicant EUR 4,700 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

27.

Having regard to the documents in its possession, the Court further considers it reasonable to award EUR 1,000 for costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the way in which the domestic courts examined the applicant’s entrapment plea;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention on account of the domestic courts’ failure to hear witness C.;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Moldovan lei at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,700 (four thousand and seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President