Golovchenko împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GOLOVCHENKO c. REPUBLICA MOLDOVA (Depunerea nr. 66418/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Golovchenko c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66418/14) împotriva Republicii Moldova depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 Septembrie 2014 de către un național rus, dl Alexei Golovchenko, născut în 1967 și care trăiește la Moscova („reclamantul”), reprezentat de dl Beruceașvili, un avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc (“ Guvernul”), reprezentat de agentul lor în acel moment, dl Rotari; faptul că guvernul rus nu a exprimat dorința de a interveni în acest caz (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusa incitare a autorității de a comite o infracțiune și condamnarea sa, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

De asemenea, se referă la neaudierea instanțelor unui martor cheie, în contradicție cu cerințele articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul a publicat un anunț într-un ziar moldovenesc, oferind asistență persoanelor interesate în obținerea unei vize Schengen. Pentru o taxă, el i-a ajutat să contacteze potențialii angajatori din Polonia și să depună în documentele pentru obținerea unei vize poloneze. Când a fost contactat de C., el l-a ajutat să obțină o viză, dar a fost arestat ulterior. a declarat poliției că i-a spus reclamantului că a fost adevărata intenție de a merge în Italia, astfel cum a confirmat o înregistrare a conversației telefonice. Instanțele au considerat reclamantul vinovat de „organizarea migrației ilegale”, respingând argumentul său de capcană din moment ce nu a prezentat nici o dovadă că a fost prins.

Chiar și presupunând că C. este un agent provocator , nu au existat dovezi care să incite reclamantul să comită infracțiunea: reclamantul și-a publicat anunțul ziarului înainte de intervenția lui C., ceea ce exclude incitarea din partea lui C.. Instanțele au respins argumentul reclamantului că a oferit servicii legale, constatand că atunci când a aflat că intenția reală a lui C. de a ajunge în Italia, el l-a ajutat să obțină o viză poloneză sub pretenție falsă și, prin urmare, ilegală. Instanțele interne nu au auzit în persoană C. deoarece nu au putut asigura participarea acelui martor, care a părăsit țara și a cărui adresă era necunoscută. Declarațiile C. au făcut în timpul anchetelor sunt, prin urmare, citite la proces.

Reclamantul s-a plâns că a fost solicitat să comită o infracțiune, în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, el s-a plâns de neapărat de a auzi martorul principal al procesului, în încălcarea art. 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 ca urmare a capcanei. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. În susținerea reclamantului, instanța internă nu a investigat în mod corespunzător acuzațiile sale plauzibile că C. este un agent provocator . Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat o afirmație plauzibilă de incitare, deoarece el a refuzat să cometeze o infracțiune.

Principiile generale referitoare la incitarea sau prinderea poliției au fost rezumate în Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, §§ 49-61, CEDH 2008; și Akbay și alții c. Germania , nr. 40495/15 și altele 2, §§ 111-124, 15 octombrie 2020). 10. În examinarea dacă, în acest caz, s-a produs incitarea poliției sau prinderea (testul susținut al incitației), Curtea va încerca să stabilească, ca prim pas, dacă a existat o astfel de incitație sau capcană.

În ceea ce privește întrebarea dacă C. a fost de fapt un agent sub acoperire, instanțele interne, în timp ce, în general, constată că reclamantul nu a demonstrat că C. este un agent sub acoperire, nu a luat în considerare astfel de argumente prezentate de el ca: faptul că C. a fost pe parcursul perioadei relevante (septembrie 2009 – iulie 2010) supus anchetei penale și, prin urmare, în contact cu autoritățile de investigare; că, ca măsură preventivă din 2009, el a întreprins să nu părăsească țara, ceea ce înseamnă că, în ianuarie 2010, când a chemat reclamantul să obțină o viză, el știa că nu ar putea să-l folosească pentru a părăsi țara și, prin urmare, nu are niciun motiv real să contacteze reclamantul (în comparație cu acesta) Sandu v. Republica Moldova , nr. 16463/08, §§ 32-39, 11 februarie 2014); că, în ciuda unei plângeri criminale exprese cu privire la falsificarea documentelor oficiale a C. nu a fost inițiată nicio investigație penală în ceea ce privește el și-a fost dat înapoi pașaportul și a permis să părăsească țara.

11. De fapt, în răspunsul la argumentul de captură, tribunalele au fost gata să presupună că C. a fost de fapt un agent sub acoperire, dar a constatat că publicarea reclamantului a anunțat ziarul său a dovedit intenția sa de a comite infracțiunile înainte de implicarea lui C. și că, prin urmare, el nu a fost incitat să comită o infracțiune care nu ar fi fost comisă altfel. Curtea remarcă în acest sens că autoritatea nu a cunoscut reclamantul pentru orice activitate penală înainte de arestarea sa. Instanțele interne au respins argumentul reclamantului că a oferit servicii legale, menționând că el este conștient de intenția C. de a ajunge efectiv la Italia și nu la Polonia, ceea ce a făcut întreaga cerere la autoritățile poloneze pentru o viză ilegală.

Cu toate acestea, acest lucru implică faptul că serviciile reclamanților, astfel cum au fost publicate în anunțul său de ziar, nu au fost ilegale ca atare și nu au devenit astfel numai după implicarea C., atunci când el a informat reclamantului despre intențiile sale reale. Instanțele nu au găsit nici o dovadă că reclamantul ar fi comis infracția în cazul C. Nu s-a apropiat de el cu intenția de a ajunge la Italia prin obținerea unei vize poloneze sub pretenție falsă. 12. Având în vedere că instanțele interne nu au investigat dacă C. a fost de fapt un agent sub acoperire, Curtea nu poate concluziona că a existat incitare de poliție.

Cu toate acestea, instanțele interne, în timp ce au prezentat dovezi și argumente negligeabile referitoare la presupusa incitație a reclamantului la comiterea infracțiunii, nu au luat măsurile necesare pentru descoperirea circumstanțelor acestei argumente argumentale de incitare (testul procedural de incitare, compară Sandu , citat mai sus § 38 și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 137, ECHR 2006-XII (extracturi) ). 13. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 3 din Convenție 14. Reclamantul s-a plângut de asemenea de încălcarea articolului 6 § 3 lit. (d) ca urmare a neașteptării instanțelor interne de a auzi C. ca martor esențial pentru urmărire penală.

15. Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. În ceea ce privește dacă procesul reclamantului a respectat art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d), reclamantul a remarcat că C. Guvernul a susținut că instanța internă a ordonat apariția forțată a C. și că reclamantul a fost condamnat și pe baza altor dovezi, în special înregistrarea unei conversații telefonice între el și C. (a se vedea punctul 2 de mai sus). În plus, reclamantul a putut pune întrebările C. în timpul etapei anchetei.

17. Principiile generale pentru evaluarea dacă dreptul unui inculpat de a examina martorii împotriva lui în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea lit. (d) a fost respectat în cazul în care un martor absent acuzației au fost stabilite în Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, CEDH 2015). Pentru a evalua compatibilitatea cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenția de procedură în care au fost utilizate declarații formulate de un martor care nu a fost prezent și interogat la proces ca probă, Curtea trebuie să examineze (i) dacă există un motiv bun pentru neatenția martorului și, în consecință, pentru admiterea declarațiilor netestate ale martorilor absenți ca probă; (ii) dacă dovezile martorilor absenți erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea inculpatului; și (iii) dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile cauzate apărării ca urmare a admiterii probelor netestate și pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblul său, este echitabil (ibid.).

18. Curtea constată, în primul rând, că nu a existat niciun motiv bun pentru neatenția C. Nu există dovezi că instanța internă a căutat activ, de asemenea la nivel internațional, pentru martorul cu ajutorul autorităților interne (comparatul Schatschaschwili , citat mai sus, § 121), care a permis C. să părăsească țara fără a prezenta nici o detalii de contact pentru destinația sa în străinătate. 19. În al doilea rând, declarațiile făcute de C. la etapa anchetei trebuie considerate ca baza decisivă pentru condamnarea reclamantului. C. a fost singurul martor direct al infracțiunii și persoana care a înregistrat în mod privat apelul telefonic utilizat ca dovezi împotriva reclamantului. 20. În timp ce instanța a făcut trimitere la alte dovezi, aceasta a consemnat în principal măsuri procedurale luate de autoritățile de stat, cu excepția înregistrării unei conversații telefonice între C. și reclamant.

În absența autorului înregistrării (C.), apărarea nu a avut posibilitatea eficace de a-și contesta momentul și autenticitatea, circumstanțele care au dus la înregistrarea și la ridicarea altor elemente care ar putea submina în ochii instanțelor valoarea acestor dovezi. 21. În al treilea rând, nu au existat factori de contrabalansare suficiente pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a muncit ca urmare a admiterii dovezilor decisive ale martorului absent. În special, nu a fost luată în considerare faptul că, în mod expres argumentat de apărare, C. a refuzat să răspundă la orice întrebare pe care reclamantul și avocatul său l-au pus în faza anchetei. Prin urmare, apărarea a fost privată de oportunitatea de a testa declarațiile C. în orice etapă și nu a fost luată nicio măsură pentru compensarea lipsei de ocazie de a-și examina direct martorul la proces.

22. În consecință, având în vedere cele de mai sus, absența unei șanse pentru reclamantul de a examina sau a examina C. (în cazul în care C. ar răspunde de fapt la chestiunile de apărare) în orice etapă a procedurii făcute judecată ca un întreg nedrept (comparatul Schatschaschwili, citat mai sus, § 164). 23. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 500 EUR pentru costurile sale și 780 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice suportate în fața Curții. 25. Guvernul a susținut că, chiar dacă ar fi fost constatată o încălcare, suma solicitată a fost excesivă având în vedere jurisprudența anterioară în cazuri similare.

26. Curtea atribuie reclamantului 4,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepabil. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea de 1000 EUR pentru costuri și cheltuielile sub toate șefile, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului.

declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza modului în care instanța internă a examinat motivul de capcană al reclamantului; declară că a existat o încălcare a art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție din cauza neajunsului instanțelor interne de a auzi martorul C.; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.700 EUR (4.000 și șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GOLOVCHENKO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 66418/14) JUDGMENT STRASBOURG 21 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Golovchenko v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 66418/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 September 2014 by a Russian national, Mr Alexei Golovchenko, born in 1967 and living in Moscow (“the applicant”), who was represented by Mr A. Beruceașvili, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr O. Rotari; the fact that the Russian Government did not express the wish to intervene in the present case (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s alleged incitement by the authorities to commit a crime and his conviction, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. It also concerns the courts’ failure to hear a key witness, contrary to the requirements of Article 6 § 3 (d) of the Convention. 2 . The applicant published an announcement in a Moldovan newspaper, offering assistance to persons interested in obtaining a Schengen visa. For a fee, he assisted them in contacting potential employers in Poland and filing in the paperwork for obtaining a Polish visa. When he was contacted by C., he helped him to obtain a visa, but was thereafter arrested. C. declared to the police that he had told the applicant of his real intention of going to Italy, as confirmed by a recording of their telephone conversation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicant complained of a breach of Article 6 § 1 as a result of entrapment.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, EUR 500 for his costs and EUR 780 in respect of legal costs and expenses incurred before the Court.