GRÎU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38016/18 Denis GRÎU împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 38016/18) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 august 2018 de către un național moldovenesc, dl Denis Grîu, care s-a născut în 1984 și locuiește în Chișinău („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl V. Malancuc, un avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 5 § 3 din Convenție guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul a fost acuzat că a determinat un martor să facă declarații false, o infracțiune prevăzută la art. 314 din Codul Penal. Se afirmă că a oferit cadouri acestei persoane în schimbul modificării sale anterioare în cadrul procedurii penale în care prietenul reclamantului a fost acuzat. La 31 martie 2018, un judecător de investigare a ordonat retragerea reclamantului în timpul procesului. Printre motivele invocate de judecător se numără riscul de a interzice ancheta și riscul de abscondare. Retragerea a fost prelungită în mai multe ocazii, până la 15 iunie 2018, când reclamantul a fost eliberat din detenție. La 16 aprilie 2019, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la o condamnare suspendată de un an de închisoare. Procedura penală este în așteptare până în prezent. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere plângerile similare referitoare la condițiile de detenție slabe, Curtea a hotărât în 2019 să se alăture acestei cereri cu o nouă patruzeci de cereri (a se vedea Bulgacov și alții c. Republica Moldova (dcc.) [comitetul], nr. 54187/15 și 41 alte cereri, 19 martie 2019) și au declarat că cererile sunt parțial inadmisibile. Curtea consideră acum că este necesar să se deschidă această cerere de la ceilalți patruzeci și să se examineze separat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că privarea sa de libertate timp de două luni și jumătate nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. Guvernul a susținut că a existat o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis o infracțiune, susținută de motive relevante și suficiente pentru a retras reclamantul în custodie pe parcursul întregii perioade în cauză. Principiile generale privind necesitatea de a se baza pe motive relevante și suficiente pentru a priva pe cineva de libertate și obligația de a prezenta „diligență specială” de către autoritățile naționale au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova [GC] (n. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016). Curtea remarcă că, atunci când ordonează și prelungește detenția reclamantului, instanțele interne au considerat, printre altele, că există riscul de interferență în cadrul anchetei. Teama instanțelor interne față de acest risc pare a fi justificată, deoarece reclamantul a fost acuzat de a încerca să influențeze un martor pentru a face declarații false într-un set diferit de proceduri penale, cu conștientizare că justificațiile care au fost considerate „relevante” și motive „suficiente” în jurisprudența Curții au inclus, printre altele, Riscul de presiune asupra martorilor (ibid., § 88). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că retragerea reclamantului în custodie a fost justificată. În plus, nu se poate spune că instanța nu a acționat cu suficientă diligență și că detenția reclamantului a fost excesiv de lungă. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, a interzis cererea de la ceilalți la care s-a alăturat Declară inadmisibil restul cererii. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iunie 2022. {signature_p_1} {signature_p_2} Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele Registrului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 38016/18

Denis GRÎU

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

June 2022 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

38016/18) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 August 2018 by a Moldovan national, Mr Denis Grîu, who was born in 1984 and lives in Chișinău (“the applicant”) and who was represented by Mr V. Malanciuc, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 3 of the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was accused of having determined a witness to make false statements, an offence provided for by Article 314 of the Criminal Code. It was alleged that he had offered that person gifts in exchange for his changing his earlier submissions in criminal proceedings in which the applicant’s friend was defendant.

On 31 March 2018 an investigating judge ordered the applicant’s remand in custody pending trial. Among the reasons relied upon by the judge was the risk of the applicant’s interfering with the investigation and the risk of absconding. The remand was prolonged on several occasions, until 15 June 2018, when the applicant was released from the detention.

On 16 April 2019 the applicant was found guilty as charged and sentenced to a suspended sentence of one year imprisonment. The criminal proceedings are pending to date.

THE COURT’S ASSESSMENT

In view of similar complaints concerning poor conditions of detention, in 2019 the Court decided to join this application with forty-one other applications (see

Bulgacov and Others v. the Republic of Moldova

(dcc.) [committee], nos. 54187/15 and 41 other applications, 19 March 2019) and declared the applications partially inadmissible. The Court now considers that it is necessary to disjoin this application from the other forty-one and to examine it separately.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his deprivation of liberty for two months and a half was not based on relevant and sufficient reasons.

The Government submitted that there had been a reasonable suspicion that the applicant had committed an offence, sustained by relevant and sufficient reasons to remand the applicant in custody throughout the entire period concerned.

The general principles concerning the need to rely on relevant and sufficient reasons for depriving someone of liberty and the obligation of display of “special diligence” by the national authorities have been summarized in

Buzadji

v. the Republic of Moldova

[GC] (no. 23755/07, §§

84-91, 5 July 2016).

The Court notes that when ordering and prolonging the applicant’s detention, the domestic courts considered

inter alia

that there was a risk of interference with the investigation. The domestic courts’ fear about that risk appears to have been justified, since the applicant was accused of having attempted to influence a witness to make false statements in a different set of criminal proceedings, knowing that justifications which have been deemed “relevant” and “sufficient” reasons in the Court’s case-law have included

inter alia

the risk of pressure being brought to bear on witnesses (

ibid.,

In such circumstances, the Court considers that the applicant’s remand in custody appears to have been justified. Moreover, it cannot be said that the courts did not act with sufficient diligence and that the applicant’s detention was excessively long.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Disjoins

the application from the others to which it was joined

;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 June 2022.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Registrar

President