CASE OF EȘANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EȘANU c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 15230/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Eșanu c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care așezează în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 15230/18) împotriva Republicii Moldova depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 martie 2018 de un național moldovenesc, dl Valentin Eșanu („reclamantul”), născut în 1977 și locuiește în Chișinău, reprezentat de dl S. Tighineanu , avocat practicant în Chișinău; decizia din 19 martie 2019 de a declara inadmisibilă plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile materiale de detenție și de a suspenda examinarea restului plângerilor reclamantului; decizia de a notifica plângerile referitoare la art. 5 §§ 3 și 4 din Convenția către Guvernul Moldovei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibilă o nouă plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (în ceea ce privește întârzierea excesivă a controlului judiciar); observațiile părților; după deliberarea în particular la 10 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la privarea de libertate a reclamantului în așteptarea procesului pentru mai multe acuzații pentru un total de douăzeci și două luni, în absența unor motive relevante și suficiente, ordonat și prelungit presupus în încălcarea principiului egalității de arme. Reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție. În special, în 2014 a fost inițiată o anchetă penală privind spălarea banilor în ceea ce privește reclamantul și societatea S., deținută și administrată. Nu a fost până la 15 august 2017 că reclamantul a fost arestat și acuzat de evaziune fiscală și spălarea banilor comisă din 2014 până în august 2017. În special, s-a afirmat că S. au evadat plata impozitelor prin creșterea pasivelor prin înregistrarea pe cărțile sale inexistente achiziții de resturi de metal sau achiziții la prețuri mai mari. Banii obținuți din evaziunea fiscală au fost utilizați ulterior pentru a cumpăra mașini și imobiliare, care se presupune că constituie spălare de bani. La 15 august 2017, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în retragere, menționând riscurile de a influența martorii, de a manipula dovezile, de abscondare și de a continua activitatea penală. Măsura a fost prelungită în patru ocazii, în ciuda argumentului reclamantului că nu a fost abscondat sau interzis în ancheta de la inițierea sa în 2014. La 20 noiembrie 2017, o parte a cauzei privind perioada 2014-30 iunie 2017 a fost dezacordată din motive practice, menționând că infracția a fost comisă din 2014-15 august 2017, dar că impozitul nerambursat a fost calculat până la 30 iunie 2017 și că această parte a cauzei era pregătită pentru proces. La 1 decembrie 2017, acesta a fost trimis în judecată pentru judecată, bazată în principal pe Decizia privind controlul fiscal din 8 noiembrie 2017, care a concluzionat că S. nu a plătit 5,697.759 lei moldoveni (MDL) în diferite taxe și contribuții de securitate socială. La 4 ianuarie 2018 Curtea de district Chișinău a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului, bazată pe aceleași riscuri ca și deciziile anterioare, menționând totodată că procurorul nu a justificat cererea de prelungire a detenției reclamantului. La 5 ianuarie 2018, o ambulanță a dus reclamantul de acasă la o clinică privată în care a rămas până la 12 ianuarie 2018. Între timp, la 10 Ianuarie 2018, procurorul a solicitat ca reclamantul să fie retras în închisoare pentru nerespectarea restricțiilor de arestare la domiciliu. În special, procurorul s-a bazat pe rapoartele scrise ale doi ofițeri, conform căreia reclamantul nu a informat poliția că el a fost în spital și a fost în contact cu persoanele "implicate în cazul penal" în timpul ședinței sale în spital, fie prin telefon, fie prin vizite. În instanță, reclamantul a contestat declarațiile celor doi ofițeri și a cerut să le audă în persoană. El a remarcat, de asemenea, că a avut ocazii nelimitate de a schimba cu alți co-apăratori în timpul sesiunilor de judecată. Cererea sa a fost ignorată și, la 12 ianuarie 2018, reclamantul a fost retras în închisoare. Curtea se bazează pe presupusul nerespectării condițiilor de arestare la domiciliu ca motiv pentru în continuarea detenției în închisoare. Măsura a fost prelungită cu șapte ocazii până la 15 În august 2018. La 5 august 2018, a fost inițiat un alt caz penal în ceea ce privește reclamantul pentru acuzații de încălcare și arbitrare, pentru a fi instalat ilegal un gard. Reclamantul a fost arestat pe aceste acuzații la poarta închisoarei la 15 august 2018, pentru eliberarea de la detenția de 12 luni a fost predată pentru primul set de proceduri. La 12 În septembrie 2018 Curtea de district Chișinău a respins cererea procurorului de a prelungi detenția și a eliberat reclamantul sub control judiciar. Curtea a remarcat că procurorul nu a furnizat nici o probă concretă cu privire la cele patru motive care ar fi putut justifica privarea de libertate a reclamantului. La 14 septembrie 2018, în timp ce reclamantul a fost la poarta închisoarei care a fost eliberat de la detenție în a doua serie de proceduri, el a fost din nou arestat pentru spălare de bani și evaziune fiscală, presupusă că a fost comisă din ianuarie până în august 2017, în dosarul care a rămas după disjungerea din 20 noiembrie 2017 din primul caz penal împotriva lui (a se vedea punctul 4 mai sus). În septembrie 2018, Curtea de District Chișinău a hotărât să încarce reclamantul în custodie și a citat aceleași motive ca înainte (a se vedea punctul 3 de mai sus). Măsura a fost prelungită în mai multe ocazii până în iunie 2019, când reclamantul a fost eliberat. La 31 iulie 2020 Curtea de Apel Chișinău a achitat reclamantul acuzațiilor de infracțiune și arbitrare. Hotărârea a devenit finală în absența unui recurs. La 4 iunie 2020 Curtea de District Chișinău a întrerupt procedura penală în ceea ce privește reclamantul pentru acuzații de spălare de bani și evaziune fiscală comise între 2014 și iunie 2017. Curtea s-a bazat pe secțiunea 275 (9) din Codul de Procedură Penală, care prevede că procedurile penale se întrerupe atunci când există „alte circumstanțe prevăzute de lege care exclud ancheta penală”. Acesta a remarcat faptul că Decizia privind controlul fiscal din 8 noiembrie 2017 a fost anulată de o hotărâre finală a instanței în cadrul procedurilor civile paralele și a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, investigația penală a fost inițiată în încălcarea dispozițiilor legale. Hotărârea a devenit definitivă în absența unui recurs. La 19 martie 2019, Curtea a hotărât să se alăture acestei cereri cu patruzeci de ceilalți (a se vedea Bulgacov și alții c. Republica Moldova (dec.) [Comitetul], nr. 54187/15 și 41 alte cereri, § 10, 19 martie 2019) având în vedere asemănarea plângerilor referitoare la condițiile materiale de detenție și a declarat cererile parțial inadmisibile în ceea ce privește această plângere. 12. În prezent, Curtea consideră că este necesar să se dispună de această cerere de la celelalte patruzeci și unu și să o examineze separat. VIOLAREA ALEGEDA ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 13. Guvernul a susținut că, prin omiterea unei cereri de compensare în temeiul Legii nr. 1545, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne care au fost disponibile după achitarea sa. 14. Curtea reiterează că a constatat deja că Legea nr. 1545 se aplică numai persoanelor care au fost achitate sau pentru care o anchetă penală a fost întreruptă din motive de reabilitare (a se vedea Sarban c. Moldova) , nr. 3456/05, §§ 54 și 59, 4 octombrie 2005). În acest caz, reclamantul a fost achitat în cele din urmă numai în al doilea set de proceduri inițiate împotriva lui (a se vedea punctul 9 de mai sus). Procedura privind taxele de spălare a banilor și evaziunea fiscală a fost întreruptă la 4 Iunie 2020 datorită „alte circumstanțe” în temeiul articolului 275 alineatul (9) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 10 de mai sus), care nu s-a calificat ca reabilitare (achitare integrală), astfel cum se prevede în special la art. 285 din Codul de Procedință Penală. Guvernul nu a informat Curtea cu privire la rezultatul celui de-al treilea set de proceduri. 15. Prin urmare, cererile reclamantului de compensare în temeiul Legii nr. 1545 nu au avut nici o perspectiva de succes, altele decât pentru detenția sa din 15 august până la 14 septembrie 2018 în a doua serie de proceduri. Această interpretare a dreptului intern este confirmată de Curtea Constituțională moldovenească în decizia nr. 20 din 6 martie 2018, care a recomandat Parlamentului să modifice Legea nr. 1545 pentru a deschide acest remediu persoanelor în situații similare cu cele ale reclamantului în acest caz. În absența modificărilor legale la Legea nr. 1545 și de orice informații privind existența unor remedii eficace care trebuiau să fie epuizate, Curtea susține obiecția Guvernului în ceea ce privește detenția reclamantului în cadrul celui de-al doilea set de proceduri și o respinge în ceea ce privește detenția reclamantului în primul și al treilea set de proceduri. 16. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că reclamantul nu a utilizat mecanismul prevăzut de Legea nr. 1545 în ceea ce privește detenția sa între 15 august și 14 septembrie 2018, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția (Burghelea v. Moldova (dec.) [Comitet], nr. 36084/07, 12 ianuarie 2016). 17. Curtea remarcă că plângerea privind detenția reclamantului în primul și al treilea set de proceduri nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Principiile generale privind necesitatea de a se baza pe motive relevante și suficiente pentru privarea unei persoane de libertate au fost rezumate în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 87-91, 5 iulie 2016). 19. Guvernul a susținut că au existat motive relevante și suficiente pentru a ține reclamantul în arest la domiciliu și în detenție pe parcursul întregii perioade respective. 20. Curtea constată, la început, că reclamantul a fost privat de libertate timp de douăsprezece luni în timpul primului set de proceduri penale și timp de nouă luni în cadrul celui de-al treilea set de proceduri. 21. Curtea observă că, în ordinea și extinderea detenției reclamantului în așteptarea procesului, tribunalele au făcut referire la o serie de criterii, cum ar fi riscul de absoarbă sau de recidivă, precum și de a interzice ancheta prin distrugerea probelor, însoțirea cu alți acuzați sau influențarea martorilor. Curtea consideră că aceste factori au fost, în principiu, relevante. Cu toate acestea, instanțele interne nu au indicat cu privire la dovezile pe care le-au invocat în obținerea concluziilor lor cu privire la gravitatea riscurilor implicate. În hotărârile interne nu se indică faptul că tribunalele au luat în considerare un factor atât de important, cum ar fi comportamentul reclamantului între începutul anchetei din 2014 și momentul în care a fost arestat în august 2017 și respectiv în septembrie 2018 (compare Buzadji , citat mai sus, § 117. Într-adevăr, nu s-a susținut sau a constatat că reclamantul a încercat nici o formă de interferență în cadrul anchetei în timp ce a fost în libertate în cursul anilor de anchetă. 22. În plus, instanțele au respins argumentul reclamantului că a respectat cerințele privind arestarea la domiciliu în ianuarie 2018, fără să evalueze în detaliu dacă poliția a fost informată în mod corespunzător cu privire la șederea sa în spital și fără a identifica persoanele „implicate în cazul penal” cu care reclamantul a comunicat, după cum a afirmat procurorul. De asemenea, este relevant că, după cum a argumentat reclamantul în fața instanțelor interne, cazul penal a fost deja remis în judecată și el a fost în măsură să se întâlnească și să comunice cu ceilalți co-apărători la audieri în instanță. În acest context, este deosebit de impresionant că instanța a invocat acest motiv pentru a prelungi detenția reclamantului pentru încă șapte luni. 23. Curtea constată, de asemenea, că, după ce instanțele au ordonat eliberarea reclamantului, în special la 14 septembrie 2018, el a fost rearestat în aceeași zi în contextul altor anchete penale. Cu toate acestea, în ceea ce privește a treia anchetă, Curtea constată că a făcut referire la aceleași acuzații de evaziune fiscală și spălare de bani ca prima anchetă, presupusă comisă în perioade de suprapunere și că inițial acestea făceau parte din același caz penal, fiind separate cu câteva zile înainte de trimiterea primului caz pentru proces (a se vedea punctele 4 și 8 de mai sus). Prin începerea anchetelor penale separate cu privire la diferite episoade ale aceleiași presupuse activități criminale, urmărirea penală a fost în măsură să eludeze dispozițiile Constituției Moldovei care limitau privarea de libertate în așteptarea procesului la un maxim de douăsprezece luni. Curtea consideră că diviziunea artificială a unei anchete penale în mai multe anchete penale separate pentru a eluda dispozițiile juridice obligatorii este incompatibilă cu art. 5 din Convenție (compară Cosovan c. Republica Moldova , nr. 13472/18, § 99, 22 martie 2022). 24. În cele din urmă, după examinarea hotărârilor instanțelor interne care extind privarea de libertate a reclamantului, Curtea consideră că motivele invocate au fost stereotipate și abstracte. Deciziile au citat motivele de detenție fără nici o încercare de a arăta cum au aplicat în mod concret circumstanțele specifice ale cazului reclamantului (compare Buzadji , citat mai sus, § 122). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, deși motivele instanțelor interne de ordonare a detenției reclamantei erau relevante ca atare, acestea nu erau suficient de bazate pe dovezi în dosar și justificarea deținerii îndelungate a reclamantului nu a fost demonstrată convingător. 26. 3 din Convenție. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, despre faptul că nu a putut auzi în instanță ofițerii ale căror rapoarte ale presupusului său nerespectării condițiilor de arest la domiciliu au servit ca motiv pentru privarea extinsă a libertății. jurisprudența stabilită a Curții nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale anterioare în Țurcan și Țurcan v. Moldova (nr. 39835/05, §§ 67-70, 23 octombrie 2007 cu alte referințe). Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. Mai ales, el s-a plâns că starea sa de sănătate s-a deteriorat în timp ce era în detenție și că procedurile penale au fost inițiate împotriva lui în represalii pentru că au criticat la momentul respectiv partea de guvernare. 29. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 30. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectul Prejudiciu material și 2,464 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat un contract cu reprezentantul său juridic, o defalcare detaliată a costurilor și dovada plății în valoare de 50.126 MDL (echivalent cu 2.466) EUR. 32. Guvernul a susținut că creanțele sunt excesive și nefondate. 33. Curtea a atribuit reclamantului 3,900 EUR în ceea ce privește neconformitățile. Prejudiciu material, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. 34. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie în totalitate cererile reclamantului pentru costuri, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, dispune de cererea de la ceilalți la care a fost aderat; Declarații plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind detenția reclamantului în primul și al treilea set de proceduri și în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție admisibile și în restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.900 EUR (3.000 nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2,464 EUR (2 mii patru sute șaizeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF EȘANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 15230/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Eșanu v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15230/18) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 March 2018 by a Moldovan national, Mr Valentin Eșanu (“the applicant”), born in 1977 and living in Chișinău, who was represented by Mr

S. Tighineanu

, a lawyer practising in Chișinău;

the decision of 19 March 2019 to declare inadmissible the complaint under Article 3 of the Convention concerning the material conditions of detention and to adjourn the examination of the remainder of the applicant’s complaints;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 5 §§ 3 and

4 of the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible a further complaint under Article 5 § 4 of the Convention (concerning excessive delay of judicial review);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant’s deprivation of liberty pending trial on several charges for a total of twenty-two months in the absence of relevant and sufficient reasons, ordered and extended allegedly in breach of the principle of equality of arms. The applicant complained of a violation of his rights under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

Specifically, in 2014 a criminal investigation into money laundering was initiated in respect of the applicant and the company, S., which he owned and administered. It was not until 15 August 2017 that the applicant was arrested and charged with tax evasion and money laundering committed from 2014 to August 2017. In particular, it was alleged that S. had evaded payment of taxes by increasing its liabilities through recording on its books inexistent purchases of scrap metal or purchases at higher prices. The money obtained from tax evasion had subsequently been used to buy cars and real estate, which was alleged to constitute money laundering.

3

.

On 15 August 2017 the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand, citing the risks of influencing witnesses, of tampering with evidence, of absconding and of continuing criminal activity. The measure was extended on four occasions, despite the applicant’s argument that he had not absconded or interfered with the investigation since its initiation in 2014.

4

.

On 20 November 2017 a part of the case concerning the period from 2014 to 30 June 2017 was disjoined for practical reasons, noting that the crime had been committed from 2014 to 15 August 2017 but that the unpaid tax had been calculated until 30 June 2017 and that this part of the case was ready for trial. On 1 December 2017 it was remitted to court for trial, relying mainly on the Tax Control Decision of 8

November 2017, which had concluded that S. had failed to pay 5,697,759 Moldovan lei (MDL) in various taxes and social security contributions.

5.

On 4 January 2018 the Chișinău District Court ordered the applicant’s house arrest, relying on the same risks as the previous decisions, while noting that the prosecutor had failed to substantiate his request for the extension of the applicant’s detention.

6.

On 5 January 2018 an ambulance took the applicant from his home to a private clinic where he remained until 12 January 2018. Meanwhile, on 10

January 2018, the prosecutor requested that the applicant be remanded in prison for failure to comply with house arrest restrictions. Specifically, the prosecutor relied on the written reports of two officers, according to which the applicant had not informed the police that he was in hospital and had been in contact with persons “involved in the criminal case” during his stay in hospital, either by telephone or by visits. In court the applicant disputed the statements of the two officers and asked to hear them in person. He also noted that he had unrestricted opportunities to exchange with other co-defendants during court sessions. His request was ignored and on 12

January 2018 the applicant was remanded in prison. The court relied on the applicant’s alleged failure to comply with the conditions of the house arrest as grounds for further detention in prison. The measure was extended on seven occasions until 15

August 2018.

7.

On 5 August 2018 another criminal case was initiated in respect of the applicant on charges of trespassing and arbitrariness, for having unlawfully installed a fence. The applicant was arrested on these charges on 15

August

2018 at the gate of the prison, on his release from the twelve months’ detention handed down for the first set of proceedings. On 12

September 2018 the Chișinău District Court rejected the prosecutor’s request to extend the detention and released the applicant under judicial control. The court noted that the prosecutor had not provided any concrete evidence as to the four grounds which could have justified the applicant’s deprivation of liberty.

8

.

On 14 September 2018, as the applicant was at the gate of the prison to be released from detention in the second set of proceedings, he was again arrested on charges of money laundering and tax evasion, allegedly committed from January to August 2017, in the case-file which had remained after the disjoinder of 20

November 2017 from the first criminal case against him (see paragraph 4 above). On 15

September

2018 the Chișinău District Court decided to remand the applicant in custody and cited the same grounds as before (see paragraph 3 above). The measure was extended on numerous occasions until June 2019, when the applicant was released.

9

.

On 31 July 2020 the Chișinău Court of Appeal acquitted the applicant of charges of trespassing and arbitrariness. The judgment became final in the absence of an appeal.

10

.

On 4 June 2020 the Chișinău District Court discontinued the criminal proceedings in respect of the applicant on charges of money laundering and tax evasion committed from 2014 to June 2017. The court relied on Section 275 (9) of the Code of Criminal Procedure, which provides that criminal proceedings shall be discontinued when there are “other circumstances provided by law which exclude the criminal investigation”. It noted that the Tax Control Decision of 8 November 2017 had been annulled by a final court judgment in parallel civil proceedings and concluded that in such circumstances the criminal investigation had been initiated in breach of legal provisions. The judgment became final in the absence of an appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

DISJOINDER OF THE APPLICATION

11.

On 19 March 2019 the Court decided to join this application with forty

‑

one others (see

Bulgacov and Others v. the Republic of Moldova

(dec.) [Committee], nos. 54187/15 and 41 other applications, § 10, 19 March 2019) in view of the similarity of the complaints concerning material conditions of detention, and declared the applications partially inadmissible in respect of this complaint.

12.

The Court now considers that it is necessary to disjoin this application from the forty-one others and to examine it separately.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

13.

The Government argued that, by omitting to claim compensation under Law no. 1545, the applicant failed to exhaust domestic remedies which had become available after his acquittal.

14.

The Court reiterates that it has already found that Law no. 1545 is applicable only to persons who have been acquitted or in respect of whom a criminal investigation has been discontinued on rehabilitation grounds (see

Sarban v. Moldova

, no. 3456/05, §§ 54 and 59, 4 October 2005). In the present case, the applicant was finally acquitted only in the second set of proceedings initiated against him (see paragraph 9 above). The proceedings on charges of money laundering and tax evasion had been discontinued on 4

June 2020 due to “other circumstances” under section 275 (9) of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 10 above), which did not qualify as a rehabilitation (full acquittal) as specifically provided for in section 285 of the Code of Criminal Procedure. The Government did not inform the Court about the outcome of the third set of proceedings.

15.

Therefore, the applicant’s claims for compensation under Law no.

1545 had no prospect of success, other than for his detention from 15

August to 14 September 2018 in the second set of proceedings. This interpretation of domestic law is confirmed by the Moldovan Constitutional Court in its decision no. 20 of 6 March 2018, which advised the Parliament to amend Law no. 1545 in order to open this remedy to persons in situations similar to that of the applicant in the present case. In the absence of any legal amendments to Law no. 1545 and of any information as to the existence of effective remedies which had to be exhausted, the Court upholds the Government’s objection in respect to the applicant’s detention in the second set of proceedings and rejects it in respect of the applicant’s detention in the first and third sets of proceedings.

16.

In view of the above and since the applicant did not make use of the mechanism provided for by Law no. 1545 in respect of his detention from 15

August to 14 September 2018, this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (

Burghelea v. Moldova

(dec.) [Committee], no. 36084/07, 12

January 2016).

17.

The Court notes that the complaint concerning the applicant’s detention in the first and third set of proceedings is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

18.

The general principles concerning the need to rely on relevant and sufficient reasons for depriving someone of liberty have been summarised in

Buzadji v. the Republic of Moldova

([GC], no. 23755/07, §§ 87-91, 5 July 2016).

19.

The Government submitted that there had been relevant and sufficient reasons to hold the applicant under house arrest and in detention throughout the entire period concerned.

20.

The Court notes at the outset that the applicant was deprived of liberty for twelve months during the first set of criminal proceedings and for nine months during the third set of proceedings.

21.

The Court observes that in ordering and extending the applicant’s detention pending trial the courts referred to a range of criteria, such as the risk of absconding or reoffending, as well as interfering with the investigation by destroying evidence, colluding with other defendants or influencing witnesses. The Court considers that these factors were, in principle, relevant. However, the domestic courts did not indicate on what evidence they had relied in reaching their conclusions concerning the seriousness of the risks involved. There is no indication in the domestic decisions that the courts took into account such an important factor as the applicant’s conduct between the beginning of the investigation in 2014 and the moment when he was arrested in August 2017 and September 2018 respectively (compare

Buzadji

, cited above, § 117). Indeed, it was not argued or found that the applicant had attempted any form of interference with the investigation while being at large during those years of the investigation.

22.

Furthermore, the courts dismissed the applicant’s argument that he had complied with the requirements of house arrest in January 2018, without thoroughly assessing whether the police had been duly informed of his stay in hospital and without identifying the persons “involved in the criminal case” with whom the applicant had communicated, as alleged by the prosecutor. It is also relevant that, as argued by the applicant before the domestic courts, the criminal case had already been remitted for trial and he had been able to meet and communicate with the other co-defendants at court hearings. Against this background, it is particularly striking that the courts relied on this ground to extend the applicant’s detention for another seven months.

23.

The Court equally notes that after the courts ordered the applicant’s release notably on 14 September 2018, he was re-arrested on that same day in the context of other criminal investigations. However, in respect of the third investigation, the Court notes that it referred to the same charges of tax evasion and money laundering as the first investigation, allegedly committed in overlapping time periods, and that originally these had been part of the same criminal case, having been separated a few days before the first case was remitted for trial (see paragraphs 4 and 8 above). By starting separate criminal investigations into various episodes of the same alleged criminal activity, the prosecution was able to circumvent the provisions of the Moldovan Constitution which limited deprivation of liberty pending trial to a maximum of twelve months. The Court considers that the artificial division of a criminal investigation into several separate criminal investigations in order to circumvent mandatory legal provisions is incompatible with Article

5 of the Convention (compare

Cosovan v. the Republic of Moldova

, no.

13472/18, § 99, 22

March

2022).

24.

Finally, having examined the domestic courts’ decisions extending the applicant’s deprivation of liberty, the Court considers that the reasons relied upon were stereotyped and abstract. The decisions cited the grounds for detention without any attempt to show how they applied concretely to the specific circumstances of

the applicant’s case (compare

Buzadji

, cited above, §

122).

25.

In the light of the above, the Court finds that while the domestic courts’ reasons for ordering the applicant’s detention were relevant as such, they were not sufficiently grounded on evidence in the file and the justification for the applicant’s extended detention has not been convincingly demonstrated.

26.

It follows that in the present case there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

27.

The applicant also raised a complaint under Article 5 § 4 of the Convention, about being unable to hear in court the officers whose reports of his alleged failure to respect the conditions of house arrest had served as grounds for his extended deprivation of liberty. This complaint is covered by the well

‑

established case-law of the Court, is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article 5 § 4 of the Convention in the light of its previous findings in

Țurcan and Țurcan v. Moldova

(no. 39835/05, §§

67-70, 23 October 2007 with further references).

REMAINING COMPLAINTS

28.

The applicant also raised complaints under Articles 3 and 6 of the Convention. Specifically, he complained that his state of health had deteriorated while in detention and that criminal proceedings had been initiated against him in reprisal for having criticised the governing party at the time.

29.

The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

30.

It follows that this part of the application must be rejected as inadmissible in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 2,464 in respect of costs and expenses incurred before the Court. He submitted a contract with his legal representative, a detailed breakdown of costs and proof of payment in the amount of MDL

50,126 (equivalent to EUR 2,466).

32.

The Government submitted that the claims were excessive and unsubstantiated.

33.

The Court awards the applicant EUR 3,900 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

34.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award in full the applicant’s claims for costs, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Disjoins

the application from the others to which it was joined;

Declares

the complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the applicant’s detention in the first and third set of proceedings and under Article 5 § 4 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,464 (two thousand four hundred and sixty-four euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President